Rozsudok – Majetok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 22. január 2025

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 2T/57/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6724010324
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 01. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Štubniaková Kochanová

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2025:6724010324.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen samosudkyňou JUDr. Zuzanou Štubniakovou Kochanovou v trestnej veci

obžalovaného A. A., pre prečin sprenevery podľa § 213 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Tr. zákona (účinného od
06.08.2024), na hlavnom pojednávaní konanom dňa 22.01.2025 vo Zvolene, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný
A. A. nar. XX.XX.XXXX v Brezne, trvale bytom B., t.č. ÚVTOS Banská Bystrica, občan SR

j e v i n n ý ,

dňa 28.07. 2023 si prenajal od spoločnosti C. A., s. r. o., na pobočke Zvolen , v meste Zvolen, B. D.
XX, na základe Protokolu o odovzdaní a prevzatí stroja z požičovne č. C. XXXXXXXX stavebný stroj
- bager značky SUNWARD SWE35UF, výrobné číslo E., interné evidenčné číslo stroja XXXXXX, rok
výroby 2022, svetlo tyrkysovej farby spolu s príslušenstvom pozostávajúceho zo zubovej lopaty o šírke
300 mm, zubovej lopaty o šírke 600 mm a hladkej svahovacej lopaty o šírke cca 1200 mm na obdobie do
04. 08. 2023, pričom pri podpise predmetného protokolu a oboznámení sa so všeobecnými obchodnými
podmienkami prenájmu spoločnosti, vyplatil zamestnancovi C. A., s. r. o., za stavebný stroj – bager

značky SUNWARD SWE35UF zálohu vo výške 1 000,- €, následne dobu nájmu telefonicky predĺžil do
31. 08. 2023 a neskôr do 20. 09. 2023, kde počas obdobia
prenájmu aj napriek opakovaným snahám zamestnanca spoločnosti C. A., E., neuviedol polohu bagra,
nezaslal fotografie motohodín bagra a neumožnil ani jeho servisnú prehliadku, po uplynutí obdobia
prenájmu pracovný stroj – bager značky SUNWARD E. v dohodnutom termíne nevrátil aj napriek výzvam
spoločnosti C. A., E., opakovane zavádzal o termíne, mieste ich stretnutia a vrátení predmetného stroja
s príslušenstvom, pričom tento stroj nevrátil a naložil s ním doposiaľ nezisteným spôsobom, čím spôsobil
spoločnosti C. A., s. r. o., so sídlom F. XX, G., IČO XX XXX XXX, škodu vo výške 32 668,93 €,

t e d a

prisvojil si cudziu vec, ktorá mu bola zverená a spôsobil tak na cudzom majetku väčšiu škodu,

č í m s p á c h a l

prečin sprenevery podľa § 213 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Trestného zákona (účinného od 06.08.2024)

Z a t o s a o d s u d z u j e

Podľa § 213 ods. 2 Tr. zákona (účinného od 06.08.2024) s použitím § 36 písm. l/ Tr. zákona, § 37 písm.
h/, m/ Tr. zákona, § 38 ods. 2 Tr. zákona, § 42 ods. 1 Tr. zákona, § 46 Tr. zákona, § 49 ods. 2 Tr. zákona

na s ú h r n n ý trest odňatia slobody vo výmere 27 /dvadsaťsedem/ mesiacov.Podľa § 48 ods. 2 písm. b/ Tr. zákona súd obžalovaného z a r a ď u j e na výkon trestu odňatia slobody
do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 42 ods. 2 Tr. zákona súd z r u š u j e výrok o treste uložený obžalovanému A. A. rozsudkom
Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 9T/27/2024 zo dňa 11.09.2024, právoplatný dňa 11.09.2024,
ktorým bol obžalovanému uložený úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 24 /dvadsaťštyri/ mesiacov
nepodmienečne so zaradením do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia, ako aj všetky

ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo
zrušením, stratili podklad.

V ostatných častiach zostáva rozsudok Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 9T/27/2024 zo dňa
11.09.2024, právoplatný dňa 11.09.2024, n e z m e n e n ý .

Podľa § 287 ods. 1 Tr. poriadku je obžalovaný p o v i n n ý nahradiť poškodenému a to:
- C. A., s. r. o., so sídlom F. XX, G., IČO XX XXX XXX škodu vo výške
32 668,93 Eur (tridsaťdvatisícšesťstošesťdesiatosem eur a deväťdesiattri centov) spolu s ročným
úrokom z omeškania vo výške 12 % plynúcim odo dňa 21.09.2023 do zaplatenia.

Podľa § 172 ods. 2 Tr. poriadku sa tento rozsudok vyhotovuje bez odôvodnenia, pretože po jeho
vyhlásení na hlavnom pojednávaní sa prokurátor, obhajca obžalovaného, obžalovaný a poškodený
vzdali práva podať odvolanie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 (pätnásť) dní od oznámenia rozsudku
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici.
Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa
rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku (§ 309 ods. 1
Tr. poriadku.)

Odvolanie má odkladný účinok.
V písomne podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom odvolanie smeruje, a či smeruje aj proti
konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo.
Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku a to v neprospech i v prospech obžalovaného.

V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného;
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, a to len vo svoj prospech;
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech;
- zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť

výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený
spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať
odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli;
- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli;

- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody, a to
v neprospech obžalovaného. Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať len osoba
oprávnená konať za právnickú osobu;
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci.
Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že

taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.