Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, December 18, 2024

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 10P/175/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8324202192
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 12. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Gildeinová

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2024:8324202192.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Ivetou Gildeinovou v právnej veci maloletej: A. B., nar.

XX.X.XXXX, bytom u otca, zast. kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Humenné,
pracovisko Snina za účasti rodičov: C. B., nar. XX.X.XXXX, bytom D. XXXX/XX, E. a F. G., nar.
XX.X.XXXX, bytom H. XXXX/X, I., J. K. o úpravu práv a povinností rodičov k maloletému dieťaťu takto

r o z h o d o l :

I. Súd maloletú A. B., nar. XX.X.XXXX zveruje do osobnej starostlivosti otca.

II. Právo zastupovať maloletú a spravovať jej majetok majú obaja rodičia.

III. Matka je povinná prispievať na výživu maloletej A. B. sumou vo výške 30% zo sumy životného minima
mesačne vždy do 15. dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám otca od právoplatnosti tohto rozsudku.

IV. Styk matka s maloletou súd neupravuje.

o d ô v o d n e n i e :

1. Otec maloletej sa podaným návrhom domáhal, aby súd maloletú A. B., nar. XX.X.XXXX zveril do
jeho osobnej starostlivosti, zaviazal matku maloletej prispievať na jej výživu sumou vo výške 100 eur
mesačne.
Vo svojom návrhu uviedol, že s matkou maloletej žili v družobnom pomere od roku 2017. Z ich vzťahu

sa narodila maloletá A. B.. Po pôrode maloletej matka od maloletej utiekla a nestarala sa o ňu. On
v tom čase bol vo D. a preto bol nútený vrátiť sa domov za účelom vyriešenia celej situácie. Z dôvodu
psychickej choroby matky sa jej opatrovníkom stalo mesto I.. Matka maloletej je údajne nezamestnaná
a v mieste bydliska sa nezdržiava. Mala by sa nachádzať v F.. Otec preto žiada, aby súd maloletú zveril
do jeho osobnej starostlivosti.

2. Spolu s návrhom predložil otec maloletej rodný list maloletej,

3. Na základe žiadosti súdu Okresní soud ve I. predložil súdu rozsudok č. 0Nc 3413/2017 zo dňa
12.9.2018, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 27.10.2018. Týmto rozsudkom bola matka maloletej
obmedzená v spôsobilosti na právne úkony tak, že nie je schopná hospodáriť s finančnou čiastkou
a majetkovými hodnotami nad 200 Kč. Taktiež boli obmedzené jej rodičovské práva a povinnosti tak, že
je schopná len osobného styku s maloletou. Opatrovníkom sa stalo mesto I.. Z vyjadrenia Okresného
súdu vo Vsetíne zároveň vyplýva, že matka maloletej bola obmedzená v spôsobilosti na právne úkony

a v rodičovskej zodpovednosti na dobu troch rokov od právoplatnosti hore uvedeného rozsudku. Od
28.10.2021 je matka maloletej plne svojprávna.4. Zo správy kolízneho opatrovníka zo dňa 18.10.2024 vyplýva, že spisovú dokumentáciu maloletej
evidujú od roku 2023, kedy súd rozhodoval o ustanovení poručníka pre maloletú z dôvodu výkonu
trestu odňatia slobody otcom maloletej. Od narodenia maloletej starostlivosť o ňu zabezpečoval otec.

Otec maloletej pri pohovore uviedol, že s maloletou býva v prenajatom byte v E., kde v spoločnej
domácnosti žijú aj starí rodičia maloletej, maloleté deti starých rodičov a ich plnoletá dcéra. Otec
maloletej uviedol, že maloletá je kontaktovaná matkou cez video hovory na sociálnych sieťach. Matka
na výživu maloletej neprispieva. Starostlivosť o maloletú je plnohodnotne zabezpečovaná otcom. Otec
maloletej je nezamestnaný, nie je evidovaný na úrade práce, príležitostne pracuje. Jeho príjmom súd

rodinné prídavky na maloletú. Kolízny opatrovník navrhol maloletú zveriť do osobnej starostlivosti otca.

5. Matka sa k návrhu nevyjadrila. Otec maloletej sa pojednávania nariadeného na 18.12.2024 na
Okresnom súde Humenné nedostavil bez ospravedlnenia. Kolízny opatrovník na pojednávaní dňa
18.12.2024 uviedol, že navrhuje zveriť maloletú do starostlivosti otca, určiť minimálne výživné zo strany
matky a styk matka s maloletou navrhuje neupravovať.

6. Podľa § 36 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu
sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinnosti. Ak sa nedohodnú, súd
môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov
zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti.

7. Podľa § 62, ods. 1-6 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.
Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových
pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju
vyživovaciupovinnosťvminimálnomrozsahuvovýške30%zosumyživotnéhominimananezaopatrené
neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.
Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa
osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.

Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových
pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné
vynaložiť.
Ak je maloleté dieťa zverené do striedavej osobnej starostlivosti rodičov, súd pri určení výživného
prihliadne na dĺžku striedavej osobnej starostlivosti každého rodiča alebo súd môže rozhodnúť aj tak,

že počas trvania striedavej osobnej starostlivosti rodičov výživné neurčuje.

8. Podľa § 28 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä
a) sústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývin maloletého dieťaťa,
b) zastupovanie maloletého dieťaťa,

c) správa majetku maloletého dieťaťa.
Rodičovské práva a povinností majú obaja rodičia. Pri ich výkone sú povinní chrániť záujmy maloletého
dieťaťa.
Rodičovské práva a povinnosti vykonáva jeden z rodičov, ak druhý z rodičov nežije alebo je neznámy.
Platí to aj v prípade, ak jeden z rodičov bol pozbavený rodičovských práv a povinností, ak mu bol výkon

jeho rodičovských práv a povinností obmedzený alebo pozastavený. Ak je jeden z rodičov obmedzený
v spôsobilosti na právne úkony, druhý rodič vykonáva rodičovské práva a povinnosti sám len v takom
rozsahu, v akom je spôsobilosť prvého rodiča na právne úkony súdom obmedzená.

9. Na základe vykonaného dokazovania súd maloletú zveril do osobnej starostlivosti otca, ktorý maloletej

poskytuje osobnú starostlivosť od jej narodenia. Otec má vytvorené vhodné podmienky pre starostlivosť
o maloletú. Matka s maloletou komunikuje len cez sociálne siete a na výživu maloletej neprispieva.
K návrhu sa nevyjadrila. Súd zo strany matky určil výživné v minimálnom rozsahu a to z dôvodu,
že súdu nie je známa ani adresa pobytu matky, nie sú známe jej majetkové a zárobkové pomery.
Právo zastupovať maloletú a spravovať jej majetok majú obaja rodičia, pretože matka maloletej je od

28.10.2021 plne svojprávna. Styk matky s maloletou súd neupravoval z dôvodu, že matka sa s maloletou
osobne nestretáva, ale s maloletou komunikuje prostredníctvom sociálnych sieti a otec styku matky
s maloletou nebráni.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu, a ak ide o výkon rozhodnutia vo
veciach starostlivosti o maloleté deti, mimo peňažnej povinnosti, výkon rozhodnutia o návrat maloletého
do cudziny podaním návrhu na výkon rozhodnutia podľa Civilného mimosporového poriadku.

Podľa § 44 CMP rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením.