Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 28. január 2025

Súd: Správny súd v Košiciach
Spisová značka: 1Sf/64/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0924100699
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Bystrianská
ECLI: ECLI:SK:SpSKE:2025:0924100699.1

Uznesenie

Správny súd v Košiciach v právnej veci žalobcu: Aquamotion ROSSA s.r.o., so sídlom A. B. XXXX/
XX, XXX XX C., IČO: 52 137 767, právne zastúpeného: advokátska kancelária BENČÍK & PARTNERS,
s.r.o., AK so sídlom Aurela Stodolu č. 12, 080 01 Prešov, IČO: 36 860 441, proti žalovanému: Finančné
riaditeľstvo Slovenskej republiky, so sídlom Lazovná 63, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 42 499 500,
v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 102100214/2024 zo dňa 24. 07. 2024, o

návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, takto

r o z h o d o l :

Z a m i e t a návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe.

o d ô v o d n e n i e :

1. Správnou žalobou zo 04. 10. 2024, doručenou Správnemu súdu v Košiciach dňa 08. 10. 2024, sa
žalobca domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného Finančného riaditeľstva Slovenskej
republiky č. 102100214/2024 zo dňa 24. 07. 2024, ktorým žalovaný podľa ustanovenia § 74 ods. 4

zákona č. 563/2009 Z. z. o správe daní (daňový poriadok) a o zmene a doplnení niektorých zákonov
v znení neskorších predpisov, potvrdil rozhodnutie Daňového úradu Košice č. 101110375/2024 zo dňa
10. 04. 2024, ktorým bol podľa ust. § 68 ods. 5 cit. zákona vyrubený rozdiel dane v sume 2 305,00 eur na
dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie august 2022, daňovému subjektu Aquamotion ROSSA
s.r.o., DIČ: XXXXXXXXXX, IČO: 52137767, IČ DPH D., A. B. XXXX/XX, XXX XX C. (ďalej len „žalobca“).

2. Žalobca v správnej žalobe navrhol správnemu súdu zrušiť napadnuté rozhodnutie žalovaného, ako aj
rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa, a vrátiť vec správnemu orgánu prvého stupňa na ďalšie
konanie. Žalobca zároveň navrhol súdu priznať žalobcovi proti žalovanému 100% náhradu trov konania.

3. Súčasťou správnej žaloby bol aj návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe
podľa ust. § 185 písm. a) zákona č. 162/2015 Z. z. Správneho súdneho poriadku v znení neskorších

predpisov (ďalej aj „SSP“). Žalobca svoj návrh na priznanie odkladného účinku podanej žalobe zdôvodnil
tým, že výkonom žalovaného rozhodnutia mu hrozí závažná ujma spočívajúca v exekúcii vyrubeného
rozdielu dane z pridanej hodnoty, keďže podanie správnej žaloby nemá samo o sebe odkladný účinok
na vykonateľnosť daňového rozhodnutia. Žalobca poukázal na to, že podal ďalšie štyri správne žaloby,
ktorými žiada preskúmať zákonnosť rozhodnutia a postupu žalovaného vo veci vyrubeného rozdielu
dane z pridanej hodnoty a je spolu povinný na vyrubenom rozdiele dane zaplatiť sumu vo výške 34

995,51 eura. Podľa riadnej účtovnej závierky žalobcu zostavenej k 31. 12. 2023 má byť výsledok
hospodárenia žalobcu po zdanení vo výške 6 260,- eur, pričom má záväzky vo výške 488 659,- eur
(riadok 34 UZ) a výška záväzkov žalobcu prevyšuje výšku zisku vykázaného v účtovnej závierke,
vzhľadom na čo je podľa slov žalobcu z jeho strany preukázané, že okamžitým výkonom napadnutého
rozhodnutia by mu hrozila závažná ujma. Bez odloženia vykonateľnosti napadnutého rozhodnutia
žalovaného by bol narušený chod spoločnosti žalobcu a žalobca by sa dostal do platobnej neschopnosti,

kedy by nebol schopný uhrádzať všetky svoje splatné záväzky. Žalobca musí tiež zabezpečiť úhradu
svojich splatných záväzkov, aby mohol vykonávať podnikateľskú činnosť, pričom vyrubeným rozdielomdanejenegatívnezasiahnutámajetkovásféražalobcu.Žalobcatiežtvrdil,žeexistujedôvodnáobava,že
pozačatídaňovéhoexekučnéhokonaniabysprávcovidanevprípadeúspechužalobcuvsúdnomkonaní
odpadol exekučný titul a nakoľko v rámci daňového exekučného konanie navrátenie do predošlého stavu

nie je možné, žalobca by musel žalovať daňový úrad o náhradu škody a ušlý zisk. V tejto súvislosti
žalobca poukázal na uznesenie Krajského súdu v Žiline č. k. 20S/97/2009-50 zo 07. 12. 2010 a spis.
zn. 20S/62/2013 z 15. 08. 2013. Žalobca vyjadril presvedčenie, že jeho práva v zmysle čl. 46 ods. 1, 2
Ústavy SR nemôžu byť upreté pred vykonateľnosťou žalobou napadnutého rozhodnutia a vykonateľnosť
napadnutého rozhodnutia by mala byť odložená. Na základe vyššie uvedených skutočnosti žalobca mal

za to, že v predmetnej veci sú splnené všetky zákonné podmienky pre priznanie odkladného účinku
správnej žalobe a na základe vyššie uvedených skutkových okolnosti ako aj podanej právnej a vecnej
argumentácie navrhol, aby správny súd rozhodol o priznaní odkladného účinku jeho správnej žalobe
podľa § 185 písm. a) SSP, a to až do doby právoplatného rozhodnutia súdu vo veci samej.

4. Žalovaný vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa 22. 01. 2025 , doručenom správnemu súdu toho

istého dňa, k návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žaloby uviedol, že návrh žalobcu
nepovažuje za opodstatnený, keďže z dôvodov uvedených žalobcom nevyplýva, že postupom správcu
dane by hrozila žalobcovi závažná ujma, značná hospodárska či finančná škoda, závažná ujma na
životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok, na základe ktorých je v zmysle
ustanovenia§185písm.a)SSPmožnépriznaťsprávnejžalobeodkladnýúčinok.Nazákladeuvedeného

navrhol, aby Správny súd v Košiciach vydal uznesenie, v ktorom návrh žalobcu na priznanie odkladného
účinku správnej žalobe zamietol.

5. Podľa ustanovenia § 184 SSP, podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo
osobitný predpis neustanovuje inak.

6. Podľa ustanovenia § 185 písm. a) SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení
žalovaného priznať správnej žalobe odkladný účinok, ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi
následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy
hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom

prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore
s verejným záujmom.

7. Nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo priznaním na základe rozhodnutia správneho súdu
podľa ustanovenia § 185 SSP sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy,

alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie nemôže byť podkladom na
vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy, alebo opatrení orgánov verejnej správy.
Odkladný účinok zaniká právoplatnosťou rozhodnutia správneho súdu vo veci samej (§ 186 ods. 1, 2
SSP).

8. Podľa ustanovenia § 188 SSP, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.

9. Odkladný účinok správnej žalobe možno priznať na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného len ak
má správny súd z obsahu administratívneho spisu správneho orgánu prvého stupňa, z obsahu súdneho
spisu a predovšetkým z podaní strán v konaní pred správnym súdom preukázanú existenciu takých

nespochybniteľných skutočností, ktoré predstavujú reálnu hrozbu závažnej ujmy, značnej hospodárskej
škody, či finančnej škody alebo závažnej ujmy na životnom prostredí, prípadne iných závažných
nenapraviteľných následkov tým, že by došlo k okamžitému výkonu alebo iným právnym následkom
napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy. Priznanie
odkladného účinku navyše nemôže byť v rozpore s verejným záujmom.

10. Z dikcie ustanovenia § 185 písm. a) SSP jednoznačne vyplýva povinnosť žalobcu v súvislosti s
jeho návrhom na vydanie uznesenia o priznaní odkladného účinku správnej žalobe nielen tvrdiť, ale aj
dôkaznýmiprostriedkamiosvedčiťskutočnosť,žeokamžitýmvýkonomaleboinýmiprávnyminásledkami
napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy mu hrozia následky uvedené v ustanovení § 185 písm.

a) SSP.

11. Z obsahu návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku má súd za to, že v tomto prípade sa
žalobca domáha priznania odkladného účinku správnej žalobe v zmysle ustanovenia § 185 písm. a)SSP. Koncepcia inštitútu odkladného účinku predpokladá existenciu hrozby, ktorá musí byť v intenciách
daného skutkového stavu riadne osvedčená, pričom hroziace následky musia byť závažnejšie ako
prelomenie princípu právnej istoty právoplatného rozhodnutia. Hrozba pritom musí byť priama a nesmie

ísť len o hypotetickú možnosť. Rovnako nesmie byť ani nepatrná, ale musí mať závažný dopad.
Z uznesenia Ústavného súdu SR spis. zn. III. US 364/2017- 96 zo dňa 30. 05. 2017 vyplýva, že
preukázanie hrozby je potrebné považovať za osobitnú náležitosť návrhu na priznanie odkladného
účinku.

12. K návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe konajúci správny súd zdôrazňuje,
že ide o výnimočné rozhodnutie, v ktorom sa prelamujú právne účinky právoplatného rozhodnutia
orgánu verejnej správy. Procesným predpokladom rozhodnutia o priznaní odkladného účinku správnej
žalobe je návrh účastníka, z ktorého ale musí vyplývať, že okamžitým výkonom alebo inými právnymi
následkaminapadnutéhorozhodnutiaorgánuverejnejsprávybyžalobcovihrozilazávažnáujma,značná
hospodárska či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný

následok a priznanie odkladného účinku by nebolo v rozpore s verejným záujmom, resp. ak napadnuté
rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad v právne
záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti a žalobcovi by inak
hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku by nebolo v rozpore so záujmom
Európskej únie. Súd je oprávnený priznať správnej žalobe odkladný účinok len vtedy, ak následky

uvedené v § 185 písm. a) SSP skutočne hrozia. Z toho vyplýva, že nestačí, ak len žalobca tvrdí, že takéto
následky hrozia, musí uviesť rozhodné skutočnosti, z ktorých je možné dospieť k záveru, že tvrdený
následok výkonu napadnutého rozhodnutia skutočne hrozí. Správny súd po preskúmaní návrhu žalobcu
dospel k záveru, že tvrdenie žalobcu o hrozbe závažnej ujmy vo forme znemožnenia výkonu ďalšieho
podnikania žalobcu nebolo nijako bližšie zdôvodnené, či preukázané.

13. Žalobca nepredložil žiadne relevantné údaje vo vzťahu k hospodárskej situácii spoločnosti, údaje
o stave majetku, výkazy ziskov a strát, zoznamy pohľadávok, úverov, účtovné výkazy, prípadne stavy
na bankových účtoch, alebo iné listiny, ktoré by preukazovali aktuálnu finančnú situáciu žalobcu tak,
aby bolo možné konštatovať, že existuje potenciálna, reálna hrozba závažnej ujmy a v akom rozsahu

môže dôjsť k ohrozeniu žalobcu ako podnikateľského subjektu. Súd tiež má za to, že len poukazovanie
na stav záväzkov a výsledku hospodárenia v účtovnej závierke nepostačuje na preukázanie dopadu
preskúmavaného rozhodnutia na ekonomickú situáciu žalobcu.

14. Žalobca neuviedol žiadne konkrétne skutočnosti, ktoré by poukazovali na jeho reálne hroziacu

nepriaznivú hospodársku situáciu, ktorá by odôvodňovala priznanie odkladného účinku, neuniesol vo
veci dôkazné bremeno. Priznať správnej žalobe odkladný účinok nie je možné len z dôvodu, že
rozhodnutie správneho orgánu ukladá určité peňažné plnenie a úhrada sumy a s tým súvisiaca finančná
strata na majetku by sa mala považovať za ujmu, ktorá by odôvodňovala priznanie odkladného účinku.
Samotná skutočnosť, že správnym orgánom bola uložená istá daňová povinnosť, nie je vo všeobecnosti

postačujúcim dôvodom na priznanie odkladného účinku len preto, že ide o zásah do majetkových práv
žalobcu, bez splnenia iných zákonom predpokladaných podmienok, a teda bez preukázania hrozby
vzniku závažnej ujmy, značnej hospodárskej škody či finančnej škody, závažnej ujmy na životnom
prostredí, prípadne iného vážneho nenapraviteľného následku.

15. Súd sa nestotožnil s použitím záverov uvedených v žalobcom citovaných rozhodnutiach, výška
peňažného plnenia uloženého preskúmavaným rozhodnutím nezbavuje žalobcu povinnosti preukázať
splnenie hmotnoprávnych podmienok vyžadovaných na priznanie odkladného účinku správnej žalobe.

16. Ku skúmaniu ďalšej zákonnej podmienky pre možné priznanie odkladného účinku správnej žaloby (t.

j. neexistencii rozporu s verejným záujmom pre daný procesnoprávny postup) súd preto ani nepristúpil.

17. Na základe vyššie uvedených dôvodov správny súd návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku
správnej žalobe zamietol podľa ust. § 188 SSP.

18. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Správneho súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu kasačná sťažnosť nie je prípustná (§ 439 ods. 2 písm. e/ SSP).