Uznesenie Judgement was issued on Wednesday, January 9, 2025

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 11P/132/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4424203772
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 01. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Rajňáková
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2025:4424203772.6

Uznesenie

Okresný súd Nové Zámky vo veci starostlivosti o maloleté dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, v konaní
zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky, dieťa rodičov:
C. D. B., nar. X.X.XXXX, bytom E., F. A. G. XXX/X, v konaní zastúpená: Advokátska kancelária
Timoranská & Štofková s. r. o., so sídlom: Nové Zámky, Pribinova 9, zastúpená: JUDr. Ing. Petra
Štofková, advokátka a E. G. H., nar. X.X.XXXX, bytom I. XX, XXXX J., K., štátny občan K. C., v konaní

zastúpený: BAJO LEGAL s.r.o., advokátska kancelária so sídlom: Bratislava, Landererova 8, zastúpená:
Doc. JUDr. Branislav Jablonka, PhD., advokát, o návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia,
takto

r o z h o d o l :

I. Súd neodkladným opatrením z a v ä z u j e otca prispievať na výživu maloletého dieťaťa: A. B., nar.
XX.XX.XXXX, vo výške 250,- eur mesačne, od vykonateľnosti tohto uznesenia, vždy do 15-teho dňa
toho-ktorého mesiaca do rúk matky.

II. Súd návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia v časti zverenia maloletého dieťaťa do
osobnej starostlivosti matke, zastupovania a spravovania majetku maloletého dieťaťa z a m i e t a .

III. Toto neodkladné opatrenie bude trvať až do právoplatného skončenia konania vo veci o úpravu

výkonu rodičovských práv a povinností, ktoré je vedené na Okresnom súde Nové Zámky pod sp.zn.
11P/132/2024.

o d ô v o d n e n i e :

1.Natunajšomsúdejevedenékonanienanávrhmatkynaúpravuvýkonurodičovskýchprávapovinností
voči maloletému dieťaťu. Matka žiadala zveriť maloleté dieťa do jej osobnej starostlivosti a otca zaviazať
na platenie výživného vo výške 1.500,- eur mesačne od 1.9.2024. Vo veci zatiaľ nebolo rozhodnuté.
Matka svoj návrh odôvodnila tým, že odkedy sa rodičia maloletého dieťaťa rozišli, čo bolo v júli 2016,

matka sa presťahovala s maloletým na Slovensko. Otec maloletého dieťaťa zostal žiť vo K.. Otec
prispieva na výživu maloletého dieťaťa sumou 250,- eur mesačne, na čom sa rodičia dohodli v roku 2020
mimosúdne. Takéto výživné v súčasnosti nepokrýva výdavky na maloletého. Matka v návrhu uviedla,
že otec dieťaťa je zamestnaný ako nákupca v spoločnosti E., so sídlom L., K. a jeho mzda sa pohybuje
na úrovni X.XXX,- H., M. cca X.XXX,- eur. Matka je zamestnaná v spoločnosti N. E. a jej priemerný
mesačný príjem je X.XXX,XX eura. Okrem toho poberá rodinné prídavky na dve deti. Matka je vydatá

a s manželom majú ďalšie dieťa, maloletú G. D., nar. XX.X.XXXX. Matka uviedla, že maloletý je žiakom
5. ročníka základnej školy. Jeho bežné výdavky na oblečenie, obuv, stravu, kozmetiku, školské potreby,
voľný čas, športovú prípravu a mobilný telefón matka vyčíslila na sumu 558,- eur, okrem toho vyčíslila
mimoriadne výdavky ako škola v prírode, školské potreby na začiatku školského roka, školské výlety,
exkurzie, letný tábor, školská uniforma v celkovej sume 905,- eur.

2. Matka sa prostredníctvom svojej právnej zástupkyne návrhom podaným dňa 11.12.2024 domáhala
nariadenia neodkladného opatrenia v ktorom žiadala, aby súd dočasne zveril maloleté dieťa dojej osobnej starostlivosti, zastupovať a spravovať majetok maloletého sú oprávnení obaja rodičia.
Otca žiadala zaviazať na prispievanie na výživu maloletého dieťaťa v sume 250,- eur mesačne, do
právoplatnostiskončeniakonaniaoúpravevýkonurodičovskýchprávapovinnostíkmaloletémudieťaťu.

Matka svoj návrh odôvodnila tým, že účastníci konania sú rodičmi maloletého dieťaťa. Tak ako vyplýva
aj z podaného návrhu vo veci samej, v zásade všetku starostlivosť o maloletého dlhodobo zabezpečuje
matka. Otec sa s maloletým stýka len veľmi sporadicky a o maloletého sa takmer nezaujíma. Do času
podania návrhu matky v tomto konaní otec prispieval na výživu maloletého sumou 250,- eur mesačne,
na čom sa rodičia maloletého dohodli mimosúdne ešte v roku 2020. Nad rámec uvedeného otec na

maloletého neprispieval žiadnym iným spôsobom.
V posledných mesiacoch pred podaním návrhu otec s úhradou výživného pravidelne meškal, avšak po
tom, ako sa dozvedel o podaní návrhu na zvýšenie výživného, s úhradou výživného úplne prestal. Otec
tak toho času na maloletého neprispieva žiadnym spôsobom, a to aj napriek vedomosti, že výdavky
na maloletého sa dôvodne navyšujú. Otec výživné za posledné dva mesiace napriek všetkým týmto
skutočnostiam neposlal.

Čo sa týka výdavkov na maloletého, v tomto smere matka odkazuje na svoju argumentáciu uvedenú
v návrhu na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému zo dňa 9.9.2024. Prispievať
na výživu svojich detí sú povinní podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov obaja
rodičia. Podľa názoru matky je pritom neprijateľné, aby sa životná úroveň maloletého (ktorá už toho času
nedosahuje životnú úroveň otca) musela v dôsledku zanedbania zákonných povinností otca ešte znížiť,

nakoľko matka sama nie je bez ďalšieho schopná pokryť všetky výdavky maloletého.
Na základe uvedeného, s ohľadom na predpokladanú dĺžku súdneho konania, keďže otec je občanom K.
C., kde žije aj pracuje, nemožno čakať na právoplatné skončenie súdneho konania a vzniknutá situácia
si vyžaduje bezodkladnú úpravu pomerov.
Matka sa preto rozhodla podať tento návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým sa domáha,

aby súd do právoplatného skončenia konania o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k
maloletémudočasnezverilmaloletéhodoosobnejstarostlivostimatkyasúčasneotcazaviazalprispievať
na výživu maloletého sumou 250,- eur mesačne, t.j. sumou, ktorou otec na výživu maloletého prispieval
doposiaľ. Vzhľadom na výdavky maloletého je táto suma aj sumou minimálnou, ktorou by otec aspoň
do skončenia konania vo veci mal prispievať na výživu svojho syna.

3. Otec sa k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia nevyjadril.

4. Podľa § 2 odsek 1 Civilného mimosporového poriadku, na konania podľa tohto zákona sa použijú
ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

5. Podľa § 324 odsek 1 Civilného sporového poriadku, pred začatím konania, počas konania a po jeho
skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

6. Podľa § 325 odsek 1 Civilného sporového poriadku, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je

potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

7. Podľa § 329 odsek 1, 2 Civilného sporového poriadku, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje
odvolací súd o odvolaní proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane

vyjadriť k odvolaniu a k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Pre neodkladné opatrenie je
rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie.

8. Podľa § 330 odsek 1 Civilného sporového poriadku, súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude
trvať len po určený čas.

9. Podľa § 331 odsek 1 Civilného sporového poriadku, návrh na nariadenie neodkladného opatrenia
doručí súd ostatným stranám až spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené. Ak
bol návrh na jeho nariadenie odmietnutý alebo zamietnutý, uznesenie o jeho odmietnutí alebo zamietnutí
ani prípadné odvolanie navrhovateľa súd ostatným stranám nedoručuje; uznesenie odvolacieho súdu

im doručí, len ak ním bolo neodkladné opatrenie nariadené.

10. Podľa § 360 odsek 1 Civilného mimosporového poriadku, neodkladné opatrenie možno nariadiť aj
bez návrhu v konaniach, ktoré možno začať aj bez návrhu.11. Podľa § 366 Civilného mimosporového poriadku, neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť
výživné v nevyhnutnej miere.

12. Na základe vyššie uvedených skutočností súd nariadil neodkladné opatrenie, ktorým zaviazal otca
prispievaťnavýživumaloletéhodieťaťavnevyhnutejmiere,vovýške250,-eurmesačne.Matkavnávrhu
uviedla, že otec pracuje vo K., jeho príjem je približne X.XXX,- eur. Okrem toho uviedla, že otec sumou
250,- eur mesačne na výživu maloletého dieťaťa prispieval, na čom sa dohodli ešte v roku 2020.

Príjem otca v konaní zatiaľ nebol preukázaný. Matka uviedla, že otec na výživu dieťaťa už dva mesiace
neprispieva.Podľanázorusúdubolopotrebnédočasneupraviťvyživovaciupovinnosťotcakmaloletému
dieťaťu a táto suma výživného dočasne zabezpečí najdôležitejšie potreby maloletého dieťaťa do doby,
kým bude rozhodnuté vo veci samej o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností voči maloletému
dieťaťu, ktoré je vedené na tunajšom súde. Otec z príjmu, ktorý by mal dosahovať, je schopný prispievať
sumou 250,- eur mesačne na výživu svojho dieťaťa a takúto sumu už na dieťa aj prispieval. Súd

rozhodol o platení výživného od vykonateľnosti uznesenia o nariadení neodkladného opatrenia, ktoré je
vykonateľné doručením v zmysle § 332 odsek 1 Civilného sporového poriadku.

13. Vo zvyšnej časti, teda v zverení maloletého dieťaťa do osobnej starostlivosti matky, v zastupovaní
a správe majetku, súd návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol, pretože nemal

preukázanú žiadnu naliehavosť, prípadne ohrozenie maloletého dieťaťa, pre ktoré by maloleté dieťa
malo byť zverené neodkladným opatrením do starostlivosti jedného z rodičov. Starostlivosť o maloleté
dieťa dlhodobo zabezpečuje matka.

14. V konaní vo veci samej, súd vykoná dokazovanie, preskúma pomery na strane oboch rodičov, bytové

a tiež majetkové a zárobkové, odôvodnené potreby maloletého dieťaťa a rozhodne o úprave práv a
povinností rodičov voči maloletému dieťaťu. Súd preto rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej
časti tohto uznesenia.

15. Zároveň súd rozhodol, že toto neodkladné opatrenie bude trvať až do právoplatného skončenia

konania vo veci o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností, ktoré je vedené na Okresnom súde
Nové Zámky pod sp.zn. 11P/132/2024.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Nové Zámky, písomne.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis neustanovuje inak (§ 332 odsek

1 Civilného sporového poriadku).