Uznesenie – Nezákonný zásah orgánu verejnej… ,
Odmietajúce podanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 7. január 2025

Súd: Správny súd v Banskej Bystrici
Spisová značka: 28Sa/7/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0824100535
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 01. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ing. Jitka Mlynarčíková, PhD.,
ECLI: ECLI:SK:SpSBB:2025:0824100535.3

Uznesenie

Správny súd v Banskej Bystrici v právnej veci žalobkyne: A. B. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C.
XXXX/XX, XXX XX C., proti žalovaným: 1/ Obvodné oddelenie Policajného zboru Námestovo, so sídlom
A. X/X, XXX XX C., 2/ Okresné riaditeľstvo Policajného zboru Dolný Kubín, so sídlom Bysterecká 2067/5,
026 01 Dolný Kubín, 3/ Úrad práce sociálnych vecí a rodiny Námestovo, so sídlom Nám. D. E. XXX/X,
XXX XX C., v konaní o podaní žalobkyne zo dňa 15.07.2024 v spojení s podaniami zo dňa 19.08.2024

a dňa 03.12.2024, takto

r o z h o d o l :

I. Podanie žalobkyne zo dňa 15.07.2024 v spojení s podaniami zo dňa 19.08.2024 a dňa 03.12.2024
o d m i e t a .

II. Žiaden z účastníkov konania n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 18.07.2024 bolo Správnemu súdu v Banskej Bystrici (ďalej len ,,správny súd“) písomne doručené
podanie žalobkyne zo dňa 15.07.2024 označené ako „Žaloba“. Žalobkyňa v podaní zo dňa 15.07.2024
označila ako žalovaných deväť fyzických osôb. Z obsahu podania vyplýva, že žalovaní sa mali dopustiť
viacerých trestných činov a žalobkyňa žiada, aby im bol uložený trest odňatia slobody na doživotie.

2.Žalobkyňapodanímzodňa19.08.2024doplnilasvojepodaniezodňa15.07.2024,zktoréhovyplynulo,

že žalobkyňa ako žalovaných označila „1/ Obvodné oddelenie Policajného zboru Námestovo, so sídlom
A. X/X, XXX XX C., 2/ Okresné riaditeľstvo Policajného zboru Dolný Kubín, so sídlom Bysterecká
2067/5, 026 01 Dolný Kubín, 3/ Úrad práce sociálnych vecí a rodiny Námestovo, so sídlom Nám. A.
Bernoláka 381/4, 029 01 Námestovo“, pričom uvedeným doplňujúcim podaním uviedla, že podanie zo
dňa 15.07.2024 je správnou žalobou a zároveň uviedla, že sa domáha „odstránenia nečinnosti orgánu
verejnej správy a ochrany pred iným zásahom orgánu verejnej správy“.

3. Správny súd v rámci ďalšieho prieskumu existencie a danosti podmienok na vedenie správneho
súdneho konania podanie žalobkyne preskúmal a okrem iného zistil, že je nevyhnutné, aby žalobkyňa
uviedla, či podanie zo dňa 15.07.2024 v spojení s doplňujúcim podaním zo dňa 19.08.2024 je žalobou
proti nečinnosti orgánu verejnej správy alebo žalobou proti inému zásahu orgánu verejnej správy.

4. Uznesením sp. zn. 28Sa/7/2024-38 zo dňa 18.11.2024 bola žalobkyňa správnym súdom vyzvaná v
zmysle § 59 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z. z. Správneho súdneho poriadku v znení neskorších predpisov
(ďalej „SSP“), aby v lehote 10 dní od doručenia tohto uznesenia doplnila podanie zo dňa 15.07.2024
tak, že uvedie, či podanie zo dňa 15.07.2024 v spojení s podaním zo dňa 19.08.2024 je potrebné
považovať za žalobu proti nečinnosti orgánu verejnej správy alebo za žalobu proti inému zásahu orgánu
verejnej správy (I. výrok). V II. a III. výroku predmetného uznesenia bola žalobkyňa vyzvaná, aby doplnila

jednotlivé náležitosti žaloby proti nečinnosti orgánu verejnej správy, ako aj žaloby proti inému zásahu
orgánu verejnej správy.5. Súčasne bola žalobkyňa správnym súdom výrokom IV. predmetného uznesenia poučená, že ak
žaloba nebude v uvedenej lehote doplnená, správny súd žalobu uznesením odmietne, respektíve

konanie zastaví, pretože bez odstránenia jej nedostatkov nemôže pokračovať v konaní. Výrokom V.
predmetného uznesenia správny súd podľa § 26 ods. 2 SSP poučil žalobkyňu o jej práve zvoliť si
advokáta alebo sa obrátiť so žiadosťou o právnu pomoc na Centrum právnej pomoci. V odôvodnení
predmetného uznesenia správny súd žalobkyňu podrobne informoval a poučil, v akom smere má svoje
nejasné a neúplné podanie doplniť a opraviť tak, aby spĺňalo kritériá správnej žaloby, o ktorej by mohol

správny súd v rámci svojej právomoci a príslušnosti meritórne rozhodnúť.

6. Žalobkyňa v správnym súdom určenej lehote svoje podanie doplnila podaním zo dňa 03.12.2024,
doručeným správnemu súdu dňa 05.12.2024. V úvode poukázala na skutočnosť, že doplňuje „žalobu
proti nečinnosti orgánu verejnej správy / likvidácia života, zdravia, práv a záujmov mojej 11 ročnej dcérky
Emky a mojich práv a môjho života“.

7. Žalobkyňa správnemu súdu navrhla, aby takto rozhodol:

,,1. Maloletá B. A. nar. XX.X.XXXX je okamžite zverená do osobnej starostlivosti príkladnej matky A. B.
A. a prevezená z väznice Sirotinca RK alebo od alkoholika a tyrana F. A. domov k matke A. B. A. do

bezpečia, kde maloletá B. vždy chcela byť.

2. Maloletá B. A. nar. XX.X.XXXX je prihlásená na povinnú školskú dochádzku do ZŠ Rabča, G. XXX,
XXX XX G., kde piaty školský rok je vyznamenaná a dosahuje tu výborné výsledky, tu je spokojná a má
tu kamarátky a matku A. B. A., ktorá tu pracuje ako učiteľka.

3. Alkoholik a tyran F. A. nar. XX.X.XXXX bytom H. XX, XXX XX I. je povinný nastúpiť na protialkoholickú
liečbu a na psychiatrickú liečbu.

4. Súd ruší všetky vyššie uvedené podvodné beštiálne Rozsudky v mene Štátu Slovenská republika,

ktorý nezastupoval prokurátor a Uznesenia o podvodných neodkladných opatreniach v mene Štátu SR,
v ktorých nerozhodoval prokurátor, čím boli porušené práva a zákony na spravodlivý súdny proces.

5. Súd podvodné beštiálne konanie o zverenie maloletej 11 ročnej B. A. do osobnej starostlivosti matky
A. B. A. vracia na ďalšie konanie na nezaujatý Okresný súd Banská Bystrica.

6. Kolíznym opatrovníkom maloletej B. A. sa stáva ÚPSVaR Banská Bystrica.

7. Súd vyššie uvedené zneužitie právomocí verejných činiteľov dáva na konanie aj na Generálnu
prokuratúru Slovenskej republiky, aby o zločinoch vyššie uvedených psychopatov rozhodol prokurátor

do 24 hodín a na základe dostatočných dôkazov do 24 hodín ich zatvoril do väzenia na trest odňatia
na doživotie.

8. Súd rozhodol do 24 hodín o väzbe psychopatiek A. J. a K. A. ako aj ďalších vyššie uvedených
nebezpečných osôb.

9. Súd rozhodol do 24 hodín o väzbe podvodníka L. A. znalca Evidenčné číslo: 915730 Divina-
Lúky 9701331 Divina, ktorý vypracoval za úplatok OS Námestovo vo výške 855,02 EUR podvodný
znalecký posudok ohľadom života mojej dcéry B. a mňa bez doloženia dôkazov a bez toho, aby s nami
komunikoval.

10. M. H. je potrestaná trestom odňatia slobody na 8 rokov za krivú výpoveď na súde OS Námestovo
bez doloženia dôkazov.

11. A. B. A. a jej maloletej dcére B. A. vyššie uvedení psychopati zastupujúci Štát Slovenskú republiku,

sú povinní zaplatiť za škodu veľkého rozsahu, ktorú určí správny súd Banská Bystrica na pojednávaní“.8. Správny súd posudzujúc podania žalobkyne v súlade s § 55 ods. 3 SSP podľa ich obsahu zistil, že
žalobkyňa orientuje svoje námietky proti súdnemu konaniu, v ktorom sa rozhodovalo o úprave výkonu
rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu (B. A.).

9. Podľa § 2 ods. 1 SSP v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom
chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších
veciach ustanovených týmto zákonom.

10. Podľa § 2 ods. 2 SSP každý, kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené záujmy boli
porušené alebo priamo dotknuté rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením orgánu verejnej správy,
nečinnosťouorgánuverejnejsprávyaleboinýmzásahomorgánuverejnejsprávy,samôžezapodmienok
ustanovených týmto zákonom domáhať ochrany na správnom súde.

11. Podľa § 3 ods. 1 písm. d) SSP na účely tohto zákona sa rozumie nečinnosťou orgánu verejnej

správy stav, keď orgán verejnej správy protiprávne nepokračuje v začatom administratívnom konaní,
alebo stav, keď orgán verejnej správy protiprávne z úradnej povinnosti nezačal administratívne konanie;
nečinnosťouorgánuverejnejsprávyniejestav,keďzrozhodnutiaorgánuverejnejsprávyaleboopatrenia
orgánu verejnej správy vyplýva, prečo orgán verejnej správy v administratívnom konaní nekoná a po
vydaní rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy nedošlo k podstatnej

zmene okolností.

12.Podľa§6ods.1SSPsprávnesúdyvsprávnomsúdnictvepreskúmavajúnazákladežalôbzákonnosť
rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej
správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach

ustanovených týmto zákonom.

13. Podľa § 55 ods. 3 SSP každé podanie posudzuje správny súd podľa jeho obsahu.

14. Podľa § 59 ods. 1, 2 a 3 SSP (1) Ak ide o podanie vo veci samej, z ktorého nie je zrejmé, čoho sa

týka a čo sa ním sleduje, alebo ide o podanie neúplné alebo nezrozumiteľné, správny súd uznesením
vyzve toho, kto podanie urobil, aby podanie doplnil alebo opravil v lehote podľa § 58 ods. 2. (2) V
uznesení podľa odseku 1 správny súd uvedie, v čom je podanie neúplné alebo nezrozumiteľné a ako
ho doplniť alebo opraviť, a poučí o možnosti podanie odmietnuť. (3) Ak sa v lehote určenej správnym
súdom podanie nedoplní alebo neopraví, správny súd podanie odmietne uznesením; to neplatí, ak pre

uvedený nedostatok možno v konaní pokračovať.

15. Podľa § 242 ods. 1 SSP žalobca sa môže žalobou domáhať odstránenia nečinnosti orgánu verejnej
správy v začatom administratívnom konaní. Žalobca podľa § 244 ods. 1, ktorý nie je orgánom verejnej
správy, sa žalobou môže domáhať aj primeraného finančného zadosťučinenia vzniknutého v dôsledku

nečinnosti orgánu verejnej správy.

16. Podľa § 246 SSP (1) V žalobe sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť
a) označenie druhu žaloby,
b) označenie žalovaného,

c) označenie konania alebo veci, v ktorej sa žalobca domáha odstránenia nečinnosti,
d) žalobné body,
e) označenie dôkazov, ak sa ich žalobca dovoláva,
f) žalobný návrh.
(2) K žalobe fyzickej osoby, právnickej osoby a zainteresovanej verejnosti musí byť pripojené oznámenie

o výsledku prešetrenia sťažnosti podľa osobitného predpisu alebo vybavenie podnetu prokurátorom.

17. Správny súd konštatuje, že napriek doplneniam podania žalobkyne zo dňa 15.07.2024 podaním zo
dňa 19.08.2024 a dňa 03.12.2024, toto naďalej ostáva neúplné, resp. nezrozumiteľné, keďže z neho
stále nie je zrejmé, čoho sa žalobkyňa domáha od správneho súdu v súlade s ustanoveniami SSP.

Žalobkyňa síce doplnila, že žaloba smeruje proti nečinnosti orgánu verejnej správy, avšak neuviedla
všetky podstatné náležitosti žaloby proti nečinnosti orgánu verejnej správy v zmysle ust. § 246 ods. 1
a 2 SSP.18. Správny súd je oprávnený o podaní, ktoré podľa svojho označenia malo byť správnou žalobou
procesne rozhodnúť v zmysle § 59 ods. 3 SSP len v prípade, ak toto podanie, s prihliadnutím na celý jeho
obsah, ako aj ostatné skutočnosti, ktoré vyplývajú z obsahu spisu, prípadne sú správnemu súdu celkom

zjavne zrejmé, prípadne pre správny súd ľahko a bez problémov zistiteľné, naďalej trpí takým závažným
nedostatkom podstatných náležitostí správnej žaloby, že tieto sú relevantnou prekážkou, ktorá bráni
správnemu súdu riadne v konaní pokračovať a o správnej žalobe meritórne rozhodnúť. Nie každá vada
správnej žaloby je teda dôvodom na odmietnutie podania podľa § 59 ods. 3 SSP. Správny súd musí vždy
individuálne a obozretne vyhodnotiť, či nedostatok alebo neurčitosť podania, mieneného ako správna

žaloba, bráni pokračovaniu v konaní alebo nie v záujme vyvarovať sa prílišnému formalizmu, ktorý by
viedol až k „denegatio iustitiae“, teda k zamedzeniu prístupu k súdu a odopretiu Ústavou Slovenskej
republiky garantovaného práva na spravodlivý súdny proces.

19. Správny súd uvádza, že aj napriek výzve a konkrétnym usmerneniam a poučeniam obsiahnutým v
Uznesení správneho súdu č. k. 28Sa/7/2024-38 zo dňa 18.11.2024, ktorým bola žalobkyňa správnym

súdom poučená a usmernená, v akom smere má konkrétne doplniť a opraviť svoje nejasné a
nekvalifikované procesné podanie označené ako „Žaloba“ (ktoré nemalo náležitosti kvalifikovanej
správnej žaloby) nie je možné konštatovať, že žalobkyňa riadne vyhovela výzve správneho súdu a svoje
podanie doplnila tak, aby ho bolo možné vzhľadom na zákonné kritériá správnej žaloby v správnom
súdnom konaní považovať za dostatočne kvalifikovanú správnu žalobu, v intenciách ktorej by správny

súd mohol v rámci svojej právomoci a príslušnosti začať konať a meritórne o nej rozhodnúť. Podanie
nesporne trpí závažnými formálnymi nedostatkami, ktoré nie je možné ďalším procesným postupom
správneho súdu odstrániť, a preto ide o nedostatky podania, ktoré bránia správnemu súdu riadne v
konaní pokračovať. Žalobkyňa predovšetkým neuviedla riadny žalobný návrh, t.j. ako má správny súd
rozhodnúť o jej žalobe (ktorú označila za žalobu proti nečinnosti orgánu verejnej správy) v súlade

s príslušnými ustanoveniami SSP. Z formulácie petitu uvedeného žalobkyňou vyplýva, že žalobkyňa
vyjadruje nesúhlas s tým, ako bolo rozhodované o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k mal.
dcére B. A. všeobecnými súdmi v rámci rodinnoprávnej agendy, a teda nejedná sa o agendu správneho
súdnictva.

20. Žalobkyňa ďalej vo svojich podaniach neoznačila konania alebo veci, v ktorých sa domáha
odstránenia nečinnosti ňou označených žalovaných orgánov verejnej správy. Z obsahu jej podaní sa
javí (ako už správny súd uviedol), že sa jedná o nesúhlas žalobkyne ako matky maloletého dieťaťa
s rozhodovaním o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k mal. dcére B. A.. V konaní o
žalobe proti nečinnosti orgánov verejnej správy je potrebné, aby predmet prieskumu bol dostatočne a

nezameniteľne identifikovaný. Žalobkyňa mala preto v správnej žalobe označiť spisové značky alebo
čísla začatých administratívnych konaní pred ňou uvádzanými žalovanými orgánmi verejnej správy (1/
Obvodné oddelenie Policajného zboru Námestovo, 2/ Okresné riaditeľstvo Policajného zboru Dolný
Kubín a 3/ Úrad práce sociálnych vecí a rodiny Námestovo), v ktorých namieta nečinnosť.

21. Správny súd ďalej vo vzťahu k označeniu skutkových a právnych dôvodov, ktoré súvisia s konaním o
žalobeprotinečinnostiorgánuverenejsprávyuvádza,žežalobkyňavosvojichpodaniachneprodukovala
také skutkové a právne argumenty, ktoré sa týkajú nečinnosti orgánov verejnej správy. Bolo potrebné,
aby žalobkyňa uviedla konkrétne skutkové a právne dôvody, z ktorých má vyplývať, prečo sa domnieva,
že ňou označení žalovaní sú nečinní a prečo má byť takáto nečinnosť protiprávna.

22. Keďže ani z doplnení podania žalobkyne nie je zrejmé, čo má byť predmetom konania v zmysle
ustanovení SSP, ide o taký nedostatok, pre ktorý nie je možné v konaní pokračovať, nakoľko správny
súd nevie, akú ochranu pred akou nečinnosťou orgánov verejnej správy uvedených žalobkyňou má
žalobkyni poskytnúť. Preto správny súd podanie žalobkyne zo dňa 15.07.2024 v spojení s podaniami zo

dňa 19.08.2024 a dňa 03.12.2024 podľa § 59 ods. 3 SSP odmietol.

23. V závere správny súd pre úplnosť poznamenáva, že úlohou správneho súdu nie je a ani nemôže byť
nahrádzať činnosť žalobkyne v súvislosti s jej podaním, t.j. v danej veci namiesto žalobkyne formulovať
žalobný návrh. Takýmto postupom správneho súdu by došlo k ústavne absolútne neakceptovateľnému

prevzatiu „sporu“ do rúk správneho súdu. Takýto postup by bol v rozpore so základným princípom
konania podľa § 5 ods. 9 SSP, v zmysle ktorého v konaní pred správnym súdom majú účastníci konania
rovné postavenie. Pokiaľ by správny súd namiesto žalobkyne prevzal iniciatívu a sám by určoval žalobný
návrh, čo by bolo výsledkom usudzovania správneho súdu, boli by porušené práva nielen druhéhoúčastníka konania, ale aj samotnej žalobkyne, a to neprípustným zasahovaním správneho súdu do
výlučného procesného práva žalobcu, ako „dominus litis“, keď by sa takýmto prístupom správneho
súdu porušil nielen princíp rovného postavenia účastníkov konania, ale došlo by aj k neprípustnému

nahrádzaniu „ex offo“ procesnej vôle žalobkyne, ako iniciátora správneho súdneho konania. Ak by
správny súd si sám vyvodil žalobný návrh bez procesnej iniciatívy žalobkyne, nastala by situácia, kedy
by bol porušený dispozičný princíp zakotvený v § 5 ods. 5 SSP. Žalobkyni bolo poskytnuté komplexné
poučenie o jej procesných právach, bolo dané poučenie v zmysle § 26 ods. 2 SSP a správny súd
tak nemal inú procesnú možnosť, ako pristúpiť k odmietnutiu podania žalobkyne v spojení s jeho

doplneniami.

24. Správny súd záverom považuje za potrebné navyše uviesť, že v prípade ak by aj posudzované
podanie žalobkyne zo dňa 15.07.2024 v spojení s podaniami zo dňa 19.08.2024 a dňa 03.12.2024
obsahovalo náležitosti žaloby proti nečinnosti orgánu verejnej správy v zmysle § 246 ods. 1 SSP,
k žalobe žalobkyňa nepriložila v zmysle § 246 ods. 2 SSP oznámenia o výsledku prešetrenia sťažnosti

podľa osobitného predpisu alebo vybavenia podnetu prokurátorom. Uvedené je dôvodom na zastavenie
konania v zmysle ust. § 99 písm. f) SSP.

25. O nároku na náhradu trov konania rozhodol správny súd podľa § 170 písm. a) SSP tak, že žiadnemu
z účastníkov právo na náhradu trov konania nepriznal, keďže podanie žalobkyne, ktoré by mohlo byť

správnou žalobou, bolo odmietnuté.

Poučenie:

P o u č e n i e : Toto rozhodnutie nadobudne právoplatnosť doručením.
Proti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú môže podať účastník konania, ak bolo
rozhodnuté v jeho neprospech v lehote jedného mesiaca od doručenia rozhodnutia na Správny súd v

Banskej Bystrici. O kasačnej sťažnosti rozhoduje Najvyšší správny súd Slovenskej republiky.
Kasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil
zákon tým, že
a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,

c) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a
nekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,
e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny súd,
f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace

procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
g) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,
h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,
i) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo
j) podanie bolo nezákonne odmietnuté.

Dôvodkasačnejsťažnostiuvedenývyššiepodpísm.g)aži)savymedzítak,žesťažovateľuvedieprávne
posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho
posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje podania
pred správnym súdom.
V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP uviesť:

a) označenie napadnutého rozhodnutia,
b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,
c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440
SSP sa podáva (ďalej len "sťažnostné body"),
d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).

Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. Kasačnú sťažnosť
je potrebné predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami
mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší účastník konania dostal jeden rovnopis s prílohami.
Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, správny súd vyhotoví kópie podania na trovy toho,
kto podanie urobil.Podľa § 449 ods. 1, 2 SSP (1) Sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej
sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého
sťažovateľa musia byť spísané advokátom.

(2) Povinnosti podľa odseku 1 neplatia, ak
a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na
kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d),
c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.