Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Wednesday, November 28, 2024

Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 2Cdo/157/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1314201732
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 11. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Zlocha
ECLI: ECLI:SK:NSSR:2024:1314201732.2

Uznesenie

Najvyšší súd Slovenskej republiky v spore žalobcov: 1/ R. Z., nar. C., bytom M. a 2/ X. Q., nar. C., bytom
U., proti žalovaným: 1/ X. Z., nar. C., bytom M., 2/ G. T., nar. C., bytom M. a 3/ W. X., nar. C., bytom Y.,
o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnosti, vedenom na Mestskom súde
Bratislava IV pod sp. zn. B3-12C/41/2014, o dovolaní žalobkyne 2/ proti rozsudku Krajského súdu v
Bratislave z 31. augusta 2021 sp. zn. 10Co/87/2020 v spojení s opravným uznesením Krajského súdu

v Bratislave z 15. marca 2022 sp. zn. 10Co/87/2020, takto

r o z h o d o l :

Dovolanie o d m i e t a .

Žalovaným 1/ - 3/ náhradu trov dovolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1.OkresnýsúdBratislavaIII(ďalejlen„súdprvejinštancie"alebo„okresnýsúd")rozsudkomz30.januára

2019 č. k. 12C/41/2014-388 zamietol žalobu žalobcov, ktorou sa domáhali zrušenia a vyporiadania
podielového spoluvlastníctva žalobcov 1/ a 2/ a žalovaných 1/, 2/ a 3/ k nehnuteľnostiam, nachádzajúcim
sa v U., na M., zapísaných v katastri nehnuteľností vedených Okresným úradom U., katastrálny
odbor, na LV č. XXXX pre okres U., obec: U., k. ú. N., ako parcela reg. „C" č. 1312/75 - zastavané plochy
a nádvoria o výmere 358 m2, parcela reg. „C" č. 1312/115 - záhrada o výmere 168 m2, stavba - rodinný
dom súp. č. XXXX, postavený na parc. č. 1312/75. Okresný súd dospel k záveru, že existujú dôvody

hodné osobitného zreteľa, pre ktoré súd nezruší a nevyporiada podielové spoluvlastníctvo podielových
spoluvlastníkov. Trovy konania úspešným žalovaným nepriznal z dôvodu, že si ich neuplatnili.

2. Krajský súd v Bratislave (ďalej len „krajský súd" alebo „odvolací súd") rozsudkom z 31. augusta
2021 č. k. 10Co/87/2020-451 v spojení s opravným uznesením z 15. marca 2022 č. k. 10Co/87/2020-486
rozsudok okresného postupom podľa § 387 ods. 1, ods. 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový

poriadok (ďalej len „CSP) potvrdil; žalovaným nárok na náhradu trov konania nepriznal. Krajský súd na
verejnom vyhlásení rozhodnutia rozhodol rozsudkom (č. l. 450 spisu); vadu spočívajúcu v nesprávnej
forme písomného vyhotovenia rozhodnutia (uznesenie) napravil opravným uznesením. V napadnutom
rozsudku strany sporu poučil o možnosti podať dovolanie, ako aj o tom, že dovolateľ musí byť zastúpený
advokátom, ako aj o výnimkách z povinného zastúpenia (§ 429 ods. 2 CSP).

3. V dôsledku zmeny súdnej mapy je v súčasnosti vec vedená na Mestskom súde Bratislava
IV pod sp. zn. B3/12C/41/2014.

4. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu podala žalobkyňa 2/ (ďalej aj „dovolateľka") dovolanie, v ktorom
vyjadrila nesúhlas s napadnutým rozsudkom odvolacieho súdu; najmä nesúhlasila so záverom, že
ona a jej brat R. dali súhlas na opravu nehnuteľnosti; žiadala vyplatiť sumu 42.000 eur podľa znaleckého

posudku Ing. Kovačovského; v prípade nevyplatenia žiadanej čiastky navrhla, aby súd nariadil predaj
nehnuteľnosti. Uviedla, že splnomocnenie od brata R. doložila včas a poukázala na nepravdivéinformácie v napadnutom rozsudku. Žiadala o vydanie spravodlivého rozsudku vo veci vyporiadania
majetku medzi ňou a ostatnými súrodencami.

4.1. Okresný súd Bratislava III postupom podľa § 436 ods. 1 CSP dovolateľku vyzval na odstránenie vád
dovolania, spočívajúcich v tom, že nie je ako dovolateľka zastúpená v dovolacom konaní advokátom a
na skutočnosť, že dovolanie ani nebolo spísané advokátom; poučil ju o tom, že v zmysle § 447 písm. e)
CSP dovolací súd odmietne dovolanie, ak neboli splnené podmienky podľa § 429 CSP.

4.2. V písomnom podaní doručenom Okresnému súdu Bratislava III dňa 21. marca 2022 dovolateľka
uviedla, že „pôvodná žaloba bola vypracovaná advokátom, čo ma zastupoval, v súčasnosti sa chcem
zastupovať sama, so všetkým sa obraciam na dcéry s vysokoškolským právnickým vzdelaním."
Upozornila, že „protistrana nie je zastúpená advokátom, iba dcérou, ktorá má splnomocnenie od dcéry,
ktorániejeprávnička."Ajvďalšompodaní(doručenomokresnémusúdu20.06.2022)reagujúcnavýzvu
okresného súdu dovolateľka uviedla, že „dovolanie bolo spísané jej dcérou, ktorá má vysokoškolské

vzdelanie právnického smeru."

5. Po podaní dovolania bolo zistené, že pôvodná žalovaná 3/ D. R. zomrela C.; na základe rozhodnutia
vydaného v dedičskom konaní Mestský súd Bratislava IV uznesením rozhodol, že pokračuje v konaní
namiesto pôvodnej žalovanej 3/ s jej právnym nástupcom ako žalovaným 3/: W. X., nar. C., bytom Y..

6. K dovolaniu žalobkyne 2/ sa vyjadril žalovaný 1/ a žalovaný 3/, pričom právo na náhradu
trov dovolacieho konania si neuplatnili.

6.1. Žalovaná 2/ sa k dovolaniu žalobkyne 2/ nevyjadrila.

7.NajvyššísúdSlovenskejrepubliky(ďalejaj„najvyššísúd"alebo„dovolacísúd") akosúddovolací(§35
CSP) po zistení, že dovolanie podala v stanovenej lehote (§ 427 ods. 1 CSP) strana, v ktorej neprospech
bolo napadnuté rozhodnutie vydané (§ 424 CSP), bez nariadenia dovolacieho pojednávania (§ 443
CSP) skúmal najskôr, či sú splnené procesné predpoklady pre uskutočnenie meritórneho dovolacieho

prieskumu a dospel k záveru, že dovolanie žalobkyne 2/ treba odmietnuť.

8. Otázka posúdenia, či sú alebo nie sú splnené podmienky, za ktorých sa môže uskutočniť dovolacie
konanie, je otázkou zákonnosti a jej riešenie patrí do výlučnej právomoci najvyššieho súdu (m. m. napr.
IV. ÚS 35/02, II. ÚS 324/2010, III. ÚS 550/2012).

9. Aby dovolanie vyvolalo zamýšľané právne následky a dovolací súd mohol uskutočniť meritórny
dovolací prieskum a dovolanie vecne prejednať, musia byť splnené všetky podmienky jeho prípustnosti.
Civilný sporový poriadok vyžaduje, aby dovolanie bolo podané na to oprávnenou osobou (§ 424 až § 426
CSP), v zákonom stanovenej lehote (§ 427 CSP), smerovalo proti prípustnému predmetu dovolania (§

419 až § 423 CSP) a spĺňalo zákonom vyžadované náležitosti, vrátane osobitnej podmienky povinného
zastúpenia advokátom v dovolacom konaní (§ 428 a § 429 CSP). Podmienky prípustnosti dovolania
sú vzájomne previazané; pre úspešné uplatnenie tohto mimoriadneho opravného prostriedku musia byť
splnené nielen všetky kumulatívne, ale zároveň súčasne.

10. Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b)
dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná, má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa, c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej

hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa,
osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred
diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná, má
vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 CSP).

11. Z citovaných ustanovení vyplýva, že právna úprava civilného sporového konania účinná od 1. júla
2016,stanovujúcosobitnúpodmienkudovolaciehokonaniavyžaduje,abyboldovolateľ(okremprípadov,
na ktoré sa vzťahuje § 429 ods. 2 CSP) v dovolacom konaní obligatórne zastúpený advokátom, a aby
podané dovolanie bolo advokátom spísané. Požiadavka povinného právneho zastúpenia sa vzťahujeuž na fázu podania dovolania. Ak dovolateľ splnomocní advokáta až po podaní dovolania (a uplynutí
zákonnej lehoty na jeho podanie), podmienka povinného právneho zastúpenia splnená nie je.

12.Postupsúduprvejinštancievprípadenesplneniaosobitnejpodmienkydovolaciehokonaniavzmysle
§ 429 ods. 1 CSP upravuje ustanovenie § 436 ods. 1 CSP, podľa ktorého vtedy, keď má dovolanie vady
podľa § 429 CSP a dovolateľ nebol riadne o povinnosti podľa § 429 CSP poučený v odvolacom konaní,
súd prvej inštancie vyzve dovolateľa na odstránenie vád a poučí ho o následkoch neodstránenia vád
dovolania. Toto ustanovenie teda predstavuje jedinú (výnimočnú) procesnú situáciu, v ktorej súd prvej

inštancie prihliada na existenciu vád dovolania a dovolateľa vyzýva na ich odstránenie.

13. V prejednávanej veci bola dovolateľka v rozsudku odvolacieho súdu z 31. augusta 2021 č. k.
10Co/87/2020-451 (v spojení s opravným uznesením z 15. marca 2022 č. k. 10Co/87/2020-486), ktoré
mienila napadnúť dovolaním, riadne poučená v zmysle § 429 ods. 1 CSP o povinnosti byť v dovolacom
konaní zastúpená advokátom, aj o tom, že dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané

advokátom. Dovolateľka nebola pri podaní dovolania zastúpená advokátom, ani nebolo dovolanie
advokátom spísané. Z podaní dovolateľky na výzvu súdu na odstránenie vád dovolania vyplýva, že
dovolateľka si je tejto povinnosti vedomá, vyjadrila sa, že sa chce zastupovať sama, splnomocnenie
na zastupovanie udelené advokátovi nepredložila a ani netvrdila, že svojím zastupovaním v dovolacom
konaní advokáta splnomocnila. Ani prípadná pomoc so spísaním dovolania dcérou dovolateľky, ktorá

má mať právnické vzdelanie, nenapĺňa splnenie povinného zastúpenia advokátom v dovolacom konaní,
navyše dovolateľka uvedenú skutočnosť iba tvrdila, vysokoškolské vzdelanie právnického zamerania
svojej dcéry nepreukázala.

14. Aby boli splnené všetky podmienky prípustnosti dovolania a dovolací súd mohol uskutočniť meritórny

dovolací prieskum, je procesnou povinnosťou dovolateľa podať a formulovať svoje dovolanie tak,
že pri zachovaní podmienky včasnosti jeho podania zároveň bude splnená podmienka náležitostí
dovolania vrátane povinného právneho zastúpenia v zmysle § 429 CSP. To znamená, že ak nemá
dovolanie vykazovať nedostatky, ktoré v konečnom dôsledku vedú k jeho odmietnutiu, dovolateľ
je povinný v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu, ktoré dovolaním

napáda (§ 427 ods. 1 CSP), podať dovolanie právne perfektné, t. j. spĺňajúce všetky zákonom
požadované náležitosti v zmysle § 428 a § 429 CSP; prípadne vady už podaného dovolania v
tejto lehote odstrániť tak, aby všetky zákonom požadované náležitosti spĺňalo. Opačný záver -
podľa ktorého ak by pre právne relevantné uplatnenie tohto mimoriadneho opravného prostriedku
pri zachovaní stanovenej dvojmesačnej dovolacej lehoty, postačovalo len podanie akéhokoľvek

blanketného, neúplného, nesprávneho alebo nezrozumiteľného dovolania a dovolateľ by mohol vady
takéhoto dovolania účinne odstraňovať aj po uplynutí tejto lehoty (v podstate až do vydania rozhodnutia
dovolacím súdom) - je v rozpore s koncepciou prísneho režimu koncentrácie sporového konania, ktorá
sa vzťahuje na inštitút dovolania upravený Civilným sporovým poriadkom (porovnaj § 430, § 434, §
427 ods. 1 v spojení s § 436 ods. 1 a contrario CSP), ako aj s ustanoveniami zákona vymedzujúcimi

podmienky prípustnosti dovolania (§ 419 až § 435 CSP).

15. Pokiaľ dovolateľka podala dovolanie nespĺňajúce zákonom požadované náležitosti, resp. ich
nedostatky do uplynutia lehoty na podanie dovolania neodstránila (a nejde o procesnú situáciu
predpokladanú ustanovením § 436 ods. 1 CSP), podmienky prípustnosti dovolania neboli splnené, a

tak vznikol právny následok v podobe neprípustnosti dovolania, na ktorom nemôže ďalšie konanie
dovolateľky nič zmeniť. Dovolateľka podala dovolanie podpísané iba ňou samou, bez preukázania, že
bolo udelené splnomocnenie na zastupovanie v dovolacom konaní advokátovi, bez preukázania, že
dovolanie spísal advokát napriek skutočnosti, že o potrebe povinného zastúpenia advokátom v
dovolacom konaní bola v napadnutom rozhodnutí odvolacieho súdu poučená. Z uvedeného je

zrejmé, že podmienku spísania dovolania advokátom v rámci lehoty na podanie dovolania nesplnila;
spísanie dovolania dcérou dovolateľky, ktorá má mať právnické vzdelanie (ničím nepreukázané)
zákonnú podmienku povinného zastúpenia (spísania dovolania advokátom) nenapĺňa.

16. Pokiaľ teda v prejednávanom spore dovolateľka podala v stanovenej lehote dovolanie s vadami

podľa § 429 CSP, dovolací súd uzatvára, že dovolateľka nebola právne zastúpená advokátom vo fáze
podania dovolania a podala dovolanie, ktoré nebolo spísané advokátom, hoci bola o tejto osobitnej
podmienke dovolacieho konania riadne poučená v odvolacom konaní. Podmienka povinného právneho
zastúpenia dovolateľky advokátom nebola splnená počas celého dovolacieho konania, preto dovolacísúd dovolanie žalobkyne 2/ proti rozhodnutiu odvolacieho súdu odmietol podľa § 447 písm. e) CSP, v
zmysle ktorého dovolací súd odmietne dovolanie, ak neboli splnené podmienky podľa § 429 CSP.

17. Záverom dovolací súd uvádza, že obdobný právny názor na vec zaujal tiež v rozhodnutiach sp. zn.
4Cdo/190/2019, 4Cdo/10/2018, 4Cdo/160/2017. Tento záver bol vyhodnotený ako ústavne konformný a
udržateľný aj Ústavným súdom Slovenskej republiky v uznesení sp. zn. IV. ÚS 489/2018, publikovanom
v Zbierke nálezov a uznesení Ústavného súdu Slovenskej republiky pod č. 79/2018, v ktorom ústavný
súd vyslovil, že ak obligatórnou náležitosťou dovolania je podľa druhej vety § 429 ods. 1 CSP jeho

spísanie advokátom, je potom logické, že nedostatok tejto podmienky možno odstrániť len v lehote na
podanie dovolania, keďže ide o podmienku, ktorá musí byť splnená už pri jeho podaní. Je preto na
dovolateľovi, aby v súlade so zásadou „vigilantibus iura scripta sunt", t. j. „bdelým patrí právo", predložil
v zákonom stanovenej lehote také dovolanie, ktoré bude spĺňať všetky zákonom ustanovené náležitosti.

18. Výrok o nároku na náhradu trov dovolacieho konania najvyšší súd neodôvodňuje (§ 451 ods. 3

veta druhá CSP), avšak v danej veci dodáva, že v dovolacom konaní žalovaným l/ - 3/ vznikol zásadne
nárok na náhradu trov dovolacieho konania v zmysle § 453 ods. 1 s použitím § 255 ods. 1 CSP. Z
obsahuspisualevyplýva,ževdanomprípadebolažalovaná2/vdovolacomkonanípasívna,nevykonala
žiaden procesný úkon (k dovolaniu žalobkyne 2/ sa nevyjadrila), náhradu trov konania si neuplatnila a
podľa obsahu spisu jej ani žiadne trovy v dovolacom konaní nevznikli. Z obsahu spisu tiež vyplýva, že v

danom prípade boli žalovaní l/ a 3/ v dovolacom konaní síce aktívni, vyjadrili sa k dovolaniu žalobkyne
2/, ale náhradu trov konania si neuplatnili a podľa obsahu spisu im ani žiadne trovy v dovolacom
konaní nevznikli. Na základe uvedeného v súlade so svojou judikatúrou dovolací súd rozhodol o trovách
dovolacieho konania tak, že žalovaným l/ - 3/ nárok na ich náhradu nepriznal (R 72/2018).

19. Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.