Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 21. november 2024

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 8C/46/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8124206547
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 11. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Jaselský

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2024:8124206547.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudcom, JUDr. Jozefom Jaselským, právnej veci žalobcu: Slovenská kancelária

poisťovateľov, Bajkalská 19B, 826 58 Bratislava, IČO: 36 062 235, právne zastúpeného: Remedium
Legal, s.r.o., Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 53 255 739, proti žalovaným: 1/ A. B., nar.
XX.XX.XXXX, bytom C. XX, XXX XX D., 2/ E. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. X, XXX XX D., o zaplatenie
562,28 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaní v 1. a 2. rade sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 562,28
Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy 562,28 Eur od 14.03.2023 do zaplatenia
a to všetko v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalovaní v 1. a 2. rade sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne nahradiť žalobcovi trovy konania
v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou podanou na tunajšom súde dňa 22.07.2024 žiadal súd, aby zaviazal žalovaných
zaplatiť žalobcovi sumu 562,28 Eur spolu s príslušenstvom. Žalobca uviedol, že žalovaný 1/ je fyzická
osoba - držiteľ motorového vozidla zn. MERCEDES-BENZ s EČV: D., ktorého prevádzkou bola
spôsobená škoda. Žalovaný 2/ je fyzická osoba – vodič motorového vozidla zn. MERCEDES-BENZ s
EČV: D., ktorého prevádzkou bola spôsobená škoda (ďalej len „vozidlo“). Dňa 13.12.2022 o 17:00 hod.

spôsobilžalovaný2/akovodičpredmetnýmvozidlomvdôsledkudopravnejnehodyškodunamotorovom
vozidle zn. ŠKODA s EČV: E., ktorého držiteľom bol v tom čase poškodený H. F. (ďalej len „poškodený“).
K predmetnému vozidlu nebolo k dátumu nehody uzatvorené povinné zmluvné poistenie zodpovednosti
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Žalobca poskytol poškodenému dňa 09.02.2023
z poistného garančného fondu poistné plnenie vo výške 562,28 Eur.

2. Žalovaný 2/ sa k žalobe a jej prílohám, ktoré mu boli doručené dňa 18.09.2024, napriek výzve súdu

písomne nevyjadril.

3.Súdurobilvšetkyúkonypotrebnénazistenieskutočnéhopobytužalovaného1/.Žalovaný1/sizásielku
napriek snahám súdu o doručenie neprevzal, preto súd v zmysle § 116 ods. 2 Civilného sporového
poriadku zverejnil oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke dňa
09.10.2024.

4. Predmetom sporu bola otázka jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán
neboli sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,- Eur. Súd preto vec rozhodol v
súlade s ust. § 297 písm. b) C.s.p., keď dňa 21.11.2024 vyhlásil rozsudok bez nariadenia pojednávania.Oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku bolo uverejnené na úradnej tabuli tunajšieho súdu dňa
12.11.2024.

5. Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi (výpis z centrálnej evidencie motorových vozidiel, správa
o nehode, hlásenie škodovej udalosti, zápis o poškodení vozidla, oznámenie o ukončení likvidácie
poistnej udalosti, kalkulácia opravy, refundácia, vyplatene plnenia, výpis z účtu, výzva na úhradu
poistného plnenia), pričom zistil nasledovný skutkový a právny stav:

6. Podľa Hlásenia škodovej udalosti súd zistil, že žalovaný 2/, ktorý bol vodičom motorového vozidla
spôsobil dňa 13.12.2022 dopravnú nehodu, ktorej účastníkom bol poškodený. Na motorovom vozidle
zn. ŠKODA došlo k poškodeniu zadného nárazníka. K nehode došlo tak, že motorové vozidlo riadené
žalovaným 2/ sa pri brzdení začalo šmýkať, a následne došlo k zrážke s poškodeným vozidlom.
Držiteľom motorového vozidla, ktoré šoféroval žalovaný 2/, je žalovaný 1/, pričom motorové vozidlo
nebolo povinne zmluvne poistené.

7. Žalobca poskytol z poistného garančného fondu poškodenému poistné plnenie dňa 09.02.2023, a to
vo výške 562,28 Eur. Následne si žalobca náhradu uvedenej sumy uplatnil u žalovaných, ktorí ju však
nezaplatili.

8. Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

9. Podľa § 427 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zodpovedá prevádzateľ motorového vozidla za škodu
vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky.

10. Podľa § 1 ods. 1, 2 zák. č. 381/2001 Z.z. tento zákon upravuje povinné zmluvné
poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla (ďalej len "poistenie
zodpovednosti") a zriadenie Slovenskej kancelárie poisťovateľov (ďalej len "kancelária"). Ak tento zákon
neustanovuje inak, vzťahujú sa na poistenie zodpovednosti osobitné predpisy.

11. Podľa § 3 ods. 1 zák. č. 381/2001 Z.z. Povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má pri tuzemskom
motorovom vozidle ten, kto je ako držiteľ motorového vozidla zapísaný v dokladoch vozidla alebo ten, kto
je v dokladoch vozidla zapísaný ako osoba, na ktorú sa držba motorového vozidla previedla, v ostatných
prípadoch ten, kto je vlastníkom motorového vozidla alebo jeho prevádzkovateľom. Ak na motorové

vozidlo je uzatvorená nájomná zmluva s právom kúpy prenajatej veci, povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu
má nájomca.

12. Podľa § 4 ods. 1, 2, 3, 4 zák. č. 381/2001 Z.z. Poistenie zodpovednosti sa vzťahuje na každého, kto
zodpovedá za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla uvedeného v poistnej zmluve.

Poistenýmázpoisteniazodpovednostiprávo,abypoisťovateľzanehonahradilpoškodenémuuplatnené
preukázané nároky na náhradu
a) škody na zdraví a nákladov pri usmrtení,
b) škody vzniknutej poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou veci,
c) účelne vynaložených nákladov spojených s právnym zastúpením pri uplatňovaní nárokov podľa

písmen a), b) a d), ak poisťovateľ nesplnil povinnosti uvedené v § 11 ods. 6 písm. a) alebo písm. b)
alebo poisťovateľ neoprávnene odmietol poskytnúť poistné plnenie, alebo neoprávnene krátil poskytnuté
poistné plnenie,
d) ušlého zisku.
Poistený má z poistenia zodpovednosti právo, aby poisťovateľ za neho nahradil príslušným subjektom

uplatnené, preukázané a vyplatené náklady zdravotnej starostlivosti, nemocenské dávky, dávky
nemocenského zabezpečenia, úrazové dávky, dávky úrazového zabezpečenia, dôchodkové dávky,
dávky výsluhového zabezpečenia a dôchodky starobného dôchodkového sporenia, ak poistený je
povinný ich nahradiť týmto subjektom.
Poistený má právo, aby poisťovateľ za neho poskytol poškodenému poistné plnenie v rozsahu podľa

odseku 2, ak ku škodovej udalosti, pri ktorej táto škoda vznikla a za ktorú poistený zodpovedá, došlo v
čase trvania poistenia zodpovednosti, ak tento zákon neustanovuje inak.13. Podľa § 24 ods. 2 písm. b) zák. č. 381/2001 Z.z., Kancelária poskytuje z poistného garančného fondu
poistné plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, za ktorú zodpovedá osoba bez
poistenia zodpovednosti.

14. Podľa § 24 ods. 7 zák. č. 381/2001 Z.z. Kancelária má právo proti tomu, kto zodpovedá za škodu
podľa odseku 2 písm. a), b), f) a g), na náhradu toho, čo za neho plnila, vrátane nákladov vynaložených
na vybavenie škodovej udalosti a nákladov spojených s uplatňovaním si tohto práva. Kancelária má
právo proti poisťovateľovi na náhradu toho, čo plnila za poisteného podľa odseku 2 písm. c) a podľa §

24a ods. 1 písm. a). Kancelária je povinná požadovať od príslušnej kancelárie poisťovateľov náhradu
toho, čo plnila poškodenému podľa odseku 2 písm. e).

15. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

16. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

17. Základnými predpokladmi vzniku zodpovednosti za škodu sú porušenie právnej povinnosti,
existencia škody, príčinná súvislosť medzi porušením právnej povinnosti a škodou a zavinenie.
Porušenieprávnejpovinnostispočívavexistenciitakéhoúkonu,ktorýjevrozporesobjektívnymprávom.
K porušeniu právnej povinnosti môže dôjsť buď protiprávnym konaním, alebo opomenutím toho, čo sa

malo v súlade s právom vykonať. Škoda je ujma v majetkovej sfére poškodeného objektívne vyjadriteľná
peniazmi. Rozoznáva sa skutočná škoda a ušlý zisk. Ďalšou zo zákonných podmienok zodpovednosti za
škodujepríčinnásúvislosť,čoznamená,žemedziprotiprávnymúkonomaškodoumusíbyťvzťahpríčiny
a následku. Zavinenie predstavuje psychický vzťah škodcu k protiprávnemu úkonu a k škode. Na rozdiel
od predchádzajúcich podmienok má subjektívny charakter, môže byť úmyselné, alebo nedbanlivostné.

Toto rozlíšenie je relevantné iba z hľadiska posúdenia rozsahu náhrady škody.

18. Otázkou existencie zodpovednosti vodiča motorového vozidla, ku ktorému nebola uzatvorená
poistná zmluva, a ktorý je odlišný od prevádzkovateľa (vlastníka) vozidla, pričom ním spôsobil škodu
sa zaoberal aj Najvyšší súd Slovenskej republiky. V rozhodnutí uverejnenom pod R 54/2017 dospel k

záveru, že v konaní o náhradu plnenia poskytnutého Slovenskou kanceláriou poisťovateľov z poistného
garančného fondu, zodpovednosť prevádzkovateľa vozidla nevylučuje zodpovednosť vodiča, ktorý
spôsobil škodu zavineným porušením právnej povinnosti podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka.
Vodič motorového vozidla je preto v takomto spore pasívne vecne legitimovaný.

19. Zodpovednosť prevádzkovateľa je aj v tomto prípade daná na základe samotnej existencie
kvalifikovanej škodovej udalosti majúcej svoj pôvod v prevádzke. Pokiaľ ide o vzťah prevádzkovateľa
a vodiča ako odlišných subjektov, ustanovenie § 427 a nasl. OZ upravujúce osobitnú zodpovednosť
nie je vo vzťahu k všeobecnej zodpovednosti podľa § 420 OZ ustanovením špeciálnym, ale obe
skutkové podstaty stoja vedľa seba. Poškodený tak môže uplatňovať právo na náhradu škody voči

prevádzkovateľovi dopravného prostriedku podľa § 427 OZ na základe objektívneho princípu rovnako
ako voči vodičovi dopravného prostriedku podľa § 420 OZ na základe zodpovednosti založenej na
prezumovanom zavinení. Vodič je tak v spore pasívne vecne legitimovaný z dôvodu, že zavinene porušil
pravidlá cestnej premávky a v príčinnej súvislosti s uvedeným protiprávnym konaním spôsobil škodu
na majetku poškodených, ktorú žalobca uhradil. Keďže škodu spôsobil vozidlom, ku ktorému nebola

uzavretá poistná zmluva, je súčasne osobou bez poistenia zodpovednosti, a to bez ohľadu nato, komu
prislúchala povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu.

20. Súd mal za preukázané, že žaloba je dôvodná, a teda, že žalobca má nárok na regresnú náhradu
plnenia poskytnutého poškodenému z garančného fondu. Žalobca žalobu odôvodnil čo do dôvodu aj

čo do výšky, pričom žalovaní 1/ a 2/ neuviedli žiadne skutočnosti a nepredložili žiadne dôkazy na svoju
obranu, a preto ich súd zaviazal na zaplatenie dlžnej sumy tak, ako je to uvedené vo výroku tohto
rozsudku.21. Súd zároveň zaviazal žalovaný na zaplatenie požadovaného príslušenstva, t.j. zákonných úrokov
z omeškania vo výške 8 % ročne z priznanej istiny, a to od 14.03.2023, teda odo dňa nasledujúceho
po uplynutí lehoty, do ktorej žalobca preukázateľne písomne vyzval žalovaných na dobrovoľné plnenie

žalovanej istiny.

22. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 262 ods. 1 a § 255 ods. 1 CSP a keďže žalobca mal
vo veci plný úspech, súd mu preto priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške
náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením v zmysle ustanovenia § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať písomne odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský
súd v Prešove cestou tunajšieho súdu.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje
a musí byť podpísané. Odvolanie musí ďalej obsahovať, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom

rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho
sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov tak,
aby jeden zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdnehokonania,vediesavýkonrozhodnutiazúradnejmoci(zákonč.65/2001Z.z.ospráveavymáhaní
súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov).