Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 21, 2024

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 32Cb/83/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6121355550
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 11. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Slávka Garančovská
ECLI: ECLI:SK:MSKE:2024:6121355550.5

Uznesenie

Mestský súd Košice sudkyňou JUDr. Slávkou Garančovskou v spore žalobcu: SPP – distribúcia, a.s.,
Plátennícka 19013/2, 821 09 Bratislava – mestská časť Ružinov, IČO: 35 910 739, pr. zastúpený: Mgr.
Miroslav Hanec, advokát so sídlom Dolné Rudiny 8, 010 01 Žilina, IČO: 37 976 486, proti žalovanému:
A. A., nar. X.XX.XXXX, bytom B. XX, XXX XX C. – D. A., pr. zastúpený: JUDr. Vladimír Kucharčík,
advokát so sídlom Štefánikova 40, 040 01 Košice, IČO: 11 967 650, o zaplatenie 13.633,36 EUR

s príslušenstvom, o návrhu strán sporu na uzavretie súdneho zmieru, takto

r o z h o d o l :

I. Schvaľuje zmier uzavretý medzi stranami sporu v znení:

„ Žalovaný sa zaväzuje zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 10.906,69 EUR do 15.12.2024 a nahradiť trovy
konania vo výške 4.373,72 EUR do 30.11.2024. “

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 13.633,36 EUR spolu
s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 13.633,36 EUR od 21.02.2020 do zaplatenia,
zaplatenia sumy 40,00 EUR titulom nákladov spojených s uplatnením pohľadávky; zároveň žiadal
náhradu trov konania. Svojho nároku sa domáhal titulom náhrady škody za neoprávnený odber
zemného plynu vyúčtovanej vyúčtovaním č. 9000348469 zo dňa 06.02.2020 so splatnosťou 20.02.2020.

2. Písomným podaním podpísaným oboma stranami sporu doručeným súdu do jeho elektronickej
schránkydňa15.11.2024bolstranamisporudoložený Návrhnaschváleniezmieruzaúčelomukončenia
sporu mimosúdne.

3. Súd po preskúmaní predloženého Návrhu sporových strán na schválenie zmieru zistil, že jeho obsah
- navrhované znenie je uvedený v Článku II. Z jednotlivých bodov uvedeného Článku II. Vyplýva dohoda

o urovnaní vzájomných práv a povinností a tiež sankcia za jej nedodržanie (rozväzovacia podmienka)
uvedená v bode 7. a 8. predmetného Článku. Súd po posúdení uvedenej sankcie (návrat k pôvodne
žalovanej istine s príslušenstvom bez meritórneho rozhodnutia vo veci samej) má za to, že uvedený
Návrh zmieru nie je v súlade s hmotným právom, preto vyzval stany sporu na jeho upresnenie.

4. Písomným podaním doručeným súdu do jeho elektronickej schránky dňa 20.11.2024 strany sporu

upravili Návrh zmieru tak, aby bol v súlade so všeobecne záväznými právnymi predpismi.

5. Návrh písomného zmieru uzavretého medzi stranami sporu a aj jeho upresnené znenie doručené
súdu do jeho elektronickej schránky bolo opatrené kvalifikovaným elektronickým podpisom právneho
zástupcu žalobcu s pripojenou časovou pečiatkou a kvalifikovaným elektronickým podpisom právneho
zástupcu žalovaného s pripojenou časovou pečiatkou.6. Zo znenia predloženého Návrhu na uzavretie súdneho zmieru, ktorý podpísali strany sporu súd zistil,
že z jeho obsahu vyplýva urovnanie ich vzájomných práva a povinností (bod 6. Článku II upraveného
znenia) spočívajúce:

a) v záväzku žalovaného uhradiť žalobcovi sumu vo výške 10.906,69 EUR na bankový účet žalobcu,
č. IBAN: D. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX vedený vo E. F. G. s použitím variabilného symbolu :
XXXXXXXXXX v termíne splatnosti do 15.12.2024;
b) v záväzku žalovaného nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 4.373,77 EUR na bankový účet
právneho zástupcu žalobcu, č. IBAN: D. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX vedený v H. F., G. s použitím

variabilného symbolu : XXXXXX v termíne splatnosti do 30.11.2024.

7. Podľa § 148 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), žalobca a žalovaný
môžu uzavrieť zmier. O uzavretie zmieru sa má súd vždy pokúsiť. Súd rozhodne o tom, či uzavretý zmier
schvaľuje; neschváli ho, ak je v rozpore so všeobecne záväznými právnymi predpismi.
V zmysle ust. § 170 ods. 2 CSP, ak je to možné a účelné, súd sa pokúsi o vyriešenie sporu zmierom.

8. Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
V zmysle ust. § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

9. Vzhľadom na ochotu strán sporu vyriešiť a ukončiť súdny spor zmierom, súd posudzoval, či
navrhnuté znenie zmieru v znení jeho úpravy je v súlade so všeobecne záväznými právnymi predpismi.
Po posúdení obsahu znenia návrhu (pozri odsek 6.) zmieru súd dospel k záveru, že stranami sporu
navrhnutý zmier (dohoda o výške istiny a lehote jej splatnosti) nie je v rozpore s hmotnoprávnymi
predpismi a preto ho v zmysle citovaných zákonných procesných ustanovení schválil tak ako je to

uvedené vo výroku výrokovej časti tohto uznesenia. Keďže súčasťou zmieru je aj dohoda strán sporu
o nároku žalobcu na náhradu trov konania spolu s dohodou o výške a lehote ich splatnosti, súd už
samostatne o nároku na náhradu trov konania nerozhodoval.

Poučenie:

Protitomutouzneseniu,vočivýrokuoschválenízmieru,odvolanieniejeprípustné(§355ods.2 vspojení

s § 357 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.