Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 19. január 2024

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 11P/70/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4323201688
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 01. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viktória Bagala Vrábelová

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2024:4323201688.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice sudkyňou JUDr. Viktóriou Bagala Vrábelovou vo veci starostlivosti o maloletú A.

B., nar.: XX.XX.XXXX, bytom ako matka, v konaní zastúpenú kolíznym opatrovníkom Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny v Leviciach, dieťa rodičov: C. D., nar.: XX.XX.XXXX, bytom E. XX, F. G. a B. B.,
nar.: XX.XX.XXXX, bytom A. XXX, na návrh C. H. B., nar.: XX.XX.XXXX, bytom A. E. XX, I., o zverenie
maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľke, takto

r o z h o d o l :

I. Maloletá A. B., nar.: XX.XX.XXXX sa z v e r u j e do náhradnej osobnej starostlivosti C. H. B., nar.:
XX.XX.XXXX, ktorá je povinná vykonávať osobnú starostlivosť o maloleté dieťa v rovnakom rozsahu
v akom ju vykonávajú rodičia, právo zastupovať maloletú a spravovať jej majetok má iba v bežných

veciach.
II. Matka je p o v i n n á prispievať na výživu maloletej A. sumou zodpovedajúcou 30% sumy aktuálneho
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa mesačne, vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred na
účet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Levice, počnúc dňom právoplatnosti výroku I. rozsudku.
III. Otec je p o v i n n ý prispievať na výživu maloletej A. sumou 100,- Eur mesačne, vždy do 15-teho
dňa v mesiaci vopred na účet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Levice, počnúc dňom právoplatnosti
výroku I. rozsudku.

IV. Otec je p o v i n n ý prispievať na výživu maloletej A. sumou 100,- Eur mesačne, vždy do 15-teho
dňa v mesiaci vopred k rukám matky od 25.10.2023 do právoplatnosti výroku I. rozsudku.
V. Zaostalé výživné pre maloletú A. za obdobie od 25.10.2023 do 31.01.2024 vo výške 319,38 Eur je otec
p o v i n n ý zaplatiť k rukám matky v mesačných splátkach po 20,- Eur popri bežnom výživnom pod
hrozbou straty výhody splátok, počnúc výživným splatným v mesiaci nasledujúcom po právoplatnosti
tohto rozsudku.
VI. Návrh matky na zverenie maloletej A. do jej osobnej starostlivosti sa z a m i e t a.
VII.NávrhmatkynapriznanievýživnéhopremaloletúA.zaobdobiedvochrokovspätneododňapodania

návrhu na súd sa z a m i e t a.
VIII. M e n í sa rozsudok Okresného súdu Levice, č. k. 10P/171/2017-19 zo dňa 28.11.2017 v časti
zverenia maloletého dieťaťa a výživného na maloleté dieťa.

IX. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka, sestra otca maloletého dieťaťa sa návrhom súdu doručeným dňa 12.05.2023
domáhala zverenia maloletej A. do jej náhradnej osobnej starostlivosti. Poukázala na to, že je príbuznou

maloletej, o zlých podmienkach v rodine dieťaťa má vedomosť už dlhšiu dobu. Matka podľa jej názoru
nemá vytvorené vhodné bytové podmienky pre zabezpečovanie starostlivosti o dieťa, žijú v dvoch
miestnostiach bez sociálneho zariadenia, matka u dieťaťa nedodržiava základný hygienický štandard,
dieťa máva vši, nosí špinavé, zapáchajúce oblečenie. Od maloletej má vedomosť, že matka sa sdieťaťom nepripravuje nevyučovanie, úlohy si dieťa vypracováva v miestnom komunitnom centre.
Školské poplatky, pomôcky na vyučovanie, oblečenie, či obuv zabezpečuje matka navrhovateľky
(stará matka dieťaťa) vždy na pokyn matky. Maloletá navštevuje základnú školu v Tekovských

Lužanoch, nadmerne vymeškáva vyučovacie hodiny, ktoré sú síce ospravedlnené, ale u maloletej vedú
k zhoršeniu jej prospechu. Matka je psychiatrický pacient, trpí poruchou osobnosti, opakovane bola
hospitalizovaná v psychiatrickej nemocnici, pričom navrhovateľka vedomosť o tom, či je matka pod
odborným psychiatrickým dozorom. Matka nikde nepracuje, oficiálne je bez príjmu, vyjadrila podozrenie,
že matka sa živí vykonávaním prostitúcie. Vyjadrila presvedčenie, že spolu s manželom majú vytvorené

vhodné podmienky na zabezpečovanie starostlivosti o maloleté dieťa, vedú usporiadaný rodinný život,
obaja sú dobre finančne zabezpečení, navrhovateľka nebola nikdy trestne, či priestupkovo stíhaná,
jej zdravotný stav je dobrý, manžel so zverením mal. Natálie do jej náhradnej starostlivosti súhlasí.
Zdôraznila, že im nejde o odtrhnutie dieťaťa od matky, ale o zabezpečení lepšej budúcnosti pre maloletú,
ktorú jej matka nie je schopná zabezpečiť.

2. Matka s podaným návrhom nesúhlasila, mala za to, že maloletá navrhovateľku ani poriadne nepozná.
Poprela tvrdenia navrhovateľky o tom, že by živila prostitúciou. Uviedla, že starostlivosť o maloletú
zabezpečuje od jej narodenia, je schopná maloletej zabezpečiť všetko potrebné, nie je pravdou, že by
maloletá chodila špinavá alebo zavšivavená. Poplatky v škole jej uhrádza včas, len jedenkrát požiadala
starú matku dieťaťa o ich úhradu. Mala za to, že jej bytové podmienky nie sú natoľko zlé ako boli

odprezentované, s maloletou žijú v rodinnom dome, jednu z izieb užíva ona s dieťaťom, druhú jej
sestra s kamarátkou, majú spoločnú kuchyňu. V izbe , ktorú s maloletou obávajú sa nesvietilo kvôli
pokazenej lampe, aktuálne je to však opravené. Je pravdou, že v dome nie je kúpeľňa, ale na tento účel
využívajú lavór. Zdôraznila, že si mieni s dieťaťom nájsť nový podnájom. Potvrdila, že nie je zamestnaná,
finančne jej pomáha manžel, ktorý jej posiela 400,-eur mesačne, v prípade potreby jej pomôže sestra.

Potvrdila, že je ambulantne liečená psychiatrom pre depresiu, lieky užíva. Otec sa o maloletú nezaujíma,
nekontaktuje ju, výživné na ňu neuhrádza dlhodobo, neprispieva ani formou vecných plnení. Matka
v priebehu konania, na pojednávaní dňa 25.10.2023 navrhla maloletú zveriť do jej osobnej starostlivosti
a zo strany otca určiť výživné v sume 300 až 400,-eur mesačne dva roky spätne odo dňa podania návrhu.
Styk otca s maloletou navrhla neupraviť.

3. Otec s podaným návrhom na zverenie maloletej do náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľke
súhlasil. Uviedol, že sám nemá vytvorené vhodné podmienky pre zabezpečovanie starostlivosti
o maloletú, nie je zamestnaný, všetky jeho výdavky uhrádza jeho matka, sporadicky si privyrobí
brigádami. Maloletú nenavštevuje, nekontaktuje, výživné neuhrádza, na jej výžive sa nepodieľa ani

prostredníctvom vecných plnení. Potvrdil, že matka starostlivosť o dieťa zabezpečuje od času čo
maloletá nastúpila na základnú školu. Návrh matky, ktorým sa domáhala zverenia maloletej do jej
osobnej starostlivosti a určenia výživného z jeho strany navrhol zamietnuť, poukázal na skutočnosť, že
v čase keď bolo dieťa v jeho starostlivosti matka výživné na maloletú tiež neuhrádzala.

4. Kolízny opatrovník navrhol maloletú zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľke.
Poukázal na to, že navrhovateľka má vytvorené vhodné podmienky pre zabezpečovanie starostlivosti
o maloleté dieťa, zo strany matky navrhol určiť tzv. minimálne výživné a zo strany otca výživné v sume
100,-eur mesačne majúc za to, že výživné v tejto sume zodpovedá schopnostiam a možnostiam otca
a potrebám maloletého dieťaťa.

5. Na základe vykonaného dokazovania zistil súd tento skutkový stav: Maloletá A. pochádza
z mimomanželského vzťahu jej rodičov. Rodičovské práva a povinnosti k maloletej boli upravené
rozsudkom Okresného súdu Levice zo dňa 28.11.2017 pod č. k. 10P/171/2017-19, ktorým súd schválil
rodičovskú dohodu, ktorou bola maloletá zverená do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov tak,

že matka bude vykonávať osobnú starostlivosť o maloleté dieťa od nedele 12:00 hod. nepárneho týždňa
do nedele 12:00 hod. párneho týždňa a otec bude vykonávať osobnú starostlivosť o maloleté dieťa od
nedele 12:00 hod. párneho týždňa do nedele 12:00 hod. nepárneho týždňa s tým, že obaja rodičia sú
oprávnení maloletú zastupovať a spravovať jej majetok. Zároveň sa rodičia dohodli, že počas trvania
striedavej osobnej starostlivosti sa výživné na maloletú z ich strany neurčuje. Predmetný rozsudok

nadobudol právoplatnosť dňa 14.02.2018.6. Okresný súd Levice uznesením zo dňa 09.06.2023 pod č. k. 11P/70/2023-34 návrh navrhovateľky,
ktorým sa domáhala nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým bude maloletá A. dočasne zverená do
jej náhradnej osobnej starostlivosti zamietol. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 03.07.2023.

7. Navrhovateľka je vydatá, s manželom, ktorý doručil písomný súhlas so zverením maloletej do
náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľke, žijú v spoločnej domácnosti v rodinnom dome vo
vlastníctve navrhovateľky. Z ich manželstva doposiaľ maloleté deti nepochádzajú, v čase konania bola
navrhovateľkatehotná.Navrhovateľkanebolatrestnestíhaná,priestupkovobolapostihnutádvakrát,ato

napomenutím a udelením blokovej pokuty vo výške 20,-eur, jednalo sa o priestupky na úseku plynulosti
a bezpečnosti cestnej premávky. Jej zdravotný stav je dobrý, netrpí žiadnym chronickým alebo iným
ochorením, ktoré by jej znemožňovalo zabezpečovať starostlivosť o maloleté dieťa. Vychádzajúc zo
správy zo šetrenia pomerov v domácnosti navrhovateľky vypracovanej Úradom prác, sociálnych vecí
a rodiny Malacky vyplýva, že navrhovateľka má vytvorené vhodné podmienky pre plnohodnotný rast
a vývin maloletej. Navrhovateľka pracuje ako záchranárka, z dôvodu objektívnej prekážky na jej strane

danej tehotenstvom, pracovať nemôže, zamestnávateľ jej vypláca priemerný čistý príjem v sume 1.500,-
eur mesačne. Manžel navrhovateľky je živnostník, jeho príjem v čistom činí 1.500,-eur.

8. Matka maloletej je nezamestnaná, neevidovaná na príslušnom úrade práce. Na maloletú sú jej
vyplácané rodinné prídavky v sume 60,-eur mesačne. Vychádzajúc z jej vyjadrení jej v čase začatia

konania finančne vypomáhal manžel, ktorý jej posielal financie v sume 300 až 400,-eur mesačne.
V priebehu konania však došlo k jeho vzatiu do väzby a následnému vyhosteniu z Cypru, kde bol
pracovne činný. Je nemajetná. V čase začatia konania žila s maloletou v obci Tekovské Lužany, užívala
jednu izbu v dvojizbovom rodinnom dome, v spoločnej domácnosti s ňou žila jej sestra s kamarátkou.
Za nájom uhrádzala 100,-eur mesačne, elektriku 30,-eur mesačne, za stravu pre ňu a dieťa v sume

300,-eur mesačne. V priebehu konania, v novembri 2023, sa matka s dieťaťom odsťahovala do Útulku
pre dievčatá v Kremnici, pričom úhrada za poskytnutú sociálnu službu činila 1,70,-eura denne. Túto
však matka podľa jej vyjadrenia neuhrádzala, za obedy pre ňu a maloletú uhrádzala 50,-eur mesačne.
Dňa 15.12.2023 matka spolu s maloletou bez udania dôvodu opustila zariadenie útulku a presťahovala
sa do obce Dolný Pial, žije na adrese E. XX v rodinnom dome vo vlastníctve matkinej kamarátky,

obývajú samostatnú miestnosť v zadnej časti domu. Nájomné matka uhrádza v sume 250,-eur mesačne,
prispieva aj nákupom potravín. Matka má vyživovaciu povinnosť k mal. H. J., ktorý bol rozsudkom
Okresného súdu Senica zverený do osobnej starostlivosti otca, na jeho výživu prispieva sumou 30,-eur
mesačne.

9. Maloletá A. je žiačkou tretieho ročníka Základnej školy v Tekovských Lužanoch. Z komplexného
hodnotenia maloletej vypracovaného základnou školou vyplýva, že dieťa má nepravidelnú školskú
dochádzku, jeho výchovno – vyučovacie výsledky sú slabé, na vyučovacích hodinách chýba, na
vyučovanie sa pripravuje sporadicky. Má učebné pomôcky, ktoré jej zakúpila stará mama, ktorá vyplatila
všetky poplatky a začiatku školského roka. Stará mama sa informuje o vyučovacích výsledkoch

dieťaťa. Maloletá sa v škole správa v súlade so školským poriadkom, je milá, obľúbená, nápomocná.
Nenavštevuje žiadny záujmový útvar ani školský klub detí, v školskej jedálni sa nestravuje, desiatu
má zabezpečenú z domu. Zákonní zástupcovia maloletej sa nezúčastňujú rodičovských združení,
neinformujú sa o vyučovacích výsledkoch maloletej. Výdavky spojené s návštevou školy pozostávajú
z platby do triedneho fondu 3,-eurá, na hygienické potreby 3,-eurá, pracovný zošit 6,-eur. Maloletá je

zdravá, bez osobitných záujmov, ktoré by vyžadovali vynakladanie zvýšených výdavkov. Matka uvádzala
výdavky na stravu pre ňu a pre dieťa v sume 300,-eur mesačne, neskôr sa vyjadrila, že tieto činia sumu
100,-eur.

10. Podľa § 45 odsek 1 Zákona o rodine ak to vyžaduje záujem maloletého dieťaťa, súd môže zveriť

maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti. Osobou, ktorej možno maloleté dieťa takto zveriť, sa
môže stať len fyzická osoba s trvalým pobytom na území Slovenskej republiky, ktorá má spôsobilosť
na právne úkony v plnom rozsahu, osobné predpoklady, najmä zdravotné, osobnostné a morálne, a
spôsobomsvojhoživotaaživotaosôb,ktorésňoužijúvdomácnosti,zaručuje,žebudenáhradnúosobnú
starostlivosť vykonávať v záujme maloletého dieťaťa. Osobe, ktorá nezabezpečuje osobnú starostlivosť

o svoje maloleté dieťa z dôvodu, že jej bolo zo starostlivosti odňaté rozhodnutím súdu, nemožno v čase
trvania odňatia dieťaťa zveriť maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti na čas trvania odňatia
dieťaťa.11. Podľa § 45 odsek 2 veta prvá Zákona o rodine pri zverení maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej
starostlivosti uprednostní súd predovšetkým príbuzného maloletého dieťaťa, ak spĺňa ustanovené
predpoklady.

12. Podľa § 45 odsek 3 Zákona o rodine v rozhodnutí súd vymedzí osobe, ktorej bolo maloleté dieťa
zverené do náhradnej osobnej starostlivosti, jej rozsah práv a povinností k maloletému dieťaťu.

13. Podľa § 45 odsek 4 Zákona o rodine osoba, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej

osobnej starostlivosti, je povinná vykonávať osobnú starostlivosť o maloleté dieťa v rovnakom rozsahu, v
akomjuvykonávajúrodičia;osoba,ktorejbolomaloletédieťazverenédonáhradnejosobnejstarostlivosti
vykonávanej na území Slovenskej republiky, je povinná najmenej 30 dní pred dočasným premiestnením
maloletého dieťaťa oznámiť súdu dočasné premiestnenie maloletého dieťaťa do cudziny na dobu dlhšiu
ako tri mesiace spolu s údajom o mieste, účele a dĺžke pobytu v cudzine a o iných významných
skutočnostiach súvisiacich s dočasným premiestnením. Právo zastupovať maloleté dieťa a spravovať

jeho majetok má iba v bežných veciach. Ak táto osoba predpokladá, že rozhodnutie zákonného zástupcu
maloletého dieťaťa v podstatných veciach nie je v súlade so záujmom maloletého dieťaťa, môže sa
domáhať, aby tento súlad pri konkrétnom rozhodnutí zákonného zástupcu preskúmal súd.

14. Podľa § 45 odsek 6 Zákona o rodine rodičia maloletého dieťaťa vykonávajú práva a povinnosti

vyplývajúce z rodičovských práv a povinností len v rozsahu, v akom nepatria osobe, ktorej bolo maloleté
dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti. Rodičia majú právo stýkať sa s maloletým dieťaťom,
ktoré bolo zverené do náhradnej osobnej starostlivosti. Ak sa s osobou, ktorej bolo maloleté dieťa takto
zverené, nedohodnú o výkone tohto práva, rozhodne na návrh niektorého z rodičov alebo tejto osoby
súd.

15.Podľa§24odsek1Zákonaorodinevrozhodnutí,ktorýmsarozvádzamanželstvorodičovmaloletého
dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,
najmä určí, či maloleté dieťa zverí do spoločnej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, do striedavej
osobnej starostlivosti obidvoch rodičov alebo do osobnej starostlivosti jedného z rodičov, kto ho bude

zastupovať a spravovať jeho majetok. Súd súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa
zverené do osobnej starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške
výživného.

16. Podľa § 24 odsek 3 Zákona o rodine ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú

o osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja rodičia záujem, tak súd môže zveriť dieťa do striedavej osobnej
starostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v záujme dieťaťa a ak budú takto zaistené potreby dieťaťa. Ak
so striedavou osobnou starostlivosťou súhlasí aspoň jeden z rodičov dieťaťa, tak súd musí skúmať, či
bude striedavá osobná starostlivosť v záujme dieťaťa.

17. Podľa § 26 Zákona o rodine ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o
výkone rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.

18. Podľa § 36 odsek 1 Zákona o rodine rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa
kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže

aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí
maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú
pomery v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami.6) Ustanovenia § 24, § 25 a 26
sa použijú primerane.

19. Podľa § 121 Civilného mimosporového poriadku rozsudky o úprave výkonu rodičovských práv
a povinností a výžive maloletých a o priznaní, obmedzení alebo o pozbavení rodičovských práv a
povinností alebo o pozastavení ich výkonu možno zmeniť alebo zrušiť aj bez návrhu, ak sa zmenia
pomery.

20. Podľa § 45 odsek 7 Zákona o rodine vyživovacia povinnosť rodičov voči maloletému dieťaťu
rozhodnutím súdu podľa odseku 1 nezaniká.21. Podľa § 62 odsek 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

22. Podľa § 62 odsek 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

23. Podľa § 62 odsek 3 Zákona o rodine každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a
majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30

% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona.

24. Podľa § 62 odsek 4 Zákona o rodine Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na
to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na
starostlivosť rodičov o domácnosť.

25. Podľa § 62 odsek 5 Zákona o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

26. Náhradná osobná starostlivosť je v zmysle zákona o rodine jednou z foriem náhradnej starostlivosti
o maloleté dieťa. Táto náhradná starostlivosť nahrádza osobnú starostlivosť rodiča o dieťa v prípade,
ak ju rodičia nezabezpečujú alebo nemôžu zabezpečiť. V prípade posudzovania splnenia podmienok
pre nariadenie náhradnej osobnej starostlivosti berie súd do úvahy dve skutočnosti a to je záujem
dieťaťa a to, či sa rodič skutočne nemôže alebo nechce o svoje dieťa starať. Bez splnenia vyššie

uvedených podmienok nemožno o náhradnej starostlivosti rozhodnúť. Vykonaným dokazovaním mal
súd preukázané, že návrh na zverenie maloletej A. do náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľky bol
podaný dôvodne. Šetrením v domácnosti navrhovateľky bolo preukázané, že bytové pomery matky nie
sú vyhovujúce. Zo správy zo šetrenia pomerov v domácnosti matky na adrese G. XXX, K. L. vyplýva, že
matka má s dieťaťom v rodinnom dome k dispozícií jednu izbu, ktorá nebola v čase šetrenia osvetlená,

čo matka odôvodnila tým, že v nej chýba lampa. V domácnosti bol neporiadok, na zemi rozhádzané
veci, toaletný papier, riad. Uvedené potvrdila aj správa z obce Tekovské Lužany, z ktorej vyplynulo, že
starostlivosť o maloletú, podmienky na bývanie ako aj hygiena domácnosti nie sú na najlepšej úrovni.
V priebehu konania sa matka na krátky čas jedného mesiaca ubytovala v útulku v Kremnici. Maloletá
v Kremnici nastúpila do súkromnej základnej školy, navštevovala aj základnú umeleckú školu. Matka

udávala, že má prísľub pracovať ako upratovačka v útulku. V decembri 2023 sa matka s dieťaťom
presťahovaladoobceDolnýPial,kdeužívasamostatnúizbuvrodinnomdomevovlastníctvejejpriateľky.
Tu ako vyplýva z poslednej správy zo šetrenia pomerov nie sú priestory na bývanie odvetrávané, izba
bola zafajčená, nevetraná, poriadok nebol na požadovanej úrovni. Napriek tomu, že matka v priebehu
konania verbalizovala jej snahu o nájdenie si vhodnejšieho bývania ako aj nájdenia si práce, opakovane

uvádzala, že má prísľub nástupu do zamestnania, súdu skutočnú snahu o nájdenie si zodpovedajúceho
zamestnania nepreukázala. Tieto ostali len v rovine prísľubov. O nezáujme matky v tomto smere
okrem iného svedčí aj vyjadrenie majiteľa útulku Kremnica, ktorý počas šetrenia pomerov uviedol,
že matka všetky zariadením ponúkané práce odmietla s odôvodnením, že trpí kŕčovými žilami, má
problém s nohami a podobne, hoci svojím charakterom sa nejednalo o fyzicky náročné práce, naviac

to, že by mala matka trpieť zdravotnými problémami súdu počas celého konania ani raz neavizovala
( správa zo šetrenia z č.l. 135-136 spisu). Napriek tomu, že matka sama vyhľadala ubytovanie v útulku
v Kremnici, maloletá tu započala školskú dochádzku, navštevovala základnú umeleckú školu, v novom
prostredí sa cítila dobre, sa matka bez udania dôvodu po pojednávaní v predmetnej veci, odsťahovala
do obce Dolný Pial. Matka popierala tvrdenie navrhovateľky o tom, že si na svoje živobytie zarába

vykonávaním prostitúcie, uvedené potvrdila až po tom, čo boli súdu predložené fotografie z portálu M.,
kde matka ponúka svoje sexuálne služby. K uvedenému uviedla, že sa jedná len o dočasné aktivity
než si nájde stabilné zamestnanie. Uvedené tvrdenie matky o dočasnosti týchto aktivít súd rozporuje
poukazujúc pri tom tak na vyjadrenia tak riaditeľa útulku, správy zo základnej školy v Kremnici ako
aj kamarátky, ktorá matke aktuálne poskytuje bývanie, ktorí poskytovanie sexuálnych služieb matkou

zhodne potvrdili. Je zrejmé, že matka svoje životné podmienky aj napriek možnostiam, ktoré mala
ponúknuté počas konania, nezlepšila. Pokiaľ ich využila jednalo sa podľa názoru súdu o účelové
úkony bez úprimnej snahy o zabezpečenie lepších podmienok pre výchovu maloletej A.. O uvedenom
svedčí aj správa zo Základnej školy v Kremnici, z ktorej vyplýva, že matka s maloletou po pojednávanív predmetnej veci v popoludňajších hodinách opustila zariadenie so všetkými vecami, nástup dieťaťa
do inej školy, ani miesto pobytu matka nenahlásila, hoci deň pred pojednávaním matka pri pohovore
prejavovala známky spolupráce v osobnom živote ako aj v živote dieťaťa. Počas pobytu v ich zariadení

zistil narušovanie mravnej výchovy maloletej, nakoľko z vyjadrení spolubývajúcich žien v útulku matka
ponúkala svoje služby cez internet a tak získavala finančné prostriedky, čoho svedkom bola aj maloletá.
Z uvedeného dôvodu bola písomne napomenutá k rešpektovaniu domového poriadku, k čomu sa
zaviazala. Súd neuveril tvrdeniam matky, že si prácu intenzívne hľadá, za situácie kedy matka
dieťa sprevádza z Dolného Pialu, kde s maloletou aktuálne žijú do Tekovských Lužian, kde maloletá

navštevuje základnú školu a potom dieťa do skončenia vyučovania čaká v obci v dome kamarátky,
je zrejmé, že takýmto spôsobom si prácu nájsť nemôže. S poukazom na zistené závažné nedostatky
v rodičovských kompetenciách matky, v striedaní bydlísk v krátkych časových úsekoch kedy je dieťa
opakovanevynímanézprostredia,naktoréjezvyknutédonového,nemravnomspôsobeživotamatky,jej
nezáujmu o zabezpečenie si zodpovedajúceho zdroja príjmu mal súd za to, že v najlepšom záujme bude
vyňatie dieťaťa z rodinného prostredia a jej zverenie do náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľky,

ktorá spôsobom svojho života zaručuje zdarný vývin maloletého dieťaťa. Súd pri rozhodovaní nemohol
opomenúť skutočnosť, že maloletá je vo veku kedy začína citlivejšie vnímať rodinné pomery, spôsob
života matky, o ktorom vychádzajúc zo správy základnej školy ( č.l. 145) má vedomosť. Z uvedeného
dôvodu je súd presvedčený o nevyhnutnosti potreby vyňatia dieťaťa zo starostlivosti matky v záujme
zabránenia negatívnym vplyvom výchovného prostredia matky na psychický a sociálny vývin dieťaťa.

Ďalšie zotrvanie dieťaťa v takomto rodinnom prostredí je bezpochyby spôsobilé viesť k jeho mravnému
narušeniu, čo je v príkrom rozpore s najlepšími záujmami dieťaťa.

27. Oboznámiac sa s názorom maloletej prezentovaným tak pred kolízny opatrovníkom aj pred súdom,
kedy sú pristúpil k osobnému vypočutiu dieťaťa, mal súd preukázané, že maloletá rodinné prostredie

navrhovateľky ako aj jej osobu, či jej manžela pozná, uviedla, že ľúbi všetkých, maminu, starkých aj tetu
H. (navrhovateľku), a jej manžela. Rada chodí k starkej, je u nej zábava, hrá sa so psíkom, chodia do
vírivky, boli na skákacom hrade, chodí tam aj H., s ktorou sa hrajú, pečú, rozprávajú sa, učia sa , čítajú
knižky. Bola aj doma u H., páči sa jej, že má v dome obývačku, izbu, oddelený záchod, sprchu a psíka.
U maminy sa jej páči, že má v dedine kamarátov, má u nej dvoch psíkov, s maminou chodia na zmrzlinu,

na ihrisko, v lete na Cyprus za jej manželom. Nepáči sa jej, že s maminou majú spoločnú izbu, nemajú
vlastnú kuchyňu, gauč ani poriadnu telku, len takú starú. Tiež sa jej nepáči, že sa vo vnútri fajčí. Odňatie
dieťaťa zo starostlivosti rodiča je nepochybne poslednou možnosťou, ku ktorej by mal súd pristúpiť
po využití všetkých iných možností zverených zákonom v záujme zabezpečenia nápravy nedostatkov
rodiča v starostlivosti o dieťa. Súd spočiatku (zistené nedostatočné bytové podmienky, finančné zázemie

matky, nedostatočný záujem o výchovno- vzdelávacie výsledky dieťaťa) zvažoval nariadenie dohľadu
nad výchovou maloletej, avšak po zistení všetkých relevantných skutočností svedčiacich o poskytovaní
sexuálnych služieb matkou, ktorá tieto ponúka na verejne dostupných sieťach, pričom súd na strane
matky nemohol konštatovať jej úprimnú snahu o zmene pomerov v tomto smere má za to, že sledovaný
účel konania, ktorým je najlepší záujme dieťaťa na jeho riadnej výchove nemožno dosiahnuť takýmito

miernejšímiopatreniami. Súdtvrdeniumatkyonájdenísizodpovedajúcehozamestnania,čivhodnejších
bytových podmienok nemohol uveriť, matka aj napriek možnostiam, ktoré mala tieto nevyužila, súdu
nepreukázala hľadanie si zamestnania, zavádzala tvrdeniami o pracovných ponukách či blízkom
nástupe do práce. S poukazom na vyššie opísané skutočnosti má súd za to, že matka svoj spôsob obživy
nemienila v blízkej dobe zanechať, v opačnom prípade by využila všetky pracovné možnosti ktoré jej boli

preukázateľne ponúkané. Z uvedeného je zrejmé, že takéto rodinné prostredie je absolútne nevhodné
pre výchovu maloletého dieťaťa, matka aktuálne nie je schopná maloletej zabezpečiť vhodné a najmä
bezpečné rodinné prostredie. Za danej situácie má súd za to, že v najlepšom záujme maloletého dieťaťa
je jeho zverenie do náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľke, ktorá spôsobom svojho života ako
aj života spolužijúcej osoby zaručuje, že náhradná osobná starostlivosť bude realizovaná v najlepšom

záujme dieťaťa.

28. Vo výroku rozsudku súd zároveň vymedzil navrhovateľke rozsah práv a povinností k maloletej.
Zverením maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti nezanikajú rodičom dieťaťa ich
rodičovské práva a povinnosti , nevykonávajú ich však v rozsahu v akom patria osobe, ktorej bolo

maloletédieťazverenédonáhradnejosobnejstarostlivosti.Rodičomnaďalejprináležíprávo apovinnosť
vychovávať dieťa v širšom zmysle slova, t. j. právo a povinnosť zastupovať dieťa a spravovať jeho
majetok nad rámec bežných vecí.29. Napriek skutočnosti, že súd návrh matky na zverenie maloletej do jej starostlivosti zamietol,
považoval návrh matky na určenie výživného zo strany otca za dôvodný. Ako zhodne vyplynulo
z vyjadrení oboch rodičov, matka fakticky zabezpečuje starostlivosť o maloletú od času jej nástupu na

základnú školu. Z uvedeného dôvodu súd pristúpil k určeniu vyživovacej povinnosti otca na maloletú
A. za obdobie od podania návrhu matkou do času právoplatnosti výroku rozsudku o zverení dieťaťa
do náhradnej osobnej starostlivosti. Návrh matky v časti určenia vyživovacej povinnosti otcovi dva roky
spätne odo dňa podania návrhu na súd zamietol, nakoľko nezistil žiaden dôvod hodný osobitného
zreteľa, pre ktorý by k spätnému priznaniu výživného mal pristúpiť. Súd má za to, že matke nič

nebránilo podať návrh na súd, ktorým by sa domáhala zmeny úpravy rodičovských práv a povinností
k maloletej A.. Po oboznámení sa s osobnými, zárobkovými, majetkovými pomermi rodičov, počtom
ich vyživovacích povinností, vychádzajúc z odôvodnených potrieb dieťaťa daných vynakladanými
výdavkami na stravu v rozmedzí od 100 do 150,-eur mesačne, oblečenie, hygienu, vyššie opísanými
výdavkami spojenými s návštevou školy súd otca zaviazal prispievať na výživu maloletej sumou 100,-
eur mesačne vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred od 25.10.2023, t.j. odo dňa podania návrhu matkou

k rukám matky a počnúc dňom právoplatnosti rozsudku o zverení maloletej do náhradnej osobnej
starostlivostinavrhovateľky naúčetÚradupráce,sociálnychvecíarodinyLevice.Prihodnotenípomerov
otca súdvychádzal zpotencionálnehopríjmu,otcaktorýjeschopnýdosahovaťpriúrovninímzískaného
vzdelania, pracovných skúseností, zručností , daností a schopností. Vykonaným dokazovaním mal
súd preukázané, že otec je zdravý, má ukončené stredné odborné učilište v odbore automechanik,

pričom v tomto obore nikdy nepracoval. Už dlhodobo nie je riadne zamestnaný, posledne pracoval
v ústave na výkon trestu odňatia slobody ako majster na oddelení šití topánok. Odvtedy pracuje len
brigádnicky, počas žatvy jazdí na traktore, mimo sezóny vypomáha pri servise poľnohospodárskych
strojov. Verbalizoval snahu zamestnať sa s podmienkou dosahovania čistého príjmu aspoň 1.000,-eur
mesačne. Na prácu sa podľa jeho vyjadrenia dotazuje prostredníctvom kamarátov, pozíciu operátora

výroby robiť nechce, rád by šiel na montáže do zahraničia. Z uvedeného je zrejmé, že prístup otca vo
vzťahu k nájdeniu si zodpovedajúceho zdroja príjmu je laxný. Otec súdu nepreukázal skutočný záujem
o nájdenie si zamestnania a to aj napriek tomu, že mu v tomto smere nič nebráni, nemá zdravotný
hendikep, na jeho strane súd nezistil žiadne objektívne okolnosti brániacemu uplatniť sa na trhu práce.
Je zarážajúce, že aj napriek vedomosti o svojej vyživovacej povinnosti si otec túto neplní ani len

v minimálnom rozsahu, absentuje u neho akákoľvek vôľa k pracovnej aktivite. Pokiaľ by otec vykonával
manuálnu prácu, napríklad na pozícií operátora výroby, vychádzajúc z verejne dostupných zdrojov na
portáli profesia. sk by mohol dosahovať čistý príjem v rozmedzí od 800,-eur do 1.000,-eur mesačne v
čistom. Otcovi ku cti neslúži sa v jeho veku plne spoliehať pri financovaní svojich osobných a bytových
potrieb na svoju matku. Zaostalé výživné na maloletú od 25.10.2023 do 31.01.2024 v sume 319,38,-

eura ( otec mal zaplatiť alikvótnu časť za október 2023 – 100,-eur : 31 dní – 3,23,-eura denne x 6 dní
+ november 2023 až január 2024 vrátane – 3x 100,-eur) súd otca zaviazal uhradiť k rukám matky
v mesačných splátkach po 20,-eur popri bežnom výživnom pod hrozbou straty výhody splácania dlžného
výživného v splátkach. V záujme neuvedenia otca do nepriaznivej finančnej situácie tým, že by ho dlh
na výživnom zaviazal uhradiť jednorázovo, mu umožnil dlh uhradiť v splátkach. Súd pri rozhodovaní o

úhrade zaostalého výživného vzal do úvahy celkovú výšku zaostalosti na výživnom ako aj zárobkové,
majetkové pomery otca, pričom mal za to, že lehota, v ktorej dôjde k úhrade zaostalého výživného nie
je neprimerane dlhá, priečiaca sa spotrebnému charakteru výživného, či neprimerane zaťažujúca osobu
z výživného oprávnenú, ktorou je maloleté dieťa.

30. Zhodnotením osobných, zárobkových a majetkových pomerov matky berúc v úvahu jej ďalšiu
vyživovaciupovinnosťvočimal.H.J.jusúdzaviazalprispievaťnavýživu mal.A.sumouzodpovedajúcou
30% sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa v súlade s ustanovením s § 62
odsek 3 Zákona o rodine počnúc právoplatnosťou rozsudku. Ide o tzv. minimálne výživné ktoré
v súčasnosti predstavuje sumu 36,80,- eura a ktoré je povinný uhrádzať každý rodič bez ohľadu na

svoje osobné, zárobkové a majetkové pomery. Je nepochybné, že matka je nezamestnaná, príjem
dosahuje poskytovaním sexuálnych služieb. Rovnako ako u otca je v jej možnostiach dosahovať príjem
zodpovedajúci základnému vzdelaniu, získaným pracovným skúsenostiam v oblasti sezónneho zberu
plodín, či na pozícií upratovačky, ktorý sa podľa názoru súdu pohybuje vo výške minimálnej mzdy, ktorá
v čistom predstavuje aktuálne 615,50,-eura. Pri rozhodovaní o výške výživného súd nemohol opomenúť

povinnosť štátu urobiť všetky dostupné opatrenia na to, aby vytvoril predpoklady k obnoveniu rodinných
väzieb, k návratu dieťaťa do starostlivosti biologického rodiča, pričom základný predpokladom pre
obnovenie prirodzených rodinných zväzkov je okrem iného i bezpečné a stabilné rodinné zázemie, ktoré
nemožno dosiahnuť a zabezpečiť bez primeraného finančného zabezpečenia matky. Súd poukazujúcna blízky citový vzťah medzi matkou a dieťaťom, skutočný záujem matky o zabezpečovanie osobnej
starostlivosti o maloletú, na tomto mieste na matku apeluje, aby v záujme návratu dieťaťa do jej
starostlivosti vyvinula všetku snahu o riadne uplatnenie sa na trhu práce, zabezpečenia si príjmu

a zlepšenie svojich životných podmienok.

31. O náhrade trov konania rozhodol súd v súlade s § 52 CMP, nakoľko neboli v konaní zistené
skutočnosti odôvodňujúce priznanie náhrady trov konania niektorému z jeho účastníkov a ani jeden
z účastníkov si nárok na náhradu trov konania neuplatnil.

Poučenie:

Proti rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom podpísaného
súdu na Krajský súd v Trnave, v dvoch písomných vyhotoveniach. Odvolanie musí obsahovať označenie
súdu ktorému je určené, kto ho robí, označenie mena, zamestnania a bydliska účastníkov, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
opovažuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha, musí byť podpísané a datované.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že :

a) v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205 a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Proti predmetnému rozsudku nemajú právo podať odvolanie tí účastníci konania, ktorí sa svojho
procesného práva výslovne vzdali.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na výkon rozhodnutia alebo na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.

Rozsudok v časti o výživnom je predbežne vykonateľný.