Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 25. november 2024

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 14Csp/50/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123462282
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 11. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Gkortsilas

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2024:6123462282.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice, sudkyňou JUDr. Ľubica Gkortsilas, v spore žalobcu: KRUK Česká a Slovenská

republika, s.r.o., so sídlom Československé armády 954/7, 500 03 Hradec Králové, IČO: 24 785 199,
zastúpený ŠMÍDA advokátní kancelář s.r.o., organizačná zložka, IČO: 47 255 773, so sídlom Námestie
svätého Egídia 42/97, 058 01 Poprad, proti žalovanej: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX/XX, XXX
XX D. E., o zaplatenie 1.327,2 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á z a p l a t i ť žalobcovi sumu vo výške 1.181,70 eur spolu s úrokom z
omeškania

vo výške 5,00 % ročne zo sumy 77,10 eur od 01.03.2022 do zaplatenia,
vo výške 5,00 % ročne zo sumy 163,34 eur od 29.03.2022 do zaplatenia,
vo výške 5,00 % ročne zo sumy 66,26 eur od 29.04.2022 do zaplatenia,
vo výške 5,00 % ročne zo sumy 37,25 eur od 29.05.2022 do zaplatenia,
vo výške 5,00 % ročne zo sumy 37,25 eur od 29.06.2022 do zaplatenia,
vo výške 5,00 % ročne zo sumy 275,5 eur od 29.01.2024 do zaplatenia,
vo výške 5,00 % ročne zo sumy 280,00 eur od 29.02.2024 do zaplatenia,

a to všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Vo zvyšnej časti žalobu z a m i e t a.

III. Žalobcovi p r i z n á v a n á r o k na náhradu trov konania voči žalovanej v rozsahu 78 %, o výške
ktorej rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou (návrhom na vydanie platobného rozkazu) doručenou Okresnému
súdu Banská Bystrica dňa 06.12.2023 domáhal, aby súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi
istinu vo výške 1 327,20 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 77,10 eur od
01.03.2022 do zaplatenia, zo sumy 163,34 eur od 29.03.2022 do zaplatenia, zo sumy 66,26 eur od
29.04.2022 do zaplatenia, zo sumy 37,25 eur od 28.05.2022 do zaplatenia, zo sumy 983,25 eur od
30.06.2022 do zaplatenia a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že právny predchodca žalobcu
O2 Slovakia, s. r. o. a žalovaná uzatvorili Zmluvy, a to Zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa

XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX, ktorých predmetom bolo poskytovanie verejných služieb a
Kúpne zmluvy číslo: XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX
na nákup telekomunikačného zariadenia. Na základe podpísaných dokumentov sa žalovaná zaviazala
pôvodnému veriteľovi hradiť pravidelné mesačné poplatky za poskytnuté telekomunikačné zariadenie ana neho naviazané poskytované služby. K procesu podpisu žalobca uviedol, že žalovaná sa dostavila
na predajné miesto pôvodného veriteľa, kde si z ponuky vybrala konkrétny prístroj a jeho prevzatie
potvrdila priamo na mieste podpisom Zmlúv vo forme biometrického podpisu, ktorý jednoznačne

a nezameniteľne identifikoval účastníka zmluvného vzťahu. Žalovaná sa za prevzatie zariadenia
zaviazala hradiť pôvodnému veriteľovi pravidelnú sumu v zmluvne stanovenej výške v zmysle určeného
splátkového kalendára, tak ako to vyplýva z čl. 6 každej jednotlivej uzatvorenej zmluvy. Termínom
splatnosti uvedených splátok bol deň uvedený v splátkovom kalendári. V prípade Zmlúv o poskytovaní
verejných služieb sa žalovaná zaviazala hradiť stanovenú cenu za poskytované služby v zmysle

čl. 8 bod 3 Zmluvy, a to vo výške a lehote splatnosti určenej vo vystavených faktúrach. Nakoľko
žalovaná neuhrádzala peňažné záväzky riadne a včas, pôvodný veriteľ ju upozornil na omeškanie
so splácaním formou vystavenej upomienky. Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa
XX.XX.XXXX, ktorá nadobudla účinnosť dňa XX.XX.XXXX uzatvorenej medzi postupcom O2 Slovakia,
s. r. o., Einsteinova 24, 851 01 Bratislava, IČO: 35 848 863 a žalobcom, postúpil postupca na žalobcu
aj pohľadávku voči žalovanej, ktorá je predmetom sporu. Žalovanej bola zmena veriteľa oznámená

listom pôvodného veriteľa zo dňa 18.05.2023. Žalovaná pohľadávka predstavuje istinu neuhradených
faktúr, a to faktúra č. 1420945777 zo dňa 14.02.2022 znejúca na sumu 111,10 Eur, ktorá bola splatná
dňa 28.02.2022, faktúra č. 1420970482 zo dňa 14.03.2022 znejúca na sumu 163,34 Eur, ktorá bola
splatná dňa 28.03.2022, faktúra č. 1330985257 zo dňa 14.04.2022 znejúca na sumu 72,26 Eur, ktorá
bola splatná dňa 28.04.2022, faktúra č. 1341004910 zo dňa 13.05.2022 znejúca na sumu 43,25 Eur,

ktorá bola splatná dňa 27.05.2022 a faktúra č. 1371068889 zo dňa 14.06.2022 znejúca na sumu 987,31
Eur, ktorá bola splatná dňa 29.06.2022. Prípadné rozdiely vo fakturovanej sume a sume postúpenej
faktúry predstavujú okrem čiastkových úhrad taktiež vyúčtované vymáhacie poplatky, ktoré nie sú
predmetom uplatneného nároku a tieto si žalobca neuplatňuje. Žalovaná svoj dlh neuhradila ani na
základe predžalobnej výzvy zo dňa 20.10.2023 a žalobca si uplatňuje aj zákonné úroky z omeškania.

2. Na preukázanie svojich tvrdení predložil žalobca súdu spolu so žalobou kúpnu zmluvu č.
XXXXXXXXXX s prílohou zo dňa XX.XX.XXXX, kúpnu zmluvu č. XXXXXXXXXX s prílohou zo
dňa XX.XX.XXXX, kúpnu zmluvu č. XXXXXXXXXX s prílohou zo dňa XX.XX.XXXX, kúpnu zmluvu
č. XXXXXXXXXX s prílohou zo dňa XX.XX.XXXX, kúpnu zmluvu č. XXXXXXXXXX s prílohou zo

dňa XX.XX.XXXX, zmluvu o poskytovaní verejných služieb s prílohou zo dňa XX.XX.XXXX, zmluvu
oposkytovaníverejnýchslužiebsprílohouzodňaXX.XX.XXXX,zmluvuoposkytovaníslužiebsprílohou
zo dňa XX.XX.XXXX, faktúry, upomienku za neuhradené faktúry, zmluvu o postúpení pohľadávok č.
XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, oznámenie o postúpení pohľadávky, výzvu pred podaním žaloby spolu
s ePotvrdenkou, výpis z obchodného registra žalobcu.

3. Okresný súd Banská Bystrica vydal v predmetnej veci platobný rozkaz, ktorým žalobe v celom rozsahu
vyhovel. Z dôvodu, že platobný rozkaz sa nepodarilo doručiť žalovanej do vlastných rúk a žalobca
navrhol pokračovať v konaní v zmysle § 10 ods. 1, 3 zákona č. 307/2016 Z. z., sa platobný rozkaz zrušil
v celom rozsahu a vec bola postúpená Okresnému súdu Levice dňa 27.03.2024 ako súdu miestne

príslušnému na jej prejednanie podľa § 13 v spojení s § 14 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového
poriadku (ďalej len „CSP“).

4. Žaloba bola žalovanej doručená do vlastných rúk fikciou doručenia v súlade s § 116 ods. 2 CSP spolu
s výzvou na vyjadrenie sa, uvedenie rozhodujúcich skutočností na svoju obranu, pripojenie listín, na

ktoré sa odvoláva a označenie dôkazov na preukázanie svojich tvrdení. Žalovaná sa k podanej žalobe
nevyjadrila a nepoprela žiadne skutkové tvrdenia žalobcu.

5. Žalobca na výzvu súdu uviedol, že pôvodný veriteľ zaslal žalovanej Výzvu na úhradu zo dňa
18.01.2023, v ktorej ju upozornil, že doba omeškania so splnením peňažného záväzku voči pôvodnému

veriteľovi presiahla 90 dní a ak žalovaná v dodatočne určenej lehote pohľadávku neuhradí, dôjde
k postúpeniu pohľadávky v zmysle ust. § 86 ods. 5 Zákona o elektronickej komunikácii. Ako dôkaz
doručovania žalobca predložil súdu doklad o doručení Výzvy zo dňa 19.1.2023. Z uvedených dôvodov
je žalobca názoru, že došlo k platnému postúpeniu pohľadávky. K výzve súdu na preukázanie dodržania
zákonného postupu pri vyhlásení mimoriadnej splatnosti kúpnej ceny za zariadenie dal žalobca súdu do

pozornosti, že v danej právnej veci nebol v zmysle Občianskeho zákonníka žiadúci postup podľa § 53
ods. 9 a § 565 pre platné postúpenie pohľadávky a žiadne zákonné ustanovenie neukladá pôvodnému
veriteľovi (poskytovateľovi verejných služieb) povinnosť predčasne zosplatniť pohľadávku pre jej platné
postúpenie na tretiu osobu. K predmetnému podaniu žalobca predložil súdu výzvu na úhradu zo dňa18.01.2023 spolu s dokladom o doručovaní výzvy (vrátenou obálkou) a prílohu k zmluve o postúpení
pohľadávky- p.č. XXXX.

6. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 25.11.2024, na ktorom vec v zmysle § 180 CSP prejednal v
neprítomnosti strán sporu a zástupcu žalobcu, ktorý ospravedlnil svoju neúčasť ako aj neúčasť žalobcu
na pojednávaní a žiadal pojednávať v ich neprítomnosti. Žalovaná svoju neprítomnosť neospravedlnila
a o odročenie pojednávania nepožiadala.

7. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou, ďalším písomným vyjadrením žalobcu a
s listinnými dôkazmi predloženými žalobcom, ako aj oboznámením sa s obsahom celého spisového
materiálu, pričom zistil nasledovný skutkový stav:

8. Zo Zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa XX.XX.XXXX súd zistil, že právny predchodca
žalobcu a žalovaná uzatvorili zmluvu o poskytovaní verejných služieb, ktorej predmetom bol záväzok

právneho predchodcu žalobcu poskytovať pre žalovanú verejné služby a s tým súvisiace služby za
podmienok bližšie špecifikovaných v zmluve a na druhej strane záväzok žalovanej za predmetné
služby riadne a včas zaplatiť vyúčtovanie služieb. Žalovaná túto zmluvu uzatvárala ako fyzická
osoba - nepodnikateľ a predmetom bolo poskytnutie programu služieb F. G. H. I. J., číslo SIM karty
XXXXXXXXXXXXXXXXXX, s tel. číslom XXXXXXXXXX, extra balíček G. D..

9. Zo Zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa XX.XX.XXXX súd zistil, že právny predchodca
žalobcu a žalovaná uzatvorili zmluvu o poskytovaní verejných služieb, ktorej predmetom bol záväzok
právneho predchodcu žalobcu poskytovať pre žalovanú verejné služby a s tým súvisiace služby za
podmienok bližšie špecifikovaných v zmluve a na druhej strane záväzok žalovanej za predmetné

služby riadne a včas zaplatiť vyúčtovanie služieb. Žalovaná túto zmluvu uzatvárala ako fyzická
osoba - nepodnikateľ a predmetom bolo poskytnutie programu služieb F. G. K. C., číslo SIM karty
XXXXXXXXXXXXXXXXXX, s tel. číslom XXXXXXXXXX, L. M. XX A. I. J. N. F. X.

10. Zo Zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa XX.XX.XXXX súd zistil, že právny predchodca

žalobcu a žalovaná uzatvorili zmluvu o poskytovaní verejných služieb, ktorej predmetom bol záväzok
právneho predchodcu žalobcu poskytovať pre žalovanú verejné služby a s tým súvisiace služby za
podmienok bližšie špecifikovaných v zmluve a na druhej strane záväzok žalovanej za predmetné
služby riadne a včas zaplatiť vyúčtovanie služieb. Žalovaná túto zmluvu uzatvárala ako fyzická
osoba - nepodnikateľ a predmetom bolo poskytnutie programu služieb D. G. K. C., číslo SIM karty

XXXXXXXXXXXXXXXXXX, s tel. číslom XXXXXXXXXX, L. M. XX A. I. J. N. F. X.

11. Z kúpnej zmluvy č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX (ďalej aj ako „prvá kúpna zmluva“) súd
zistil, že právny predchodca žalobcu ako predávajúci a žalovaná ako kupujúci uzatvorili kúpnu zmluvu,
predmetom ktorej bol záväzok predávajúceho dodať kupujúcemu mobilné zariadenia O. P. G. O. Q. A.,

výrobné číslo (IMEI/EAN) XXXXXXXXXXXXXXX a L. a záväzok kupujúceho dodaný tovar prevziať a
zaplatiť zaň dohodnutú kúpnu cenu spôsobom dohodnutým v tejto zmluve. Dohodnutá kúpna cena bola
216eur.Žalovanásazaviazalazaplatiťprvúčasťkúpnejcenyvsume0eurvhotovostipriprevzatítovaru
a zvyšnú časť kúpnej ceny v sume 216 eur vo forme 48 mesačných platieb v čase a výške stanovenej
v splátkovom kalendári. Mesačné splátky predstavovali sumu 4,50 eur. Prvá splátka bola splatná

k 28.03.2022 a posledná splátka bola splatná k 28.02.2026. Splatnosť splátok bola dohodnutá k 28. dňu
príslušného mesiaca. V zmysle bodu 6 písm. a) zmluvy, v prípade, ak sa kupujúci oneskorí s platením
aspoň troch splátok alebo sa oneskoril s platením jednej splátky dlhšie ako tri mesiace je kupujúci
povinný na požiadanie predávajúceho predčasne splatiť všetky zostávajúce splátky. Podľa bodu 7
zmluvy, v prípade ukončenia zmluvy o poskytovaní verejných služieb medzi kupujúcim a predávajúcim je

spoločnosť O2 Slovakia oprávnená požiadať kupujúceho o predčasné splatenie všetkých zostávajúcich
platieb do poslednej faktúry.

12. Z kúpnej zmluvy č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX (ďalej aj ako „druhá kúpna zmluva“)
súd zistil, že právny predchodca žalobcu ako predávajúci a žalovaná ako kupujúci uzatvorili kúpnu

zmluvu, predmetom ktorej bol záväzok predávajúceho dodať kupujúcemu mobilné zariadenia D. M.
K. R., výrobné číslo (IMEI/EAN) XXXXXXXXXXXXXXX a záväzok kupujúceho dodaný tovar prevziať
a zaplatiť zaň dohodnutú kúpnu cenu spôsobom dohodnutým v tejto zmluve. Dohodnutá kúpna cena
bola 72,00 eur. Žalovaná sa zaviazala zaplatiť prvú časť kúpnej ceny v sume 0 eur v hotovosti priprevzatí tovaru a zvyšnú časť kúpnej ceny v sume 72 eur vo forme 48 mesačných platieb v čase a výške
stanovenej v splátkovom kalendári. Mesačné splátky predstavovali sumu 1,50 eur. Prvá splátka bola
splatná k 28.03.2022 a posledná splátka bola splatná k 28.02.2026. Splatnosť splátok bola dohodnutá

k 28. dňu príslušného mesiaca. V zmysle bodu 6 písm. a) zmluvy, v prípade, ak sa kupujúci oneskorí
s platením aspoň troch splátok alebo sa oneskoril s platením jednej splátky dlhšie ako tri mesiace je
kupujúcipovinnýnapožiadaniepredávajúcehopredčasnesplatiťvšetkyzostávajúcesplátky.Podľabodu
7 zmluvy, v prípade ukončenia zmluvy o poskytovaní verejných služieb medzi kupujúcim a predávajúcim
je predávajúci oprávnený požiadať kupujúceho o predčasné splatenie všetkých zostávajúcich platieb do

poslednej faktúry.

13. Z kúpnej zmluvy č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX (ďalej aj ako „tretia kúpna zmluva“) súd
zistil, že právny predchodca žalobcu ako predávajúci a žalovaná ako kupujúci uzatvorili kúpnu zmluvu,
predmetom ktorej bol záväzok predávajúceho dodať kupujúcemu mobilné zariadenia S. XXX XX R.,
výrobné číslo (IMEI/EAN) XXXXXXXXXXXXXXX a záväzok kupujúceho dodaný tovar prevziať a zaplatiť

zaň dohodnutú kúpnu cenu spôsobom dohodnutým v tejto zmluve. Dohodnutá kúpna cena bola 516,00
eur. Žalovaná sa zaviazala zaplatiť prvú časť kúpnej ceny v sume 168,00 eur v hotovosti pri prevzatí
tovaru a zvyšnú časť kúpnej ceny v sume 348,00 eur vo forme 24 mesačných platieb v čase a výške
stanovenej v splátkovom kalendári. Mesačné splátky predstavovali sumu 14,50 eur. Prvá splátka bola
splatná k 28.02.2022 a posledná splátka bola splatná k 28.01.2024. Splatnosť splátok bola dohodnutá

k 28. dňu príslušného mesiaca. V zmysle bodu 6 písm. a) zmluvy, v prípade, ak sa kupujúci oneskorí
s platením aspoň troch splátok alebo sa oneskoril s platením jednej splátky dlhšie ako tri mesiace je
kupujúcipovinnýnapožiadaniepredávajúcehopredčasnesplatiťvšetkyzostávajúcesplátky.Podľabodu
7 zmluvy, v prípade ukončenia zmluvy o poskytovaní verejných služieb medzi kupujúcim a predávajúcim
je predávajúci oprávnený požiadať kupujúceho o predčasné splatenie všetkých zostávajúcich platieb do

poslednej faktúry.

14. Z kúpnej zmluvy č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX (ďalej aj ako „štvrtá kúpna zmluva“) súd
zistil, že právny predchodca žalobcu ako predávajúci a žalovaná ako kupujúci uzatvorili kúpnu zmluvu,
predmetom ktorej bol záväzok predávajúceho dodať kupujúcemu mobilné zariadenia T. XX R., výrobné

číslo (IMEI/EAN) XXXXXXXXXXXXXXX a záväzok kupujúceho dodaný tovar prevziať a zaplatiť zaň
dohodnutú kúpnu cenu spôsobom dohodnutým v tejto zmluve. Dohodnutá kúpna cena bola 504,00
eur. Žalovaná sa zaviazala zaplatiť prvú časť kúpnej ceny v sume 168,00 eur v hotovosti pri prevzatí
tovaru a zvyšnú časť kúpnej ceny v sume 336,00 eur vo forme 24 mesačných platieb v čase a výške
stanovenej v splátkovom kalendári. Mesačné splátky predstavovali sumu 14,00 eur. Prvá splátka bola

splatná k 28.03.2022 a posledná splátka bola splatná k 28.02.2024. Splatnosť splátok bola dohodnutá
k 28. dňu príslušného mesiaca. V zmysle bodu 6 písm. a) zmluvy, v prípade, ak sa kupujúci oneskorí
s platením aspoň troch splátok alebo sa oneskoril s platením jednej splátky dlhšie ako tri mesiace je
kupujúcipovinnýnapožiadaniepredávajúcehopredčasnesplatiťvšetkyzostávajúcesplátky.Podľabodu
7 zmluvy, v prípade ukončenia zmluvy o poskytovaní verejných služieb medzi kupujúcim a predávajúcim

je predávajúci oprávnený požiadať kupujúceho o predčasné splatenie všetkých zostávajúcich platieb do
poslednej faktúry.

15. Z kúpnej zmluvy č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX (ďalej aj ako „piata kúpna zmluva“)
súd zistil, že právny predchodca žalobcu ako predávajúci a žalovaná ako kupujúci uzatvorili kúpnu

zmluvu, predmetom ktorej bol záväzok predávajúceho dodať kupujúcemu mobilné zariadenia T. B. X
M., výrobné číslo (IMEI/EAN) XXXXXXXXXXXXXXXX a záväzok kupujúceho dodaný tovar prevziať a
zaplatiť zaň dohodnutú kúpnu cenu spôsobom dohodnutým v tejto zmluve. Dohodnutá kúpna cena bola
132,00 eur. Žalovaná sa zaviazala zaplatiť prvú časť kúpnej ceny v sume 0 eur v hotovosti pri prevzatí
tovaru a zvyšnú časť kúpnej ceny v sume 132,00 eur vo forme 48 mesačných platieb v čase a výške

stanovenej v splátkovom kalendári. Mesačné splátky predstavovali sumu 2,75 eur. Prvá splátka bola
splatná k 28.05.2022 a posledná splátka bola splatná k 28.04.2026 Splatnosť splátok bola dohodnutá
k 28. dňu príslušného mesiaca. V zmysle bodu 6 písm. a) zmluvy, v prípade, ak sa kupujúci oneskorí
s platením aspoň troch splátok alebo sa oneskoril s platením jednej splátky dlhšie ako tri mesiace je
kupujúcipovinnýnapožiadaniepredávajúcehopredčasnesplatiťvšetkyzostávajúcesplátky.Podľabodu

7 zmluvy, v prípade ukončenia zmluvy o poskytovaní verejných služieb medzi kupujúcim a predávajúcim
je predávajúci oprávnený požiadať kupujúceho o predčasné splatenie všetkých zostávajúcich platieb do
poslednej faktúry.16.Zfaktúryč.1420945777zodňa14.02.2022,splatnejdňa28.02.2022súdzistil,žeprávnypredchodca
žalobcu vystavil žalovanej faktúru na sumu 111,10 eur za poskytnuté služby (Mesačné poplatky,
mesačná platba za zariadenia v sume 14,50 eur a ostatné položky), z ktorej si žalobca uplatňuje sumu

77,10 eur.

17.Zfaktúryč.1420970482zodňa14.03.2022,splatnejdňa28.03.2022súdzistil,žeprávnypredchodca
žalobcu vystavil žalovanej faktúru na sumu 163,34 eur za poskytnuté služby (Mesačné poplatky,
mesačná platba za zariadenia v sume 34,50 eur a ostatné položky), z ktorej si žalobca uplatňuje sumu

163,34 eur.

18.Zfaktúryč.1330985257zodňa14.04.2022,splatnejdňa28.04.2022súdzistil,žeprávnypredchodca
žalobcuvystavilžalovanejfaktúrunasumu72,26eurzaposkytnutéslužby (Mesačnépoplatky,mesačná
platba za zariadenia v sume 34,50 eur a ostatné položky), z ktorej si žalobca uplatňuje sumu 66,26 eur.

19.Zfaktúryč.1341004910zodňa13.05.2022,splatnejdňa27.05.2022súdzistil,žeprávnypredchodca
žalobcuvystavilžalovanejfaktúrunasumu43,25eurzaposkytnutéslužby (Mesačnépoplatky,mesačná
platba za zariadenia v sume 37,25 eur a ostatné položky), z ktorej si žalobca uplatňuje sumu 37,25 eur.

20.Zfaktúryč.1371068889zodňa14.06.2022,splatnejdňa29.06.2022súdzistil,žeprávnypredchodca

žalobcu vystavil žalovanej faktúru na sumu 987,31 eur za poskytnuté služby (Mesačné poplatky,
mesačná platba za zariadenia v sume 37,25 eur a vyúčtovanie platieb za zariadenie v sume 946,00 eur)
z ktorej si žalobca uplatňuje sumu 983,25 eur za splátky zariadenia.

21. Z upomienky za neuhradené faktúry zo dňa 30.06.2022 vyplýva, že právny predchodca žalobcu

upozornil žalovanú, že neeviduje úhradu v sume 1.343,26 eur a vyzval žalovanú k okamžitej úhrade
dlžnej sumy. V súdnom spise sa nenachádza doklad o doručovaní predmetnej upomienky žalovanej.

22. Z výzvy na úhradu zo dňa 18.01.2023 súd zistil, že právny predchodca žalobcu vyzval žalovanú
k okamžitej úhrade dlžnej sumy vo výške 1.327,20 eur, s úhradou ktorej je v omeškaní viac ako 90

dní, pričom žalovanú zároveň upozornil, že v prípade neuhradenia dlhu bude veriteľ oprávnený postúpiť
pohľadávku inej osobe aj bez súhlasu žalovanej. Z vrátenej obálky vyplýva, že predmetná výzva bola
žalovanej doručovaná listinne na adresu uvedenú v Zmluve, pričom doručovaná zásielka sa vrátila
pôvodnému veriteľovi dňa 31.01.2023 z dôvodu, že zásielka nebola prevzatá v odbernej lehote.

23. Zo zmluvy o postúpení pohľadávok č. XXXX zo dňa XX.XX.XXXX súd zistil, že O2 Slovakia, s.r.o.
ako postupca postúpila na žalobcu pohľadávky, ktoré tvoria prílohu č. 1 Zmluvy.

24. Z prílohy č. 1 k Zmluve o postúpení pohľadávky súd zistil, že pohľadávka, ktorá je predmetom tohto
sporu, bola uvedená v Prílohe č. 1 pod p.č. XXXX.

25. Z oznámenia o postúpení pohľadávok zo dňa 18.05.2023 vyplýva, že právny predchodca žalobcu
oznámil žalovanej, že pohľadávky voči žalovanej postúpil Zmluvou o postúpení pohľadávok č. XXXX zo
dňa X.X.XXXX na žalobcu. Výška pohľadávok ku dňu postúpenia bola 1.327,20 eur. V súdnom spise sa
nenachádza doklad o odosielaní tohto oznámenia žalovanej.

26. Z výzvy pred podaním žaloby zo dňa 20.10.2023 súd zistil, že právny zástupca žalobcu vyzval
žalovanú k úhrade dlžnej sumy vo výške 1.356,47 eur v lehote do 10 dní odo dňa doručenia výzvy,
v opačnom prípade pristúpi k súdnemu vymáhaniu pohľadávky. Predmetná výzva bola daná na poštovú
prepravu dňa 24.10.2023.

27. Na takto zistený skutkový stav súd aplikoval nasledovné ustanovenia právnych predpisov:

28. Podľa § 5 ods. 1 Zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom ku
dňu uzatvorenia Zmluvy (ďalej len „ZoEK“), podnik na účely tohto zákona je každá osoba, ktorá splnila

oznamovaciupovinnosťpodľa§15.Poskytovaniesietealeboslužbyvoblastielektronickýchkomunikácií
pre tretiu osobu je podnikaním.29. Podľa § 15 ods. 1 ZoEK, osoba, ktorá chce podnikať v oblasti poskytovania sietí alebo služieb, je
povinná oznámiť tento zámer úradu pred termínom začatia ich poskytovania. Osoba je povinná oznámiť
úradu aj zmeny v poskytovaní siete alebo služby alebo ukončenie ich poskytovania, a to do 15 dní od

zmeny poskytovania siete alebo služby alebo ich ukončenia.

30. Podľa § 5 ods. 4 ZoEK, účastník je koncový užívateľ, ktorý uzatvoril s podnikom poskytujúcim verejnú
službu zmluvu o poskytovaní verejných služieb.

31. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) ZoEK, podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

32. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) ZoEK, účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa
zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej
faktúry.

33.Podľa§43ods.13ZoEK,akjenapriekpísomnejvýzvepodnikuúčastníknepretržitedlhšieako90dní
v omeškaní so splnením svojho peňažného záväzku voči podniku, môže podnik postúpiť svoju peňažnú
pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku písomnou zmluvou inej osobe aj bez súhlasu
účastníka. Toto právo podnik nemôže uplatniť, ak účastník ešte pred postúpením pohľadávky uhradil
podniku omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane príslušenstva. Pri postúpení pohľadávky

je podnik povinný odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe
vznikla postúpená pohľadávka.

34. Podľa prvej a druhej vety § 44 ods. 1 ZoEK, zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik
zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby.

Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy.

35. Podľa § 84 ods. 1 zákona č. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom ku dňu
uzavretia zmluvy (ďalej len „ZoEK“), zmluvou o poskytovaní služieb, vrátane služby prístupu k internetu,
sa podnik zaväzuje zriadiť pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať služby.

36. Podľa § 86 ods. 1 písm. a) ZoEK, podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejne dostupnú službu.

37. Podľa § 86 ods. 4 písm. a) a b) ZoEK, účastník je povinný a) používať verejne dostupnú službu v
súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní služieb, b) platiť za poskytnutú verejne dostupnú

službu podľa zmluvy o poskytovaní služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej
faktúry.

38. Podľa § 86 ods. 5 ZoEK, ak je napriek písomnej výzve podniku účastník, nepretržite dlhšie ako 90 dní
v omeškaní so splnením svojho peňažného záväzku voči podniku, môže podnik postúpiť svoju peňažnú

pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku písomnou zmluvou inej osobe aj bez súhlasu
účastníka. Toto právo podnik nemôže uplatniť, ak účastník ešte pred postúpením pohľadávky uhradil
podniku omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane príslušenstva. Pri postúpení pohľadávky
je podnik povinný odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe
vznikla postúpená pohľadávka.

39. Podľa § 87 ods. 5 písm. b) ZoEK, podnik môže odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejne dostupných
služieb, ak účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti.

40. Podľa § 39 Zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení účinnom do 30.06.2024 (ďalej len

„OZ“), neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza
alebo sa prieči dobrým mravom.

41. Podľa § 52 ods. 1 a 2 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva, bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné

ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorýchúčastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

42. Podľa § 52 ods. 3 a 4 OZ, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti
alebo inej podnikateľskej činnosti.

43. Podľa § 53 ods. 9 OZ, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach,
môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so
zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie
tohto práva.

44. Podľa § 54a OZ, premlčané právo zo spotrebiteľskej zmluvy nemožno vymáhať a ani ho platne

zabezpečiť; ustanovenie § 151j ods. 2 tým nie je dotknuté. Zmeniť obsah premlčaného práva zo
spotrebiteľskej zmluvy, nahradiť ho novým právom alebo obnoviť jeho vymáhateľnosť možno len na
základe právneho úkonu dlžníka, ktorý o premlčaní vedel.

45. Podľa § 101 OZ, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná

a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

46. Podľa § 103 OZ, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia doba jednotlivých
splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným celý dlh (§ 565),
začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

47. Podľa § 524 ods. 1 a 2 OZ, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou
zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

48. Podľa § 525 ods. 2 OZ, nemožno postúpiť pohľadávku, ak by postúpenie odporovalo zákonu alebo

dohode s dlžníkom.

49.Podľa§526ods.1OZ,postúpeniepohľadávkyjepovinnýpostupcabezzbytočnéhoodkladuoznámiť
dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi alebo dokiaľ postupník postúpenie
pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením postupcovi.

50. Podľa § 565 OZ, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre
nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže
veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

51. Podľa § 588 OZ, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu
odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú
cenu.

52. Podľa § 232 ods. 3 Zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), lehota na

plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu
lehotu.

53. Podľa § 151 ods. 1 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné.

54. Na základe vykonaného dokazovania a aplikáciou citovaných ustanovení právnych predpisov na
zistený skutkový stav dospel súd k záveru, že žaloba bola podaná v prevažnej časti dôvodne a žalobca
má v tejto časti nárok na úhradu pohľadávky, a to jednak titulom neuhradených telekomunikačných
služieb ako aj titulom neuhradených splátok za telekomunikačné zariadenia.

55. Nebolo sporné, že spor, ktorý je predmetom tohto konania vznikol zo zmluvného vzťahu
medzi veriteľom ako dodávateľom pri výkone jeho obchodnej činnosti (poskytovanie elektronických
komunikačných služieb) a žalovanou ako spotrebiteľom, t. j., že ide o zmluvu spotrebiteľskú. Na právnyvzťah založený Zmluvou o poskytovaní verejných služieb je preto potrebné aplikovať zákon č. 351/2011
a č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách ako aj ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho
zákonníka a zákon o ochrane spotrebiteľa, ktoré je potrebné aplikovať aj na kúpne zmluvy uzatvorené

medzi právnym predchodcom žalobcu ako dodávateľom a žalovanou ako spotrebiteľom. Súd tak mal
povinnosť aj bez námietky žalovanej skúmať, či došlo k platnému postúpeniu pohľadávky a či žalobou
uplatnená pohľadávka nie je premlčaná, ako aj skutočnosť, či dodávateľ, pri zosplatnení zvyšnej časti
kúpnej ceny, dodržal zákonný postup podľa § 53 ods. 9 OZ v spojení s § 565 OZ.

56. V prvom rade sa súd zaoberal aktívnou a pasívnou vecnou legitimáciou strán sporu. V prípade
pohľadávok vyplývajúcich zo záväzkového vzťahu medzi podnikom a účastníkom podľa zákona č.
351/2011 Z.z. a následne zákona č.452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách, je potrebné okrem
ustanovenia § 524 Občianskeho zákonníka aplikovať aj ustanovenie § 86 ods. 5 zákona č. 452/2021
Z.z.. Žalobcu v tomto konaní tak zaťažovala povinnosť preukázať dodržanie postupu uvedeného v tomto
ustanovení a teda, že právny predchodca žalobcu ako veriteľ pohľadávky a podnik, písomne vyzval

žalovanú ako dlžníka na úhradu dlhu a táto bola napriek výzve v omeškaní s jeho splácaním nepretržite
90 kalendárnych dní, keďže splnenie tohto postupu je predpokladom postúpenia splatnej pohľadávky
podniku voči dlžníkovi na tretí subjekt bez súhlasu dlžníka.

57. Žalobca preukázal, že jeho právny predchodca vyzval žalovanú k úhrade, a to výzvou zo dňa

18.01.2023, s obsahom ktorej sa mala žalovaná možnosť oboznámiť a zároveň preukázal, že žalovaná
bola v čase postúpenia pohľadávok, t.j. dňa XX.XX.XXXX v nepretržitom omeškaní s úhradou dlhu za
poskytnuté telekomunikačné služby viac ako 90 dní odo dňa doručovania predmetnej výzvy.

58. Na základe vykonaného dokazovania tak súd dospel k záveru, že došlo k platnému postúpeniu

pohľadávky z právneho predchodcu žalobcu ako veriteľa pohľadávky a podniku na žalobcu bez súhlasu
žalovanej a bol dodržaný zákonný postup upravený v § 86 ods. 5 zákona č. 452/2021 Z.z.. Žalobca je
tak v predmetnom spore aktívne vecne legitimovaný.

59. Napriek skutočnosti, že žalobca nepreukázal doručovanie oznámenia o postúpení pohľadávky

žalovanej v zmysle § 526 OZ, táto nemá vplyv na platnosť postúpenia pohľadávky a ani na aktívnu
vecnú legitimáciu žalobcu. Nesplnenie si notifikačnej povinnosti o postúpení pohľadávky postupcom voči
dlžníkovi má za následok že dlžník, v tomto prípade žalovaná, bol povinný plniť postupcovi. Ak sa však
dlžník o postúpení dozvie, je povinný plniť postupníkovi, pričom môže od postupníka žiadať preukázanie
postúpenia pohľadávky. V tomto prípade sa žalovaná mohla o postúpení pohľadávky dozvedieť

najneskôr doručením žaloby a jej príloh, preto nepreukázanie splnenia si notifikačnej povinnosti podľa
§ 526 OZ nemalo vplyv na žalobou uplatnený nárok žalobcu.

60. Pasívnu vecnú legitimáciu žalovanej mal súd za preukázanú, nakoľko ide o dlžníka zo zmluvných
vzťahov, plnenie z ktorých je predmetom tohto konania. Žalobca preukázal pasívnu vecnú legitimáciu

žalovanej predložením týchto Zmlúv.

61. Žalobca si v predmetnom spore uplatnil pohľadávku titulom neuhradených telekomunikačných
služieb spolu vo výške 223,20 eur, ktoré právny predchodca žalobcu vyúčtoval žalovanej na základe
predložených faktúr, a to faktúrou č. 1420945777 sumu 62,60 eur, faktúrou č. 1420970482 sumu 128,84

eur a faktúrou č. 1330985257 sumu 31,76 eur a titulom neuhradených splátok za telekomunikačné
zariadenia spolu v sume 1.104,00 eur, ktoré právny predchodca žalobcu vyúčtoval žalovanej na základe
predložených faktúr pod položkami mesačná platba za zariadenie, a to faktúrou č. 1420945777 sumu
14,50 eur, faktúrou č. 1420970482 sumu 34,50 eur, faktúrou č. 1330985257 sumu 34,50 eur, faktúrou
č. 1341004910 sumu 37,25 eur a faktúrou č. 1371068889 sumu 37,25 eur, pričom poslednou faktúrou

č. 1371068889 veriteľ vyúčtoval žalovanej aj vyúčtovanie platieb za zariadenie v sume 946,00 eur.

62. Súd mal za preukázané, že medzi žalobcom a žalovanou došlo k uzavretiu dvoch Zmlúv o
poskytovaní telekomunikačných služieb, na základe ktorých boli žalovanej poskytované elektronické
komunikačné služby v rozsahu dohodnutom v zmluvách, za čo sa žalovaná zaviazala hradiť riadne a

včas vyúčtovanie služieb. Súd mal v súlade s § 151 ods. 1 a ods. 2 CSP uplatnením fikcie nespornosti
za preukázané, že žalovaná svoju povinnosť uhrádzať riadne a včas za poskytnuté telekomunikačné
služby neplnila a vyúčtované služby riadne neuhrádzala. Nebolo sporné, že žalovaná neuhradila ani
len čiastočne faktúry, ktoré žalobca súdu predložil, a ktorých úhrady sa v predmetnom spore dožaduje.Žalovaná nenamietala výšku, či dôvodnosť vystavených faktúr a ani netvrdila a nijakým spôsobom
nepreukázala ich úhradu. Súd tak dospel k záveru, že žalobcom uplatnený nárok titulom neuhradených
telekomunikačných služieb spolu vo výške 223,20 eur je dôvodný a žalobca má nárok na jeho úhradu.

63.Zvykonanéhodokazovaniamalsúdďalejzapreukázané,žemedziprávnympredchodcomžalobcua
žalovanou došlo k uzavretiu piatich kúpnych zmlúv na predaj telekomunikačného zariadenia, na základe
ktorých právny predchodca žalobcu poskytol žalovanej telekomunikačné zariadenie s príslušenstvom
a žalovaná sa zaviazala za zariadenie zaplatiť kúpnu cenu dohodnutú v jednotlivých kúpnych zmluvách

formou mesačných splátok vo výške a splatnosti v zmysle splátkového kalendára, ktorý tvoril súčasť
predmetnýchkúpnychzmlúv.Súdmal vsúlades§151ods.1aods.2CSPuplatnenímfikcienespornosti
za preukázané, že žalovaná dohodnuté splátky zvyšných častí kúpnych cien neuhradila riadne a včas
a na kúpnej cene z piatich kúpnych zmlúv ostáva veriteľovi dlžná spolu sumu 1.104,00 eur, ktorá je
predmetomtohtokonania.Súdmázapreukázané(nepopretímtvrdeniažalobcužalovanou),žežalovaná
uvedené splátky neuhradila. V zmysle kúpnej zmluvy bol právny predchodca žalobcu v prípade, že

žalovaná nebude plniť dohodnuté splátky riadne a včas, oprávnený vyhlásiť mimoriadnu splatnosť
kúpnej ceny.

64. Súd s poukazom na spotrebiteľský vzťah sporu bol povinný skúmať, či vyhlásenie mimoriadnej
splatnosti kúpnej ceny veriteľom bolo realizované v súlade s § 53 ods. 9 v spojení s § 565 Občianskeho

zákonníka. Nebolo sporné, že žalovaná neplnila povinnosť vyplývajúcu jej z kúpnej zmluvy uhrádzať
splátkykúpnejcenyvlehoteichsplatnostiriadneavčasabolavomeškanísúhradoujednotlivýchsplátok
viac ako 3 mesiace. V spore bolo zároveň preukázané, že oprávnenie veriteľa vyhlásiť mimoriadnu
splatnosť kúpnej ceny vyplývalo z obsahu kúpnej zmluvy a právny predchodca žalobcu realizoval právo
na vyhlásenie mimoriadnej splatnosti kúpnej ceny v súlade so zmluvou. Žalobca však v spore netvrdil,

a logicky tak ani nepreukázal, realizáciu výzvy podľa § 53 ods. 9 OZ právnym predchodcom žalobcu
žalovanej. V súdnom spise sa nenachádza žiadna výzva, ktorá by spĺňala náležitosti podľa § 53 ods. 9
OZ. Takouto výzvou nemohla byť upomienka zo dňa 30.06.2022 ani výzva zo dňa 18.01.2023, nakoľko
tieto bolo vyhotovené po samotnom zosplatnení kúpnych cien vyúčtovaných vo faktúre č. 1371068889
zo dňa 14.06.2022, splatnej dňa 29.06.2022, pričom právny predchodca žalobcu zosplatnil kúpne ceny

už dňom vystavenia faktúry č. 1371068889, t.j. dňa 14.06.2022. Na základe uvedených skutočností súd
dospel k záveru, že vyhlásenie mimoriadnej splatnosti kúpnych cien zo všetkých piatich kúpnych zmlúv
realizované právnym predchodcom žalobcu je absolútne neplatný právny úkon v zmysle § 39 OZ pre
rozpor so zákonom, a to pre nedodržanie postupu vyžadovaného v zmysle § 53 ods. 9 OZ v spojení s
§ 565 OZ právnym predchodcom žalobcu.

65. Okrem absencie výzvy podľa § 53 ods. 9 OZ súd konštatuje, že dňa 14.06.2022 (deň vystavenia
faktúry č. 1371068889, ktorou boli vyúčtované zosplatnené kúpne ceny) právny predchodca žalobcu
nemohol zosplatniť kúpnu cenu z prvej, druhej, štvrtej a piatej kúpnej zmluvy, nakoľko v prípade prvej,
druhej a štvrtej kúpnej zmluvy bola prvá splátka kúpnej ceny splatná dňa 28.03.2022, s úhradou ktorej

sa žalovaná dostala do omeškania o 3 mesiace až odo dňa 29.06.2022, pričom právny predchodca
žalobcu zosplatnil kúpne ceny už dňom 14.06.2022, teda vo vzťahu k týmto kúpnym cenám predčasne.
Prvá splátka piatej kúpnej ceny bola splatná dňa 28.05.2022, s úhradou ktorej sa žalovaná dostala do
omeškania o 3 mesiace až odo dňa 29.08.2022, teda po realizovaní zosplatnenia kúpnych cien právnym
predchodcom žalobcu ku dňu 14.06.2022. Aj v tomto prípade tak došlo k zosplatneniu kúpnej ceny

predčasne. Dňa 14.06.2022 mohol právny predchodca žalobcu pristúpiť k zosplatneniu len kúpnej ceny
z tretej kúpnej zmluvy, keďže žalovaná sa s úhradou prvej splátky kúpnej ceny splatnej dňa 28.02.2022
dostala do omeškania o 3 mesiace odo dňa 29.05.2022 a veriteľ mohol realizovať mimoriadne
zosplatnenie kúpnej ceny do splatnosti nasledujúcej splátky splatnej dňa 28.06.2022, teda aj dňa
14.06.2022. Nakoľko však žalobca nepreukázal vo vzťahu k zosplatneniu kúpnych cien realizovanie

výzvypodľa§53ods.9OZ,menáuvedenáskutočnosťvovzťahukzáverusúduoneplatnomzosplatnení
kúpnych cien žiadny význam.

66. Neplatné vyhlásenie mimoriadnej splatnosti kúpnych cien má za následok, že právnemu
predchodcovi žalobcu nevzniklo právo požadovať od žalovanej úhradu zostatkových kúpnych cien

jednorazovo, tak ako si vyúčtoval faktúrou č. 1371068889 v sume 946,00 eur a žalovaná výhodu úhrady
zvyšných častí kúpnych cien v splátkach nestratila. Z uvedeného dôvodu súd mohol žalobcovi priznať
len splátky kúpnych cien, ktoré boli splatné ku dňu rozhodnutia súdu, t.j. ku dňu 25.11.2024.67. Z prvej kúpnej zmluvy súd priznal žalobcovi sumu vo výške 144,00 eur predstavujúcu splátky kúpnej
ceny splatné od 28.03.2022 do 28.10.2024, teda spolu 32 splátok po 4,50 eur. Z druhej kúpnej zmluvy
súd priznal žalobcovi sumu vo výške 48,00 eur predstavujúcu splátky kúpnej ceny splatné od 28.03.2022

do 28.10.2024, teda spolu 32 splátok po 1,50 eur. Z tretej kúpnej zmluvy súd priznal žalobcovi celú
nesplatenú kúpnu cenu v sume 348,00 eur, nakoľko v čase rozhodnutia súdu bola kúpna cena splatná
v celom rozsahu. Zo štvrtej kúpnej zmluvy súd priznal žalobcovi celú nesplatenú kúpnu cenu v sume
336,00 eur, nakoľko v čase rozhodnutia súdu bola kúpna cena splatná v celom rozsahu. Z piatej kúpnej
zmluvy súd priznal žalobcovi sumu vo výške 82,50 eur predstavujúcu splátky kúpnej ceny splatné od

28.05.2022 do 28.10.2024, teda spolu 30 splátok po 2,75 eur.

68.Zuvedenýchdôvodovdospelsúdkzáveru,ženárokžalobcuuplatnenýtitulomneuhradenýchsplátok
kúpnej ceny za telekomunikačné zariadenie je dôvodný vo výške 958,50 eur (144 + 48 + 348 + 336 +
82,50) a vo zvyšnej časti istiny v sume 145,50 eur súd žalobu zamietol.

69. Neplatné vyhlásenie mimoriadnej splatnosti kúpnej ceny za zariadenia nemalo vplyv na aktívnu
vecnú legitimáciu žalobcu, keďže pohľadávka žalobcu za neuhradené splátky kúpnej ceny za
telekomunikačné zariadenia nepredstavuje pohľadávku za služby podľa zákona o elektronických
komunikáciách a zároveň k jej platnému postúpeniu zákon nevyžaduje splatnosť postupovanej
pohľadávky. Žalobca preukázal, že zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa XX.XX.XXXX postupca

postúpil na žalobcu aj pohľadávky z kúpnej zmluvy č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX, z kúpnej
zmluvy č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX, z kúpnej zmluvy č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX,
z kúpnej zmluvy č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX a z kúpnej zmluvy č. XXXXXXXXXX zo
dňa XX.XX.XXXX na úhradu kúpnej ceny v súlade s § 524 ods. 1 a ods. 2 OZ a žalobca je aktívne
vecne legitimovaný aj vo vzťahu k nároku uplatnenom titulom neuhradených splátok kúpnych cien za

telekomunikačné zariadenia.

70. Súd následne preskúmal žalobcom uplatnený nárok podľa § 54a Občianskeho zákonníka.
Všeobecná premlčacia doba, ktorá je upravená v § 101 OZ, predstavuje tri roky, pričom ak bolo
dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti

(§ 103 OZ). Nakoľko bola žaloba podaná titulom neuhradených telekomunikačných služieb ako aj titulom
neuhradenej kúpnej ceny, bolo potrebné posúdiť premlčanie nárokov z týchto titulov osobitne.

71. Čo sa týka nároku z telekomunikačných služieb súd uvádza, že dátum splatnosti najskôr vystavenej
faktúry (najstaršej) bola dňa 28.02.2022. Deň 29.02.2022 bol teda najskorším dňom, kedy sa právo

žalobcu mohlo vykonať po prvýkrát, v dôsledku čoho tak všeobecná trojročná premlčacia doba začala
plynúť dňa 29.02.2022 a uplynula by dňa 29.02.2025. Keďže žaloba bola na súde podaná dňa
06.12.2023, súd konštatuje, že žaloba v časti nároku žalobcu uplatneného titulom neuhradených
telekomunikačných služieb bola podaná na súde v rámci plynutia premlčacej doby, teda včas.

72. Čo sa týka splátok kúpnych cien súd konštatuje, že nakoľko žalobca nepreukázal dodržanie
zákonného postupu dodávateľa pri vyhlásení mimoriadnej splatnosti kúpnej ceny ani v jednom prípade
z piatich kúpnych cien, premlčacia doba jednotlivých splátok týchto kúpnych cien plynula samostatne.
Najstaršia splátka kúpnej ceny z prvej, druhej a štvrtej kúpnej zmluvy uplatnená žalobou na súde bola
splátka splatná dňa 28.03.2022, nárok z ktorej by bol premlčaný dňa 28.03.2025. Najstaršia splátka

kúpnej ceny tretej kúpnej zmluvy uplatnená žalobou na súde bola splátka splatná dňa 28.02.2022,
nárok z ktorej by bol premlčaný dňa 28.02.2025 a najstaršia splátka kúpnej ceny piatej kúpnej zmluvy
uplatnená žalobou na súde bola splátka splatná dňa 28.05.2022, nárok z ktorej by bol premlčaný dňa
28.05.2025. Keďže žaloba bola na súde podaná dňa 06.12.2023, súd konštatuje, že žaloba v časti
nároku žalobcu uplatneného titulom neuhradených splátok piatich kúpnych cien za telekomunikačné

zariadenie bola podaná na súde v rámci plynutia premlčacej doby, teda včas.

73. Podľa § 121 ods. 3 OZ, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania, poplatok z
omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

74. Podľa § 517 ods. 1, prvá veta a ods. 2 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a v čas nesplní, je v omeškaní.
Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.75. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná

úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

76. O úroku z omeškania rozhodol súd v zmysle § 517 ods. 2 OZ a § 3 citovaného Nariadenia
vlády. Žalovaná sa nesplnením peňažného záväzku voči právnemu predchodcovi žalobcu dostala do
omeškania, z dôvodu ktorého vzniklo žalobcovi právo požadovať od žalovanej popri plnení aj úroky

z omeškania podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Žalobca si úroky z omeškania uplatnil odo
dňa nasledujúce po dni splatnosti jednotlivých faktúr, t.j. odo dňa 01.03.2022, 29.03.2022, 29.04.2022,
28.05.2022 a 30.06.2022. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania
je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky2) platná
k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Základná úroková sadzba ECB platná ku dňu
omeškania žalovanej s úhradou vystavených faktúr, t.j. ku dňu 01.03.2022, 29.03.2022, 29.04.2022,

28.05.2022 a 30.06.2022 bola 0,00 % p.a., preto súd priznal žalobcovi úroky z omeškania v zmysle
podanej žaloby vo výške 5 % ročne zo súm ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

77. Súd nepriznal žalobcovi úroky z omeškania v celom rozsahu, tak ako si ich uplatnil v podanej
žalobe z dôvodu, že žalobca nepreukázal platné vyhlásenie mimoriadnej splatnosti zvyšnej časti kúpnej

ceny za mobilné zariadenie ako aj z dôvodu rozporu faktúry č. 1341004910 v časti dátumu splatnosti s
dojednanou splatnosťou splátok za telekomunikačné zariadenia v zmysle kúpnej zmluvy.

78. V zmysle splátkového kalendára boli jednotlivé splátky kúpnej ceny splatné k. 28.dňu príslušného
mesiaca. To znamená, že lehoty splatnosti faktúr, ktorými veriteľ vyúčtoval dlžníkovi (spotrebiteľovi)

aj splátku kúpnej ceny, ktoré predchádzali dohodnutej lehote splatnosti splátok (28.deň) sú v rozpore
s kúpnou zmluvou. Tento rozpor lehoty splatnosti v časti vyúčtovaných splátok kúpnych cien spolu
v sume 37,25 eur sa týka faktúry č. 1341004910. Z uvedeného dôvodu súd priznal žalobcovi úroky
z omeškania zo splátok kúpnych cien v sume 37,25 eur odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti
jednotlivých splátok dohodnutej v kúpnej zmluve a to odo dňa 29.05.2022.

79. Žalobca sa podanou žalobou domáhal aj zaplatenia úrokov z omeškania vo výške 5,00 % ročne
zo sumy 983,25 eur odo dňa 30.06.2022 do zaplatenia, ktorú žalovanej vyúčtoval na základe faktúry
č. 1371068889, a to sumu vo výške 37,25 eur ako splátky za zariadenia a sumu vo výške 946,00
eur za vyúčtovanie platieb za zariadenia (zosplatnené zvyšné časti kúpnych cien). Nakoľko nedošlo

k strate výhody splátok žalovanej, súd nemohol priznať úrok z omeškania aj zo sumy 946,00 eur
odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti faktúry (od 30.06.2022), tak ako sa dožadoval žalobca, ale
musel rešpektovať skutočnosť, že žalovaná nestratila výhodu úhrady kúpnych cien v splátkach. Keďže
sa žalobca dožadoval úhrady úrokov z omeškania zo zvyšných častí kúpnych cien jednorazovo (v
celosti), súd mu mohol priznať úrok z omeškania len z kúpnych cien, ktoré boli ku dňu rozhodnutia súdu

splatné v celosti. Ku dňu rozhodnutia súdu bola v celosti splatná kúpna cena z tretej kúpnej zmluvy,
ktorej posledná splátka bola splatná dňa 28.01.2024, preto súd priznal žalobcovi úrok z omeškania vo
výške uplatnenej podanou žalobou 5 % ročne zo sumy 275,50 eur odo dňa 29.01.2024 do zaplatenia.
Suma 275,50 eur predstavuje splátky kúpnej ceny splatné odo dňa 28.07.2022 do 28.01.2024, t.j.
spolu 19 splátok po 14,50 eur, keďže predchádzajúcich 5 splátok bolo vyúčtovaných faktúrami č.

1420945777, 1420970482, 1330985257, 1341004910 a č. 1371068889, z ktorých súd priznal žalobcovi
úroky z omeškania tak ako si ich podanou žalobou uplatnil. Ku dňu rozhodnutia súdu bola v celosti
splatná tiež kúpna cena zo štvrtej kúpnej zmluvy, ktorej posledná splátka bola splatná dňa 28.02.2024,
preto súd priznal žalobcovi úrok z omeškania vo výške uplatnenej podanou žalobou 5 % ročne zo sumy
280,00 eur odo dňa 29.02.2024 do zaplatenia. Suma 280,00 eur predstavuje splátky kúpnej ceny splatné

odo dňa 28.07.2022 do 28.02.2024, t.j. spolu 20 splátok po 14,00 eur, keďže predchádzajúce 4 splátky
boli vyúčtované faktúrami č. 1420970482, 1330985257, 1341004910 a č. 1371068889, z ktorých súd
priznal žalobcovi úroky z omeškania tak ako si ich podanou žalobou uplatnil.

80. Súd konštatuje, že ak by si žalobca uplatnil úroky z omeškania samostatne ku každej splátke

kúpnych cien odo dňa ich splatnosti (v zmysle splátkového kalendára), súd by mu takto uplatnené
úroky z omeškania priznal. Nakoľko sa však žalobca dožadoval úhrady úrokov z omeškania zo zvyšnej
časti kúpnych cien v celosti jednorazovo, súd mu priznal úroky z omeškania zo zvyšných častí tých
kúpnych cien, ktoré boli ku dňu rozhodnutia súdu splatné v celosti a to až odo dňa nasledujúceho po dniich konečnej splatnosti a vo zvyšnej časti úroku z omeškania požadovaného žalobcom v predmetnom
konaní súd žalobu zamietol. Súd tak rozhodol v súlade so základnou zásadou Civilného sporového
poriadku a to zásadou ne ultra petitum, teda „nie nad rámec petitu“, ktorá vyjadruje záväznosť návrhu na

začatie konania pre súd, ktorý nemôže prisúdiť viac, ako sa žalobca domáha v petite (žalobnej žiadosti).

81. Súd určil lehotu na plnenie v súlade s § 232 ods. 3 CSP, nakoľko nezistil dôvody odôvodňujúce
rozhodnúť o dlhšej lehote plnenia ani dôvody, pre ktoré by súd mal umožniť žalovanej plniť sumu
v splátkach.

82. Podľa § 255 ods. 1 a 2 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

83. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru
jej úspechu vo veci.

84. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP. Žalobca bol v konaní
úspešný v sume 1.181,70 eur, ktorá predstavuje 89 % zo žalobou uplatnenej sumy 1.327,20 eur, pričom

žalovaná dosiahla úspech v sume 145,50 eur, ktorá predstavuje 11 % zo žalobou uplatnenej sumy
1.327,20 eur. Z uvedeného dôvodu vznikol žalobcovi proti žalovanej nárok na náhradu trov konania
v rozsahu 78 % (89-11).

85. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do

60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. O odvolaní rozhodne Krajský súd v Nitre.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Podľa § 363 CSP sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je podanie
určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.