Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on

Decision was made at the court Okresný súd Lučenec

Judgement was issued by JUDr. Ján Šulaj

Judgement form – Uznesenie

Judgement nature – Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami

Source – original document (the link may not work anymore)

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 13C/72/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6624205611
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 12. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Šulaj
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2024:6624205611.3

Uznesenie

Okresný súd Lučenec v spore žalobcu: Slovenská televízia a rozhlas, so sídlom Mlynská dolina, 845 45
Bratislava, IČO: 56 398 255, proti žalovanému: A. B., narodený XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. E. XXX/
XX, XXX XX A., štátny občan SR, o zaplatenie 26,28 Eur s príslušenstvom, o späťvzatí žaloby, takto

r o z h o d o l :

I. konanie z a s t a v u j e .

II. Žalobca je p o v i n n ý nahradiť žalovanému trovy konania v rozsahu 100% do 3 dní od právoplatnosti
uznesenia vyššieho súdneho úradníka o výške trov.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 02.12.2024 bola Okresnému súdu Lučenec (ďalej len „súd prvej inštancie“ alebo „súd“) doručená
žaloba, ktorou sa žalobca domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 26,28 Eur s príslušenstvom.

2. Podaním zo dňa 27.12.2024 vzal žalobca žalobu v celom rozsahu späť a žiadal, aby súd konanie
zastavil z dôvodu, že žalovaný v odpore proti platobnému rozkazu namietal premlčanie žalovaného
nároku.

3. Podľa § 144 zák. č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len "CSP") žalobca môže vziať
žalobu späť.

4. Podľa § 145 ods. 1 CSP ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

5. V zmysle § 146 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby
z vážnych dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde
k späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

Súhlas žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z
osobitného predpisu.

6. Nakoľko žalobca vzal žalobu späť pred začatím pojednávania, a to celkom, boli v danej veci splnené
zákonom stanovené podmienky pre zastavenie konania, a preto súd rozhodol v zmysle § 145 ods. 1
CSP a konanie zastavil.

7. Podľa § 262 ods. 1, ods. 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez
návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

8. Podľa § 256 ods. 1 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.9. Ak dôjde k zastaveniu sporového konania v dôsledku späťvzatia žaloby, potom je súd pri
rozhodovaní o trovách konania povinný skúmať procesnú zodpovednosť pri zastavení konania

na oboch procesných stranách, teda aj na strane žalobcu, aj na strane žalovaného.

10. V prejednávanej veci došlo k späťvzatiu žaloby žalobcom z dôvodu uplatnenia námietky premlčania
žalovaným. Z procesného hľadiska teda platí, že zastavenie konania zavinil žalobca, ktorý je v zmysle
cit. ustanovenia § 256 ods. 1 CSP povinný uhradiť žalovanému trovy konania. Súd preto uložil žalobcovi

povinnosť nahradiť žalovanému trovy konania v rozsahu 100%.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní odo dňa doručenia,
prostredníctvom Okresného súdu Lučenec, Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec na Krajský súd Banská
Bystrica, a to písomne.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis

zostalnasúde,aabykaždýúčastníkdostaljedenrovnopisodvolania. Akúčastníknepredložípotrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Information regarding the judgement were obtained from the original document, which was most recently updated on . Link to the original document may not work anymore, because the portal of the Ministry of Justice may have published the document under this link for only a certain period of time.