Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, December 11, 2024

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 12CoE/8/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2324200274
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 12. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Bundzelová
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2024:2324200274.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu: JUDr. Ľubica Bundzelová a sudkýň:
Mgr. Andrea Hadnagyová a JUDr. Janka Benkovičová, vo veci výkonu rozhodnutia oprávneného - otca:
A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. E. F. XX, proti povinnej - matke: G. B. B., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom C. D. E. F. XXX, za účasti maloletého dieťaťa: H. B. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky, v
konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky, o návrhu

oprávneného (otca) na nariadenie výkonu rozhodnutia, o odvolaní otca proti uzneseniu Okresného súdu
Nové Zámky č. k. 32Em/2/2024-36 zo dňa 18. apríla 2024, takto

r o z h o d o l :

I. Uznesenie súdu prvej inštancie sa p o t v r d z u j e .

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie výrokom I. zamietol návrh na nariadenie výkonu
rozhodnutia a výrokom II. rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.
Svoje rozhodnutie odôvodnil právne ustanovením § 376 ods. 1 a 2, § 377 ods. 1 až 4 zákona č.
161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „Civilný mimosporový poriadok“) a § 3 ods.
1 vyhlášky MS SR č. 207/2016 Z. z., ktorou sa ustanovujú podrobnosti výkonu rozhodnutia vo veciach
maloletých. Vecne svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že otec sa svojim návrhom domáhal nariadenia

výkonu rozsudku Okresného súdu Galanta č. k. 32P/126/2021-104 zo dňa 04.11.2021, ktorým bola
schválená rodičovská dohoda, a to v časti o úprave jeho styku s maloletou H. B.. V zmysle schválenej
rodičovskej dohody je otec oprávnený stretávať sa s maloletou každý nepárny týždeň od piatka od
18.00 hod. do nedele do 18.00 hod. a každý párny týždeň vo štvrtok od 17.00 hod. do 19.00 hod. Cez
jarné prázdniny v nepárnom roku od pondelka od 09.00 hod. do nedele do 18.00 hod., cez veľkonočné
sviatky v nepárnom roku od štvrtka od 18.00 hod. do utorka do 18.00 hod., cez letné prázdniny od

15.07. od 09.00 hod. do 31.07. do 18.00 hod. a od 15.08. od 18.00 hod. do 31.08. do 18.00 hod., cez
jesenné prázdniny v párnom roku od 1. dňa od 09.00 hod. do posledného dňa jesenných prázdnin do
18.00 hod., dňa 24.12. každého nepárneho roka od 09.00 hod. do 16.30 hod., dňa 24.12. každého
párneho roka od 14.00 hod. do 26.12. do 11.00 hod., v dňoch od 26.12. každého nepárneho roka od
11.00 hod. do 02.01. nasledujúceho roka do 11.00 hod., v dňoch od 02.01. každého nepárneho roka
od 11.00 hod. do konca zimných prázdnin do 18.00 hod. Každý z rodičov je povinný v stanovenom

čase prevziať maloleté dieťa v bydlisku druhého rodiča a každý z rodičov je povinný riadne pripraviť
a odovzdať maloleté dieťa v stanovenom čase druhému rodičovi do osobnej starostlivosti. Súd prvej
inštancie po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že návrh otca na nariadenie výkonu rozhodnutia je
potrebné zamietnuť z dôvodu nepreukázania zákonných predpokladov pre nariadenie núteného výkonu
rozhodnutia. V konaní bolo preukázané, že stretávanie maloletej s otcom prebieha, matka maloletú
na styk riadne pripraví, v určenom čase a mieste si otec maloletú prevezme a po skončení styku ju

matke odovzdá. Zo samotných vyjadrení oboch rodičov a predložených listinných dôkazov vyplýva, že
súdom upravený styk otca s maloletou sa realizuje. V súvislosti s tvrdením otca, že matka rozsudoksúdu nerešpektovala, keď v nepárnom týždni dňa 22.12.2023 (piatok), dňa 23.12.2023 (sobota) a od
05.01.2024 do 07.01.2024 (piatok až nedeľa) maloletú otcovi neodovzdala, mal súd prvej inštancie
za preukázané, že povinná nekonala v úmysle nerešpektovať rozsudok Okresného súdu Galanta č.

k. 32P/126/2021-104 zo dňa 04.11.2021. Z výsluchu matky a z jej vyjadrení vyplýva, že svoj výklad
rozhodnutia v tejto časti prekonzultovala aj s Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky, ktorý
jej uviedol, že rozsudku porozumel rovnako ako ona. Z postoja matky nevyplynulo také správanie, ktoré
by nasvedčovalo úmyselnému nerešpektovaniu exekučného titulu ohľadom úpravy práv a povinností
rodičov k maloletému dieťaťu. V období, počas ktorého nebol otcovi umožnený styk s maloletou,

sa mal uskutočniť tzv. špeciálny „prázdninový režim“, resp. „režim počas sviatkov“, kedy sa bežná
úprava styku neuplatňuje. Súd prvej inštancie poukázal na to, že ak súdne rozhodnutie obsahuje
úpravu špeciálneho režimu, tá v sebe zahŕňa celé obdobie, počas ktorého sú vymedzené sviatky a
prázdniny v príslušnom kalendárnom roku. Pri špeciálnej úprave styku sa bežný styk rodiča s maloletým
dieťaťomneupravuje.Nainternetesúverejnedostupnéinformácieozačiatkuakonciškolskýchprázdnin
(schválené príslušnými úradmi), ako aj sviatkov, ktoré je potrebné pre účely rešpektovania exekučného

titulu ohľadom úpravy práv a povinností rodičov k maloletému dieťaťu (v prípade ak obsahuje úpravu
špeciálnehorežimustyku)dôslednesledovať.Onáhradetrovkonaniarozhodolsúdprvejinštanciepodľa
§ 52 Civilného mimosporového poriadku.

2. Proti uzneseniu súdu prvej inštancie podal v zákonnej lehote odvolanie otec z dôvodov, že

prvoinštančný súd na základe vykonaných dôkazov dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam (§ 365
ods. 1 písm. f) zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku – ďalej len „Civilný sporový
poriadok“), pričom jeho rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
písm. h) Civilného sporového poriadku). Uviedol, že matka nerešpektovala rozsudok Okresného súdu
Galanta č. k. 32P/126/2021-104 zo dňa 04.11.2021, ktorým bola schválená rodičovská dohoda, a to

v časti úpravy jeho styku s maloletou. Matka mu v nepárny týždeň v piatok 22.12.2023 a v sobotu
23.12.2023, kedy má prebiehať jeho styk maloletou, maloletú neodovzdala argumentujúc, že maloletá
bude v zmysle rozsudku u neho dňa 24.12.2023. Rovnako aj v nepárny týždeň od 05.01.2024 do
07.01.2024 mu matka oznámila, že sa s maloletou nemôže stretnúť, čo v tomto prípade nijako
neodôvodnila. Matka tak nerešpektovala právoplatné rozhodnutie, čo súd prvej inštancie v uznesení

nijako neposúdil a nevyhodnotil. V uznesení absentuje zdôvodnenie, prečo by nemal nárok stretnúť
sa s maloletou aj v nepárny týždeň (párneho kalendárneho roka 2024) od piatku 05.01.2024 od 18.00
hod. do nedele 07.01.2024 do 18.00 hod., keď mu to súdne rozhodnutie umožňuje. V zmysle rozsudku
Okresného súdu Galanta č. k. 32P/126/2021-104 je oprávnený sa stretávať s maloletou od 02.01.
každého nepárneho roka od 11.00 hod. do konca zimných prázdnin do 18.00 hod., preto sa na styk od

05.01.2024 táto časť rozsudku nevzťahuje, keďže rok 2024 nie je nepárny kalendárny rok. Súd prvej
inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, keď konštatuje, že počas špeciálneho
prázdninového režimu, resp. režimu počas sviatkov sa bežná úprava styku neuplatňuje. Záverom
odvolania otec navrhol napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie
konanie.

3. Kolízny opatrovník v reakcii na odvolanie otca zotrval na svojom vyjadrení prezentovanom na
pojednávaní konanom dňa 18.04.2024. Zároveň sa stotožnil s napadnutým uznesením, ktoré navrhol
potvrdiť.

4. Matka vo vyjadrení k odvolaniu otca uviedla, že konala v súlade so schválenou rodičovskou dohodou.
Námietky otca promptne riešila so sociálnou kuratelou a následne sa riadila dohodou tak, ako sa na jej
výklade zhodli. Nikdy nemala v úmysle brániť maloletej v styku s otcom, riadne ju vždy odovzdala, aj
keď táto ísť nechcela. Otec svojim konaní spôsobuje maloletej zbytočné stresové situácie, keďže bola
opakovane a bezdôvodne privolaná aj policajná hliadka.

5. V odvolacej replike otec poukázal na to, že matka vo svojom vyjadrení potvrdila, že právoplatné
rozhodnutie o úprave styku otca s maloletou nemienila rešpektovať, napriek tomu, že takúto úpravu
sama navrhla. Podľa otca súd prvej inštancie rozhodol len o časti doručeného návrhu. Nevysporiadal
sa však s tou častou návrhu otca, v ktorej poukázal na nerešpektovanie povinnosti matky umožniť mu

styk s maloletou v prvý januárový víkend 2024.

6. Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 34 Civilného sporového poriadku) po zistení, že odvolanie
podala včas oprávnená osoba – otec maloletého dieťaťa (§ 359, § 362 ods. 1 CSP a § 7 ods. 1CMP), postupom bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a contrario) preskúmal
napadnuté uznesenie, ako aj konanie mu predchádzajúce a dospel k záveru, že uznesenie súdu prvej
inštancie je potrebné potvrdiť.

7. Odvolací súd v plnom rozsahu preberá súdom prvej inštancie zistený skutkový stav, na základe
ktoréhodospelksprávnymskutkovýmzáverom,pokiaľideoskutočnostiprávnerozhodnépreposúdenie
návrhu. Odvolací súd zdieľa i právne závery súdu prvej inštancie vo veci, ktorý na vec aplikoval správne
hmotnoprávne ustanovenia a tieto v súvislosti s danou vecou i správne vyložil, preto sa stotožňuje s

odôvodnenímrozhodnutiavnapadnutomvýrokuonariadenívýkonurozhodnutia.Odvolacísúdodkazuje
na písomné vyhotovenie rozhodnutia, keď ani s prihliadnutím na uplatnené odvolacie argumenty otca
nenachádza dôvod, pre ktorý by sa mal od záverov súdu prvej inštancie odchýliť a nemôže preto dať
za pravdu odvolateľovi, ktorý v odvolaní neuviedol také relevantné skutočnosti, ktoré by boli spôsobilé
privodiť zmenu napadnutého uznesenia.

8. Podľa § 370 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku podľa tejto časti sa postupuje pri výkone
rozhodnutia, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná
povinnosť vo vzťahu k maloletému.

9. Podľa § 376 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá

vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia.

10. Podľa § 3 ods. 1 vyhlášky MS SR č. 207/2016 Z. z., ktorou sa ustanovujú podrobnosti výkonu
rozhodnutia vo veciach maloletých, súd po podaní návrhu na nariadenie výkonu rozhodnutia (§ 376 ods.
1 zákona) alebo po začatí konania, ktoré sa začína bez návrhu (§ 376 ods. 2 zákona), pred vydaním

uznesenia o nariadení výkonu rozhodnutia zisťuje, či sa povinný podrobuje rozhodnutiu.

11. Konanie o výkon rozhodnutia vo veciach maloletých je mimosporovým konaním, ktoré je upravené
v štvrtej časti Civilného mimosporového poriadku. Podrobnosti predmetného konania bližšie upravuje
vyhláška MS SR č. 207/2016 Z. z., ktorou sa ustanovujú podrobnosti výkonu rozhodnutia vo veciach

maloletých. Ako uvádza odborná literatúra napriek tomu, že výkon rozhodnutia vo veciach maloletých
je druhom vykonávacieho konania, vykazuje od štandardného vykonávacieho konania na peňažné
alebo nepeňažné plnenie zjavné odlišnosti. Najväčšou odlišnosťou je práve sám predmet personálnej
exekúcie, ktorým je osoba – maloleté dieťa, ktoré je súčasne účastníkom tohto konania (por. Smyčková,
R., Števček M., Tomašovič M., Kotrecova M. a kol. Civilný mimosporový poriadok. Komentár. 1. vydanie.

Bratislava: C. H. Beck, 2017, s. 1009).

12. Z obsahu predloženého spisu bolo zistené, že otec sa návrhom podaným na súde prvej inštancie dňa
18.01.2024 domáhal nariadenia výkonu rozsudku Okresného súdu Galanta č. k. 32P/126/2021-104 zo
dňa04.11.2021,ktorýmbolao.i.schválenárodičovskádohodaoúpravestykuotcasmaloletou.Vzmysle

predmetného rozsudku je otec oprávnený stretávať sa s maloletou každý nepárny týždeň od piatka od
18.00 hod. do nedele do 18.00 hod. a každý párny týždeň vo štvrtok od 17.00 hod. do 19.00 hod. Cez
jarné prázdniny v nepárnom roku od pondelka od 09.00 hod. do nedele do 18.00 hod., cez veľkonočné
sviatky v nepárnom roku od štvrtka od 18.00 hod. do utorka do 18.00 hod., cez letné prázdniny od 15.07.
od 09.00 hod. do 31.07. do 18.00 hod. a od 15.08. od 18.00 hod. do 31.08. do 18.00 hod., cez jesenné

prázdniny v párnom roku od 1. dňa od 09.00 hodiny do posledného dňa jesenných prázdnin do 18.00
hod., dňa 24.12. každého nepárneho roka od 09.00 hod. do 16.30 hod., dňa 24.12. každého párneho
roka od 14.00 hod. do 26.12. do 11.00 hod., v dňoch od 26.12. každého nepárneho roka od 11.00 hod.
do 02.01. nasledujúceho roka do 11.00 hod., v dňoch od 02.01. každého nepárneho roka od 11.00 hod.
do konca zimných prázdnin do 18.00 hod. s tým, že každý z rodičov je povinný v stanovenom čase

prevziať maloletú v bydlisku druhého rodiča a každý z rodičov je povinný riadne pripraviť a odovzdať
maloletúvstanovenomčasedruhémurodičovidoosobnejstarostlivosti.Predmetnýrozsudoknadobudol
právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 04.11.2021. Otec v konaní uviedol, že s maloletou sa v zmysle
súdneho rozhodnutia pravidelne stretáva. Namietal však, že počas zimných prázdnin roku 2023 mu
matka maloletú neodovzdala dňa 22.12.2023 (piatok) a 23.12.2023 (sobotu), a styk s maloletou mu

neumožnila ani od 05.01.2024 (piatok) do 07.01.2024 (nedeľa), hoci podľa súdneho rozhodnutia má
právo sa s maloletou stretávať každý nepárny týždeň od piatka od 18.00 hod. do nedele do 18.00
hod. Matka v konaní uviedla, že v styku otca s maloletou nebráni, pričom postupuje podľa súdneho
rozhodnutia. Poukázala na to, že v spomínaných termínoch sa prelína čas bežnej a prázdninovej úpravystyku otca s maloletou, čo znamená, že počas špeciálnej úpravy styku sa režim bežnej úpravy styku
neuplatňuje. Uvedené konzultovala dňa 05.01.2024 aj s Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Nové
Zámky.

13. Odvolací súd konštatuje, že súd prvej inštancie postupoval správne, keď návrh otca na nariadenie
výkonu rozhodnutia zamietol. V konaní bolo preukázané, že matka dobrovoľne plní rozsudok Okresného
súdu Galanta č. k. 32P/126/2021-104 zo dňa 04.11.2021. Otec sa s maloletou pravidelne stretáva
a maloletá je na styk s otcom riadne a včas pripravená, čo otec nijako nespochybnil. Rozpor medzi

rodičmi nastal ohľadom realizácie styku počas zimných prázdnin 2023, kedy sa otec domáhal styku
s maloletou aj v dňoch 22. a 23.12.2023 a v dňoch 05. až 07.01.2024 majúc za to, že v zmysle súdneho
rozhodnutia je oprávnený v týchto dňoch realizovať styk s maloletou, keďže ide o nepárny kalendárny
týždeň.

14. Z výrokovej časti rozsudku Okresného súdu Galanta č. k. 32P/126/2021-104 je zrejmé, že okresným

súdom bola schválená rodičovská dohoda týkajúca sa jednak bežnej úpravy styku otca s maloletou
(každý nepárny týždeň od piatka od 18.00 hod. do nedele do 18.00 hod. a každý párny týždeň vo štvrtok
od 17.00 hod. do 19.00 hod.) a jednak osobitnej úpravu tohto styku počas vymedzených prázdnin a
sviatkov. Odvolací súd sa stotožňuje s názorom súdu prvej inštancie, že v danom prípade je potrebné
rozlišovať aplikáciu bežnej úpravy styku otca s maloletou a špeciálnej (osobitnej) úpravy tohto styku.

Pokiaľ je v rozsudku upravený styk rodiča s maloletým dieťaťom počas sviatkov a prázdnin, jedná
sa o špeciálnu úpravu, ktorá má vždy prednosť pred obvyklým stykom upraveným podľa párnych
a nepárnych týždňov v kalendárnom roku. Z logiky veci potom vyplýva, že pri uplatňovaní špeciálnej
úpravy styku sa úprava styku počas bežného roka neuplatňuje. Tzn. styk počas prázdnin a sviatkov
prebieha podľa úpravy osobitne vymedzenej pre prázdniny a sviatky. Počas vianočných (zimných)

prázdnin roku 2023, ktoré podľa § 3 ods. 3 vyhlášky Ministerstva školstva, vedy, výskumu a športu SR
č. 231/2009 Z.z. o podrobnostiach o organizácii školského roka na základných školách, na stredných
školách, na základných umeleckých školách, na praktických školách, na odborných učilištiach a na
jazykových školách trvali až do 07.01.2024 vrátane (nie do 05.01.2024 ako sa mylne domnieval otec),
sa teda uplatňovala špeciálna úprava styku otca s maloletou bez ohľadu na to, či sa jednalo o párny

alebo nepárny kalendárny týždeň. Súd prvej inštancie správne rodičom zdôraznil, že na internete sú
verejne dostupné informácie o začiatku a konci školských prázdnin schválené príslušnými úradmi, ako
aj sviatkov, ktoré je potrebné pre účely rešpektovania exekučného titulu o úprave styku otca s maloletou
dôsledne sledovať.

15. Odvolací súd zhodne so súdom prvej inštancie konštatuje, že z postoja matky, ktorá sa
v súvislosti s námietkami otca ohľadom realizácie jeho styku s maloletou obrátila aj na príslušný
úrad práce, sociálnych vecí a rodiny, nevyplynulo také správanie, ktoré by nasvedčovalo úmyselnému
nerešpektovaniu rozsudku Okresného súdu Galanta č. k. 32P/126/2021-104. Nakoľko v konaní bolo
preukázané, že matka sa podrobuje tomuto rozhodnutiu, súd prvej inštancie správne návrh otca na

nariadenie výkonu rozhodnutia zamietol.

16. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie v zmysle
ustanovenia § 387 ods. 1 a 2 Civilného sporového poriadku ako vecne správne potvrdil.

17. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa ustanovenia § 52 Civilného
mimosporovéhoporiadkuvspojenís§396ods.1Civilnéhosporovéhoporiadku,pretožeideokonanie,v
ktorom si každý z účastníkov platí trovy konania sám (§ 49 Civilného mimosporového poriadku) a žiaden
z nich nemá ani nárok na ich náhradu od iného účastníka ak nie sú splnené podmienky pre aplikáciu
výnimiek podľa § 53 Civilného mimosporového poriadku alebo podľa § 55 Civilného mimosporového

poriadku. V danej veci si priznanie náhrady trov konania nevyžadovali okolnosti prípadu a z nich plynúca
potreba spravodlivého usporiadania veci.

18. Toto uznesenie bolo prijaté odvolacím senátom pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo

f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).
Dovolanie je podľa § 421 CSP prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo
zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia
právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,

b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak

a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvom pohľadávky a výška príslušenstva v čase

začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).

Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).
Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
426 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
CSP).
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom, prípadne má možnosť obrátiť sa na
Centrum právnej pomoci (§ 160 ods. 2 CSP). Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané

advokátom (§ 429 ods. 1).
Povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,

c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).
Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení (§ 431 ods. 1 CSP).Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 CSP).
Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 CSP).

Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,
a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 CSP).
Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej
inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 CSP).
Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 CSP).

V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany
okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435 CSP).