Uznesenie – Ostatné ,
Odmietajúce podanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 23. január 2025

Súd: Správny súd v Košiciach
Spisová značka: 3S/22/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0923100640
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 01. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Michal Magur
ECLI: ECLI:SK:SpSKE:2025:0923100640.3

Uznesenie

Správny súd v Košiciach v právnej veci žalobcu: BARDEJOVSKÉ KÚPELE a.s., so sídlom Bardejovské
Kúpele, IČO: 36 168 301, zastúpeného JUDr. Miroslavom Ondrušekom, advokátom, so sídlom Radničné
námestie 33, Bardejov, IČO: 45 244 341, proti žalovanému: Mesto Bardejov, so sídlom Radničné
námestie 16, Bardejov, IČO: 00 321 842, v konaní o správnej žalobe opomenutého účastníka zo dňa
30.11.2023, takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu o d m i e t a .

II. Návrh na spojenie vecí z a m i e t a .

III. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

I.
Konanie pred správnym súdom

1. Mesto Bardejov (ďalej aj „žalovaný“) vydal stavebníkovi MADESA SG, s.r.o., so sídlom Partizánska
2850, Bardejov, IČO: 53 561 716 pod č. ŽP 2274/2022 zo dňa 16.06.2022 (ďalej aj „rozhodnutie
o umiestnení stavby“) rozhodnutie o umiestnení stavby „Polyfunkčný objekt SPA APARTMENS“ na

pozemkoch parc. č. C KN 4218/144 a C KN 4218/146 vedených na liste vlastníctva č. XXXXX v
katastrálnom území A..
2. Správnou žalobou opomenutého účastníka zo dňa 30.11.2023 sa žalobca domáhal, aby správny
súd uložil žalovanému povinnosť doručiť mu rozhodnutie o umiestnení stavby a priznal mu nárok na
náhradutrovkonania.Vžalobenajmäuviedol,žežalovanývpredmetnomúzemnomkonanínedoručoval
písomnosti a rozhodnutia vo forme verejnej vyhlášky v zmysle ust. § 26 zákona č. 71/1967 Zb. o

správnom konaní v účinnom znení (ďalej aj „správny poriadok“) a aj z tohto titulu žalobca objektívne
nemal možnosť zistiť, že prebieha predmetné územné konanie. Žalovaný so žalobcom nekonal ako s
účastníkom konania a nedoručil mu rozhodnutie o umiestnení stavby, pričom súčasne v zmysle ust. § 14
ods. 1 správneho poriadku osobitným rozhodnutím nerozhodol, že žalobca nie je účastníkom územného
konania.
3. Žalobca v tejto súvislosti poukazuje na judikatúru Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn.

1Sžp/1/2010 zo dňa 17.08.2010 k otázka okruhu účastníkov správneho konania, k otázke, či je
prevádzkovateľ kúpeľného miesta účastníkom stavebných konaní prebiehajúcich v kúpeľnom mieste -
rozsudok sp. zn. 7Sžk/15/2017 zo dňa 01.08.2018, rozsudok Najvyššieho správneho súdu Slovenskej
republiky sp. zn. 1Sžk/18/2020 zo dňa 30.11.2021 k otázke účastníctva v územnom konaní, Rozhodnutia
správnych orgánov k týmto otázkam a tiež článok zverejnený na internetovej stránke B. k povinnosti
správneho orgánu oznámiť začatie územného konania.4. Žalobca tvrdil, že účastníkom predmetného územného konania bol, keďže sa osobitným listom zo dňa
24.05.2021 prihlásil za účastníka všetkých územných a stavebných konaní prebiehajúcich v Kúpeľnom
mieste Bardejovské Kúpele.

5. V podaní zo dňa 31.01.2024 žalobca navrhol, aby správny súd spojil na spoločné konanie veci vedené
na tunajšom súde pod sp. zn. 3S/22/2023 (aktuálne konanie) a pod sp. zn. 3S/8/2024.
6. Žalovanému bola žaloba doručená dňa 01.03.2024, pričom k jej obsahu sa nevyjadril.

II.

Aplikované ustanovenia právnych predpisov

7. Podľa § 65 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z.z Správny súdny poriadok v platnom a účinnom znení (ďalej
aj „SSP“), ak správnu žalobu podá niekto, kto tvrdí, že mu rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo
opatrenie orgánu verejnej správy nebolo doručené, hoci sa s ním ako s účastníkom administratívneho
konania malo konať (ďalej len „opomenutý účastník“), správny súd overí správnosť tohto tvrdenia a

skutočnosť, či od vydania napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia neuplynuli viac ako tri roky, a
ak sú tieto podmienky splnené, uznesením rozhodne, že orgán verejnej správy je povinný doručiť
opomenutému účastníkovi vo veci vydané rozhodnutie alebo opatrenie.
8. Podľa § 179 ods. 7 SSP, ak sa správny súd nestotožní s tvrdením opomenutého účastníka, vo veci
ďalej koná.

9. Podľa § 7 písm. a) SSP, správne súdy nepreskúmavajú právoplatné rozhodnutia orgánov verejnej
správy a opatrenia orgánov verejnej správy, ak účastník konania pred ich právoplatnosťou nevyčerpal
všetky riadne opravné prostriedky, ktorých použitie umožňuje osobitný predpis; povinnosť vyčerpať
všetky riadne opravné prostriedky sa nevzťahuje na prokurátora a zainteresovanú verejnosť, ak táto
nebola na podanie riadneho opravného prostriedku oprávnená.

10. Podľa § 98 ods. 1 písm. c) SSP, správny súd uznesením odmietne žalobu, ak bola podaná predčasne
a lehota na jej podanie v čase rozhodovania správneho súdu ešte nezačala plynúť.
11. Podľa § 98 ods. 1 písm. e) SSP, správny súd uznesením odmietne žalobu, ak bola podaná zjavne
neoprávnenou osobou.
12. Podľa § 14 ods. 1 Správneho poriadku, účastníkom konania je ten, o koho právach, právom

chránených záujmoch alebo povinnostiach sa má konať alebo koho práva, právom chránené záujmy
alebo povinnosti môžu byť rozhodnutím priamo dotknuté; účastníkom konania je aj ten, kto tvrdí, že
môže byť rozhodnutím vo svojich právach, právom chránených záujmoch alebo povinnostiach priamo
dotknutý, a to až do času, kým sa preukáže opak.
13. Podľa § 26 ods. 1 Správneho poriadku, doručenie verejnou vyhláškou použije správny orgán v

prípade, keď účastníci konania alebo ich pobyt nie sú mu známi, alebo pokiaľ to ustanovuje osobitný
zákon.
14. Podľa § 34 ods. 1 Stavebného zákona, účastníkom územného konania je navrhovateľ, obec, ak nie
je stavebným úradom príslušným na územné konanie a ten, komu toto postavenie vyplýva z osobitného
predpisu.

15. Podľa § 34 ods. 2 Stavebného zákona, v územnom konaní o umiestnení stavby, o využívaní územia,
o stavebnej uzávere a o ochrannom pásme sú účastníkmi konania aj právnické osoby a fyzické osoby,
ktorýchvlastníckealeboinéprávakpozemkomalebostavbám,akoajksusednýmpozemkomastavbám
vrátane bytov môžu byť rozhodnutím priamo dotknuté.
16. Podľa § 36 ods. 4 Stavebného zákona, začatie územného konania o umiestnení líniovej stavby

alebo v odôvodnených prípadoch aj zvlášť rozsiahlej stavby, stavby s veľkým počtom účastníkov
konania, ako aj územného konania o využití územia, o stavebnej uzávere a o ochrannom pásme, ak
sa týka rozsiahleho územia, oznámi stavebný úrad účastníkom územného konania verejnou vyhláškou.
Stavebný úrad oznámi začatie územného konania verejnou vyhláškou aj v prípade, že mu účastníci
konania alebo ich pobyt nie sú známi.

17. Podľa § 139 ods. 1 Stavebného zákona, pod pojmom „iné práva k pozemkom a stavbám“ použitým
v spojení „vlastnícke alebo iné práva k pozemkom a stavbám na nich“ sa podľa povahy prípadu rozumie
a) užívanie pozemku alebo stavby na základe nájomnej zmluvy, dohody o budúcej kúpnej zmluve alebo
dohody o budúcej zmluve o vecnom bremene, z ktorých vyplýva právo uskutočniť stavbu alebo jej
zmenu13),

b) právo vyplývajúce z vecného bremena spojeného s pozemkom alebo stavbou13a),
c) právo vyplývajúce z iných právnych predpisov13b),
d)užívaniepozemkualebostavbynazákladekoncesnejzmluvy,zktorejvyplývaprávouskutočniťstavbu
alebo jej zmenu13c).13) Obchodný zákonník.
Občiansky zákonník.

13a) § 151n až 151p Občianskeho zákonníka.
13b) Napríklad zákon č. 364/2004 Z. z. o vodách a o zmene zákona Slovenskej národnej rady č.
372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov (vodný zákon) v znení neskorších predpisov,
zákon č. 656/2004 Z. z. o energetike a o zmene niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, zákon
č. 66/2009 Z. z. o niektorých opatreniach pri majetkovoprávnom usporiadaní pozemkov pod stavbami,

ktoré prešli z vlastníctva štátu na obce a vyššie územné celky a o zmene a doplnení niektorých zákonov,
zákon č. 351/2011 Z. z. v znení neskorších predpisov.
13c) § 15 zákona č. 25/2006 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov
v znení zákona č. 503/2009 Z. z.

18. Podľa § 139 ods. 2 písm. c) a d) Stavebného zákona, ak sa v tomto zákone používa pojem

c) „susedné pozemky a stavby na nich“, rozumejú sa tým pozemky, ktoré majú spoločnú hranicu s
pozemkom, ktorý je predmetom správneho konania podľa tohto zákona a stavby na týchto pozemkoch,
d) „susedná stavba“, rozumie sa ňou aj stavba na takom pozemku, ktorý nemá síce spoločnú hranicu
s pozemkom, o ktorý v konaní podľa tohto zákona ide, ale jej užívanie môže byť navrhovanou stavbou
dotknuté.

III.
Právne posúdenie veci správnym súdom

19. Správny súd po oboznámení sa s obsahom predloženej žaloby túto vyhodnotil ako žalobcom

uplatnený prostriedok právnej ochrany podľa § 179 SSP, teda ako žalobu opomenutého účastníka
konania.
20. V nadväznosti na uvedené následne správny súd pristúpil ku skúmaniu splnenia základných
podmienok takéhoto typu žaloby, a to:
- správnosť tvrdenia žalobcu, podľa ktorého mu malo byť doručené napadnuté rozhodnutie, pretože mu

svedčil status účastníka konania, ktoré vyústilo do vydania napadnutého rozhodnutia,
- skutočnosť, že od vydania napadnutého rozhodnutia neuplynuli viac ako tri roky.

21. Uvedené dve podmienky úspešnosti žaloby opomenutého účastníka konania podľa § 179
SSP sú usporiadané kumulatívne, avšak celkom logicky prioritu má skúmanie druhej podmienky (pri

skonštatovaní nesplnenia druhej podmienky práve vzhľadom na usporiadanie uvedených podmienok
kumulatívne je skúmanie prvej podmienky bezpredmetné).

22. Žalovaný vydal napadnuté rozhodnutie dňa 16.06.2022, z čoho nepochybne pri podaní žaloby dňa
30.11.2023 vyplýva záver, podľa ktorého od vydania napadnutého rozhodnutia neuplynuli viac ako tri

roky. Správny súd preto dospel k záveru, že druhá podmienka, t.j. zachovanie lehoty na podanie žaloby
opomenutého účastníka podľa § 179 ods. 1 SSP bola splnená.

23. V ďalšom sa správny súd zaoberal riešením otázky, či je naplnená i prvá podmienka, a to
status žalobcu ako účastníka administratívneho konania, ktorého výsledkom bolo vydanie napadnutého

rozhodnutia. Žalobca svoje postavenie účastníka administratívneho konania odvodzoval z ustanovenia
§ 14 ods. 1 Správneho poriadku, pričom poukázal na to, že sa listom č. I/1-737/21 zo dňa 24.05.2021
prihlásil za účastníka všetkých územných a stavebných konaní prebiehajúcich v Kúpeľnom mieste
Bardejov, v spojení s § 34 ods. 2 Stavebného zákona, v súvislosti s ktorým poukázal na to, že je jediným
komerčným poskytovateľom ústavnej zdravotnej kúpeľnej starostlivosti v Kúpeľnom mieste Bardejov

a jeho postavenie účastníka konania vyplýva z potreby ochrany svojich vlastníckych a iných práv k
pozemkom alebo stavbám, ktoré môžu byť napadnutým rozhodnutím priamo dotknuté.

24. Správny súd úvodom konštatuje, že definíciu účastníkov konania v územnom konaní upravuje § 34
ods. 2 Stavebného poriadku. Správny súd však nemal za preukázané, že napadnutým rozhodnutím by

mohli byť dotknuté práva žalobcu k stavbám a pozemkom, ako sú predpokladané ustanovením § 34
ods. 2 v spojení s § 139 ods. 1 a 139 ods. 2 písm. c) a d) Stavebného zákona, resp. ako uvádza žalobca
v správnej žalobe.25. Správny súd v tejto súvislosti konštatuje, že tvrdenia žalobcu, že pozemky, na ktorých má byť
stavba SPA APARTMENTS postavená, podliehajú režimu kúpeľného miesta s vyššou mierou ochrany
sa nezakladá na pravde. Vychádzal pritom zo Štatútu Kúpeľného miesta Bardejov, v zmysle ktorého

síce územie Kúpeľného miesta Bardejov tvorí katastrálne územie mesta Bardejov (čl. 2 ods. 1), avšak
liečebný režim prebieha v tzv. vnútornom kúpeľnom území. Vychádzajúc preto zo znenia čl. 3 ods.
1 a 3 Štatútu Kúpeľného miesta Bardejov sa ochrana liečebného režimu uplatňuje len na území
vnútorného kúpeľného územia, ktoré je vyznačené v katastri nehnuteľností. Správny súd následne
posúdením skutočného umiestnenia pozemkov, na ktorých bola umiestnená stavba SPA APARTMENTS

jednoznačne dospel k záveru, že tieto sa vo vnútornom kúpeľnom území Kúpeľného miesta Bardejov
nenachádzajú.

26. Ako ďalej vyplýva z listov vlastníctva č. XXXXX resp. č. 17722 pre katastrálne územie A.,
pozemky, na ktorých má byť postavená stavba SPA APARTMENTS, tiež nepredstavujú žiaden druh
chránenej nehnuteľnosti, ako to je v prípade žalobcom vlastnených nehnuteľností evidovaných na ním

poukazovanom liste vlastníctva č. X pre katastrálne územie A., u ktorých je konštatované, že sa jedná
o ochranné pásmo kúpeľného územia a ochranné pásmo prírodného liečivého zdroja alebo prírodného
zdroja minerálnej stolovej vody (I. - III. stupeň).

27. Správny súd vzhľadom na uvedené nevzhliadol žiaden dôvod, pre ktorý by žalobcovi prislúchalo

postavenie účastníka konania v zmysle § 34 ods. 2 Stavebného zákona, nakoľko nie je vlastníkom
susediacich pozemkov a stavieb, ani správny súd nemal za preukázanú existenciu iného práva na
strane žalobcu, a to ani vyplývajúceho mu z jeho postavenia ako poskytovateľa kúpeľnej starostlivosti
v Kúpeľnom mieste Bardejov, ktoré by vydaním stavebného povolenia na stavbu SPA APARTMENTS
mohlo byť dotknuté alebo ohrozené.

28. Účastníctvo žalobcu v administratívnom konaní správny súd nevzhliadol ani z titulu prihlásenia sa
do administratívneho konania tak, ako to predpokladá ustanovenie § 14 ods. 1 Správneho poriadku.
Je pravdou, že žalobca listom č. I/1-737/21 zo dňa 24.05.2021 prejavil určitú vôľu, aby sa s ním ako s
účastníkom konalo „vo všetkých územných a stavebných konaniach v kúpeľnom území Bardejovských

Kúpeľov“. Ustanovenie § 14 ods. 1 Správneho poriadku v časti za bodkočiarkou je však podľa názoru
správneho súdu potrebné vykladať tak, že prejav vôle smerujúci k prihláseniu sa do administratívneho
konania musí byť dostatočne určitý, a preto vyslovený vo vzťahu ku konkrétnemu konaniu, ku ktorému
následne správny orgán posúdi, či sú splnené podmienky na to, aby s takouto osobou konal. V
opačnom prípade, ak by sa pripustila možnosť generálneho prihlasovania sa do všetkých prebiehajúcich

aj budúcich administratívnych konaní, došlo by k neprimeranému rozšíreniu aplikácie § 14 ods. 1
Správneho poriadku majúceho za dôsledok neakceptovateľné zaťaženie správnych orgánov prípadne
až narušenie princípu vybaviť vec včas a bez zbytočných prieťahov. V takom prípade by postačovalo,
aby ktokoľvek podal všeobecnú žiadosť byť účastníkom stavebného konania vzťahujúceho sa hoc aj
na celé katastrálne územia (prípadne aj nie celkom určito a správne vymedzené - ako to je napríklad

v tomto prípade, kedy žalobca žiadal byť účastníkom konania v stavebných konaniach v kúpeľnom
územíBardejovskýchKúpeľov,avšaknemožnojednoznačneurčiťrozsah,ktorýmaltakémutooznačeniu
zodpovedať, nakoľko A. C. nie sú legálnou definíciou).

29. Správny súd v tejto súvislosti poukazuje aj na názor vyslovený Najvyšším správnym súdom

Slovenskej republiky v rozsudku sp. zn. 10Sžk/23/2021 zo dňa 27. apríla 2022, bod 13, v zmysle
ktorého „Ak ide o administratívne konanie, na ktoré sa vzťahuje časť vety za bodkočiarkou § 14 ods.
1 Správneho poriadku, potom povinnosť správneho orgánu konať s určitou osobou ako s účastníkom
vzniká v okamihu, keď táto osoba prednesie tvrdenie, že môže byť dotknutá v zmysle citovaného
ustanovenia. A contrario tak z citovaného ustanovenia možno vyvodiť vyplýva, že ak určitá osoba počas

správneho konania nepredniesla tvrdenia, že môže byť dotknutá, neboli naplnené podmienky zákonnej
domnienky podľa časti vety za bodkočiarkou § 14 ods. 1 Správneho poriadku a správny orgán tak
nemusel a nemal s takouto osobou konať podľa citovaného ustanovenia.“ Záver potreby uplatnenia si
práva účastníctva v konkrétnom administratívnom konaní pritom možno vyvodiť aj z rozhodnutí súdnych
autorít, na ktoré poukazuje žalobca vo svojej žalobe. Uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky

sp. zn. 1Sžp/1/2010 zo dňa 17. augusta 2010 v časti názoru citovaného žalobcom odkazuje na nález
Ústavného súdu Slovenskej republiky č. k. II. ÚS 22/02 - 117 zo dňa 16. apríla 2003, v zmysle ktorého
„Do obsahu práva byť účastníkom správneho konania patrí aj právo každého domáhať sa práva byť
účastníkom za splnenia zákonom ustanovených predpokladov a právo na rozhodnutie (hoci procesnejpovahy) o tom, či osoba domáhajúca sa tohto postavenia v konkrétnom procese je alebo nie je podľa
orgánu inej právnej ochrany účastníkom konania pred ním. V prípade negatívneho rozhodnutia je
súčasťou tohto práva aj právo podať proti nemu odvolanie.“ Z rozsudku Krajského súdu v Bratislave

sp. zn. 5S/113/2016 zo dňa 22. októbra 2019, ktorý predchádzal rozsudku Najvyššieho správneho súdu
Slovenskej republiky sp. zn. 1Sžk/18/2020 zo dňa 30. novembra 2021 citovaného žalobcom vyplýva,
že tam uvedený žalobca sa prihlásil do konkrétneho administratívneho konania, a tento prejav vôle bol
predmetom súdneho prieskumu. V oboch žalobcom odkazovaných rozhodnutiach sa teda nejedná o
skutkovo rovnakú vec, ktorú by v žalobcom citovaných častiach bolo možné na tu súdenú vec aplikovať.

30.PokiaľideorozsudokNajvyššiehosúduSlovenskejrepublikysp.zn.7Sžk/15/2017zodňa1.augusta
2018, ani tento správny súd nepovažuje za relevantný pre tu súdenú vec, nakoľko v tomto konaní nebolo
preukázané, že pozemky, na ktorých má byť stavba SPA APRTMENTS postavená podliehajú režimu
kúpeľného miesta s vyššou mierou ochrany.

31. Nakoľko zo strany žalobcu nebola podaná kvalifikovaná prihláška do administratívneho konania,
výsledkom ktorého bolo vydanie napadnutého rozhodnutia, nebolo ani povinnosťou žalovaného o
postavení žalobcu ako jeho účastníka osobitne rozhodnúť.

32. Pre úplnosť správny súd dodáva, že nevzhliadol vecnú relevanciu rozhodnutí vydaných v iných

administratívnych konaniach, na ktoré žalobca v žalobe poukazoval s tu súdenou vecou, preto na ne
neprihliadal.

33. Správny súd považoval za neopodstatnenú argumentáciu žalobcu, ktorou tento namietal
absentujúce doručovanie písomností a rozhodnutia formou verejnej vyhlášky podľa § 26 Správneho

poriadku, keďže ani z obsahu administratívneho spisu nevyplýva, že by v predmetnom konaní
vystupovali účastníci konania, ktorí alebo ktorých pobyt by nebol žalovanému známy. Takisto neboli
splnené podmienky pre oznámenie začatia konania touto formou v zmysle § 36 ods. 4 Stavebného
zákona, teda nešlo o územné konanie o umiestnení líniovej stavby, zvlášť rozsiahlej stavby, stavby s
veľkým počtom účastníkov konania, o využití územia, o stavebnej uzávere a o ochrannom pásme.

34. Vzhľadom na všetky vyššie uvedené skutočnosti mal správny súd nepochybne za preukázané,
že žalobca nebol účastníkom administratívneho konania, v rámci ktorého bolo napadnuté rozhodnutie
vydané. Nakoľko neboli splnené obe kumulatívne podmienky požadované § 179 ods. 1 SSP, správny
súd dospel k záveru, že žalobcovi nesvedčí status opomenutého účastníka predmetného stavebného

konania a v zmysle § 179 ods. 7 SSP vo veci konal ďalej.

35. Podľa § 98 ods. 1 písm. c) a písm. e) SSP, správny súd uznesením odmietne žalobu, ak c) bola
podaná predčasne a lehota na jej podanie v čase rozhodovania správneho súdu ešte nezačala plynúť,
a e) bola podaná zjavne neoprávnenou osobou.

36. Podľa § 178 ods. 1 SSP, žalobcom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá o sebe tvrdí, že ako
účastník administratívneho konania bola rozhodnutím orgánu verejnej správy alebo opatrením orgánu
verejnej správy ukrátená na svojich právach alebo právom chránených záujmoch.

37. Neoprávnenou osobou na podanie žaloby je ten, komu absentuje aktívna žalobná legitimácia.
Túto pritom zákon vymedzuje osobitne pri každom konaní pred správnym súdom upravenom v §
6 ods. 2 SSP. Dôvodom pre odmietnutie žaloby v zmysle § 98 ods. 1 písm. e) SSP však bude
len jej podanie „zjavne“ neoprávnenou osobou. Slovo „zjavne“ treba vykladať tak, že neoprávnenosť
bude zrejmá okamžite, nesporne, bez ďalšieho, resp. nutnosti meritórne vec skúmať. Za zjavne

neoprávnenú osobu možno preto považovať prvostupňový orgán verejnej správy, dotknutý orgán
v konaniach upravených Stavebným zákonom, niekoho, kto nebol účastníkom administratívneho
konania s normatívne ustanoveným účastníctvom, a pritom sa nejedná o žalobu opomenutého
účastníka konania, toho, kto podal žalobu za aktívne žalobne legitimovanú osobu, no bez príslušného
hmotnoprávneho alebo procesného oprávnenia atď. (Baricová, J., Fečík, M., Števček, M., Filová, A. a

kol. Správny súdny poriadok. Komentár. Bratislava : C. H. Beck, 2018, 535 s.).

38. Zároveň v zmysle § 7 písm. a) SSP správne súdy nepreskúmavajú právoplatné rozhodnutia orgánov
verejnej správy a opatrenia orgánov verejnej správy, ak účastník konania pred ich právoplatnosťounevyčerpal všetky riadne opravné prostriedky, ktorých použitie umožňuje osobitný predpis; povinnosť
vyčerpať všetky riadne opravné prostriedky sa nevzťahuje na prokurátora a zainteresovanú verejnosť,
ak táto nebola na podanie riadneho opravného prostriedku oprávnená.

39. Nakoľko žalobca nebol účastníkom administratívneho konania, výsledkom ktorého bolo vydanie
napadnutého rozhodnutia, a zároveň napadnuté rozhodnutie nie je spôsobilé súdneho prieskumu
správnym súdom, nakoľko sa jedná o prvostupňové rozhodnutie orgánu verejnej správy, bez vyčerpania
všetkých riadnych opravných prostriedkov, ktorých použitie umožňuje osobitný predpis, uvedené

skutočnosti predstavujú také neodstrániteľné nedostatky podmienok konania, ktorých dôsledkom je
odmietnutie správnej žaloby v zmysle § 98 ods. 1 písm. c) a e) SSP.

40. Správny súd neprihliadal na námietky týkajúce sa zákonnosti samotného napadnutého rozhodnutia,
nakoľko neboli splnené základne procesné podmienky na preskúmanie napadnutého rozhodnutia.

41. Návrh na spojenie vecí správny súd zamietol, keďže v čase rozhodovania súdu o tomto návrhu bolo
konanie vedené na tunajšom súde pod sp. zn. 3S/8/2024 právoplatne ukončené.

42. O náhrade trov konania správny súd rozhodol podľa § 170 písm. a) SSP tak, že žiaden z účastníkov
nemá právo na náhradu trov konania, nakoľko žaloba bola odmietnutá.

43. Rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú možno podať na Správnom súde v
Košiciach v lehote jedného mesiaca od doručenia rozhodnutia správneho súdu (§ 443 ods. 1 v spojení

s § 444 ods. 1 SSP). Zmeškanie lehoty nemožno odpustiť (§ 443 ods. 5 SSP).

V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP uviesť
označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,
opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440

SSPsapodáva(ďalejlen„sťažnostnébody“)anávrhvýrokurozhodnutia.Sťažnostnébodymožnomeniť
len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti (§ 445 ods. 1, 2 SSP).

Kasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo pri rozhodovaní
porušil zákon tým, že

a. na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,
b. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,
c. účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu
a nekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,
d. v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,

e. vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny súd,
f. nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
g. rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,
h. sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,

i. nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo
j. podanie bolo nezákonne odmietnuté.

Sťažnostné body podľa písm. g) až i) sťažovateľ vymedzí tak, že uvedie právne posúdenie veci, ktoré
pokladázanesprávne,auvedie,včomspočívanesprávnosťtohtoprávnehoposúdenia.Dôvodkasačnej

sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje podanie pred správnym súdom (§
440 ods. 1, 2 SSP).

Sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom.
Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané

advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanecalebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické
vzdelanie druhého stupňa; ak ide o konanie o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d) SSP; ak
je žalovaným Centrum právnej pomoci (§ 449 ods. 1, 2 SSP).