Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 1, 2023

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 13Cb/26/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6623201043
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 06. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Šulaj
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2023:6623201043.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudcom JUDr. Jánom Šulajom v spore žalobcu: F. I., D.H.: XX XXX XXX, Q. F. X.
F. X, XXX XX E., zastúpeného: JUDr. Alexander Parajos, advokát, IČO: 50 940 899, so sídlom Skladná
236/ 64, 040 01 Košice proti žalovanému: A. X., T..Q.. V. D. U., D.: XX XXX XXX, Q. Q. Š. XX, XXX XX
B., v konaní o zaplatenie 937,57 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 937,57 € spolu s 9,5 % ročným úrokom

z omeškania od 01.08.2022 až do zaplatenia a paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky vo výške 40,- Eur všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100 %, vo výške ako
bude rozhodnuté osobitným uznesením vydaným vyšším súdnym úradníkom, v lehote troch dní od
právoplatnosti tohoto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 20.03.2023 domáhal zaplatenia istiny 937,57 Eur spolu s 9,5% ročným

úrokom z omeškania od 01.08.2022 a zároveň náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo
výške40,-Eurzdôvodu,žedňa27.05.2022včaseokolo11:20hodinedošlonamiesteA51Trangenziale
est di Milano (Talianska republika) k vzniku škodovej udalosti, a to k poškodeniu osobného motorového
vozidla zn. VOLKSWAGEN PASSAT, EČV: E., VIN: N., ktorého držiteľom a zároveň vlastníkom je
žalobca a ktoré viedol vodič F. I.. K škodovej udalosti došlo z pohľadu žalobcu tak, že pri zastavení
v pravom jazdnom pruhu pred prekážkou s následným čakaním na zaradenie sa do ľavého jazdného

pruhu mu bola vozidlom idúcim v ľavom jazdnom pruhu rýchlosťou cca 10km/h potiahnutá celá ľavá
strana vozidla hoc bol cca 10m pred vozidlom pred idúcim v ľavom jazdnom pruhu.
Vozidlo žalobcu v čase škodovej udalosti bolo havarijne poistené u žalovaného. Žalobca v dôsledku
škodovej udalosti dňa 25.07.2022 u žalovaného si uplatnil nárok zo svojho havarijného poistenia.
Žalobca si voči svojmu havarijnému poisťovateľovi, žalovanému splnil všetky zmluvné i zákonné
povinnosti vyplývajúce z uzatvorenej poistnej zmluvy havarijného poistenia, predovšetkým povinnosti
vyplývajúce z ustanovenia § 799 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. (ďalej Občiansky zákonník, OZ). Poistné

plnenie žiadal žalobca od žalovaného poskytnúť na základe faktúry od autorizovaného servisu. I napriek
splneniu si všetkých zmluvných zákonných povinností zo strany žalobcu ako havarijne poistené u
žalovaného žalovaný predmetnú škodovú udalosť ukončil so záverom, že poistený je povinný doručiť
do poisťovne správu o nehode podpísanú vinníkom nehody a umožniť tak poisťovni vymáhať náhrady
škody voči tretím osobám. V prípade jej dodatočného doručenia môže dôjsť k uvoľneniu zvyšnej časti
poistného plnenia. Žalobca žiadal od žalovaného ako svojho havarijného poisťovateľa poistné plnenie

vo výške vyčíslenej faktúrou od autorizovaného servisu, t. j. sumou 3.949.46 Eur. Žalovaný v rámci
likvidácie škodovej udalosti od uvedenej sumy odpočítal DPH vo výške 658,24 Eur, keďže žalobca bol
v rozhodnom období platcom DPH, taktiež žalovaný odpočítal zmluvne dojednanú spoluúčasť vo výške166,- Eur. Po odpočítaní sumy 658,24 Eur a sumy 166,- Eur zo sumy 3.949,46 Eur bolo povinnosťou
žalovaného poukázať za žalobcu v prospech autorizovaného servisu sumu 3.125,22 Eur. Žalovaný však
z vyššie odcitovaného likvidačného dôvodu pristúpil ku kráteniu poistného plnenia v rozsahu 30%, t. j.

sumu 3.125,22 Eur krátil o sumu 937,57 Eur a teda žalovaný za žalobcu v prospech autorizovaného
servisu poukázal poistné plnenie iba vo výške 2.185,65 Eur. Z tohoto dôvodu musel žalobca z vlastných
finančných prostriedkov doplatiť za žalovaného v prospech autorizovaného servisu sumu 937,57 Eur (t.
j. sumu 1.761,81 Eur vrátane DPH). Žalobca sa preto domáha od žalovaného refundácie sumy 937,57
Eur, keďže likvidačné stanovisko žalovaného je nemenné.

Žalobca zastáva názor, že žalovaným uplatnené krátenia poistného plnenia popiera samotnú podstatu
havarijného poistenia motorových vozidiel a síce havarijné poistenie motorových vozidiel je vo svojej
podstate založené na princípe poskytovania poistného plnenia havarijne poisteného bez ohľadu na
to, či vinníkom (škodcom) škodovej udalosti je tretia osoba, alebo sám havarijne poistený. Preto sa
žalobca domnieva, že všeobecné poistné podmienky havarijného poistenia žalovaného, konkrétne
Článok 10 ods.10 a Článok 10 ods. 28 je treba právne vyhodnotiť ako zmluvné podmienky, ktoré sú v

rozpore so zákonom pre ich neprijateľnosť z pohľadu žalobcu ako havarijne poisteného, alternatívne ako
„šikanózne“ zmluvné podmienky (totiž ak by žalobca ako havarijne poistený žalovanému ako svojmu
havarijnému poisťovateľovi uviedol, že škodná udalosť vzniká z viny žalobcu ako havarijne poisteného,
teda bez účasti tretej osoby, tak žalovaný by krátenie poistného plnenia nerealizoval). Žalobca ďalej
uvádza, že žalovaný sa celkovo dojednaniami o zmluvnej pokute správa v intenciách § 39 zákona č.

40/1964 a síce ustanovenie § 799 ods. 3 citovaného zákona obchádza "formulárovými dojednaniami“
o zmluvnej pokute. V konečnom dôsledku ale ani nie sú naplnené právne predpoklady pre uplatnenie
zmluvnej pokuty v intenciách Článku 10 ods. 10 a Článku 10 ods. 28 všeobecných poistných podmienok
havarijného poistenia voči žalobcovi, keďže žalobca osobu vinníka (škodcu) relevantne označil a to
zaslaním farebnej fotodokumentácie vozidla vinníka a viditeľne na tejto predovšetkým údajmi EVČ -

ako aj farebnej dokumentácie totožnosti vinníka a taktiež farebnej dokumentácie zákonnej poistky na
vozidlo vinníka s poukazom v tejto súvislosti na žalovaným použitý slovný výraz v Čl. 10 ods. 10
všeobecných poistných podmienok havarijného poistenia „iný vhodný doklad“ a tiež žalovaným použitý
slovný výraz z Čl. 10 ods. 28 všeobecných poistných podmienok havarijného poistenia „najmä označiť
osobu, ktorá spôsobila poškodenie poisteného motorového vozidla s uvedením ďalších skutočností

významných“. Keďže všeobecné poistné podmienky havarijného poistenia uvedené slovné výrazy
bližšie pojmovo nedefinujú je treba mať za to, že žalobca si svoje zmluvné povinnosti voči žalovanému
splnil (viď k tomuto ustanovenie § 54 ods. 2,3 OZ, obdobne tiež § 266 ods. 4,5 ObZ). Pokiaľ ide o
žalovaným reflektovanú správu o nehode, túto nebolo možné zo strany účastníka škodovej udalosti
vypísať z objektívnych dôvodov a to síce pre rečovú bariéru, že možno „ad hoc“ vnímať ako „dôvod

hodný osobitného zreteľa“, preto žalobca označil vinníka (škodcu) svojmu havarijnému poisťovateľovi
alternatívnymi dôkazmi uvedenými vyššie v texte.
Ďalej podľa obsahového znenia likvidačnej správy zo dňa 04.07.2022 s použitím jazykového
(gramatickéhovýkladu)právnehoúkonujemožnédospieťkprávnemuzáveru,žežalovanýakohavarijný
poisťovateľ žalobcu krátil poistné plnenie v intenciách Čl. 10 ods. 10 všeobecných poistných podmienok

havarijného poistenia, pričom v zmysle citovaného článku je možné krátiť poistné iba vo výške 10% a nie
30%. Dodatočné (neskoršie) odvolávanie sa žalovaného ako havarijného poisťovateľa na Čl. 10 ods. 28
všeobecných poistných podmienok havarijného poistenia je treba právne hodnotiť ako hmotnoprávne
„neprípustné“ a to s odvolaním na ust. § 497 ods. 4 zákona č. 40/1964 Zb.
Záverom žalobca podotkol, že len samotná obsahová rozpornosť, nejednoznačnosť a neurčitosť Čl. 10

ods.10všeobecnýchzmluvnýchpodmienokhavarijnéhopoisteniaakoajsamotnáobsahovározpornosť,
nejednoznačnosť, neurčitosť a nezrozumiteľnosť Čl. 10 ods. 10 mohla s poukazom na ust. § 37 OZ vo
väzbe na § 41 OZ naplniť predpoklady ich absolútnej neplatnosti.

2. Žalovaný sa vyjadril k žalobe v odpore voči platobnému rozkazu, pričom uviedol, že žalobca namieta

krátenie poistného plnenia v rozsahu 30%, t. j. žalovaný sumu 3.125,22 € krátilo sumu 937,57 € a
poukázal žalobcovi poistné plnenie vo výške 2.187,65 € z titulu jeho havarijného poistenia.
Žalovaný uzatvoril so žalobcom ako poisteným poistnú zmluvu XXXXXXXXXX 0 havarijnom poistení
motorového vozidla, ku ktorej sa viažu príslušné všeobecné poistné podmienky.
Podľa ustanovenie § 806 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov, "Z

poistenia majetku má poistený právo, aby mu bolo poskytnuté poistné plnenie vo výške určenej podľa
poistných podmienok, ak sa poistná udalosť týka veci, na ktorú sa poistenie vzťahuje."
VŠEOBECNÉ POISTNÉ PODMIENKY PRE HAVARIJNÉ POISTENIE MOTOROVÝCH VOZIDIEL (VPP
KAS- 5 ) vo svojich všeobecných ustanovenia určujú : „ Havarijné poistenie motorových vozidiel,ktoré dojednáva KOMUNÁLNA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group (ďalej len „poisťovňa"),
upravujú príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení neskorších právnych predpisov, tieto
Všeobecné poistné podmienky pre havarijné poistenie motorových vozidiel (ďalej len „VPP KAS-5"),

Všeobecné poistné podmienky pre úrazové poistenie (ďalej len „VPP 1000-4"), príslušné osobitné
poistné podmienky (ďalej len „OPP"), príslušné zmluvné dojednania, príslušné Osobitné zmluvné
dojednania pre poskytovanie asistenčných služieb v havarijnom poistení motorových vozidiel a poistná
zmluva. Uvedené poistné podmienky a zmluvné dojednania sú súčasťou poistnej zmluvy a tvoria
neoddeliteľný právny celok."

Žalobca v žalobe uvádza, že „havarijné poistenie motorových vozidiel je vo svojej podstate založené na
princípe poskytnutia poistného plnenia havarijne poistenému bez ohľadu na to, či vinníkom (škodcom)
škodovej udalosti je tretia osoba alebo sám havarijne poistený ". Zároveň žalobca udáva, že ak
by „ako havarijne poistený žalovanému ako svojmu havarijnému poisťovateľovi, uviedol, že škodová
udalosť vznikla z viny žalobcu ako havarijne poisteného - tak žalovaný by krátenie poistného plnenia
nerealizoval".

V tejto súvislosti je potrebné podotknúť, že v danom prípade škodová udalosť nevznikla podľa opisu
skutkových okolností z viny žalobcu. Tiež je potrebné uviesť, že poistený sa uzatvorením havarijného
poistenia zaviazal pre prípad vzniku poistnej udalosti umožniť poisťovni voči inému uplatniť právo na
náhradu škody.
Čl . 10 v bode 28, veta prvá VPP KAS - 5 ustanovuje: „Poistený je povinný v prípade vzniku poistnej

udalosti umožniť poisťovni voči inému uplatniť si právo na náhradu škody a urobiť opatrenia, aby nedošlo
k premlčaniu alebo zániku práva na náhradu škody, najmä označiť osobu, ktorá spôsobila poškodenie
poistenéhoMVsuvedenímďalšíchskutočnostívýznamnýchpreuplatnenieprávananáhraduškodyvoči
škodcovi. V prípade preukázaného porušenia uvedenej povinnosti poisteného, je poisťovňa oprávnená
uplatniťvočipoistenémuzmluvnúpokutuvovýške30%zpoistnéhoplnenia,naktorépoistenémuvznikol

nárok."
Zároveň v zmysle § 799 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov,
poistenýjepovinnýdaťpravdivévysvetlenieovznikupoistnejudalostiarozsahujejnásledkovapredložiť
potrebné doklady, pričom mu v rámci poistných podmienok môžu byť uložené ďalšie povinnosti.
Žalobca v žalobe namieta, že osobu vinníka (škodcu) relevantne označil, a to zaslaním farebnej

fotodokumentácie vozidla vinníka (údaj EČV), farebnej fotodokumentácie dokladu totožnosti vinníka a
farebnej fotodokumentácie zákonnej poistky na vozidlo vinníka. Zároveň žalobca uviedol, že správu o
nehode nebolo možné zo strany účastníkov škodovej udalosti vypísať z „objektívnych dôvodov" a to pre
„rečovú bariéru".
Žalovaný má za to, že argumentácie žalobcu nie je náležitá, keďže medzi žalobcom a škodcom očividne

došlo ku komunikácii, keďže žalobca si vyhotovil aj rozsiahlu fotodokumentáciu o tvrdenej škodovej
udalosti. Tiež poukazuje na povinnosť účastníka škodovej udalosti privolať políciu k dopravnej nehode,
pokiaľ sa účastníci nedohodli na zavinení.
Tiežpodotýka,žezahraničnýpoisťovateľoznačenéhovinníkasícepotvrdilpoistenievozidlauvádzaného
poisteným, avšak k dnešnému dňu nepotvrdil zodpovednosť ich poisteného.

Konaním (resp. nečinnosťou) žalobcu nebolo poisťovni umožnené voči inému efektívne si uplatniť právo
na náhradu škody, vzhľadom na absentujúci dôkazný prostriedok, preukazujúci právny základ jeho
nároku, vo vzťahu ku tvrdenému vinníkovi, a to správu o nehode, nakoľko sa jednalo o škodovú udalosť/
dopravnú nehodu.
V zmysle § 799 ods. 2 Občianskeho zákonníka :„Kto má právo na plnenie, je povinný bez zbytočného

odkladu poistiteľovi písomne oznámiť, že nastala poistná udalosť, dať pravdivé vysvetlenie o jej vzniku
a rozsahu jej následkov a predložiť potrebné doklady, ktoré si poistiteľ vyžiada. Poistné podmienky mu
môžu uložiť aj ďalšie povinnosti."
V zmysle § 799 ods. 3 prvá veta Občianskeho zákonníka: „Ak malo vedomé porušenie povinností
uvedených v odsekoch la2 podstatný vplyv na vznik poistnej udalosti alebo na zväčšenie rozsahu

následkov poistnej udalosti, je poistiteľ oprávnený plnenie z poistnej zmluvy znížiť podľa toho, aký vplyv
malo toto porušenie na rozsah jeho povinnosti plniť.“
Poukazujúc na vyššie uvedené skutočnosti, žalovaný má za to, že podaný žalobný návrh žalobcu je
nedôvodný.

3. Žalobca sa k odporu žalovaného písomne vyjadril, pričom uviedol, že sa celkovo domnieva,
že žalovaný si "zamieňa" poistno-právne povinnosti poisteného vyplývajúce z havarijného poistenia
(motorových) vozidiel s poistno-právnymi povinnosťami poisteného vyplývajúcimi z povinného
zmluvného poistenia (motorových) vozidiel (zák. č. 381/2001 Z. z.). Žalobca si dovoľuje opätovnezdôrazniť, že pre účely poskytnutia poistného plnenia z havarijného poistenia (motorových) vozidiel,
NIE JE podstatné, či škodová (poistná) udalosť vznikla z viny tretej osoby alebo z viny samotného
havarijne poisteného, pričom žalobca ako havarijne poistený, si splnil všetky povinnosti vyplývajúce

z ust. § 799 ods. 2 zák. č. 40/1964 Zb. a tiež so Všeobecných poistných podmienok pre havarijné
poistenie motorových vozidiel (VPP KAS-5). V danej veci sa však konajúci súd bude musieť zaoberať
v rovine prejudiciálnej (predbežnej) otázky, či Všeobecné poistné podmienky pre havarijné poistenie
motorových vozidiel (VPPKAS-5), sú v súlade so zákonom - a to v súlade predovšetkým a najmä so
zák. č. 40/1964 Zb. (Občiansky zákonník) ako "lex generalis" - v rámci žalobou vytýkaných smeroch

(právnych úvahách). V závere podaného odporu, sa žalovaný odvoláva na ust. § 799 ods. 3 zák. č.
40/1964 Zb. (Občiansky zákonník), čím "de facto" i "de iure" sám popiera "opodstatnenosť" uplatnenia
zmluvnej pokuty (zmluvných pokút).
Záverom, žalobca je názoru, že už samotné vydanie Platobného rozkazu zo strany konajúceho súdu,
je dôkazom právnej opodstatnenosti žaloby.

4. Súd vykonal vo veci dokazovanie prečítaním: oznámenia o vzniku škodovej udalosti, výpočtu výšky
plnenia, faktúry č. XXXXXXXX vystavenej Autocentrom Bystriansky, s. r. o. so sídlom v Lučenci,
fotokópie dokladu poistenia účastníka škodovej udalosti, fotokópie vodičského preukazu, fotokópie
mapy, fotografie poškodeného vozidla a vodiča, poistnej zmluvy, formulára o dôležitých zmluvných
podmienkach uzatváranej poistnej zmluvy, prílohy k poistnej zmluve, všeobecných poistných podmienok

pre havarijné poistenie motorových vozidiel (VPP KAS-5), vyjadrenia žalobcu zo dňa 05.12.2022,
dokladu o zaplatení Unicredit Bank, a. s. predloženého žalobcom, oznámenia o poistnom plnení, kópie
emailovej komunikácie medzi žalobcom a žalovaným a zistil tento skutkový stav:

5. Žalobca ako poistenec uzatvoril so žalovaným ako poistníkom (poisťovňou) poistnú zmluvu

havarijného poistenia motorového a prípojného vozidla č. XXXXXXXXX dňa 08.06.2018, ktorej
predmetom bolo havarijné poistenie motorového vozidla značky Volgswagen Passat typ variant, VIN
číslo: N. s predpokladaným začiatkom poistenia 08.06.2018 od 08:00 hodine. (č. l. 22 a 24).

6. Prílohu k poistnej zmluve tvoria ustanovenia všeobecných zmluvných podmienok Čl. 10 ods. 4, Čl. 10

ods. 10, Čl. 10 ods. 24 a Čl. 10 ods. 28 podpísané dňa 08.06.2018 poistníkom a zástupcom poisťovne.

7. Z poukazom na I. Ďalšie ustanovenia bod 6. poistnej zmluvy poistník podpisom poistnej
zmluvy vyhlasuje, že bol s dostatočným časovým predstihom pred uzatvorením písomnej zmluvy
písomne oboznámený s obsahom poistnej zmluvy vrátane príloh, so všetkými poistnými podmienkami

pre havarijné poistenie motorových vozidiel (ďalej len „VPP KAS -5“), s osobitnými poistnými
podmienkami pre havarijné poistenie motorových vozidiel (ďalej len „OPP276-5“) a v prípade dojednania
pripoistenia úrazu tiež so všeobecnými poistnými podmienkami pre úrazové poistenie, ktoré tvoria
neoddeliteľnú súčasť poistnej zmluvy, s dôležitými zmluvnými podmienkami uzatváranej poistnej zmluvy
prostredníctvom formulára o dôležitých zmluvných podmienkach uzatváranej zmluvy.

8. V zmysle všeobecných zmluvných podmienok pre havarijné poistenie motorových vozidiel (VPP
KAS-5) č. l. 26, Čl. 10 Povinnosti poisteného bod 10. vyplýva, že poistený je povinný bezodkladne
poisťovni oznámiť vznik akejkoľvek poistnej udalosti najneskôr do 30 dní od vzniku poistnej udalosti.
Taktiežjepoistenýpovinnýzaslaťdopoisťovnesprávuonehodepodpísanúobidvomiúčastníkminehody

na mieste nehody v zmysle zákona alebo iný vhodný doklad a zabezpečiť tak okrem iného aj právo na
náhradu škody voči zodpovednému subjektu. V opačnom prípade bude takéto konanie posudzované
ako porušenie povinnosti poisteného a poisťovňa je oprávnená uplatniť voči poistenému zmluvnú pokutu
vo výške 10% z poistného plnenia, na ktoré poistenému vznikol nárok. Zmluvnú pokutu je poisťovňa
oprávnená si započítať voči poistnému plneniu.

9. V zmysle Čl. 10 Povinnosti poisteného bod 28. všeobecných poistných podmienok pre havarijné
poistenie motorových vozidiel (č. l. 28) poistený je povinný v prípade vzniku poistnej udalosti umožniť
poisťovni voči inému uplatniť si právo na náhradu škody a urobiť opatrenia, aby nedošlo k premlčaniu
alebo zániku práva na náhradu škody, najmä označiť osobu, ktorá spôsobila poškodenie poisteného

motorového vozidla s uvedením ďalších skutočností významných pre uplatnenie práva na náhradu
škody. V prípade preukázaného porušenia uvedenej povinnosti poisteného je poisťovňa oprávnená
uplatniť voči poistenému zmluvnú pokutu vo výške 30% z poistného plnenia, na ktoré poistenému vznikol
nárok. Zmluvnú pokutu je poisťovňa oprávnená si započítať voči poistnému plneniu.10. Z vyjadrenia žalovaného zo dňa 05.12.2022 adresovaného P.. J. M. - advokátke za žalobcu (č.
l. 34) vyplýva, že žalovaný poukazuje v bode 4. na Čl. 10 bod 28. veta prvá všeobecných poistných

podmienok KAS-5 v citácii a zároveň uvádza, že poistné podmienky sú súčasťou poistnej zmluvy,
tvoria neoddeliteľný právny celok a poistený podpisom poistnej zmluvy potvrdzuje ich prevzatie, zároveň
poistený potvrdzuje, že bol oboznámený s poistnými podmienkami a svojim vlastnoručným podpisom
sám, zodpovedne a dostatočne vážne prejavuje vôľu vstúpiť s poisťovňou do zmluvného vzťahu a to za
podmienok uvedených v poistnej zmluve, poistných podmienkach a zmluvných dojednaniach. Žalovaný

poukázal taktiež na ust. § 813 ods. 1 OZ, v zmysle ktorého ak poistený ma proti inému právo na náhradu
škody spôsobenej poistnou udalosťou prechádza jeho právo na poistiteľa a to do výšky plnenia, ktorému
poistiteľ poskytol, na základe ktorého má poisťovňa právo na náhradu škody od subjektu, ktorý spôsobil
poškodenie majetku žalobcu a to až do výšky plnenia, ktoré bolo ako poškodenému zo strany poisťovne
poskytnuté. Listinou zo dňa 04.07.2022 bolo poškodenému oznámené, že: „poistený je povinný doručiť
do poisťovne správu o nehode podpísanú vinníkom nehody a umožní tak poisťovni vymáhať náhradu

škody voči tretím osobám, v prípade jej dodatočného doručenia môže dôjsť k uvoľneniu zvyšnej časti
poistného plnenia“. Poisťovňa postupovala v súlade s ust. Čl. 10 bod 28 VPP KAS-5 a nie podľa ust.
Čl. 10 bod 10 VPP KAS-5 ako uvádza žalobca vo svojom podaní. Konaním poisteného subjektu nebolo
poisťovni umožnené voči inému uplatniť si právo na náhradu škody. V uvedenom prípade tak nebolo
umožnené vzhľadom na absentujúci právny základ nároku a to správu o neho, nakoľko sa jednalo o

škodovú udalosť (dopravnú nehodu) preto bola v liste konkretizovaná listina, na základe ktorej by bola
poisťovňa oprávnená uplatniť si právo na náhradu škody. Uvedené však neznamená, že poisťovňa
postupovala podľa bodu 10 Čl. 10, ktorý primárne ustanovuje povinnosti doloženia či už správy o nehode
alebo inej listiny. Poisťovňa postupovala ako už bolo uvedené podľa bodu 28 Čl. 10, ktorý upravuje právo
poisťovne uplatniť si právo na náhradu škody. Pre úplnosť žalovaný uvádza, že napriek absentujúcemu

právnemu základu poisťovňa na základe informácií poskytnutých poisteným oslovila zahraničného
poisťovateľa, ktorý síce potvrdil poistenie vozidla uvádzaného poisteným ako vinník nehody, avšak k
dnešnému dňu nepotvrdil zodpovednosť ich poisteného za vznik škody v dôsledku čoho nedošlo k
plneniu a spoločnosť Komunálna poisťovňa a. s. bez správy o nehode preukazujúcej zodpovednosť za
zavinenie za vznik škody nemá dostatočný právny základ pre úspešné uplatnenie nároku na náhradu

škody a to práve z dôvodu nekonania poisteného subjektu v súlade s ust. poistnej zmluvy všeobecných
poistných podmienok ako aj príslušných právnych predpisov upravujúcich povinnosti účastníkov cestnej
premávky. Žalovaný dáva do pozornosti, že povinnosť privolať políciu k škodovej udalosti (dopravnej
nehode) pokiaľ sa účastníci nedohodli na zavinení platí vo všetkých štátoch EÚ a poisťovňa nedisponuje
žiadnou listinou, že medzi účastníkmi došlo k dohode o zavinení a vinníkom je označený subjekt

poisteným. Z uvedeného dôvodu vyslovuje nesúhlas s tvrdením, že poistený predložil všetky doklady
potrebné k tomu, aby si poisťovňa vedela uplatniť právo na náhradu škody voči zodpovednému subjektu,
nakoľko jediné čo poistený urobil je, že označil subjekt, ktorý je podľa jeho názoru zodpovedný za vznik
škody, avšak neurobil to, čo mal (a je možné to od poisteného dôsledne a spravodlivo žiadať), nesplnil
si svoju povinnosť spísať správu o nehode s druhým účastníkom škodovej udalosti a bez tejto listiny

nie je možné sa úspešne domáhať práva náhrady škody, ktoré poskytnutím plnenia prešlo z poisteného
na poisťovňu.

11. Z výpisu účtu Unicredit Bank žalobcu (č. l. 37) vyplýva uhradenie sumy 1.761,81 Eur dňa 03.08.2022
Autocentrum Bystriansky a. s. ako úhrada faktúry č. 12211623.

12.Zlistinyžalovanéhozodňa04.07.2022(č.l.38)označenejakooznámenieopoistnomplnenívyplýva,
že poisťovňa oznamuje žalobcovi, že dňa 04.07.2022 ukončila šetrenie poistnej udalosti, na základe
ktorého predkladá výpočet výšky plnenia, zároveň vyjadrenie likvidátora k osobitostiam likvidácie pričom
poistený je povinný doručiť do poisťovne správu o nehode podpísanú vinníkom nehody a umožniť tak

poisťovni vymáhať náhradu škody voči tretím osobám. V prípade jej dodatočného doručenia môže dôjsť
k uvoľneniu zvyšnej časti poistného plnenia. Poistné plnenie podľa § 797 ods. 3 OZ vo výške 2.187,65
Eur bolo poukázané Autocentrum Bystriansky, a. s.

13. Z výpisu emailovej komunikácie zástupcu žalovaného s Autocentrom Bystriansky zo dňa 08.07.2022

vyplýva, že zástupca žalovaného D.. F. Š. informuje zástupcu Autocentrum Bystriansky, a. s. Lučenec D..
F., že účastník škodovej udalosti je povinný okrem iného preukázať svoju totožnosť inému účastníkovi
škodovej udalosti, poskytnúť údaje o poskytnutí vozidla, vyplniť a podpísať tlačivo zavedené na
zabezpečenie náhrady vzniknutej škody podľa osobitného predpisu. Rovnako v zmysle poistnýchpodmienok je poistený povinný doručiť do poisťovne správu o nehode podpísanú obidvomi účastníkmi
nehody a umožniť tak poisťovni vymáhať náhradu škody vrátane klientovej spoluúčasti voči tretím
osobám. Bez tohto tlačiva prípadne policajnej správy poisťovňa nemá právny základ na uplatnenie

nároku na náhradu škody. V prípade, že účastníci nehody sa nedokážu na mieste dohodnúť na zavinení,
napr. rečová bariéra, je nutné kontaktovať políciu. Po doručení správy o nehode dôjde k uvoľneniu
zvyšnej časti poistného plnenia na účet opravcu, resp. klienta.

14. Podľa § 261 ods. 1 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník (ďalej len „ObZ“) v znení ku dňu

08.06.2018, táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé
s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich podnikateľskej činnosti.

15. Podľa § 261 ods. 9 ObZ v znení ku dňu 08.06.2018, Zmluvy medzi osobami uvedenými v odsekoch
1 a 2, ktoré nie sú upravené v hlave II tejto časti zákona, a sú upravené ako zmluvný typ v Občianskom
zákonníku, spravujú sa príslušnými ustanoveniami o tomto zmluvnom type v Občianskom zákonníku a

týmto zákonom.

16. Podľa § 788 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. (ďalej len „OZ“) v znení k 08.06.2018, poistnou zmluvou
sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve
bližšieoznačenáafyzickáaleboprávnickáosoba,ktoráspoistiteľompoistnúzmluvuuzavrela,jepovinná

platiť poistné.

17. Podľa § 788 ods. 2 OZ v znení ku dňu 08.06.2018, poistná zmluva obsahuje najmä
a) výšku poistnej sumy, v prípade poistenia osôb výšku zaručenej poistnej sumy,
b) výšku poistného, jeho splatnosť a či ide o jednorazové poistné alebo bežné poistné,

c) poistnú dobu,
d) údaj o tom, či je dohodnuté, že v prípade poistenia osôb sa bude oprávnená osoba podieľať na
výnosoch poisťovateľa a akým spôsobom,
e) práva a povinnosti poisťovateľa, poisteného a toho, kto s poisťovateľom uzaviera poistnú zmluvu,
f) výšku odkupnej hodnoty, ktorú poisťovateľ vyplatí v prípade poistenia osôb pri predčasnom ukončení

poistenia.

18.Podľa§797ods.3 OZvzneníkudňu08.06.2018,plneniejesplatnédopätnástichdní,lenčopoistiteľ
skončil vyšetrenie potrebné na zistenie rozsahu povinnosti poistiteľa plniť. Vyšetrenie sa musí vykonať
bez zbytočného odkladu; ak sa nemôže skončiť do jedného mesiaca po tom, keď sa poistiteľ o poistnej

udalosti dozvedel, je poistiteľ povinný poskytnúť poistenému na požiadanie primeraný preddavok.

19. Podľa § 799 ods. 2 OZ v znení ku dňu 08.06.2018, kto má právo na plnenie, je povinný bez
zbytočného odkladu poistiteľovi písomne oznámiť, že nastala poistná udalosť, dať pravdivé vysvetlenie
o jej vzniku a rozsahu jej následkov a predložiť potrebné doklady, ktoré si poistiteľ vyžiada. Poistné

podmienky mu môžu uložiť aj ďalšie povinnosti.

20. Podľa § 799 ods. 3 OZ v znení ku dňu 08.06.2018, ak malo vedomé porušenie povinností uvedených
v odsekoch 1 a 2 podstatný vplyv na vznik poistnej udalosti alebo na zväčšenie rozsahu následkov
poistnej udalosti, je poistiteľ oprávnený plnenie z poistnej zmluvy znížiť podľa toho, aký vplyv malo toto

porušenie na rozsah jeho povinnosti plniť.

21. Podľa § 300 ObZ v znení ku dňu 08.06.2018, okolnosti vylučujúce zodpovednosť ( § 374) nemajú
vplyv na povinnosť platiť zmluvnú pokutu.

22. Podľa § 544 ods. 1 OZ v znení ku dňu 08.06.2018, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

23. Podľa § 544 ods. 2 OZ v znení ku dňu 08.06.2018, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a

v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

24. Podľa § 544 ods. 3 OZ v znení ku dňu 08.06.2018, ustanovenia o zmluvnej pokute sa použijú aj na
pokutu určenú pre porušenie zmluvnej povinnosti právnym predpisom (penále).25. Podľa § 580 OZ v znení ku dňu 08.06.2018, ak veriteľ a dlžník majú vzájomné pohľadávky, ktorých
plnenie je rovnakého druhu, zaniknú započítaním, pokiaľ sa vzájomne kryjú, ak niektorý z účastníkov

urobí voči druhému prejav smerujúci k započítaniu. Zánik nastane okamihom, keď sa stretli pohľadávky
spôsobilé na započítanie.

26. Podľa § 37 ods. 1 OZ v znení ku dňu 08.06.2018, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne,
určite a zrozumiteľne; inak je neplatný.

27. Podľa § 369 ods. 1 ObZ v znení ku dňu 08.06.2018, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného
záväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo
požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby
osobitného upozornenia.

28. Podľa § 369 ods. 2 ObZ v znení ku dňu 08.06.2018, ak výška úrokov z omeškania nebola
dohodnutá, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej
republiky nariadením.

29. Podľa § 1 ods. 1 nariadenia vlády č. 21/2013 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Obchodného zákonníka v znení ku dňu 08.06.2018, sadzba úrokov z omeškania sa rovná základnej
úrokovej sadzbe Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu príslušného kalendárneho polroka
omeškania zvýšenej o osem percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania sa použije
počas celého tohto kalendárneho polroka omeškania.

30. Podľa § 1 ods. 2 nariadenia vlády č. 21/2013 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Obchodného zákonníka v znení ku dňu 08.06.2018, namiesto úrokov z omeškania podľa sadzby určenej
podľa odseku 1 môže veriteľ požadovať úroky z omeškania v sadzbe, ktorá sa rovná základnej úrokovej
sadzbe Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu omeškania zvýšenej o deväť percentuálnych
bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania platí počas celej doby omeškania.

31. Medzi stranami sporu bola spornou otázkou či žalovaný mal právo uplatniť si zmluvnú pokutu s
poukazom na Článok 10 bod 28 Všeobecných poistných podmienok vo výške 30% poistného plnenia
tak ako to žalovaný učinil v zmysle jeho oznámenia o poistnom plnení zo dňa 04.09.2022 s poukazom na
zákonné ustanovenie § 797 ods. 3 Občianskeho zákonníka. Z vyjadrenia žalovaného, tak v konaní ako aj

z jeho písomného vyjadrenia adresovaného dňa 05.12.2022 JUDr. J. M. - zástupkyni žalobcu vyplýva, že
žalovaný si uplatňuje právo na zmluvnú pokutu v súlade s ustanovením Článku 10 bodu 28 Všeobecných
zmluvných podmienok, podľa ktorého postupoval, nie podľa Článku 10 bod 10 Všeobecných zmluvných
podmienok. Všeobecné zmluvné podmienky s poukazom na citovaný medzi stranami sporu sporný
Článok 10 bod 28 zakladajú právo na zmluvnú pokutu vo vzťahu k poistenému v prípade, že poistený

poruší povinnosť v prípade vzniku poistnej udalosti umožniť poisťovni voči inému uplatniť si právo na
náhradu škody a urobiť opatrenia, aby nedošlo k premlčaniu alebo k zániku práva na náhradu škody,
najmä označiť osobu, ktorá spôsobila poškodenie poisteného motorového vozidla s uvedením ďalších
skutočností významných pre uplatnenie práva na náhradu škody škodcom. V prípade preukázaného
porušenia uvedenej povinnosti poisteného je poisťovňa oprávnená uplatniť voči poistenému zmluvnú

pokutu vo výške 30% z poistného plnenia, na ktoré poistenému vznikol nárok. Zmluvnú pokutu je
poisťovňa oprávnená si započítať voči poistnému plneniu čo aj uskutočnila. Vyššie uvedené zmluvné
dojednanie Článku 10 bod 28 Všeobecných poistných podmienok pre havarijné poistenie motorových
vozidiel, na ktoré poistná zmluva poukazuje musí v prvom rade spĺňať základné atribúty požadované
§ 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka najmä vo vzťahu k obsahu tohto dojednania, dojednanie musí

byť určité a zrozumiteľné. Pokiaľ dojednanie má v prípade jeho porušenia založiť právo, na zaplatenie
zmluvnej pokuty, resp. povinnosť platenia zmluvnej pokuty nepochybne musí byť určite a zrozumiteľne
formulovaná povinnosť, ktorú má subjekt splniť a v prípade, že ju nesplní, zaplatiť za porušenie
tejto povinnosti zmluvnú pokutu. Formulácia Všeobecných zmluvných podmienok tak ako boli súdu
predložené v Článku 10 bod 28 „poistený je povinný v prípade vzniku poistnej udalosti umožniť poisťovni

voči inému subjektu uplatniť si právo na náhradu škody a urobiť opatrenia, aby nedošlo k premlčaniu
alebo k zániku práva na náhradu škody, najmä označiť osobu, ktorá spôsobila poškodenie uvedeného
motorovéhovozidlasuvedenímďalšíchskutočnostívýznamnýchpreuplatnenieprávananáhraduškody
voči škodcovi“ je podľa názoru súdu nedostatočne určitá a konkretizovaná, ktorú povinnosť poistenýako laik vo vzťahu k poisťovni má plniť. Poistený nepochybne doručil poisťovni oznámenie o škodovej
udalosti s fotokópiou poistenia motorového vozidla, ktoré škodu spôsobilo, identifikáciou jeho vodiča
(fotokópia vodičského preukazu), identifikáciou miesta, kde sa škoda stala ako aj fotodokumentáciou

poškodenia motorového vozidla. Pokiaľ žalovaný uvádza, že si neuplatnil právo v zmysle Článku 10
bod 10 Všeobecných zmluvných podmienok, s týmto je potrebné súhlasiť pretože tu špecifikovanú
povinnosť si žalobca nepochybne splnil iným vhodným dokladom a zabezpečil tak okrem iného aj
právo na náhradu škody voči zodpovednému subjektu. Pokiaľ stanovisko žalovaného v konaní uvádza,
že žalobca si nemal splniť povinnosť voči poisťovni nakoľko správa o nehode nebola podpísaná

vinníkom nehody a tým neumožnil poisťovni vymáhať náhradu voči tretím osobám tak z doslovného
znenia citovaného v Článku 10 bod 28 predloženie takejto správy o neho podpísanej vinníkom nehody
nevyplýva. Z textu samotného Článku 10 bod 28 vyplýva len povinnosť poisteného umožniť poisťovni
voči inému uplatniť si právo na náhradu škody (bližšie nešpecifikovaná) a demonštratívne uvedené
„najmä označí osobu, ktorá spôsobila poškodenie poistného motorového vozidla s uvedením ďalších
skutočností významných pre uplatnenie na náhradu škody voči škodcovi“. Žalobca nepochybne osobu,

ktorá spôsobila poškodenie poistného motorového vozidla označil, predložil jej vodičský preukaz, doklad
o poistení a fotodokumentáciu. Keďže z uvedeného dojednania explicitne nevyplýva, že by správa
o nehode musela byť podpísaná vinníkom nehody vo vzťahu k porušeniu Článku 10 bod 28, tak po
tom žalovaný uplatnil zmluvnú pokutu v tomto zmysle uvedeného Článku nedôvodne. Žalovaný mohol
uplatniť zmluvnú pokutu podľa Článku 10 bod 10 Všeobecných zmluvných podmienok vo výške 10%

poistného plnenia čo však neuplatnil ako to sám aj uviedol. Z uvedených dôvodov keďže povinnosť
žalobcu nebola zakotvená dostatočne, určite a zrozumiteľne a teda nie je možné ani konštatovať, že by
v zmysle Článku 10 bod 28 nejakú povinnosť porušil krátenie poistného, ktoré uskutočnil žalovaný je
nedôvodné, nakoľko poisťovňa mala plniť v celom rozsahu, keďže výšku plnenia nepopierala. Žalovaný
taktiež nepostupoval podľa § 799 ods. 3 OZ, pretože mohol uplatniť krátenie poistného plnenia v zmysle

uvedeného zákonného ustanovenia, čo však neurobil a požadoval namiesto toho zaplatenie zmluvnej
pokuty dojednanej v zmysle poistnej zmluvy, resp. Všeobecných zmluvných podmienok. Z uvedených
dôvodov súd preto žalobcovi priznal právo na zaplatenie kráteného poistného vo výške nedôvodne
uplatnenej zmluvnej pokuty vo výške 937,57 Eur.

32. Žalobcovi náleží taktiež úrok z omeškania, keďže žalovaný ukončil šetrenie poistnej udalosti dňa
04.07.2022 a následne v súlade so zákonným ustanovením § 797 ods. 3 do pätnástich dní mal poskytnúť
poistné plnenie. Keďže žalovaný neposkytol poistné plnenie v celosti, nakoľko bezdôvodne započítal
neexistujúce právo titulom zmluvnej pokuty voči plneniu žalovaného, potom dňom 01.08.2022 tak ako to
žalobca uvádza je žalovaný v omeškaní so zaplatením zostatku poistného plnenia a preto bolo súdom

aj priznané.

33. Podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), súd prizná
strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

34. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

35.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

36. Žalobca bol v konaní úspešný, súd mu preto priznal právo na náhradu trov konania od žalovaného
v rozsahu 100%. O výške náhrady trov konania súd rozhodne po právoplatnosti vo veci samej
samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní odo dňa doručenia
písomného vyhotovenia rozsudku, prostredníctvom Okresného súdu Lučenec, Dr. Herza 14, 984 37
Lučenec na Krajský súd Banská Bystrica, a to písomne.Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každá strana sporu dostala jeden rovnopis odvolania. Ak strana sporu nepredloží
potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jej trovy.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno

odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 Civilného sporového poriadku, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej
obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy,
ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Podľa § 367 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie,
nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd.

Podľa § 367 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak sa rozhodlo o niekoľkých právach so samostatným
skutkovým základom alebo ak sa rozhodnutie týka niekoľkých subjektov a ide o samostatné

spoločenstvo podľa § 76 a odvolanie sa výslovne vzťahuje len na niektoré práva alebo na niektoré
subjekty, nie je právoplatnosť výroku, ktorý nie je napadnutý, odvolaním dotknutá. To neplatí, ak od
rozhodnutia o napadnutom výroku závisí výrok, ktorý odvolaním nebol výslovne dotknutý, alebo ak určitý
spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.

Podľa § 367 ods. 3 Civilného sporového poriadku, právoplatnosť ostatných výrokov nie je dotknutá
ani vtedy, ak odvolanie smeruje len proti výroku o trovách konania, o príslušenstve pohľadávky, o jej
splatnosti alebo o predbežnej vykonateľnosti.

Podľa § 368 Civilného sporového poriadku, osoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania vzdať.

Vzdať sa odvolania možno len voči súdu, a to až po vyhlásení rozhodnutia.

Podľa § 369 ods. 1 Civilného sporového poriadku, dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať
späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže ho podať znova.Podľa § 369 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť
napadnutého rozhodnutia nastane, ako keby k podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od

právoplatnostinapadnutéhorozhodnutia,plynúvtakomprípadeodprávoplatnostiuzneseniaozastavení
odvolacieho konania.

Podľa § 369 ods. 3 Civilného sporového poriadku, ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo
späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví.

Podľa § 369 ods. 4 Civilného sporového poriadku, ak sa odvolanie vzalo späť sčasti, použijú sa
ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.