Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, June 1, 2023

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 5Cb/51/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6122333982
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 06. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Božena Csibrányiová

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2023:6122333982.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky, sudkyňou Mgr. Boženou Csibrányiovou, v právnej veci žalobcu: Sepre s.r.o.,

IČO: 51 553 163, so sídlom Kráľová pri Senci 576, 900 50 Kráľová pri Senci, právne zastúpený: JUDr.
Alexandra Machanová, advokátka, Mierové námestie 19, 903 01 Senec, proti žalovanej: A. S., súkromná
podnikateľka s miestom podnikania Q. Q. XXX, XXX XX Maňa, IČO: XX XXX XXX, právne zastúpená:
JUDr. Ing. Kristína Rakická - Decsi, PhD., advokátka, Pri Gymnáziu 22, 940 02 Nové Zámky, o zaplatenie
3.875,48 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 3.875,48 eur s úrokom z omeškania:
- vo výške 8,00 % ročne zo sumy 459,36 eur od 1.12.2021 do zaplatenia,

- vo výške 8,00 % ročne zo sumy 497,28 eur od 10.4.2022 do zaplatenia
- vo výške 8,00 % ročne zo sumy 1.201,04 eur od 11.4.2022 do zaplatenia
- vo výške 8,00 % ročne zo sumy 1.678,39 eur od 10.4.2022 do zaplatenia
- vo výške 8,00 % ročne zo sumy 39,41 eur od 10.4.2022 do zaplatenia a to všetko do troch dní od
právoplatnosti rozsudku.

II. Súd žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania voči žalovanej, a to v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojou žalobou doručenou dňa 25.05.2022 Okresnému súdu Banská Bystrica ako

kauzálne príslušnému súdu v rámci upomínacieho konania domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy
3.875,48 eur spolu s príslušenstvom a trov konania titulom neuhradených faktúr za dodaný tovar.
Žalobca v žalobe uviedol, že dodal žalovanej tovar, podľa k žalobe priložených dodacích listov, za ktorý
jej vystavil nasledovné faktúry: č. 2021302 splatná dňa 30.11.2021, dlžná suma 459,36 eur, č. 202278
splatnádňa09.04.2022dlžnásuma 497,28eur,č.202279splatnádňa 10.04.2022dlžnásuma 1.201,04
eur, č. 202280 splatná dňa 09.04.2022 dlžná suma 1.678,39 eur, č. 202281 splatná dňa 09.04.2022
dlžná suma 39,41 eur. Neuhradená faktúra č. 2021302 bola vystavená na sumu 1.248,44 eur, pričom

žalovaná ešte pred podaním žaloby na túto faktúru vykonala čiastočnú platbu vo výške 789,08 eur a jej
dlh titulom tejto čiastočne uhradenej faktúry teda predstavuje sumu 459,36 eur. Zvyšné faktúry žalovaná
do podania žaloby neuhradila. Žalobca preto vyzval žalovanú na zaplatenie dlhu prostredníctvom svojho
právneho zástupcu listom zo dňa 03.05.2022, avšak bezvýsledne a preto pristúpil k uplatneniu nároku
súdnou cestou. V predmetnej veci Okresný súd Banská Bystrica vydal dňa 06.06.2022 platobný rozkaz
pod sp.zn. 23Up/830/2022, voči ktorému žalovaná podala v zákonnej lehote odpor. Nakoľko žalobca
navrholpokračovaťv konaní,predmetnýsporboldňa22.07.2022postúpenýtunajšiemusúduakovecne

a miestne príslušnému na prejednanie danej veci.

2.V odporevočiplatobnémurozkazužalovanánamietalanárokžalobcua považovalahozanedôvodný.
Žalovaná tvrdila, že žalobcom vystavené faktúry a sumy v nich uvedené, sú v rozpore s dohodami,ktoré žalobca so žalovanou medzi sebou uzatvorili, a vzhľadom na nároky žalovanej voči žalobcovi
nárok žalobcu na zaplatenie žalovanej sumy považovala za neopodstatnený. Žalovaná totiž poukázala
na svoje nároky z existujúcej obchodnej spolupráce medzi ňou a žalobcom. Tvrdila, že jej voči

žalobcovi vznikli z tejto spolupráce nároky, ktoré mali byť v zmysle dohody stranami navzájom
„započítavané“ , tvrdila, že nárok žalobcu voči nej , na zaplatenie kúpnej ceny za žalobcom dodaný
tovar mal byť na základe takejto vzájomnej dohody znížený o nárok žalovanej voči žalobcovi na
províziu zo sprostredkovania uzatvorenia kúpnych zmlúv s tretími osobami. Žalovaná ďalej poukázala
na to, že ako veľkoobchodný predajca od žalobcu nakupovala tovar za veľkoobchodné ceny a tovar

ďalej v rámci svojej podnikateľskej činnosti predávala svojim zákazníkom. Žalobca so žalovanou sa
v rámci ich obchodnej spolupráce dohodli, že žalobca, ktorý nakupoval tovar od svojich dodávateľov
v Poľsku so zľavou až 20-30% (t.j. za veľkoobchodné ceny) oproti internetovým cenám, bude tento
predávať žalovanej s tým, že na všetok ňou objednaný tovar jej poskytne 10% zľavu z veľkoobchodných
cien, pričom takto dohodnutá zľava mala byť odpočítaná z konečnej sumy faktúr za dodaný tovar
vystavených žalobcom. Zároveň žalobca žalovanej ponúkol obchodnú spoluprácu spočívajúcu aj v

tom, že žalovaná zabezpečí ďalších záujemcov o nákup tovarov v Poľsku na predajných výstavách,
na ktoré žalobca pozýval rôznych predajcov, a že žalovaná pre žalobcu bude vyvíjať činnosť, aby
žalobca mal príležitosť uzavrieť kúpne zmluvy s ďalšími kupujúcimi - maloobchodnými predajcami, s
tým, že za túto činnosť žalobca žalovanej vyplatí provízie vo výške 10% zo všetkých objemov predajov,
ktoré ňou sprostredkovaní klienti nakúpia. Sprostredkovateľská činnosť žalovanej teda spočívala v tom,

že žalovaná zohnala záujemcov o uzatvorenie kúpnej zmluvy so žalobcom, a to formou vytvorenia
záväzných objednávok na predajných výstavách (kontraktačných obchodných cestách) konaných v
Poľsku, na ktorých obchodní partneri žalobcu tovar vystavovali. Žalobca pozýval maloobchodných
predajcov na tieto predajné výstavy, pričom v prípade vytvorenia záväznej objednávky kupujúcimi na
týchto predajných výstavách sa žalobca zaviazal dodať kupujúcim tovar so zľavami 20-30% oproti

internetovým cenám jeho obchodných partnerov. Túto spoluprácu ako aj sprostredkované obchody
a príslušné faktúry žalovaná taktiež podrobne opísala vo svojom odpore. Záverom žiadala, aby súd
žalobu zamietol a priznal nárok na náhradu trov konania žalovanej. Prílohou jej podania boli faktúry a
dodacie listy k jednotlivým províziám, e-mailová komunikácia a komunikácia prostredníctvom aplikácie
WhatsApp, výstupy z účtovníctva a návrh na výsluch svedkov.

3. K odporu žalovanej sa vyjadril žalobca cestou svojej právnej zástupkyne vo svojom podaní zo dňa
22.07.2022. Žalobca poprel tvrdenia žalovanej, že by mala mať právo na zľavu z tovaru a taktiež
poprel jej tvrdenia o dohode o zastúpení. Mal za to, že uvedené tvrdenia sa nezakladajú na pravde
a popieral ich, nakoľko tieto tvrdenia žalovaná nijakým spôsobom nepreukázala. Žalobca ďalej uviedol,

že ak aj poskytol žalovanej nejakú zľavu, tak sa jednalo len o jednorazovú zľavu v daných konkrétnych
prípadoch a nie o trvalé dojednanie zľavy. Uvedené tvrdenia žalovanej považoval žalobca za účelové s
cieľom vyhnúť sa úhrade jej splatných záväzkov za riadne dodaný tovar a riadne doručené a prevzaté
faktúry, ktoré žalovaná nikdy nerozporovala. Preto žalobca žiadal, aby po vykonanom dokazovaní súd
priznal žalobcovi nárok v plnom rozsahu a taktiež aby mu priznal nárok na náhradu trov konania.

4. K vyššie uvedenému vyjadreniu žalobcu sa žalovaná vyjadrila vo svojom podaní zo dňa
16.11.2022. Opätovne uviedla, že pre žalobcu vykonávala na základe vzájomnej dohody so žalobcom
sprostredkovateľskú činnosť spočívajúcu v tom, že mala zabezpečiť ďalších záujemcov o nákup tovarov
v Poľsku na predajných výstavách, a sprostredkovať, aby žalobca mal príležitosť uzavrieť kúpne zmluvy

s ďalšími kupujúcimi, za čo jej patrila dohodnutá provízia. Žalovaná poukázala na to, že žalobca síce
popiera takýto sprostredkovateľský vzťah medzi žalobcom a žalovanou, žiadnym spôsobom sa však
nevyjadril k ich vzájomnej komunikácii v aplikácii Whatsapp, kde on sám jej posiela správy, predmetom
ktorých je práve výpočet výšky jej provízií, dokonca v niektorých prípadoch aj s označením kupujúcich,
za ktorých sprostredkovanie jej tieto provízie patria. Zároveň je podľa žalovanej z komunikácie medzi

žalovanou a pani G. S., zamestnankyňou (účtovníčkou) žalobcu preukázané, že žalovaná jej zasiela
kontaktné údaje na osoby, ktoré sprostredkovala pre žalobcu vlastnou činnosťou. Taktiež žalovaná aj z
časových súvislostí považuje za preukázateľné, že obchodné vzťahy so všetkými kupujúcimi, ktorých
žalovaná označila, žalobca nadviazal v súvislosti so sprostredkovateľskou činnosťou žalovanej. V tejto
súvislosti uviedla, že je proti elementárnej logike, aby žalovaná ako podnikateľský subjekt venovala

svoj čas a financie na to, aby zabezpečila účasť kupujúcich, ktorí si u žalobcu objednali veľké množstvá
tovaru, iba tak, bez akéhokoľvek nároku na odmenu. Tiež poukázala na to, že o tom, že pre žalobcu
vykonávala sprostredkovateľskú činnosť, mali vedomosť kupujúci, ktorých sprostredkovala. Žalovaná
riadne v rámci prostriedkov procesnej obrany uplatnila voči žalobcovi svoje nároky na započítanie a napreukázanie svojich tvrdení označila ako dôkazný prostriedok okrem iného výsluch svedkov, ktorí sú ňou
uvádzané tvrdenia schopní a aj ochotní potvrdiť. Žalovaná opäť uviedla, že nezávisle od dojednaných
provízií, sa sporné strany dohodli aj na tom, že na tovar, ktorý žalovaná ako veľkoobchodný predajca od

žalobcunakupovalajejbudežalobcaplošneposkytovať10%zľavuzveľkoobchodnýchcien,toznamená
bude jej predávať tovar plošne o 10 % lacnejší ako sú veľkoobchodné ceny, aby ona ako veľkoobchodný
predajca mala na ďalšom predaji tovaru aspoň nejaký zisk. Žalovaná poprela tvrdenia žalobcu, že by
sa nejednalo o trvalé dojednanie, ale jednorazové nenárokovateľné zľavy iba v konkrétnych prípadoch.
Ako nepravdivé označila tvrdenia, že sa o zľavách zmieňuje až v rámci odporu. Tvrdila, že faktúry, z

ktorých jej nebola odpočítaná dohodnutá zľava u žalobcu namietala, najprv osobne, alebo telefonicky
a následne, keďže žalobca o jej nároku na zľavu vedel a tvrdil, že sa to stalo nedopatrením, odkázal
ju s opravou faktúr na svoju účtovníčku pani p. G. S.. Žalovaná sa preto podľa pokynov žalobcu na
menovanú obrátila formou správ v aplikácii Whatsapp a žiadala o opravu faktúr, na ktorých nebola
odrátaná zľava. To, že si žalovaná uplatňovala nárok na zľavu vo výške 10% z celkovej ceny tovaru a
že jej tento nárok v zmysle dohody so žalobcom patril, svedčí podľa žalovanej aj ďalšia komunikácia

medzi žalovanou a pani G. S., ktorá uviedla, že musí opraviť aj faktúru č. 12021384, keďže z nej nebola
odrátaná zľava 10%. Žalovaná pani S. zaslala aj faktúru č. 2021275, pričom žalovaná uviedla, že už
je faktúra v celosti uhradená a majú jej zľavu vo výške 130,- eur (10% z kúpnej ceny tovaru podľa
faktúry 1.313,37 eur) zohľadniť z „otvorenej“ faktúry. Nikde v komunikácii sa nespomína, že žalovaná
nárok na zľavu nemá. Posledná dohoda medzi žalobcom a žalovanou bola taká, že jej dosiahnuté

provízie odráta z poslednej, marcovej faktúry. Následne však žalobca žalobkyni uviedol, že jej jej provízie
a chybne neodpočítané zľavy vyplatí až keď ona jemu uhradí všetky faktúry za tovar. S tým žalovaná
nesúhlasila, pretože to bolo v rozpore s ich vzájomnou dohodou. Keď žalovaná zistila, že žalobca ju
znova oklamal a žiadal po nej úhradu faktúry za dodaný tovar v plnej výške, bez toho aby akýmkoľvek
spôsobom v zmysle vzájomnej dohody zohľadnil ňou dosiahnuté provízie, rozviazala s ním spoluprácu,

žiadny ďalší tovar od neho neodobrala a ani nesprostredkovala žiadnu ďalšiu možnosť uzavrieť obchod
s ňou zabezpečenými klientmi. Tvrdenia žalobcu, že dňa 18.12.2021 uznala výslovne svoje dlhy a
nikdy nežiadala zľavy žalovaná poprela. Žalovaná ďalej uviedla, že žiadala o opravu faktúr, z ktorých
jej zľava odpočítaná nebola, následne strany sporu dospeli k dohode, že nároky žalovanej sa uplatnia
všetky spolu v jednej faktúre, čo sa však nikdy nestalo a žalobca túto dohodu nedodržal. To, že žalovaná

odsúhlasila výšku neuhradených faktúr dňa 18.12.2021 bolo z dôvodu, že v tom čase už medzi žalobcom
a žalovanou existovala dohoda o tom, že po tom, čo sa vyskladní všetok tovar pre klientov, ktorých
sprostredkovala svojou činnosťou žalovaná, budú jej z ďalšej faktúry odrátané všetky jej nároky. Celková
výška nárokov žalovanej na provízie v decembri 2021 nemohla byt ani žalovanej ani žalobcovi ešte
zrejmá, pretože v tom čase nebol všetok tovar vyskladnený. Podľa žalovanej je však zrejmé, že nároky

na čiastkové provízie žalobca v rámci komunikácie cez aplikáciu Whatsapp potvrdzoval. Práve z dôvodu,
že žalovaná má voči žalobcovi vzájomné nároky, ktoré jej neuhradil, žiadala o ich započítanie voči
neuhradeným faktúram za tovar, ktorý jej dodal žalobca. Žalovaná tiež poukázala na to, že na vzájomné
nárokystránsporubolaprávnazástupkyňažalobcuupozornenáužvodpovedižalovanejnapredžalobnú
výzvu,pričomzároveňbolavyzvanánauskutočneniemimosúdnychrokovaní.Právnazástupkyňanajprv

listinnú zásielku dlho neprevzala, následne na odpoveď na predžalobnú výzvu žiadnym spôsobom
nereagovala a k možnosti mimosúdnej dohody sa nevyjadrila. Preto podľa žalovanej nie sú pravdivé
tvrdenia žalobcu o tom, že do podania odporu nenamietala výšku faktúr. Žalovaná na záver uviedla, že
v čase podania odporu mala k dispozícii faktúry od subjektov, ktorých svojou činnosťou sprostredkovala,
pričomvzmysletýchtofaktúrvyčíslilavpodanomodporei svojenárokynaprovíziuzasprostredkovanie.

Žalovaná má vedomosť, že od uvedeného času bol niektorým zo subjektov dodaný žalobcom ďalší
tovar, ktorý bol nimi objednaný v dôsledku jej sprostredkovateľskej činnosti, preto žalovaná zabezpečuje
podklady k uvedeným tvrdeniam a v ich zmysle následne vyčísli i ďalšie svoje nároky na províziu, ktoré
v rámci svojej procesnej obrany uplatní na započítanie voči žalovanému nároku žalobcu.

5. Súd vo veci vypočul žalobcu , svedkov: p. P. S., G. S., Z. S. a oboznámil sa s listinnými dôkazmi
predloženými stranami sporu a to najmä faktúrami a dodacími listami a mimosúdnou komunikáciou
prebiehajúcou medzi stranami. Strany sporu v priebehu konania zotrvali na svojich tvrdeniach. V konaní
vypočutýžalobcapotvrdil,žežalovanejposkytol zarok2021desaťpercentnúprovíziu zadobrévýsledky
v roku 2021 a to spolu vo výške 2.230,- eur a to tak, že jej mala byť odrátaná z faktúr. Poprel však

existenciu, resp. vznik akejkoľvek dohody , zmluvu o spolupráci. Čo sa táka poskytnutej zľavy, žalobca
uviedol, že jej bola poskytnutá pri konkrétnej dodávke a aj to muselo byť uvedené na dodacom liste,
faktúre. Ak to tam nebolo uvedené, zľava poskytnutá nebola.6. Žalovaná vo svojom ďalšom podaní zo dňa 25.02.2023 poprela tvrdenia žalobcu, že faktúry
vystavené za rok 2021 s predmetom tohto sporu nesúvisia a že s ním nesúvisia ani nároky žalovanej
na provízie a zľavy, pretože sa týkajú iba roka 2021 a tento nie je predmetom sporu. Naopak vzhľadom

na vzájomné nároky strán a skutkové okolnosti trvala na tom, že všetky jej nároky na provízie a zľavy
za roky 2021 aj 2022 a tiež všetky žalobcom vystavené faktúry za oba roky s týmto konaním súvisia a je
potrebné sa nimi zaoberať. Poukázala na to, že samu 459,36 eur, ktorej sa žalobca tiež domáha, je za
rok 2021.Zvyšok je za rok 2022. Žalovaná však celý nárok žalobcu považuje za bezdôvodný, pretože
si žalobca tieto nároky vyčíslil nesprávne. Tieto jeho nároky podľa nej nezohľadňujú vzájomné dohody

strán, čo je podľa nej preukázané. Poukázala na to, že žalobca sám na pojednávaní priznal existenciu
provízií, ktoré jej však nevyplatil. Žalovaná zotrvala na tom, že jej neboli zohľadnené dohodnuté zľavy a
provízie. Poukázaal na to, že jej boli žalobcom vystavené nasledovné faktúry za rok 2021, ktoré uhradila
nasledovným spôsobom:
- faktúra č. 2021262 zo dňa 21.09.2021 v sume 1.073,87 eur - faktúra plne uhradená z účtu SK15 1100
0000 0080 1108 2503 a to dňa 12.10.2021 v sume 700,- eur a dňa 25.10.2021 v sume 373,87eur,

- faktúra č. 2021263 zo dňa 21.09.2021 v sume 1.170,94eur - faktúra plne uhradená z účtu SK15 1100
0000 0080 1108 2503 a to dňa 03.12.2021 v sume 800,- eur a dňa 13.12.2021 v sume 370,94 eur,
- faktúra č. 2021275 zo dňa 24.09.2021 v sume 1.576,04 eur - faktúra plne uhradená z účtu SK15 1100
0000 0080 1108 2503 a to dňa 05.11.2021 v sume 1.100,- eur a dňa 13.12.2021 v sume 370,94 eur,
- faktúra č. 2021302 zo dňa 05.10.2021 v sume 1.248,44 eur - faktúra uhradená čiastočne v sume

789,08 eur v hotovosti k rukám konateľa žalobcu v sídle žalobcu na konci mesiaca február 2022, pričom
konateľ žalobcu nevydal k úhrade žalovanej pokladničný doklad s odôvodnením, že jeho manželka
pani Hana Klembarová odišla na firemnom aute, v ktorom sa nachádza registračná pokladňa, o
uvedených skutočnostiach (o nevydaní jej pokladničného dokladu napriek platbe) žalovaná v ten istý deň
informovala svoju dcéru a jednu zo svojich zákazníčok, žalobca však uvedenú úhradu má zaevidovanú

v účtovníctve a sám čiastočnú úhradu faktúry priznal, a to jednak v rámci podanej žaloby a tiež aj na
pojednávaní, neuhradený zostatok 459,36 eur,
- faktúra č. 2021321 zo dňa 13.10.2021 v sume 1.123,20 eur - faktúra uhradená čiastočne v hotovosti
do pokladne žalobcu v zmysle pokladničného dokladu č. 0011 zo dňa 18.02.2022 v sume 500,- eur a
pokladničného dokladu č. 0012 zo dňa 10.03.2022 v sume 540,- eur, neuhradený zostatok 83,20 EUR,

- faktúra č. 12021384 zo dňa 15.11.2021 v sume 548,33 eur - faktúra plne uhradená z účtu SK15 1100
0000 0080 1108 2503 a to dňa 18.01.2022 v sume 538,33 eur a dňa 11.03.2022 v sume 10,- eur,
- faktúra č. 12101385 zo dňa 15.11.2021 v sume 561,20 eur - faktúra plne uhradená z účtu SK46 1111
0000 0013 3533 3004 dňa 28.01.2023 v sume 561,20 eur,
- faktúra č. 12021386 zo dňa 15.11.2021 v sume 824,67 eur - faktúra uhradená čiastočne, uhrádzaná z

účtu SK15 1100 0000 0080 1108 2503 a to dňa 11.03.2022 v sume 150,- eur , uhrádzaná z účtu SK46
1111 0000 0013 3533 3004 dňa 26.01.2023 v sume 350,- eur ,neuhradený zostatok 324,67 eur,
- faktúra č. 12021394 zo dňa 26.11.2021 v sume 277,63 eur - faktúra plne uhradená z účtu SK15 1100
0000 0080 1108 2503 dňa 27.12.2021 v sume 277,63 eur,
- faktúra č. 2021400 zo dňa 03.12.2021 v sume 407,83 eur - faktúra plne uhradená z účtu SK15 1100

0000 0080 1108 2503 dňa 28.12.2021 v sume 407, 83 eur.
Za rok 2021 boli teda žalovanej vystavené faktúry v celkovej sume 8.812,15 eur.
Uhradené faktúry za rok 2021 boli do výšky 7.944,92 eur. Žalovaná súčasne namietala, že z faktúr
č. 2021275, č. 2021321 a č. 2021400 jej nebola žalobcom odrátaná dohodnutá zľava z tovaru vo
výške 10%. Poukázala na to, že uvedené namietala jednak u zástupcu žalobcu a tiež v komunikácii

s jeho zamestnankyňou G. S. prostredníctvom Whatsapp, kde jej bola po komunikácii so zástupcom
žalobcu prisľúbená oprava, resp. zohľadnenie dohodnutých zliav z uvedených faktúr v následných
faktúrach. Poukázala na to, že zástupca žalobcu na pojednávaní túto skutočnosť potvrdil, a tiež potvrdil,
že žalovanej zľavu 10% z ceny tovaru sľúbil a vyhovel jej námietkam k výške faktúr. Následne však
dohodnutá zľava zo žiadnej z týchto faktúr žalovanej odrátaná nebola a nebola ani následne zohľadnená

v iných faktúrach. Z tohto dôvodu žalovaná vyčíslila sumu o ktorú jej mali byť vyššie uvedené faktúry
za rok 2021 znížené a to nasledovne:
- Faktúra č. 2021275 zo dňa zo dňa 24.09.2021 v sume 1.576,04 eur, mala byť uhradená iba vo výške
1418,43 eur (suma vyrátaná ako hodnota faktúry 1.576,04 eur s DPH - 20% DPH = 1.313,36 eur (cena
tovaru bez DPH z ktorej mala byť odrátaná dohodnutá zľava ako to bolo v prípade všetkých ostatných

faktúr) - 10% zľava = 1.182,03 eur (cena tovaru po zľave bez DPH) + DPH 20%), rozdiel vo výške faktúry
pred zľavou a po zľave - 157,61 eur.
- Faktúra č. 2021321 zo dňa 13.10.2021 v sume 1.123,20 eur, mala byť uhradená iba vo výške 1.010,88
eur (suma vyrátaná ako hodnota faktúry 1123,20 eur s DPH - 20% DPH = 936,00 eur (cena tovaru bezDPH z ktorej mala byť odrátaná dohodnutá zľava ako to bolo v prípade všetkých ostatných faktúr) - 10%
zľava = 842,40 eur (cena tovaru po zľave bez DPH) + DPH 20%), rozdiel vo výške faktúry pred zľavou
a po zľave - 112,32 eur.

- Faktúra č. 2021400 zo dňa 03.12.2021 v sume 407,83 eur, mala byť uhradená iba vo výške 367,04
eur (suma vyrátaná ako hodnota faktúry 407,83 eur s DPH - 20% DPH = 339,85 eur (cena tovaru bez
DPH z ktorej mala byť odrátaná dohodnutá zľava ako to bolo v prípade všetkých ostatných faktúr) - 10%
zľava = 305,87 eur (cena tovaru po zľave bez DPH) + DPH 20%), rozdiel vo výške faktúry pred zľavou
a po zľave - 40,79 eur.

Žalovaná teda tvrdí, že na faktúry v roku 2021 zaplatila viac , t.j. v rozpore s dohodou strán o 10% zľave,
t.j. navyše uhradila sumu 310,72 eur. Správne je mala byť fakturovaná suma len vo výške 8.501,43
eur. Ďalej žalovaná vyčíslila svoje nároky na odrátanie hodnoty dosiahnutých provízií od hodnoty ňou
objednaného tovaru pre vlastnú spotrebu za rok 2021 nasledovne:
,,Maloobchodný predajca: S.T., S. S., so miestom podnikania W. XX/XX, XXX XX O., IČO: XX XXX
XXX, sprostredkovaný žalovanou záväzne objednal v roku 2021 tovar, ktorý bol žalobcom dodávaný a

fakturovaný nasledovnými faktúrami:
- faktúra č. 12021348 zo dňa 03.11.2021 vo výške 283,68 eur bez DPH
- faktúra č. 2021324 zo dňa 13.10.2021 vo výške 1552,44 eur bez DPH
- faktúra č. 2021184 zo dňa 24.06.2021 vo výške 471,42 eur bez DPH
- faktúra č. 202183 zo dňa 24.06.2021 vo výške 1064,57 eur bez DPH

- faktúra č. 12021393 zo dňa 19.11.2021 vo výške 744,34 eur bez DPH
- faktúra č. 12021420 zo dňa 03.12.2021 vo výške 142,03 eur bez DPH
- faktúra č. 2021326 zo dňa 13.10.2021 vo výške 58,70 eur bez DPH
- faktúra č. 2021325 zo dňa 13.10.2021 vo výške 508,73 eur bez DPH (opravené - v odpore chybne
uvedená cena s DPH)

- faktúra č. 2021323 zo dňa 17.10.2021 vo výške 368,27 eur bez DPH
- faktúra č. 12021246 zo dňa 26.08.2021 vo výške 245,38 eur bez DPH
- faktúra č. 2021186 zo dňa 24.06.2021 vo výške 343,50 eur bez DPH.
Celkový objem nákupu/predaja pre uvedeného maloobchodného predajcu sprostredkovaného
žalovanou predstavuje v roku 2021 sumu vo výške 5783,06 eur, z čoho provízia žalovanej predstavuje

578,06 eur.
Maloobchodný predajca: Q. Z., S. E., s miestom podnikania Q. XXX, XXX XX Q., IČO: XX XXX
XXX, sprostredkovaný žalovanou záväzne objednal v roku 2021 tovar, ktorý bol žalobcom dodávaný a
fakturovaný v nasledovných sumách:
- faktúra č. 12021151 zo dňa 25.06.2021 vo výške 812,38 eur bez DPH

- faktúra č. 12021152 zo dňa 25.06.2021 vo výške 391,82 eur bez DPH faktúra č. 12021153 zo dňa
25.06.2021 vo výške 437,37 eur bez DPH
- faktúra č. 12021154 zo dňa 25.06.2021 vo výške 192,41 eur bez DPH
- faktúra č. 12021155 zo dňa 25.06.2021 vo výške 48,36 eur bez DPH
- faktúra č. 12021234 zo dňa 18.08.2021 vo výške 57,40 eur bez DPH

- faktúra č. 12021254 zo dňa 31.08.2021 vo výške 316,00 eur bez DPH
- faktúra č. 12021358 zo dňa 05.11.2021 vo výške 490,45 eur bez DPH
- faktúra č. 12021359 zo dňa 05.11.2021 vo výške 371,60 eur bez DPH
- faktúra č. 12021360 zo dňa 05.11.2021 vo výške 968,21 eur bez DPH
- faktúra č. 12021368 zo dňa 08.11.2021 vo výške 284,14 eur bez DPH

- faktúra č. 12021436 zo dňa 17.12.2021 vo výške 78,00 eur bez DPH.
Celkový objem nákupu/predaja pre uvedeného maloobchodného predajcu sprostredkovaného
žalovanou predstavuje v roku 2021 sumu vo výške 4448,14 eur, z čoho provízia žalovanej predstavuje
448,14 eur.
Maloobchodný predajca: A. F., s miestom podnikania B. Q. XXX, XXX XX B. Q., IČO: XX XXX XXX (v

jej mene zástupkyňa U. V.), sprostredkovaný žalovanou záväzne objednal v roku 2021 tovar, ktorý bol
žalobcom dodávaný a fakturovaný tak, že v letnom období suma faktúr predstavovala 1.911,47 eur a v
jesennom období suma faktúr predstavovala sumu 2.008,69 eur.
Celkový objem nákupu/predaja pre uvedeného maloobchodného predajcu sprostredkovaného
žalovanou predstavuje v roku 2021 sumu vo výške 3.920,16 eur, z čoho provízia žalovanej predstavuje

392,02 eur.
Maloobchodný predajca: A. V., P., s miestom podnikania Z. XXX, XXX XX Z., IČO: XXXXXXXX,
sprostredkovaný žalovanou záväzne objednal v roku 2021 tovar, ktorý bol žalobcom dodávaný a
fakturovaný nasledovnými faktúrami:- faktúra č. 12021166 zo dňa 15.07.2021 vo výške 39,84 eur bez DPH
- faktúra č. 12021167 zo dňa 15.07.2021 vo výške 61,26 eur bez DPH
Celkový objem nákupu/predaja pre uvedeného maloobchodného predajcu sprostredkovaného

žalovanou predstavuje v roku 2021 sumu vo výške 101,10 eur, z čoho provízia žalovanej predstavuje
10,11 eur.
Maloobchodný predajca: Q. F., so sídlom B. XX, XXXX S., IČO: XX XXX XXX, sprostredkovaný
žalovanou záväzne objednal v roku 2021 tovar, ktorý bol žalobcom dodávaný a fakturovaný
nasledovnými faktúrami:

- faktúra č. 211100075 zo dňa 01.10.2021 vo výške 578,88 eur bez DPH
- faktúra č. 211100076 zo dňa 01.10.2021 vo výške 1650,- eur bez DPH
- faktúra č. 211100077 zo dňa 01.10.2021 vo výške 620,39 eur bez DPH
- faktúra č. 211100078 zo dňa 01.10.2021 vo výške 166,31 eur bez DPH
- faktúra č. 211100086 zo dňa 06.11.2021 vo výške 397,66 eur bez DPH
- faktúra č. 211100098 zo dňa 09.11.2021 vo výške 528,69 eur bez DPH

- faktúra č. 211100102 zo dňa 26.11.2021 vo výške 119,62 eur bez DPH
Celkový objem nákupu/predaja pre uvedeného malooobchodného predajcu sprostredkovaného
žalovanou predstavuje v roku 2021 a 2022 sumu vo výške 4.061,55 eur, z čoho provízia žalovanej
predstavuje 406,16 eur. Žalovaná ďalej uviedla, že provízie, ktoré dosiahla v roku 2021 podľa
dokladov a informácií, ktoré sa jej podarilo získať od jednotlivých podnikateľských subjektov, ktorých

sprostredkovala, predstavujú sumu vo výške 1.834,49 eur (uviedla, že provízií dosiahla viac, viac
dokladov ale nevie zabezpečiť). Ďalej uviedla, že na provízie jej vznikal nárok čiastkovo, vždy dodaním
objednaného tovaru a tieto boli splatné v deň jeho dodania a zároveň v deň vystavenia faktúry za
tento tovar jednotlivým podnikateľským subjektom, ktoré žalovaná sprostredkovala. Súčasne poukázala
na to, že žalobca na pojednávaní dňa 26.01.2023 opakovane výslovne uznal, že žalovanej priznal

provízie z predajov (objemov objednaného a dodaného tovaru podľa svojho účtovníctva) za rok 2021,
ktoré sprostredkovala a to v sume 2.233,- eur, ktoré údajne odrátal od faktúr za rok 2021 vystavených
žalovanej, pričom po odrátaní jej nárokov jej na úhradu všetkých faktúr za rok 2021 ostáva suma vo
výške 459,36 eur. S uvedenými tvrdeniami však žalovaná nesúhlasila, uviedla, že jej žalobca tieto
provízie neodrátal a preto ním vyčíslená žalovaná suma je nesprávna. Ďalej uviedla, že sa dohodli na

tom, že ňou dosiahnuté provízie budú odrátané z hodnoty tovaru ňou objednaného/nakúpeného pre
vlastné podnikanie, pričom o sumu dosiahnutých provízií bude znížená hodnota faktúr bez DPH. Toto
potvrdila podľa žalovanej aj svedkyňa Dana Kočiová, ktorá uviedla, že na prvej výstave neobjednávala
žiadny tovar, keďže čakala, v akom objeme si ňou sprostredkované podnikateľské subjekty objednajú
tovar, aby si u žalobcu nerobila dlh a až z provízií, ktoré dosiahne sa jej uhradí ňou objednaný tovar.

To, že mala byť v zmysle dohody sporových strán odrátavaná suma provízií od hodnoty tovaru bez
DPH preukazuje podľa žalovanej dodací list s označením 2021, na ktorom zástupca žalobcu vyrátava z
vyčíslenej hodnoty tovaru 1.381,88 eur bez DPH zľavu vo výške 10% (t.j. suma 1.243,69 eur bez DPH) a
následne z tejto sumy odrátava provízie za obchodníka Z. (skratka Z.. - 5,74 eur a 96,82 eur) a v ďalších
vyznačených sumách provízie za obchodníkov V., B. a F.. Spolu sú provízie vyčíslené v sume 230,67

eur, výsledná suma 1.013,02 a z tejto sumy potom na ďalšom dokumente označenom ako dodací list v
pravom hornom rohu „2021 21.9.“ odrátava vľavo dole žalobca ďalšiu položku 131,34 eur (-10 % z fa
č. 275). Tieto provízie a zľavy však žalobcom neboli nikde zohľadnené. Žalovaná poukázala na to, že
žalobca na pojednávaní dňa 26.01.2023 uznal, že žalovaná mala nárok na odrátanie sumy vo výške
76,30 eur z dôvodu ďalšej zle vystavenej faktúry (položka anjel), že žalobca uviedol, že všetky priznané

provízie a nesprávne vypočítané faktúry jej boli z faktúr za rok 2021 odpočítané, pričom uviedol, že
žalobkyni ostáva po odrátaní všetkých týchto položiek z faktúr za rok 2021, nezaplatená už iba suma
vo výške 459,36 eur na úhradu faktúry č. 2021302, že žalobca uviedol, že žalovaná údajne dostávala
provízie po obdobiach (po výstavách) a takto jej boli provízie odrátané z faktúr celkovo 3 maximálne 4
krát. Žalobca jej mal údajne vystaviť príjmové doklady, ktoré zarátal na úhradu faktúr v roku 2021. Vraj

tak isto aj teraz, keď jej od vystavených a nezaplatených faktúr údajne odrátal provízie vo výške 2.233,-
eur. Ďalej žalovaná poukázala na to , že predložené doklady o úhradách svedčia o tom, že žalovaná
žalobcovi na faktúry za rok 2021 za celé obdobie ich spolupráce zaplatila v hotovosti do pokladne tri
krát a boli jej vystavené príjmové pokladničné doklady iba na dve úhrady a to dňa 18.02.2022 vo výške
540,- eur a dňa 10.03.2022 vo výške 500,-eur, ktorej prijatie v hotovosti toho dňa od žalovanej žalobca

výslovne potvrdil v rámci tohto konania. Podľa žalovanej je preto vylúčené, aby žalobca započítal na
úhradu faktúr z roku 2021 provízie žalovanej 3 maximálne 4 krát, preto tieto tvrdenia žalobcu považuje
žalovaná za nepravdivé. Podľa žalovanej ona sama preplatila žalobcovi za rok 2021 na faktúrach sumu
vo výške 2.214,64 eur, ktorú vyrátala nasledovne:+ 8.501,43 eur (výška faktúr po priznanej a zohľadnenej zľave 10% na všetky faktúry)
- 1.416,90 eur (DPH z faktúr)
= 7.084,53 eur (hodnota objednaného tovaru po zľave 10% bez DPH)

- 2.233,- eur (žalobcom uznané provízie)
- 76,30 eur (žalobcom uznaná oprava zle vystavenej faktúry - položka anjel)
= 4.775,23 eur (hodnota objednaného tovaru po odrátaní provízií a opravy zle vystavenej faktúry)
+ 955,05 eur ( 20% DPH na tovar)
= 5.730,28 eur (suma faktúr s DPH, ktoré mala žalovaná uhradiť po odrátaní provízií a opravy)

- 7.944,92 eur (suma preukázateľných úhrad žalovanej na faktúry za rok 2021)
= 2.214,64 eur (preplatok žalovanej na úhrady faktúr za rok 2021)
Podľa žalovanej ak by aj žalobca realizoval výpočet inak, napríklad by od sumy vystavených faktúr so
zľavami (ktoré uznal a údajne odrátal) 8.501,43 eur odrátal skutočné úhrady žalovanej 7.944,92 eur a
odrátalbyuznanéprovíziezarok2021vovýške2.233,-eurauznanúopravuvovýške76,30eur(položka
anjel), nedospel by žiadnym spôsobom k výslednej sume 459,36 eur za rok 2021, ktorá je predmetom

tohtokonania. Súčasnežalovanápoukázalanato,že výpočtyzástupcukonateľa,ktorézaslalžalovanej
a ktoré boli podkladom pre následné vyčíslenie žalovaných nárokov zahŕňajú ako pripočítanú položku
na ťarchu žalovanej sumu vo výške 1.243,69 eur údajne za faktúru zo dňa 21.09.2021 avšak žalobcom
pre žalovanú nikdy nebola vystavená faktúra v takejto sume a žalovaná ani nevie vysvetliť o akú sumu
sa jedná a takúto sumu žalobcovi rozhodne nie je dlžná, preto nie je dôvod, aby jej boli od takejto sumy

odrátavané jej nároky. Žalovaná súčasne poukázala na to, že jej boli za rok 2022 vystavené nasledovné
faktúry, ktoré žalovaná neuhradila ani čiastočne a to z dôvodu, že je presvedčená, že pokiaľ by boli
riadne v zmysle dohody so žalobcom zarátané jej nároky, neostala by žalobcovi dlžná vôbec, resp. by
ostal dlžný žalobca jej. Žalovanej vystavené faktúry v roku 2022 :
- faktúra č. 202278 zo dňa 10.03.2022 v sume 497,28 eur

- faktúra č. 202279 zo dňa 10.03.2022 v sume 1. 201,04 eur,
- faktúra č. 202280 zo dňa 10.03.2022 v sume 1.678,39 eur,
- faktúra č. 202281 zo dňa 10.03.2022 v sume 39,41 eur.
Aj v prípade týchto faktúr mala žalovaná zato, že jej prináleží zľava 10% zo všetkého tovaru, ktorý
objednala pre vlastnú potrebu za rok 2022. Z uvedeného dôvodu žalovaná vyčíslila sumu o ktorú jej

mali byť vyššie uvedené faktúry za rok 2022 ponížené a ktorá suma jej mala byť odrátaná. Žalovaná
opäť poukázala na to, že z dôvodu, že jej bola cena tovaru vyfakturovaná v nesprávnej výške (bez 10
% zľavy) zaplatila žalobcovi aj vyššiu DPH, preto aj výška DPH mala byť upravená.
-Faktúra č. 202278 zo dňa zo dňa10.03.2022 v sume 497,28 eur, mala byť vystavená iba vo výške
447,55 eur (suma vyrátaná ako hodnota faktúry 497,28 eur s DPH - 20% DPH = 414,40 eur (cena tovaru

bez DPH z ktorej mala byť odrátaná dohodnutá zľava ako to bolo v prípade všetkých ostatných faktúr)
- 10% zľava = 372,96 eur (cena tovaru po zľave bez DPH) + DPH 20%), rozdiel vo výške faktúry pred
zľavou a po zľave - 49,72 eur,
- Faktúra č. 202279 zo dňa zo dňa10.03.2022 v sume 1.201,04 eur, mala byť vystavená iba vo výške
1.080,94 eur (suma vyrátaná ako hodnota faktúry 1.201,04 eur s DPH - 20% DPH = 1.000,87 eur (cena

tovaru bez DPH z ktorej mala byť odrátaná dohodnutá zľava ako to bolo v prípade všetkých ostatných
faktúr) - 10% zľava = 900,78 eur (cena tovaru po zľave bez DPH) + DPH 20%), rozdiel vo výške faktúry
pred zľavou a po zľave - 120,10 eur,
-Faktúra č. 202280 zo dňa zo dňa 10.03.2022 v sume 1.678,39 eur, mala byť vystavená iba vo výške
1.510,55 eur (suma vyrátaná ako hodnota faktúry 1.678,39 eur s DPH - 20% DPH = 1.398,66 eur (cena

tovaru bez DPH z ktorej mala byť odrátaná dohodnutá zľava ako to bolo v prípade všetkých ostatných
faktúr) - 10% zľava = 1.258,79 eur (cena tovaru po zľave bez DPH) + DPH 20%), rozdiel vo výške faktúry
pred zľavou a po zľave - 167,84 eur,
-Faktúra č. 202281 zo dňa zo dňa 10.03.2022 v sume 39,41 eur, mala byť vystavená iba vo výške
35,47eur (suma vyrátaná ako hodnota faktúry 39,41 eur s DPH - 20% DPH = 32,84 eur (cena tovaru

bez DPH z ktorej mala byť odrátaná dohodnutá zľava ako to bolo v prípade všetkých ostatných faktúr)
- 10% zľava = 29,56 eur (cena tovaru po zľave bez DPH) + DPH 20%), rozdiel vo výške faktúry pred
zľavou a po zľave - 3,94 eur.
Žalovaná v tejto súvislosti uviedla, že za faktúry v roku 2022 mala zaplatiť o 10% zľavu menej ,
t.j. len sumu 3.074,52 eur, namiesto vyfakturovanej sumy 3.416,12 eur, celkový rozdiel v cene teda

predstavuje sumu vo výške 341,60 eur. Žalovaná súčasne trvala na tom, že má nárok na provízie aj za
sprostredkovanie uzatvorenia kúpnych zmlúv s podnikateľskými subjektami, ktoré nakúpili tovar v roku
2022 nasledovne:Maloobchodný predajca: Q. Z., S. E., so sídlom Q. XXX, XXX XX Q., IČO: XX XXX XXX, v roku 2022
záväzne objednal tovar, ktorý mu bol žalobcom dodávaný a fakturovaný nasledovnými faktúrami:
- faktúra č. 202234 zo dňa 18.02.2022 vo výške 673,64 eur bez DPH

- faktúra č. 202235 zo dňa 18.02.2022 vo výške 209,77 eur bez DPH
- faktúra č. 202236 zo dňa 18.02.2022 vo výške 655,86 eur bez DPH
- faktúra č. 202237 zo dňa 18.02.2022 vo výške 825,99 eur bez DPH
- faktúra č. 202270 zo dňa 04.03.2022 vo výške 183,57 eur bez DPH
Celkový objem nákupu/predaja pre uvedeného maloobchodného predajcu sprostredkovaného

žalovanou predstavuje v roku 2022 sumu vo výške 2.548,83 eur bez DPH, z čoho provízia žalovanej
predstavuje 254,88 eur.
Maloobchodný predajca: S. B., S. S., so sídlom W. XX/XX, XXX XX O., IČO: XX XXX XXX, v roku 2022
záväzne objednal tovar, ktorý mu bol žalobcom dodávaný a fakturovaný nasledovnými faktúrami:
- faktúra č. 1202256 zo dňa 24.02.2022 vo výške 705,29 eur bez DPH
- faktúra č. 1202257 zo dňa 24.02.2022 vo výške 280,81 eur bez DPH

- faktúra č. 1202258 zo dňa 24.02.2022 vo výške 125,60 eur bez DPH
- faktúra č. 1202274 zo dňa 04.03.2022 vo výške 175,82 eur bez DPH
- faktúra č. 12022104 zo dňa 28.03.2022 vo výške 235,02 eur bez DPH
- faktúra č. 12022105 zo dňa 28.03.2022 vo výške 202,09 eur bez DPH
- faktúra č. 12022293 zo dňa 14.11.2022 vo výške 154,40 eur bez DPH

- faktúra č. 12022292 zo dňa 14.11.2022 vo výške 1640,04 eur bez DPH.
Celkový objem nákupu/predaja pre uvedeného maloobchodného predajcu sprostredkovaného
žalovanou predstavuje v roku XXXX sumu vo výške 3.519,07 eur bez DPH, z čoho provízia žalovanej
predstavuje 351,90 eur.
Maloobchodný predajca: A. D., s miestom podnikania Z. XXXX/XXX, XXX XX X., IČO: XXXXXXXX,

v roku 2022 záväzne objednal tovar, ktorý mu bol žalobcom dodávaný a fakturovaný nasledovnými
faktúrami:
- faktúra č. 1202248 zo dňa 22.02.2022 vo výške 56,51 eur bez DPH
- faktúra č. 1202247 zo dňa 22.02.2022 vo výške 85,31 eur bez DPH
- faktúra č. 1202246 zo dňa 22.02.2022 vo výške 267,55 eur bez DPH

- faktúra č. 1202299 zo dňa 22.03.2022 vo výške 24,60 eur bez DPH
Celkový objem nákupu/predaja pre uvedeného maloobchodného predajcu sprostredkovaného
žalovanou predstavuje v roku 2022 sumu vo výške 433,97eur bez DPH, z čoho provízia žalovanej
predstavuje 43,40 eur.
Maloobchodný predajca: Q. F., s miestom podnikania B. XX, XXXX S., IČO: XX XXX XXX, (na obchodnej

kontraktačnej ceste sa zúčastnila zástupkyňa pani J. F.), v roku 2022 záväzne objednal tovar, ktorý mu
bol žalobcom dodávaný a fakturovaný nasledovnými faktúrami:
- faktúra č. 221100020 zo dňa 03.02.2022 vo výške 253,56 eur s DPH
- faktúra č. 221100027 zo dňa 18.02.2022 vo výške 348,17 eur s DPH
- faktúra č. 221100033 zo dňa 04.03.2022 vo výške 217,01 eur s DPH

- faktúra č. 221100037 zo dňa 10.03.2022 vo výške 196,99 eur s DPH
- faktúra č. 221100054 zo dňa 29.04.2022 vo výške 323,28 eur s DPH
Celkový objem nákupu/predaja pre uvedeného maloobchodného predajcu sprostredkovaného
žalovanou predstavuje v roku 2022 sumu vo výške 1.115,84 eur bez DPH (1.339,01 eur s DPH), z čoho
provízia žalovanej predstavuje 111,58 eur.

Žalovaná tvrdila, že je takto vznikol v roku 2022 nárok na vyplatenie provízie vo výške 761,76 eur.
Súčasne poprela nepravdivé a účelové tvrdenia žalobcu, že sa v roku 2021 stala neplatičkou a z
uvedeného dôvodu jej nepatril nárok na dohodnuté zľavy a provízie. Naopak podľa nej si žalobca voči
nej nevyrovnal svoje záväzky vyplývajúce zo vzájomnej dohody tak, ako to žalovaná od počiatku
tohto konania tvrdila. Za nepravdivé a účelové označila žalovaná tvrdenia žalobcu, že by bola v roku

2021 v testovacej prevádzke, či v skúšobnej dobe a preto jej v roku 2022 nepatrili žiadne provízie.
Žalobca nikdy uvedené skutočnosti žalovanej nekomunikoval. Žalovaná za klamlivé označila aj tvrdenie
žalobcu, ktorý uvádzal, že provízie za sprostredkovanie neboli so žalovanou vopred dohodnuté, avšak
vzhľadom k tomu, že rok 2021 bol dobrým rokom s dobrým hospodárskym výsledkom, rozhodol sa, že jej
prizná provízie vo výške 10% zo všetkých dodávok objednaných tovarov obchodníkmi, ktorých žalovaná

sprostredkovala. Avšak zo zápisov, ktoré sú založené v spise (konkrétne dodací list s označením
2021 týkajúci sa septembra 2021) vyplýva, že žalobca preukázateľne spisoval 10% provízie čiastkovo
v priebehu času už aj z tovarov, ktoré boli objednané a dodané po prvej výstave v roku 2021 (jún) -
napríklad sa jedná o sumu províziu 5,74 eur z faktúry č. 12021234 zo dňa 18.08.2021 vo výške 57,40eur bez DPH ale tiež províziu vo výške 96,82 eur z faktúry č. 12021360 zo dňa 05.11.2021 vo výške
968,21 eur bez DPH za odberateľa Z. (skratka „Z.“), províziu vo výške 50,87 eur z faktúry č. 2021325
zo dňa 13.10.2021 vo výške 508,73 eur bez DPH za odberateľa B. (skratka „B.“). To, že sa provízie

spisovali priebežne, podľa žalovanej potvrdila aj svedkyňa G. S.. Preto sú podľa žalovanej nepravdivé
a súčasne vyvrátené tvrdenia žalobcu, že dohoda na províziách za sprostredkovanie nebola medzi
stranami dohodnutá od počiatku, ale k jej priznaniu žalovanej došlo na základe slobodného rozhodnutia
žalobcu, pretože mal dobrý hospodársky rok. Je vylúčene, že žalobca mohol už po výstave v júni, ale i
neskôr v septembri (kedy vpisoval poznámky do dodacieho listu a robil korekcie za mesiac september

2021) vedieť, že je dobrý hospodársky rok, keď sa nachádzal len v počiatkoch jeho druhej polovice a
vývoj budúcich objednávok tovarov sa nedal ani len predpokladať a to aj s poukazom na to, že sa v
tom čase šírilo ochorenie COVID 19. Žalovaná ďalej uviedla, že ak by žalobca postupoval od počiatku
v zmysle dohody, vzájomné nároky by boli po roku 2022 vyčíslené nasledovne:
+ 3.416,12 eur (výška faktúr za tovar 2022)
- 569,36 eur (DPH z faktúr)

= 2846,76 eur (hodnota žalovanou objednaného tovaru v roku 2022 bez DPH)
- 284,68 eur (zľava 10% z tovaru za rok 2022 dohodnutá medzi žalobcom a žalovanou plošne)
- 761,76 eur (provízie za rok 2022)
- 2214,64 eur (preplatok žalovanej z roka 2021)
= - 414,32 eur (dlh žalobcu voči žalovanej po uplatnení dohodnutých provízií, zliav a

preplatku).Vzhľadom na uvedené mala žalovaná za to, že žaloba je nedôvodná.

7. Aj v ďalších či už písomných podaniach, tak ústnych vyjadreniach, resp. vyjadreniach ich právnych
zástupcov na pojednávaniach, zotrvali strany sporu na svojich tvrdeniach.

8. Ako bolo uvedené, žalobca sa domáhal zaplatenia žalovanej sumy a to kúpnej ceny za jednotlivé
dodávky tovaru fakturované nasledovnými faktúrami:
-č. 2021302, splatná dňa 30.11.2021, vystavená na sumu 1.248,44 eur, po čiastočnej úhrade zostatok
neuhradenej časti je v sume 459,36 eur,
- č. 202278, splatná dňa 09.04.2022, vystavená na sumu 497,28 eur,

- č. 202279, splatná dňa 10.04.2022, vystavená na sumu 1.201,04 eur,
- č. 202280 splatná dňa 09.04.2022, vystavená na sumu 1.678,39 eur,
- č. 202281 splatná dňa 09.04.2022, vystavená na sumu 39,41 eur. Medzi stranami nebolo sporné, že
žalovanej bol dodaný tovar, ktorý jej bol vyššie uvedenými faktúrami fakturovaný, uvedené preukazujú
aj dodacie listy priložené k týmto faktúram. Z uvedeného je zrejmé, že žalobca bol v pozícii

dodávateľa tovaru a žalovaná v pozícii odberateľa. Dodaním objednaného tovaru vznikol medzi
stranami sporu zmluvný vzťah. Tento zmluvných vzťah medzi stranami sporu, na základe ktorého sa
žalobca domáha zaplatenia žalovanej sumy súd posúdil ako obchodnoprávny v zmysle ustanovenia §1
a §261 ods. 1 Obchodného zákonníka, keďže účastníci zmluvného vzťahu sú v pozícii podnikateľských
subjektov.Žalovanásavkonaníbránilatým,žepohľadávkažalobcuneexistuje,žefaktúrybolivystavené

nesprávne, že žalobca v rozpore so vzájomnou dohodou vo faktúrach nezohľadnil, že žalovaná mala
nárok na 10%- nú zľavu pri všetkých dodávkach tovaru a že z fakturovanej ceny jej v zmysle existujúcej
vzájomnej dohode uzatvorenej na začiatku spolupráce, neodrátal províziu, na ktorú jej vznikol nárok za
ňou sprostredkované obchody. Svoj nárok na zľavu a aj províziu žalovaná zdôvodnila a vyčíslila najmä
v písomnom podaní zo dňa 25.2.2023, ktoré je podrobne popísané vyššie v tomto rozsudku. Žalobca

však tvrdenia žalovanej o uzavretí konkrétnej dohody, s konkrétnym obsahom, či už o poskytnutí zľavy
ku všetkému dodanému tovaru, alebo o poskytnutí provízie v konaní poprel.

9. Podľa § 1 ods. 1 Obchodného zákonníka tento zákon upravuje postavenie podnikateľov, obchodné
záväzkové vzťahy, ako aj niektoré iné vzťahy súvisiace s podnikaním.

Podľa § 1 ods. 2 Obchodného zákonníka právne vzťahy uvedené v odseku 1 sa spravujú ustanoveniami
tohto zákona. Ak niektoré otázky nemožno riešiť podľa týchto ustanovení, riešia sa podľa predpisov
občianskeho práva. Ak ich nemožno riešiť ani podľa týchto predpisov, posúdia sa podľa obchodných
zvyklostí, a ak ich niet, podľa zásad, na ktorých spočíva tento zákon.

Podľa § 261 ods. 1 Obchodného zákonníka táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi
podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich
podnikateľskej činnosti.Podľa § 409 ods. 1 a 2 Obchodného zákonníka kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať
kupujúcemu hnuteľnú vec /tovar/ určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho
vlastnícke právo k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.

Podľa § 642 Obchodného zákonníka zmluvou o sprostredkovaní sa sprostredkovateľ zaväzuje, že bude
vyvíjať činnosť smerujúcu k tomu, aby záujemca mal príležitosť uzavrieť určitú zmluvu s treťou osobou,
a záujemca sa zaväzuje zaplatiť sprostredkovateľovi odplatu (províziu).

Podľa § 643 Obchodného zákonníka sprostredkovateľ je povinný bez zbytočného odkladu oznamovať
záujemcovi okolnosti dôležité pre jeho rozhodovanie o uzavretí sprostredkúvanej zmluvy a záujemca
je povinný oznamovať sprostredkovateľovi skutočnosti, ktoré majú pre neho rozhodný význam pre
uzavretie tejto zmluvy.

Podľa § 644 Obchodného zákonníka sprostredkovateľovi vzniká nárok na províziu, ak je uzavretá

zmluva, ktorá je predmetom sprostredkovania.

Podľa § 647 ods. 1 Obchodného zákonník sprostredkovateľ má nárok na dojednanú províziu,
inak obvyklú za sprostredkovanie obdobných zmlúv v čase uzavretia zmluvy o sprostredkovaní.
Sprostredkovateľovi však nevzniká nárok na províziu, ak zmluva s treťou osobou bola uzavretá bez jeho

súčinnosti alebo ak v rozpore so zmluvou bol činný ako sprostredkovateľ tiež pre osobu, s ktorou sa
uzavrela sprostredkúvaná zmluva.

Podľa § 650 Obchodného zákonníka zmluva o sprostredkovaní zaniká, ak zmluva, ktorá je predmetom
sprostredkovania, nie je uzavretá v čase určenom v zmluve o sprostredkovaní. Ak nie je tento čas takto

určený, môže ktorákoľvek strana zmluvu ukončiť tým, že to oznámi druhej strane.

Podľa § 652 ods. 1 Obchodného zákonníka zmluvou o obchodnom zastúpení sa obchodný zástupca
ako podnikateľ zaväzuje pre zastúpeného vyvíjať činnosť smerujúcu k uzatvoreniu určitého druhu zmlúv
(ďalej len „obchody“) alebo dojednávať a uzatvárať obchody v mene zastúpeného a na jeho účet a

zastúpený sa zaväzuje zaplatiť obchodnému zástupcovi províziu.

Podľa § 652 ods.2 Obchodného zákonníka obchodný zástupca nie je
a) osoba, ktorá môže ako orgán zaväzovať zastúpeného,
b)spoločníkalebočlendružstvazákonomsplnomocnenýzaväzovaťostatnýchspoločníkovalebočlenov

družstva, ak je zastúpeným družstvo, alebo
c) likvidátor, správca na výkon nútenej správy, správca konkurznej podstaty, osobitný správca alebo
vyrovnávací správca zastúpeného.

Podľa § 652 ods. 3 Obchodného zákonníka ustanovenia o obchodnom zastúpení sa nepoužijú na

osoby, ktoré pôsobia na burze cenných papierov alebo na komoditnej burze.

Podľa § 652 ods. 4 Obchodného zákonníka zmluva musí mať písomnú formu.

Podľa § 652 ods. 5 Obchodného zákonníka ak v tomto diele nie je ustanovené inak, na zmluvu o

obchodnom zastúpení sa použijú ustanovenia zmluvy o sprostredkovaní.

Podľa § 324 ods. 1, Obchodného zákonníka záväzok zanikne, ak sa veriteľovi splní včas a riadne.

Podľa § 365 Obchodného zákonníka, dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a

to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník
však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.

Podľa § 369 ods. 1 a 2 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného
záväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo

požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby
osobitného upozornenia.
Ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe,
ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.10. Ako bolo uvedené vyššie medzi stranami nebolo sporné, že žalobca dodával žalovanej tovar a že jej
dodal aj tovar, ktorý jej fakturoval vyššie uvedenými faktúrami, ktorých zaplatenia sa žalobca domáha.

Nebolo sporné, že jednu z faktúr už žalovaná čiastočne uhradila, jedná sa o faktúru z r. 2021, ostatné sú
z roku 2022. Vychádzajúc z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že v prípade žalovanej
sumy uzatvorili strany sporu 5 samostatných kúpnych zmlúv a to v ústnej forme. Na základe týchto
kúpnych zmlúv žalobca dodal žalovanej tovar, cenu ktorého jej vyfakturoval vyššie uvedenými faktúrami.
Ako bolo uvedené, žalovaná jednu z uvedených faktúr už čiastočne aj uhradila. Kúpna cena na základe

týchto kúpnych zmlúv predstavuje spolu sumu 3.875,48 eur. Súd, ako je uvedené vyššie, zmluvný vzťah
medzistranamisporuvyhodnotilakoobchodnoprávnyatospoukazomnaustanovenie§1 Obchodného
zákonníka akúpnezmluvyspoukazomnaustanovenie§261ods.1Obchodnéhozákonníkaposudzoval
v zmysle § 409 a nasl. Obchodného zákonníka. Súd teda tieto zmluvy vyhodnotil ako kúpne zmluvy,
pričom mal preukázané, že žalobca ako dodávateľ tovaru si svoju povinnosť z nich splnil, tovar žalovanej
dodal.Naopaksúdnemalpreukázané,žeajžalovanásipovinnosťztýchtokúpnychzmlúvvočižalobcovi

splnila v celom rozsahu. Kúpna cena dodaného tovaru, ktorú žalovaná doposiaľ žalobcovi neuhradila,
predstavuje teda sumu 3.875,48 eur a žalovanej bola fakturovaná nasledovnými faktúrami:
- č. 2021302, splatná dňa 30.11.2021, vystavená na sumu 1.248,44 eur, po čiastočnej úhrade zostatok
neuhradenej časti je v sume 459,36 eur,
- č. 202278, splatná dňa 09.04.2022, vystavená na sumu 497,28 eur,

- č. 202279, splatná dňa 10.04.2022, vystavená na sumu 1.201,04 eur,
- č. 202280 splatná dňa 09.04.2022, vystavená na sumu 1.678,39 eur,
- č. 202281 splatná dňa 09.04.2022, vystavená na sumu 39,41 eur.
Súd mal teda preukázané a medzi stranami to ani nebolo sporné, že strany sporu uzatvorili v roku 2021
až 2022 viacero kúpnych zmlúv, v zmysle ktorých bol žalovanej dodávaný tovar v rôznych časových

obdobiach na základe viacerých dodacích listov / tento si žalovaná objednávala po výstavách v Poľsku,
ako je to popísané vyššie/. Žalovaná v konaní tvrdila, že žalovaný nesprávne, resp. v rozpore s ich
vzájomnou dohodou vyfakturoval faktúrami, ktorých zaplatenia sa domáha žalovanej kúpnu cenu, resp.
že vychádzajúc z dohody uzavretej stranami sporu, je to práve on, kto je dlžný žalovanej. Žalovaná
v tejto súvislosti poukázala na to, že jej žalobca v rozpore so vzájomnou dohodou nezapočítal, resp.

nezohľadnil vo fakturácii kúpnych cien jej nárok na 10 % zľavu z kúpnej ceny pri všetkom dodanom
tovare a nezarátal, jej resp. nezapočítal voči svojej pohľadávke jej nárok na províziu zo sprostredkovania
obchodov. Ako bolo uvedené vyššie, súd vykonaným dokazovaním dospel k záveru, že strany sporu
uzatvorili v rokoch 2021-2022 viacero samostatných kúpnych zmlúv, nešlo len o jednu kúpnu zmluvu.
A súd mal vykonaným dokazovaním zistené, že pri niektorých z týchto kúpnych zmluvách žalobca

skutočne žalovanej zľavu z kúpnej ceny poskytol. To znamená , že podmienky každej kúpnej zmluvy boli
dojednávané zvlášť, súdu nebola predložená žiadna rámcová zmluva, prípadne iná dohoda v písomnej
forme, ktorá by žalovanou tvrdenú dohodu o zľave na všetok tovar preukazovala. Preto bolo povinnosťou
žalovanej existenciu takejto dohody nad všetku pochybnosť preukázať. T.j. bolo povinnosťou žalovanej
preukázať tvrdenia o tom, že buď na začiatku spolupráce, alebo pri každej jednej kúpnej zmluve bola

dojednaná zľava 10%. Žalovaná to síce v konaní tvrdila, t.j. tvrdila že sa so žalobcom na podmienkach
spolupráce dohodla vopred a že súčasťou tejto dohody bola aj dohoda o poskytnutí zľavy na všetok
tovar, jedná sa však len o tvrdenie žalovanej, ktoré žalobca poprel. V konaní síce bola vypočutá ako
svedkyňa p. P. S., dcéra žalovanej, ktorá uviedla, že takáto dohoda so žalobcom bola uzavretá, že jej/
svedkyni/ dal žalovaný túto zľavu. V tejto súvislosti však súd podotýka, že svedkyňa nebola účastníčka

zmluvného vzťahu, jednalo sa o dcéru žalovanej , ktorá sa vo svojej svedeckej výpovedi vyjadrovala, v
tom zmysle, akoby ani nebola zmluvnou stranou žalobcu žalovaná, ale svedkyňa. Počas výsluchu sa
vyjadrovala, že ona kúpi, ona zoberie tovar, jej bude poskytnutá zľava, provízia, ona sprostredkovala
svoje klientky.... Z jej výpovedi teda vôbec nebolo preukázané, že by nejaké podmienky so žalobcom
reálne dohodla žalovaná ako podnikateľský subjekt, ktorý je účastníkom tohto konania. Jej výpoveď súd

vyhodnotil ako nie dostatočne nestrannú, keďže sa jednalo o blízku príbuznú žalovanej /dcéru/, z ktorej
vyjadrení vyplynulo, že výsledok sporu má význam aj pre ňu samú, keď sama svedkyňa uviedla, že
ona podnikať ako opatrovníčka nemôže, takže živnosť založila na mamičku a súčasne z jej vyjadrení
vyplynulo, akoby podnikateľskú činnosť realizovala ona sama a nie jej mama / žalovaná/. Keďže na túto
svedeckú výpoveď súd z uvedeného dôvodu neprihliadol, bolo povinnosťou žalovanej inými dôkazmi

preukázať svoje tvrdenia o existencii tvrdenej dohody upravujúcej spoluprácu strán sporu, t.j. aj tvrdenia
o dohode, na základe ktorej mala byť žalovanej poskytnutá zľava z ceny všetkého tovaru. Právna
zástupkyňa žalovanej síce navrhla na poslednom konaní vypočuť aj žalovanú, súd už vzhľadom na
koncentráciu civilného sporového konania, v čase kedy už boli vykonané výsluchy svedkov, tento dôkaznepripustil. Dohoda o akejsi 10 % zľave na všetok dodávaný tovar do budúcna nebola preukázaná ani
výsluchom svedkyne p. S. / manželka konateľa žalobcu/. Svedkyňa S. sa k obchodnej spolupráci vyjadriť
nevedela, uviedla, že všetky podmienky obchodu dojednával jej manžel, t.j. konateľ žalobcu. Takisto

svedkyňa G. S. uviedla, že nemá vedomosť o obchodných podmienkach dohodnutých medzi žalobcom
a žalovanou. Ani táto svedkyňa nevedela jednoznačne potvrdiť existenciu dohody o spolupráci medzi
žalobcom a žalovanou, t.j. ani jej výsluchom nebolo preukázané tvrdenie žalovanej v tomto konaní, že
sa na začiatku obchodnej spolupráce so žalobcom dohodla na tom, že jej bude pri každom dodaní
tovaru, t.j. pri každej kúpnej zmluve poskytnutá zľava 10 % z ceny. Skutočnosť, že žalobca v niektorých

prípadoch, t.j. pri niektorých kúpnych zmluvách uzavretých v roku 2021 poskytol zľavu z kúpnej ceny
súd vyhodnotil ako individuálne dojednanú zľavu pri tej ktorej kúpnej zmluve a jej dojednanie preukazuje
uvedenie tejto skutočnosti aj na tom ktorom dodacom liste prípadne faktúre. A táto skutočnosť, že
v prípade niektorých faktúr, resp. niektorých kúpnych zmlúv žalovanej zľava poskytnutá bola podľa
súdu dostatočne nepreukazuje, že existovala dohoda, že zľava má byť poskytnutá na všetok tovar.
Naopak, tomuto odporujú medzi stranami praktizované postupy, kedy pri kúpnej zmluve, pri ktorej bola

zľava poskytnutá, tak to bolo uvedené aj v dodacom liste, resp. faktúre. A ak zľava poskytnutá nebola ,
žalovaná aj tak faktúru uhradila, teraz tvrdiac , že veď sa mali vysporiadať dodatočne. Takéto tvrdenie
žalovanej postráda logiku, nie je zrejmé, prečo faktúru uhradila, keď bola kúpna cena fakturovaná
podľa nej nesprávne, veď pokiaľ by mala byť skutočne podľa nejakej už vopred uzavretej dohody na
kúpnu cenu tovaru poskytnutá zľava, fakturovaná mala byť cena po zľave a preto nebol dôvod, aby ju

žalovaná hradila celú. Preto súd túto obranu žalovanej, v rámci ktorej poukazovala na akúsi dohodou
o spolupráci, ktorej súčasťou mala byť aj dohoda o zľave na všetok tovar, ale ktorej uzavretie v
konaní preukázané nebolo, vyhodnotil ako nedôvodnú, resp. nepreukázanú. Taktiež čo sa týka tvrdenia
žalovanej, že na faktúru č. 2021302 pôvodne fakturovaná na sumu 1.248,44 eur už uhradila sumu
789,08 eur, ale že ju uhradila v hotovosti, pričom jej žalobca nevydal doklad o úhrade , tak aj túto

obranu súd vyhodnotil ako dostatočne nepreukázanú. Len skutočnosť, že v inom prípade jej takúto
obdobnú úhradu akceptoval predsa automaticky neznamená, že to bolo aj v prípade tejto faktúry. K
tomuto svojmu tvrdeniu síce navrhla vypočuť svedkyne: p. J. W. a Q. Z., na poslednom pojednávaní vo
veci sa však jej právna zástupkyňa vyjadrila, že tieto osoby sa priamo odovzdania peňazí nezúčastnili
a o úhrade mali len informáciu od P. S.. Vzhľadom na uvedené, keďže nešlo o priame svedectvo,

t.j. priame potvrdenie, alebo vyvrátenie nejakých tvrdených skutkových okolností, skutkového deja,
súd ani tento dôkaz nepripustil. Súd ďalej nepripustil ani výsluch svedkýň, ktoré žalobkyňa navrhla
vypočuť v súvislosti s okolnosťami uzatvorenia dohody o spolupráci na základe ktorej mali byť žalovanej
poskytované provízie a to tiež z toho dôvodu, že žalovaná, resp. jej právny zástupkyňa aj v tomto prípade
uviedla, že tieto osoby neboli konkrétne pri akte, kde sa dohadovala provízia, len o nej vedeli. Ani v tomto

prípade by nešlo o svedectvo osôb, ktoré boli prítomné pri uzatváraní zmluvy o spolupráci prípadne inej
dohody o províziách. Preto ani výsluch týchto osôb súd nepripustil.

11. Žalovaná tiež tvrdila, že na základe vzájomnej dohody so žalobcom, ktorú mali uzavrieť na začiatku
ich spolupráce, jej vznikol nárok na množstvo provízií za to, že v rokoch 2021 až 2022 sprostredkovala

pre žalobcu uzatváranie viacerých kúpnych zmlúv s viacerými osobami. Predmetné provízie žalovaná
vyčíslila a zdôvodnila vo vyššie uvedenom podaní zo dňa 25.2.2023. Žalobca však toto tvrdenie
žalovanej v konaní poprel a tvrdil, že keď jej poskytol nejakú províziu bolo jeho slobodné rozhodnutie,
nešlo o žiadnu vzájomnú dohodu. Žalobca uviedol, že takto vzhľadom na úspešnú spoluprácu poskytol
žalovanej províziu 2.330,- eur a to za spoluprácu v r. 2021. Spôsob uhradenia tejto provízie žalobca

popísal v podaní jeho právnej zástupkyne zo dňa 17.03.2023. Súd sa teda musel vysporiadať s tým,
či došlo k uzavretiu platnej dohody, na základe ktorej vznikol žalovanej nárok na provízie a akej
konkrétnej. Zmluvu o spolupráci upravuje Obchodný zákonník v ustanovení § 642 a nasl.. Z tejto
právnejúpravyjezrejmé,žesavzťahujenaprípady sprostredkovania,,určitejkonkrétnejzmluvystreťou
osobou“. Charakteristické pre túto zmluvu o sprostredkovaní je práve to, že sa jedná o ,,jednorazové

sprostredkovanieobchodu,určitejzmluvy“čímsalíšiodzmluvyoobchodnomzastúpeníuzavretejpodľa
§ 642 a nasl. Obchodného zákonníka. Podstatnou náležitosťou zmluvy o sprostredkovaní je dohoda o
provízii, pričom nemusí byť dohodnutá jej výška a ako bolo uvedené, jedná sa o zmluvný vzťah medzi
sprostredkovateľom ,, ktorý sa zaväzuje vyvíjať činnosť smerujúcu k tomu, aby druhá zmluvná strana,
t.j. záujemca, mal príležitosť uzavrieť určitú konkrétnu zmluvu s treťou osobou“. Žalovanou popisovaný

obsah dohody o spolupráci a spôsob ako mala spolupráca prebiehať, tak takto popísaný zmluvný
vzťah nezodpovedá zmluve o sprostredkovaní upravenej v § 642 a nasl. Obchodného zákonníka, ale
zodpovedá zmluve o obchodnom zastúpení uzavretej podľa § 652 a nasl. Obchodného zákonníka, v
zmyslektorejsaobchodnýzástupcaakopodnikateľzaväzujeprezastúpenéhovyvíjaťčinnosťsmerujúcuk uzatvoreniu určitého druhu zmlúv, t.j. viacerých obchodov určitého druhu, alebo dojednávať a
uzatvárať obchody v mene zastúpeného a na jeho účet a zastúpený sa zaväzuje zaplatiť obchodnému
zástupcovi províziu. V prípade zmluvy o obchodnom zastúpení sa však vyžaduje, aby táto zmluva bola

uzatvorená v písomnej forme (§ 652 ods.4 Obchodného zákonníka). V prípade sprostredkovateľa sa
jedná o jednorazovú záležitosť, u obchodného zástupcu ide o dlhodobejšiu sprostredkovateľskú činnosť,
za väčšie časové obdobie, medzi rôznymi osobami, ktorý sa týka viacerých zmlúv. Sama žalovaná vo
svojich písomných vyjadreniach uvádza, že sprostredkovala viacero obchodov, vo väčšom časovom
období, medzi žalobcom a viacerými osobami, tieto obchody podrobne opisuje a aj ich vydokladovala

faktúrami a ďalšími dokladmi preukazujúcimi, že medzi žalobcom a tými ďalšími osobami došlo k
uzavretiu viacerých kúpnych zmlúv. Jedná sa o kúpne zmluvy ktoré žalobca podľa tvrdení žalovanej
uzatvoril s S. B., Q. Z., A. F., A. V., Q. F., A. D., pričom medzi žalobcom a týmito osobami bolo uzavretých
viacero kúpnych zmlúv. Z uvedeného je teda zrejmé, že nešlo o jednorazové sprostredkovanie nejakej
jednej konkrétnej zmluvy, resp. jedného zmluvného vzťahu, t.j. nemohlo dôjsť k uzavretiu zmluvy
o sprostredkovaní. T.j, aj keby bolo v konaní preukázané, že nejaká takáto dohoda medzi stranami

uzavretá bola, nemohla by byť podľa obsahu posudzovaná ako zmluva o sprostredkovaní, ale súd
by ju musel posudzovať ako zmluvu o obchodnom zastúpení. Podľa tvrdení samotnej žalovanej malo
ísť o sprostredkovanie viacerých obchodov, vo väčšom časovom období, s viacerými osobami, síce
kúpnych zmlúv, ale vždy s iným obsahom. Túto zmluvu by teda musel súd posudzovať podľa obsahu
podľa ustanovení § 652 a nasl. Obchodného zákonníka, t.j. ako zmluvu o obchodnom zastúpení.

Pre platnosť takejto zmluvy sa však zo zákona vyžaduje písomná forma a to podľa § 652 ods.4
Obchodného zákonníka. Takáto písomná zmluva však uzavretá nebola. T.j. platné uzavretie zmluvy o
obchodnom zastúpení , na základe ktorej, by za splnenia aj ďalších podmienok mohol byť žalovanej
súdom priznaný nárok na províziu však preukázané nebolo. Okrem uvedeného obdobne ako pri údajnej
dohodnutej zľave z kúpnej ceny, aj v tomto prípade vôbec nie je zrejmé a dostatočne preukázané,

že by akékoľvek podmienky o províziách dojednávala žalovaná ako zmluvný partner žalobcu a v
konaní nebolo preukázané ani to, že by na uzavretie takejto dohody žalovaná kohokoľvek právne
relevantným spôsobom splnomocnila. Tu súd opäť poukazuje, že v konaní vypočutá svedkyňa P. S.
vo svojej výpovedi rozprávala o ,,jej provízii, jej obchod, jej bývalých, ňou žalobcovi sprostredkovaných
klientkach“. Teda ani z výsluchu tejto svedkyne, ktorú navyše súd nepovažoval za dostatočne

nestrannú, nebolo jednoznačne a nad všetku pochybnosť preukázané, že bola dohodnutá provízia, že
bola dohodnutá provízia pre žalovanú, že vôbec bola dohodnutá nejaká provízia pre žalovanú resp.
nebolo ani preukázané, že by žalovaná vôbec nejaké obchody žalobcovi „sprostredkovala“, pretože aj
samotná svedkyňa uviedla, že to ona obchody sprostredkovala , že vlastne išlo o jej bývalé klientky
a nie klientky žalovanej. Vzhľadom na vyššie uvedené súd aj túto obranu žalovanej vyhodnotil ako

nedostatočnú, nedôvodnú a nepreukázanú.

12. Je pravda, že žalobca v konaní uviedol, že žalovanej poskytol nejaké provízie za r. 2021. Súd to bral
ako nejakú žalobcom akceptovanú prax, ktorá môže byť medzi stranami realizovaná, pokiaľ ju strany
dobrovoľne akceptujú. Ak však dôjde k sporu, súd rozhoduje na základe zisteného skutkové stavu, ktorý

následne právne posúdi. V tomto prípade išlo o obchodno- záväzkový vzťah a pokiaľ žalobca poskytol
žalovanej niečo nad rámec toho , čo bolo preukázané pred súdom, je to jeho slobodná vôľa tento nárok,
resp. toto plnenie , pokiaľ ho strany nerozporujú, nemá žiaden vplyv na rozhodnutie súdu v tejto veci
o otázkach, ktoré sú medzi stranami sporné. Pokiaľ si strany niečo vzájomne plnia a vzájomne si to
nerozporujú je to vecou zmluvných strán, do ktorej súd zasahovať nemá dôvod. Na druhej strane ak

je nejaká skutočnosť medzi stranami sporná, súd je viazaný pred súdom zisteným skutkovým stavom,
ako je to uvedené vyššie. To znamená, že súd nemohol akceptovať nárok žalovanej na nejakú províziu,
keď jej na základe zisteného skutkového stavu, na ktorý aplikoval príslušné ustanovenia Obchodného
zákonníka, takýto nárok platne nevznikol. Súd vzhľadom na vyššie uvedené dospel k záveru, že
žalobca dostatočne preukázal, že mu vznikol nárok na zaplatenie žalovanej sumy titulom kúpnych

zmlúv a žalovaná súčasne dostatočne nepreukázala, že tento jeho nárok nejakým právne relevantným
spôsobom, či už splnením, alebo započítaním, prípadne iným spôsobom zanikol. Preto súd zaviazal
žalovanú na úhradu žalovanej istiny 3.875,48 eur. Žalovaná je s úhradou kúpnej ceny v omeškaní
a to odo dňa nasledujúceho po splatnosti faktúr. Žalobca si uplatnil úroky z omeškania 8 % ročne od
začatia omeškania s úhradou faktúr a to do ich zaplatenia. Súd mu tieto úroky z omeškania priznal

a to podľa § 369 ods. 2 Obchodného zákonníka.

13. Podľa § 251 C.s.p. trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.Podľa § 255 ods. 1 C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa § 262 ods. 2 C.s.p. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie.

14. O trovách konania žalobcu súd rozhodol v zmysle § 255 ods.1 C.s.p.. V konaní bol úspešný v
celom rozsahu žalobca, preto mu súd priznal nárok na náhradu trov konania voči neúspešnej žalovanej
a to v rozsahu 100 %. O konkrétnej výške trov bude rozhodnuté samostatným rozhodnutím podľa § 262
ods. 2 C.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia a to cestou

tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. (§ 358 C.s.p.)
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 C.s.p.)
Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie: a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis. Ak ide o podanie urobené v
prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania. (§ 127 ods.
1, 2 C.s.p.)

Rozsah, v akom sa napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. (§
364 C.s.p.)
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne

obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie

vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1 C.s.p.)
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 C.s.p.)
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 C.s.p.)
Osoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania vzdať. Vzdať sa odvolania možno len voči súdu,
a to až po vyhlásení rozhodnutia. (§ 368 C.s.p.)
Dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže
ho podať znova. (§ 369 ods. 1 C.s.p.)

Ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť napadnutého rozhodnutia nastane, ako keby k
podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od právoplatnosti napadnutého rozhodnutia, plynú
v takom prípade od právoplatnosti uznesenia o zastavení odvolacieho konania. (§ 369 ods. 2 C.s.p.)
Ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví. (§
369 ods. 3 C.s.p.)

Ak sa odvolanie vzalo späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane. (§ 369
ods. 4 C.s.p.)