Rozsudok – Zmenky ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, November 6, 2023

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 22CbZm/2/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3123202808
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 11. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Barbora Štefanová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2023:3123202808.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Barborou Štefanovou v spore žalobcu: A. B. C., nar. XX.X.XXXX,

bydliskom D. XX, XXX XX E., právne zastúpeného: Vojčík & Partners BA, s.r.o., so sídlom Hlavné
námestie 5, Bratislava – mestská časť Staré Mesto 811 01, IČO: 53 204 786 proti žalovaným: 1/ A. F.
G., nar. XX.X.XXXX, bydliskom D. G. XXX/X, B., 2/ VEHOX, spoločnosť s ručením obmedzeným, so
sídlom Kukučínova 1305, Púchov 020 01, IČO: 31 565 263, obaja žalovaní právne zastúpení: JUDr.
KLUČKOVÁ, advokátka s.r.o. so sídlom Pluhová 29, Bratislava, IČO: 36 864 242, o zaplatenie 11.500,-
Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný 1/ a žalovaný 2/ sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi zmenkovú sumu

11.500,- Eur, úrok vo výške 6 % ročne zo sumy 10.000,- Eur odo dňa 2.5.2020 do 1.2.2021, úrok vo
výške 6 % ročne zo sumy 20.000,- Eur odo dňa 2.2.2021 do 6.8.2021, úrok vo výške 6 % ročne zo sumy
12.500,- Eur odo dňa 7.8.2021 do 16.6.2022, úrok vo výške 6 % ročne zo sumy 11.500,- Eur odo dňa
17.6.2022 do zaplatenia, zmenkovú odmenu vo výške 38,33 Eur ako 1/3 zmenkovej sumy, a to všetko
do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi sa proti žalovaným 1/ a 2/ priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % s tým,

že o výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Predmet sporu:

2. Predmetom sporu je žaloba, ktorou sa žalobca voči žalovaným 1/ a 2/ domáhal, aby súd uložil
žalovanému 1/ a žalovanému 2/ zaplatiť spoločne a nerozdielne žalobcovi zmenkovú sumu 11.500,- Eur,
úrok vo výške 6 % ročne zo sumy 10.000,- Eur odo dňa 2.5.2020 do 1.2.2021, úrok vo výške 6 % ročne
zo sumy 20.000,- Eur odo dňa 2.2.2021 do 6.8.2021, úrok vo výške 6 % ročne zo sumy 12.500,- Eur
odo dňa 7.8.2021 do 16.6.2022, úrok vo výške 6 % ročne zo sumy 11.500,- Eur odo dňa 17.6.2022 do

zaplatenia, zmenkovú odmenu vo výške 38,33 Eur ako 1/3 zmenkovej sumy a náhrady trovy konania.

3. Skutková a právna argumentácia žalobcu:

4. Po skutkovej stránke odôvodnil žalobca žalobu tým, že so žalovaným 1/ uzatvoril dňa 29.10.2019
Zmluvu o pôžičke (ďalej len „Zmluva“). V zmysle článku III. Zmluvy bolo dojednané, že za účelom
zabezpečenia pohľadávky veriteľa voči dlžníkovi z tejto Zmluvy bude plnenie dlžníka podľa Zmluvy

zabezpečené blankozmenkou vystavenou dlžníkom a avalovanou obchodnou spoločnosťou VEHOX,
spoločnosť s ručením obmedzeným, 31 565 263, (žalovaný).5. Uviedol, že žalovaný 1/ vystavil dňa 29.10.2019 vlastnú zmenku a dal bezpodmienečný platobný sľub,
že zaplatí „bez protestu“ sumu číslom 25.000,- Eur, slovom 10.000,- EUR remitentovi (žalobcovi). Dátum
splatnosti zmenky bol 1.5.2020, miesto platenia bolo určené Tatrabanka, a.s.. Uviedol, že žalovaný 2/ v

predmetnom vzťahu vystupoval ako zmenkový ručiteľ - aval (ďalej len „Zmenka 1“). Zdôraznil, že napriek
skutočnosti, že žalovaný 1/ mal jednoznačný úmysel vystaviť zmenku na sumu 25.000,- Eur, uplatňuje
si sumu len 10.000,- Eur.

6. Dňa 29.06.2020 žalovaný 1/ podľa žalobcu vystavil vlastnú zmenku a dal bezpodmienečný platobný

sľub, že zaplatí „bez protestu“ sumu číslom 25.000,- Eur, slovom 10.000,- EUR remitentovi (žalobcovi).
Dátum splatnosti zmenky bol 1.2.2021, miesto platenia bolo určené Tatrabanka, a.s., Žalovaný 2/ v
predmetnomvzťahuvystupovalakozmenkovýručiteľ–aval(ďalejlen„Zmenka2“).Zdôraznil,ženapriek
skutočnosti, že žalovaný 1/ mal jednoznačný úmysel vystaviť zmenku na sumu 25.000,-Eur a tento sľub
dal aj žalobcovi, uplatňuje si sumu len 10.000,- Eur.

7. Poukázal na to, že aj keď je na Zmenke 1 a Zmenke 2 suma číslom 25.000,- EUR uplatňuje si v
zmysle zákonných ustanovení sumu na Zmenke 1 a Zmenke 2 slovom – 10.000,- Eur a to s poukazom
na § 6 ods. 1 zákona č. 191/1950 Zb., podľa ktorého: „Ak je zmenková suma udaná ako slovami, tak aj
číslami a ak sa tieto údaje nezhodujú, platí suma vyjadrená slovami.“

8. Podľa vyjadrenia žalobcu Žalovaný 1/ uhradil žalobcovi dňa 6.8.2021 sumu vo výške 7.500,- Eur
a dňa 16.6.2022 sumu vo výške 1.000,- Eur, ktoré sumy zarátal na istinu. Vo zvyšku žalovaní 1/ a 2/
napriek splatnosti zmeniek dlh žalobcovi nevrátili.

9. Vo vzťahu k právnej argumentácii žalovaných 1/, 2/ žalobca namietal, že túto považuje za účelovú,

nakoľko sa jedná o nárok zo zmeniek a žalobcovi nevzniká povinnosť preukazovať kauzálny vzťah.
Poukázal na to, že žalovaní nespochybňujú skutočnosť, že žalovanému 1/ bola poskytnutá pôžička,
a to dokonca vo výške presahujúcej žalovanú sumu, z čoho podľa žalobcu vyplýva, že argumentácia
žalovaných 1/, 2/ predstavuje len ich snahu oddialiť plnenie, na ktoré sú povinní.

10. Má za to, že pokiaľ žalovaní 1/, 2/ namietajú , že neskoršia zmenka mala nahradiť skoršiu, je to len
tvrdenie žalovaných bez akejkoľvek výpovednej hodnoty , nakoľko takýto záver nevyplýva zo žiadneho
zmluvného ustanovenia.

11. Skutková a právna argumentácia žalovaných 1/ a 2/:

12. Žalovaný 1/a 2/ navrhli žalobu v celom rozsahu zamietnuť majúc za to, že priznanie nároku
žalobcovi tak, ako si ho uplatnil v predmetnom spore, by spôsobilo neadekvátny formalistický prístup
k posudzovanej veci, ktorý by umožnil presadenie zrejmej nespravodlivosti.

13. Namietali, že Zmenka 1 a Zmenka 2 nemajú existovať popri sebe, ale Zmenka 2/ má nahradiť
Zmenku 1, kedy Zmenka 2 bola vydávaná pri podpise Dodatku č. 3 s novou dohodnutou splatnosťou.
Má za to, že uvedená skutočnosť priamo vyplýva aj zo znenia Zmenky 2.

14. Poukázali na to, že medzi žalovaným 1/ ako dlžníkom a žalobcom ako veriteľom bola uzatvorená

Zmluva o pôžičke, na základe ktorej poskytol žalobca žalovanému 1/ pôžičku vo výške 10.000,- Eur,
so splatnosťou dňa 30.4.2020. Uviedli, že v Zmluve o pôžičke bolo v čl. III. dohodnuté zabezpečenie
vrátenia pôžičky vystavením zmenky žalovaným 1/ avalovanej žalovaným 2/.

15. Uviedli, že Dodatkom č. 1 zo dňa 7.11.2019 (ďalej len „Dodatok č. 1“) bola navýšená suma pôžičky

na celkovú sumu 25.000,- Eur s uvedením, že bude vystavená nová zmenka s aktualizovanými údajmi.
Dodatkom č. 2 zo dňa 29.4.2020 (ďalej len „Dodatok č. 2“) bola predlžená splatnosť pôžičky a dohodnutá
nová splatnosť na deň 30.6.2020 a Dodatkom č. 3 zo dňa 29.6.2020 (ďalej len „Dodatok č. 3“) bola
predlžená splatnosť pôžičky a dohodnutá nová splatnosť na deň 31.1.2021.

16. Majú za to, že Zmenka 1 a Zmenka 2 obsahujú informáciu o kauze ich vystavenia, a preto je
zrejmé, že boli vystavené ako zmenky zabezpečovacie, ktoré zabezpečujú splnenie jednej povinnosti
žalovaného 1/ a to povinnosť vrátiť pôžičku zo Zmluvy o pôžičke, majúc za to, že Zmenka 1 bolavystavená z dôvodu navyšovania poskytnutej pôžičky, Zmenka 2 bola vystavená pri podpise Dodatku č.
3 a splatnosť zmenkovej sumy uvedenej na Zmenke 2 je súladná s Dodatkom č. 3.

17. Z uvedeného dôvodu sú toho názoru, že Zmenka 1 a Zmenka 2 nemajú existovať popri sebe, ale
Zmenka 2/ má nahradiť Zmenku 1, kedy Zmenka 2 bola vydávaná pri podpise Dodatku č. 3 s novou
dohodnutousplatnosťou,pričommajúzato,žeuvedenáskutočnosťpriamovyplývaajzozneniaZmenky
2.

18. Majú za to, že Zmenka 1 k dnešnému dňu nemá žiadnu kauzu, jej kauza zanikla najneskôr dňom
podpísania Dodatku č. 3 a vystavenia Zmenky 2, pričom nie je možné z dôvodu ponechania si Zmenky
1 žalobcom túto využiť v zrejmom rozpore s dôvodom jej vystavenia, jej zabezpečovacou funkciou, bez
ohľadu na dohodnutú novú splatnosť pôžičky (a to aj žalobcom), ktorej splnenie zmenka zabezpečuje,
navyše pri obdržaní novej zmenky, ktorej splatnosť je súladná so vzájomnými dohodami.

19. Poukázali na to, že v súlade s právnou teóriou pri zabezpečovacej zmenke, ktorá je zabezpečovacím
prostriedkom aj v prípade, že je zabezpečená povinnosť splnená alebo záväzok inak zanikne, ostáva
zmenkovo-právny záväzok platný a povinnosť zmenku zaplatiť naďalej existuje. Dlžník sa však v tomto
prípade má ubrániť povinnosti zaplatiť zmenku s odkazom na dohodu o jej zabezpečovacej funkcii a s
poukazom na splnenie zabezpečovanej povinnosti alebo jej iný zánik.

20. Považujú za zrejmé, že medzi žalovaným 1/ a žalobcom neexistuje pôžička, ktorá je splatná dňa
1.5.2020, jedná sa podľa nich o pôvodne dohodnutú splatnosť pôžičky na základe Zmluvy o pôžičke,
ktorá však bola následne predĺžená do 31.01.2021, kedy bola vystavená Zmenka 2 so zodpovedajúcou
splatnosťou zmenkovej sumy.

21. Majú za to, že je bez právneho významu v súvislosti s danou argumentáciou, že nastala nezrovnalosť
pri písaní zmenkovej sumy, kedy v súlade so zákonom je platná zmenková suma uvedená slovom.
Nepovažujú za možné vzhľadom k danej chybe poskytnúť súdnu ochranu záujmu žalobcu si spočítať
sumy na vystavených zmenkách, ktoré stále zabezpečovali jednu povinnosť žalovaného v 1/, a to vrátiť

pôžičku poskytnutú na základe Zmluvy o pôžičke.

22. Konanie žalobcu spočívajúce v uplatnení si v žalobe špecifikovaného nároku na podklade Zmenky
1 a Zmenky 2 označili za konanie odporujúce dobrým mravom. Majú za to, že zmenky nie je možné
vykladať úplne bez akejkoľvek naviazanosti na ich kauzu, keď v súlade so súdnou praxou veriteľovi

nie je priznávané právo z kauzy ako aj zo zmenky v prípade, ak sa jedná o zmenku zabezpečovaciu
a zabezpečovací záväzok zanikol.

23. Sú toho názoru, že žalobca nemá právo použiť Zmenku 1, ktorá zabezpečovala vrátenie pôžičky
do dňa vystavenia Zmenky 2, pričom aktuálne zabezpečenie vrátenia pôžičky zabezpečuje Zmenka 2

a to v súlade s § 6 ods. 1 v spojení s § 77 ods. 2 zák. č. zákona zmenkového a šekového č. 191/1950
Zb. v znení neskorších predpisov.

24. Majú za to, že kauzu zmeniek urobil predmetom tohto konania sám žalobca, pričom táto podľa
žalobcu vyplýva aj priamo zo zmeniek nad podpisom vystaviteľa zmenky. Nesúhlasí preto s tvrdením,

že preukázanie kauzy pri kauzálnej námietke 7 je na strane žalovaného, ale s poukazom na judikatúrou,
je na strane žalobcu.

25. Namietali neurčitosť miesta plnenia uvedeného na zmenkách, kde sa uvádza: Tatrabanka, a.s.,
Bratislava a číslo účtu žalobcu, majúc za to, že k plneniu mohlo prísť v mieste plnenia alebo zaslaním

zmenkovej sumy na označeného číslo účtu.

26. V rámci právnej argumentácie poukázali na odbornú literatúru (CHALUPA, R. Zajisťovací směnka,
Praha: Linde, 2009) i rozhodnutia súdov, napr. Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 245/09
zo dňa 10.9.2009; Rozsudok Najvyššieho súdu ČR zo dňa 30.6.2010, sp. zn. 29Cdo 1624/2008;

Rozhodnutie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 47/2019.

27. Zistený nasledovný skutkový stav veci:28. Súd vykonal dokazovanie oboznámením prvopisov zmeniek a oboznámením listinných dôkazov
a to: Zmluvou o pôžičke uzavretou medzi žalobcom ako veriteľom a žalovaným 1/ ako dlžníkom dňa
29.10.2019 , Dodatkom č. 1 k Zmluve zo dňa 7.11.2019, Dodatkom č. 2 k Zmluve zo dňa 29.4.2020,

Dodatkom č. 3 k Zmluve zo dňa 29.6.2020, výzvou žalobcu na úhradu dlžnej sumy adresovanou
žalovanému 1/, výzvou žalobcu na úhradu dlžnej sumy adresovanou žalovanému 2/.

29.Zpredloženéhoprvopisuzmenkyvyplýva,žežalovaný1/vystavildňa29.10.2019vprospechžalobcu
v mieste vystavenia Bratislava vlastnú zmenku sumu 25.000,- Eur (slovom desaťtisíc Eur), splatnú dňa

1.5.2020; splatnú bez protestu v mieste platenia Tatrabanka a.s., Bratislava.

30. Žalovaný 2/ avaloval uvedenú zmenku za vystaviteľa - žalovaného 1/.

31. Z predloženého prvopisu zmenky vyplýva, že žalovaný 1/ vystavil dňa 29.6.2020 v prospech žalobcu
v mieste vystavenia Bratislava vlastnú zmenku sumu 25.000,- Eur (slovom desaťtisíc Eur), splatnú dňa

1.2.2021; splatnú bez protestu v mieste platenia Tatrabanka a.s., Bratislava.

32. Žalovaný 2/ avaloval uvedenú zmenku za vystaviteľa - žalovaného 1/.

33. Právny zástupca žalobcu listami zo dňa 7.3.2023 vyzval žalovaného 1/ na zaplatenie dlžnej sumy

zo Zmluvy o pôžičke.

34. Žalobca ako veriteľ a žalovaný 1/ ako dlžník uzavreli dňa 29.10.2019 Zmluvu o pôžičke na sumu
10.000 Eur.

35. Dodatkom č. 1 k Zmluve o pôžičke uzavretým dňa 7.11.2019 sa žalobca ako veriteľ a žalovaný 1/
ako dlžník dohodli na navýšení pôvodne požičanej sumy na 25.000 Eur.

36. Dodatkom č. 2 k Zmluve o pôžičke uzavretým dňa 29.4.2020 sa žalobca ako veriteľ a žalovaný 1/
ako dlžník dohodli na novom termíne vrátania pôžičky a to na dni 30.6.2020.

37. Dodatkom č. 3 k Zmluve o pôžičke uzavretým dňa 29.6.2020 sa žalobca ako veriteľ a žalovaný 1/
ako dlžník dohodli na novom termíne vrátania pôžičky a to na dni 31.1.2021.

38. Aplikované právne predpisy:

39. Podľa § 48 ods. 1 zákona zmenkového a šekového č. 191/1950 Zb. v znení neskorších predpisov
(ďalej len „zák. č. 191/1950 Zb.“) majiteľ môže postihom žiadať: 1. zmenkovú sumu, pokiaľ nebola
zmenka prijatá alebo zaplatená, s úrokami, ak boli dojednané; 2. šesťpercentové úroky odo dňa

sročnosti; 3. trovy protestu a podaných zpráv, ako aj ostatné trovy; 4. odmenu vo výške jednej tretiny
percenta zmenkovej sumy alebo v menšej dohodnutej výške.

40. Podľa § 75 ods. 1 zák. č. 191/1950 Zb. vlastná zmenka obsahuje: 1. označenie, že ide o zmenku,
pojaté do vlastného textu listiny a vyjadrené v jazyku, v ktorom je táto listina spísaná; 2. bezpodmienečný

sľub zaplatiť určitú peňažnú sumu; 3. údaj sročnosti; 4. údaj miesta, kde sa má platiť; 5. meno toho,
komu alebo na rad koho sa má platiť; 6. dátum a miesto vystavenia zmenky; 7. podpis vystaviteľa.

41. Podľa § 32 ods. 1 zák. č. 191/1950 Zb. zmenečný ručiteľ je zaviazaný ako ten, za koho sa zaručil.

42. Podľa § 150 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) strany
majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu.

43. Podľa § 151 ods. 1 CSP skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považuje
za nesporné.

44. Právne posúdenie sporu :45. Predmetom sporu je žaloba, ktorou sa žalobca voči žalovaným 1/ a 2/ domáhal zaplatenia zmenkovej
sumy 11.500,- Eur, úroku vo výške 6 % ročne zo sumy 10.000,- Eur odo dňa 2.5.2020 do 1.2.2021, úroku
vo výške 6 % ročne zo sumy 20.000,- Eur odo dňa 2.2.2021 do 6.8.2021, úroku vo výške 6 % ročne zo

sumy 12.500,- Eur odo dňa 7.8.2021 do 16.6.2022, úroku vo výške 6 % ročne zo sumy 11.500,- Eur odo
dňa 17.6.2022 do zaplatenia, zmenkovej odmeny vo výške 38,33 Eur ako 1/3 zmenkovej sumy.

46. Predmetný vzťah, ktorý je predmetom sporu súd posúdil ako vzťah zmenkovo-právny a aplikoval
naň príslušné ustanovenia zákona zmenkového a šekového (zákona č. 191/1950 Zb.).

47. Žalobca v predmetnom spore predložil prvopisy zmeniek. Po oboznámení sa s prvopismi
predložených zmeniek, ktorých pravosť ako ani podpisy na nich neboli v spore žiadnym spôsobom
spochybnené ani namietané, bolo možné konštatovať, že predložené zmenky obsahujú všetky
náležitosti predpísané príslušnými ustanoveniami zmenkového a šekového zákona.

48. Predložením prvopisu zmeniek žalobca preukázal svoje zmenkové právo, pričom platí, že ten, kto
má zmenku v rukách, má v zásade nespornú pohľadávku. To, že žalobca takúto pohľadávku nemá, by
museli vyvrátiť žalovaní, ktorí v tomto smere nesú dôkazné bremeno.

49. Pre uplatnenie práva na zaplatenie zmenkovej pohľadávky vzhľadom na povahu zmenky ako

abstraktného a nesporného cenného papiera v zásade postačuje jej predloženie dlžníkovi na platenie.
Z abstraktnej a nespornej povahy zmenkového záväzku vyplýva, že majiteľ zmenky, v danom prípade
žalobca, nemá povinnosť svoj nárok preukazovať iným spôsobom, než predložením prvopisu zmenky.
V súlade s právnou teóriou je možné konštatovať, že zmenka ako cenný papier inkorporuje všetky práva
a povinnosti účastníkov zmenkových vzťahov a vzniká momentom, kedy obsahuje všetky jej podstatné

náležitosti a je riadne uvedená do obehu.

50. Po tom, ako bolo ustálené, že žalobca predložil prvopisy zmeniek, ktoré obsahujú zákonom
predpísané náležitosti, ostala medzi sporovými stranami sporná otázka, či je žalobca v predmetnom
spore popri predložení zmeniek povinný pre úspech sporu preukázať tiež existenciu záväzku, ktorý

predložené zmenky zabezpečovali, a to obzvlášť za situácie, kedy, podľa žalovaného, sám žalobca
kauzu v žalobe uvádza.

51. Uvedenú, pre rozhodnutie v spore podstatnú otázku, súd posúdil i v kontexte na judikatúru vyšších
súdnych autorít Slovenskej republiky i Českej republiky, na ktorú poukázali v rámci právnej argumentácie

žalovaní 1/ a 2/.

52. Z citovaných súdnych rozhodnutí vyplýva, že „...Zmenkový záväzok je úplne samostatný a oddelený
od prípadného záväzku, ktorý bol pôvodom jeho vzniku. Vzhľadom k tomu, že zákon nerozlišuje
jednotlivé druhy zmeniek, (právna teória vymedzuje rozdiely medzi zmenkami pro soluto, pro solvendo a

zmenkami zaisťovacími), je treba i v prípade tzv. zmeniek zaisťovacích dovodiť, že nie sú akcesorickým
záväzkom vo vzťahu k záväzku inému (ide o prostriedok zaistenia a nie o zaisťovací záväzok). Okolnosť,
že podľa dohody účastníkov je účelom zmenky zaistiť splnenie určitého záväzku, sa potom prejaví v
okruhu tzv. kauzálnych námietok, ktorými sa dlžník zo zaisťovacej zmenky môže brániť povinnosti zo
zmenky plniť.“ (Rozsudok Najvyššieho súdu ČR sp. zn. 29Cdo 1624/2008).

53. Za preukázané nebolo možné považovať skutkové tvrdenie žalovaných 1/, 2/ o tom, že vymedzenie
kauzálneho vzťahu vzišlo zo strany žalobcu. Samotné skutkové tvrdenie žalobcu popisujúce skutkový
dej zahrňujúci uzavretie Zmluvy o pôžičke, nie je podľa právneho názoru súdu možné považovať za
vymedzenie kauzálneho vzťahu.

54. Žalobca predložil v prejednávanom spore prvopisy zmeniek, na základe ktorých sa domáha svojho
nároku na zaplatenie zmenkovej sumy. Vychádzajúc z toho, že zmenka je oddelená od tzv. kauzy,
teda hospodárskeho vzťahu medzi vystaviteľom a prvým majiteľom zmenky, pričom zmenka je zároveň
tzv. nesporným záväzkom, je možné konštatovať, že majiteľ zmenky nemusí preukazovať v súvislosti

s vymáhaním zmenky nič iné, než to, že je jej majiteľom. Nie je jeho povinnosťou preukazovať
zmenkovému dlžníkovi, že zmenkový dlžník v skutočnosti sumu uvedenú na zmenke aj dlhuje. Záväzok
zo zmenky je záväzkom nesporným a žalobca ako majiteľ zmenky nemá povinnosť svoj nárok
preukazovať iným spôsobom, než predložením prvopisu zmenky, ktorá, ak spĺňa formálne náležitosti,zabezpečuje svojmu majiteľovi právo na jej zaplatenie (uznesenie Najvyššieho súdu SR z 31.07.2012,
sp. zn. 4Obo 21/2012).

55. V kontexte na ustálenie abstraktného charakteru predložených zmeniek bola ustálená i
medzi sporovými stranami sporná otázka, či popri sebe môžu existovať dve zmenky, predložené
v prejednávanom spore tak, že nebolo preukázané skutkové tvrdenie žalovaných 1/, 2/ o tom, že by
jednazmenkamalanahradiťdruhú,atedažebyzmenkypredloženévprejednávanomnemohliexistovať
popri sebe.

56. Rovnako nebolo preukázané skutkové tvrdenie žalovaných o nesúlade konania žalobcu s dobrými
mravmi. Žalobca sa v súlade so zákonom domáha svojho nároku, pričom jeho konanie nevykazuje
žiadne znaky konania odporujúceho dobrým mravom alebo poctivému obchodnému styku.

57. V prejednávanom spore žalobca predložením platných zmeniek, ktoré obsahujú všetky zákonom

predpísané náležitosti, preukázal, že mu voči zmenkovým dlžníkom vznikol nárok na zaplatenie
zmenkovej sumy uplatnenej žalobou, t. j. sumy 11.500,- Eur ako i nárok na zaplatenie úroku podľa § 48
ods. 1 bod 2. zák. č. 191/1950 Zb. a zmenkovej odmeny podľa § 77 ods. 1 zák. č. 191/1950 Zb.

58. Žalovaný 2/ ako zmenkový ručiteľ je podľa § 32 ods. 1 zák. č. 191/1950 Zb. zaviazaný rovnako ako

ten, za koho sa zaručil.

59.SúdnazákladevyššieuvedenýchskutočnostížalobevcelomrozsahuvyhovelavýrokomI.rozsudku
uložil žalovanému 1/ a žalovanému 2/ povinnosť spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi zmenkovú
sumu 919.000,- Eur, úrok vo výške 6 % ročne zo sumy 700.000,- Eur odo dňa 28.02.2021 do zaplatenia,

úrok vo výške 6 % ročne zo sumy 60.000,- Eur odo dňa 28.02.2021 do zaplatenia, úrok vo výške 6
% ročne zo sumy 20.000,- Eur odo dňa 28.02.2021 do zaplatenia, úrok vo výške 6 % ročne zo sumy
80.000,- Eur odo dňa 16.12.2020 do zaplatenia, úrok vo výške 6 % ročne zo sumy 59.000,- Eur odo dňa
28.02.2021 do zaplatenia a sumu 3.063,31 Eur ako zmenkovú odmenu vo výške 1/3 zmenkovej sumy.

60. Lehota na splnenie rozsudku bola určená podľa § 232 ods. 3 CSP na tri dni od právoplatnosti
rozsudku.

61. Trovy konania:

62. Žalobca má vzhľadom na zásadu úspechu voči žalovaným 1/ a 2/ nárok na náhradu trov konania
v plnom rozsahu. Z uvedeného dôvodu súd výrokom II. rozsudku v zmysle § 255 ods. 1 CSP priznal
žalobcovi proti žalovanému 1/ a žalovanému 2/ nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

63. O výške náhrady trov konania rozhodne súd podľa § 262 ods. 2 CSP samostatným uznesením

vydaným vyšším súdnym úradníkom po právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Protitomutorozsudkujemožnépodaťodvolanie.Odvolaniejemožnépodaťdo15dníododňadoručenia
prostredníctvom Okresného súdu Trenčín na Krajský súd v Banskej Bystrici v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ( ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, uvedenie spisovej značky) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.
Odvolanie v zmysle § 365 ods.1 CSP možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej ( § 365 ods.2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania ( § 365 ods.3 CSP).
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinní dobrovoľne nesplnia, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie.