Rozsudok · Rozhodnutie · Otvorené Súdy

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: PN-24C/11/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2521200884
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 06. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Petrovičová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2024:2521200884.19

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Piešťany sudkyňou JUDr. Janou Petrovičovou v spore žalobcu: A. B., nar. XX.XX.XXXX,

bytom C. XXX/XX, XXX XX D., zastúpený: VESTENICKÁ & BD advokátska kancelária, s. r. o., so
sídlom Ševčenkova 5, 851 01 Bratislava - mestská časť Petržalka, IČO: 50 217 020 proti žalovaným:
1/ E. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. XXXX/XX, XXX XX E., zastúpený: Mgr. Monika Bartovicová,
advokátka, so sídlom E. Belluša 6752/8, 921 01 Piešťany, 2/ Allianz - Slovenská poisťovňa, a. s., so
sídlom Pribinova 19, 811 09 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO: 00 151 700 o náhradu škody
a nemajetkovú ujmu vo výške 36.878,52 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti o zaplatenie sumy vo výške 3.038,30 Eur z a s t a v u j e.

II. Vo zvyšnej časti súd žalobu z a m i e t a.

III. Žalovaní 1/ a 2/ majú n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 30.04.2021 domáhal, aby súd uložil žalovanému 1/
a žalovanému 2/ povinnosť spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 36.878,52 Eur a
od 01.05.2021 sumu vo výške 470,- Eur mesačne, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne z
dlžnej sumy odo dňa podania žaloby do zaplatenia, ako aj náhradu trov konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že podanou žalobou sa domáha zaplatenia nároku na náhradu škody
spôsobenej osobitnou povahou prevádzky motorového vozidla na tom skutkovom základe, že dňa
31.10.2019 žalovaný 1/ ako vodič viedol osobné motorové vozidlo značky Škoda Octavia s evidenčným
číslom E. XXXXX po miestnej komunikácii smerom od Kúpeľného ostrova v Piešťanoch. Keď odbočoval
z tejto cesty označenej ako vedľajšia na Krajinský most na hlavnú cestu č. H. vpravo, nedal prednosť
osobnému motorovému vozidlu značky Škoda Octavia s evidenčným číslom I. XXXXX, ktoré v tom čase

na ceste č. II/499 viedol žalobca, na čo už žalobca ale nestihol reagovať a došlo k zrážke jeho vozidla
s vozidlom žalovaného 1/, v dôsledku čoho žalobca narazil do protiidúceho osobného motorového
vozidla značky Volkswagen Polo s evidenčným číslom E. XXX D., ktoré v tom čase viedla I. F. ako
ďalšia poškodená, čím žalovaný 1/ porušil ustanovenie § 20 ods. 1 zákona č. 8/2009 Z. z. o cestnej
premávke v znení neskorších predpisov. V dôsledku porušenia tejto povinnosti žalovaný 1/ spôsobil
žalobcovi ako poškodenému pomliaždenie čela hlavy vľavo s tržnou povrchovou ranou 2 cm s ľahkým
otrasommozgu,ľahkévytrhnutiekrčnejchrbticeazlomeninujabĺčkakolenavpravosposunutímúlomkov

s predpokladanou dobou liečenia 3 - 4 mesiace. Žalobca si svoj nárok na náhradu škody riadne a
včas uplatnil v trestnom (adhéznom) konaní. V predmetnej trestnej veci vydal Okresný súd Piešťany
rozsudok pod sp. zn. 8T/34/2020 zo dňa 19.08.2020, ktorým trestný súd uznal žalovaného za vinného
zo spáchania prečinu ublíženia na zdraví podľa ust. § 157 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona spoukazom na ust. § 138 písm. h) Trestného zákona, za čo bol odsúdený na podmienečný trest odňatia
slobody vo výmere 1 rok so skúšobnou dobou vo výmere 18 mesiacov, pričom poškodených vrátane
žalobcu s nárokom na náhradu škody odkázal na občianskoprávne konanie. Rozsudok Okresného súdu

Piešťany v spojení s potvrdzujúcim uznesením Krajského súdu v Trnava pod sp. zn. 6To/108/2020-353
zo dňa 24.11.2020, v časti výroku o náhrade škody voči žalobcovi, nadobudol právoplatnosť dňa
04.09.2020. V dôsledku dopravnej nehody spôsobenej žalovaným 1/ bola žalobcovi spôsobená ujma
na zdraví a škoda na majetku. Spôsobenú škodu si žalobca uplatnil aj v rámci povinného zmluvného
poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, ktoré mal žalovaný 1/

ako poistenec v čase vzniku dopravnej nehody uzatvorené so žalovaným 2/ ako poisťovateľom. Z
povinného zmluvného poistenia žalovaný 2/ priznal a vyplatil žalobcovi iba náhradu škody vo výške
2.477,99Eur,ztohonáhradubolestnéhovovýške2.128,-Eur(zazlomeninujabĺčka)anáhradunákladov
spojených s liečením vo výške 349,99 Eur. Žalobca si podanou žalobou uplatňuje nárok na náhradu
nepriznaného bolestného a za sťaženie spoločenského uplatnenia, náhradu vynaložených ostatných
nákladov spojených s liečením, poskytnutím zdravotnej starostlivosti, náhradu straty na zárobku a

náhradu trov právneho zastúpenia vynaložených v trestnom konaní a náhradu nemajetkovej ujmy. Za
účelom ohodnotenia poškodenia zdravia žalobcu bol v rámci trestného konania pribratý do konania
znalec MUDr. Ľuboš Klement. Z obsahu vypracovaného posudku č. 12/2020 zo dňa 22.01.2019 vyplýva,
že žalobca pri dopravnej nehody utrpel pomliaždenie čela vľavo nad ľavou očnicou s tržnou povrchovou
ranou kože a ľahkým otrasom mozgu, zlomeninu jeho jabĺčka kolena vpravo, kde mal výrazné odreniny

kože, opuch, podkožný krvný výron, tlakovú a pohybovú bolesť, pohyb bol výrazne obmedzený a citlivý,
pričom jeho zranenia si vyžiadali aj nevyhnutné operačné zákroky. Podľa konštatovania znalca, žalobca
utrpel zranenia ľahké až stredne ťažké, ale komplikované pooperačnými mokvajúcimi pľuzgiermi a
ekzémom kože s potrebou kožného vyšetrenia a kožnej a diabetickej intenzívnej liečby. V znaleckom
posudku znalec ohodnotil bolestné žalobcu na 125 bodov, a to konkrétne odierky väčšieho rozsahu a s

väčším pomliaždením a následnými krvnými výronmi 15 bodov, zlomenina jabĺčka liečená operáciou 80
bodov a otras mozgu ľahkého stupňa 30 bodov. Sťaženie spoločenského uplatnenia žalobcu ohodnotil
na 130 bodov, jedná sa konkrétne o obmedzenie pohyblivosti kolenného kĺbu 100 bodov a rozsiahle
plošné jazvy po poraneniach 30 bodov. Ohodnotenie bolestného žalobcu a jeho sťaženie spoločenského
uplatnenia podľa záverov znalca predstavuje 255 bodov, čo v zmysle zákona č. 437/2004 Z. z. o náhrade

za bolesť a o náhrade za sťaženie spoločenského uplatnenia predstavuje sumu vo výške 5.166,30 Eur,
ktorá po odpočítaní priznanej a poskytnutej náhrady žalovaným 2/ predstavuje sumu vo výške 3.038,30
Eur (výpočet: 5.166,30 EUR mínus 2.128,- EUR). Rovnako si žalobca uplatnil aj náhradu nákladov
vynaložených v súvislosti s liečením, ktoré mu neboli doposiaľ nahradené, a to náklady na kúpu liekov,
pričom niektoré z nich si žalobca zakupuje aj doposiaľ vzhľadom na jeho trvalé následky spojené s

dopravnou nehodou. V konaní si uplatnil náhradu týchto nákladov vo výške 550,22 Eur. Žalobca si
uplatnil náhradu straty na zárobku po skončení práceneschopnosti, ktorá predstavuje výšku, o ktorú bol
v dôsledku spáchaného skutku ukrátený. V čase vzniku dopravnej nehody bol žalobca zamestnaný v
spoločnosti TOP-RELAX, s.r.o. so sídlom: Rybníková 16, 917 01 Trnava, IČO: 36 836 061. V zmysle
uzavretej pracovnej zmluvy zo dňa 08.03.2019 žalobca pracoval na pracovnej pozícii nákupcu, a to

na dobu neurčitú. V dôsledku spôsobenej dopravnej nehody zdravotný stav žalobcu mu nedovoľuje
túto prácu ďalej vykonávať, keďže vzhľadom na spôsobenú ujmu na zdraví a trvalé následky, kedy
žalobcazostalvýraznýmspôsobomobmedzenývpohybe,ktoráskutočnosťvylučovaladohodnutúprácu
vykonávať. Z uvedeného dôvodu došlo k ukončeniu pracovného pomeru so zamestnávateľom a to ku
dňu 30.09.2020, v dôsledku čoho mu vznikla strata na zárobku. V zmysle pracovnej zmluvy mal žalobca

počas pracovného pomeru nárok na mzdu za vykonanú prácu vo výške 470,- Eur brutto mesačne.
Vzhľadom na skutočnosť, že k strate tohto príjmu došlo práve v príčinnej súvislosti so spôsobenou
dopravnou nehodou, žalobca si týmto uplatňuje nárok na náhradu straty na zárobku a to od ukončenia
pracovnéhopomeru,tedaod01.10.2020dočasupodaniažalobytedado30.04.2021vovyčíslenejsume
3.290,- Eur (7 x 470,- Eur) a na platenie straty na zárobku od 01.05.2021 pravidelne každý mesiac sumu

vo výške 470,- Eur.

3. Podanou žalobou si žalobca uplatnil aj nárok na náhradu nemajetkovej ujmy. Aj keď žalobca
je diabetik, jeho zdravotný stav pred dopravnou nehodou bol dobrý, nemal žiadnym spôsobom
obmedzený obvyklý spôsob života, pravidelne navštevoval vyšetrenia, liečenia, jeho vtedajší zdravotný

stav bol stabilizovaný a tento si nevyžadoval absolvovať žiadne operácie a žalobca viedol riadny
spoločenský a rodinný život. Rapídna zmena jeho zdravotného stavu a s tým spojená aj zmena
jeho života a celej jeho rodiny nastala po dopravnej nehode, kedy utrpel zranenia, ktoré závažným
spôsobom ovplyvnili jeho dovtedajšie fungovanie. Zranenie s trvalými a najzávažnejšími následkamibola zlomenina pravej nohy (zlomenina jabĺčka), ktorá si vyžiadala nevyhnutnú operáciu (konkrétne
operáciu kolena). Naviac utrpel aj zmliaždenie ľavého chodila, ktoré mu rovnako spôsobovalo zdravotné
problémy. Pooperačný priebeh liečby bol veľmi komplikovaný infekciou zlatým stafylokokom, ktorá

bola sprevádzaná neuspokojivým hojením nielen operovaného kolena, ale aj ľavej nohy, kde postupne
vznikali nehojace sa defekty zasahujúce až do kĺbov. Po operácii kolena bola nadmerne zaťažovaná
ľavá dolná končatina, v dôsledku čoho sa začali objavovať poruchy prekrvenia koncových častí a ich
odumieranie. Napriek aplikovanej liečbe aj po prechodnom zhojení defektov na nohe sa opakovane
objavovali zápalové komplikácie. Dôsledkom nepriaznivého hojenia a zhoršujúceho sa zdravotného

stavu žalobcu, nasledovala amputácia prstov na ľavej nohách až nakoniec aj amputácia nohy. V
dôsledku uvedeného poškodenia zdravia žalobca absolvoval viaceré opakované hospitalizácie na
chirurgickom oddelení v Piešťanoch, liečbu a konzultácie v Endokrin, diabetologickom ústave v
Lubochni, na chirurgickej klinike Vojenskej nemocnici Ružomberok a homeopatickú liečbu v Nitre,
pričom liečba pokračuje doposiaľ v spolupráci s ortopédom. Žalobca sa pohybuje za pomoci barlí a
špeciálnej obuvi, taktiež si jeho zdravotný stav vyžaduje denne 24-hodinú osobitnú asistenciu. Žalobca

mal v čase podania žaloby zdravotné problémy s preťažovanou pravou dolnou končatinou. Z dôvodu
tejto rapídnej zmeny zdravotného stavu u žalobcu sa začali prejavovať aj psychické problémy, ktoré
si vyžiadali aj psychiatrické vyšetrenia a odporučená mu bola aj medikamentózna liečba. S poukazom
na predchádzajúci život žalobcu, po dopravnej nehode sa mu rapídne zmenil nielen jeho zdravotný
stav, ale v dôsledku toho sa mu zmenil aj spoločenský život a rodinný život, čím bolo neprimeraným

spôsobom zasiahnuté do jeho zdravia, dôstojnosti, súkromia ako aj do jeho spoločenského a rodinného
života s trvalými dôsledkami. Pred dopravnou nehodou žalobca aktívne športoval (okrem iného aktívne
hrával futbal) a vyvíjal iné športové aktivity, zabezpečoval všestrannú starostlivosti o svoju rodinu, dve
maloleté deti a manželku aj po finančnej stránke, vykonával zárobkovú činnosť, mal zabezpečený
pravidelný príjem. Po dopravnej nehode bol nútený ukončiť prácu, v dôsledku čoho stratil pravidelný

príjem. Toho času jeho príjem pozostáva iba z invalidného dôchodku. Nakoľko manželka žalobcu je
rovnako uznaná za invalidnú dôchodku, jej jediným príjmom je rovnako iba invalidný dôchodok. Z
uvedenéhodôvodu,stratazamestnaniažalobcuakoajrapídnazmenajehozdravotnéhostavuvýrazným
spôsobom negatívne ovplyvnila jeho rodinný, spoločenský život ako aj celkovú finančnú situáciu rodiny.
Trvalé následky spôsobené dopravnou nehodou rovnako výrazným spôsobom negatívne ovplyvnili aj

psychické zdravie žalobcu, ktorý z tohto dôvodu navštevuje aj psychiatrickú ambulanciu a postúpil
aj medikamentóznu liečbu. Vzhľadom na uvedený neprimeraný zásah do jeho života, dôstojnosti,
spoločenského a rodinného života, si týmto žalobca uplatnil aj náhradu nemajetkovej ujmy spôsobenej
žalobcovi na jeho osobnostných právach vo výške 30.000,- Eur.

4. Žalovaný 2/ sa k žalobe vyjadril podaním doručeným súdu dňa 26.05.2021.
K bolestnému žalovaný 2/ uviedol, že titulom bolestného poškodenému vyplatil plnenie vo výške 2.128,-
Eur (105 b x 20,26 Eur/b) na základe predloženého posudku MUDr. Mlynárika. Z tohto posudku
neakceptoval položku 223a - ľahký otras mozgu (30 bodov) a navýšenie položky 193c - zlomenina
jabĺčka (40bodov). Znalecký posudok J. C., ktorý je pripojený k žalobe, mu doteraz predložený nebol.

Z neho je zrejmé, že znalec taktiež nepriznal navýšenie položky 193 c. Znalec v tomto posudku taktiež
nehodnotil položku č. 161 (10 bodov), ktorú na základe posudku MUDr. Mlynárika žalovaný 2/ odškodnil.
J. C. však priznal položku 223a - ľahký otras mozgu. Poškodený pritom podľa dostupnej dokumentácie
neprejavoval žiadny z príznakov otrasu mozgu. Neurologický nález žalobcu z 31.10.2019 bol bez dôkazu
poškodenia mozgových nervov, fyziologické reflexy na dolných končatinách boli znížené z dôvodu

poškodenia periférnych nervov dolných končatín cukrovkou (diabetická polyneuropatia). Vyšetrením
nebol dokázaný ani jeden príznak z ľahkého otrasu mozgu (bolesť hlavy, napínanie na zvracanie,
zvracanie, dvojité videnie, prechodná strata pamäti na obdobie úrazu, bezvedomie), avšak neurológ
stav uzavrel ako otras mozgu, čo žalovaný 2/ nepovažuje za korektný posudkový záver. Napriek tomu
po oboznámení sa so znaleckým posudkom J. C. sa žalovaný 2/ rozhodol túto položku akceptovať a

rozdiel 20 bodov poškodenému uhradiť.
K sťaženiu spoločenského uplatnenia (SSU) žalovaný 2/ uviedol, že nárok na náhradu škody titulom
sťaženia spoločenského uplatnenia pred doručením žaloby nebol u žalovaného 2/ vôbec uplatnený.
Z tohto dôvodu sa doteraz týmto nárokom vôbec nezaoberal. Na základe predloženého znaleckého
posudku MUDr. Klementa žalovaný 2/ taktiež pristúpil k vyplateniu SSU vo výške 130 bodov a

poškodenému vyplatil poistné plnenie vo výške 2.633,80 Eur (130 b x 20,26 Eur/b). Zdôraznil, že k
úhrade nedochádza na základe doručenej žaloby, ale na základe až teraz predloženého znaleckého
posudku MUDr. Klementa a až teraz uplatneného nároku na náhradu za SSU (podľa posudku MUDr.
Klementa).K účelným nákladom spojeným s liečením uviedol, že pred podaním žaloby si žalobca prostredníctvom
svojho vtedajšieho zástupcu (Arbitra, s.r.o.) uplatnil liečebné náklady vo výške 646,23 Eur (avšak reálne
boli predložené doklady len vo výške 568,76 Eur), z čoho dňa 23.09.2020 žalovaný 2/ uhradil sumu

319,99 Eur. Zvyšné náklady zamietol z dôvodu existencie viacerých závažných chronických ochorení, na
ktoré žalobca trpí, a teda zakúpenie ostatných liekov preukázateľne nebolo v priamej príčinnej súvislosti
s jeho zranením pri dopravnej nehode. Uvedené bolo žalobcovi oznámené listom zo dňa 23.09.2020.
Z podanej žaloby však nie je celkom zjavné, z čoho pozostáva žalovaná suma 550,22 Eur. Jednak
nekorešponduje s predloženými pokladničnými blokmi (ktorých celková suma je 568,76 Eur) a jednak

evidentne nezohľadňuje vyplatené poistné plnenie. Pokladničné bloky pripojené k žalobe nie sú celkom
dobre čitateľné, avšak ich porovnaním žalovaný 2/ dospel k záveru, že ide o presne tie isté pokladničné
bloky, ktoré mu boli zo strany žalobcu predložené dňa 05.06.2020. Z predložených pokladničných blokov
neuznal nasledovné lieky z dôvodu, že ich použitie nie je v príčinnej súvislosti so zraneniami, ktoré
žalobca utrpel pri dopravnej nehode: Klacid - zápal dýchacích ciest DITHIADEN - alergia XANAX -
úzkosť a napätie THIOGAMMA - pri diabetickej polyneuropatii BITAMMON - infekcie horných dýchacích

ciest FLORSALMIN - zápal ústnej dutiny MUNDISAL - zápal úst, nosa GENECITRA - nervový systém
MITZATEN - antidepresíva, ZINNAT- infekcia hrdla STILNOX - liek na spanie TRITTICO - antidepresíva
PERITOL-alergiasennánádchaTRITACE-vysokýkrvnýtlakLUCETAM-demenciaTULIP-cholesterol
CONCOR - vysoký krvný tlak THYROZOL - štítna žľaza SANVAL - nespavosť HYLAK FORTE - hnačky
LINEX forte - tráviaci trakt. Vzhľadom na priložený rozpis je toho názoru, že náklady na liečenie, ktoré

žalobcovi vznikli v súvislosti so zranením po dopravnej nehode, boli žalovaným 2/ v celom rozsahu
uhradené.
K strate na zárobku po skončení PN alebo pri invalidite žalovaný 2/ uviedol, že aj v tomto prípade
ide o nárok, ktorý si žalobca u žalovaného 2/ mimosúdne neuplatnil. Poškodený ukončil pracovný
pomer dohodou po takmer roku od dopravnej nehody, teda nie je žiadnym spôsobom preukázané, že

dopravná nehoda mala vplyv na ukončenie jeho pracovného pomeru. Upozornil, že malíček ľavej dolnej
končatiny bol žalobcovi amputovaný v júli 2019 (vyplýva z LS J. K. zo dňa 08.03.2021 predloženej
žalobcom) a z lekárskej správy zo dňa 04.12.2019 z kontrolného vyšetrenia na ortopedickej ambulancii
Nemocnice A. Wintera vyplýva, že pacient je diabetik s opakovane operovanými prstami na oboch
dolných končatinách. Keďže amputácia viacerých prstov na ľavej aj pravej nohe je uvedená už na

vyšetrení zo dňa 04.12.2019, žalovaný 2/ sa domnieva, že k nej došlo ešte pred dopravnou nehodou.
Zo znaleckého posudku ani z doložených správ nevyplýva, že by k amputácii došlo bezprostredne po
dopravnej nehode v období 31.10.2019 - 04.12.2019 (dátum lekárskej správy, v ktorej je amputácia
viacerých prstov uvedená). Vzhľadom k tomu žalovaný 2/ považuje tento nárok za absolútne nedôvodný
a nepreukázaný. Z predložených dokladov nijako nevyplýva, že by v dôsledku zranení pri dopravnej

nehode došlo u žalobcu k poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť. Existencia chronického
ochorenia žalobcu (diabetes mellitus 2. stupňa, t.j. cukrovka) zhoršil priebeh liečby zranení po dopravnej
nehodeanienaopak,akotvrdížalobca,žezraneniapodopravnejnehodevýraznezhoršilijehoexistujúci
zdravotnýstav.Akoznalecuviedol,pridopravnejnehodežalobcautrpelľahkéažstredneťažkézranenie.
V znaleckom posudku sa taktiež uvádza, že žalobca nemal vystavenú PN (pravdepodobne je plne

invalidný už pred dopravnou nehodou a podľa znalca nepreukázal, že by bol zamestnaný).
K nemajetkovej ujme žalovaný 2/ uviedol, že nárok na náhradu nemajetkovej ujmy v peniazoch považuje
za nedôvodný. Lekárskymi správami je preukázané, že poškodený trpel pred nehodou diagnózou
diabetes mellitus 2. typu so všetkými komplikáciami (uvedené vo viacerých predložených lekárskych
správach), mal diabetickú nohu a už pred nehodou mal amputované viaceré články prstov na pravej i

ľavejnohe.Zpredloženýchlekárskychsprávzároveňvyplývajúďalšiesdopravnounehodounesúvisiace
diagnózy: Gangréna, Diabetes mellitus 2. typu s perifémymi cievnymi komplikáciami kompenzovaný,
Primárna artériová hypertenzia (t.j. chronicky zvýšený tlak v tepnách telového krvného obehu), žilová
insuficiencia (chronická) (periférna). Aktuálne však žalobca dáva všetky následné zdravotné problémy
(amputácianajskôrprstovaneskôrajcelejľavejnohy,nehojacesadefekty,infekciazlatýmstafylokokom,

psychické problémy...) do súvisu s pomerne ľahkým zranením pravej dolnej končatiny pri dopravnej
nehode.Zároveňjenutnézdôrazniť,ženárokodôvodňuježalobcaskutočnosťami,ktorésúdôvodompre
priznanie nároku na náhradu SSU (žalobca uvádza, že pred nehodou aktívne športoval, zabezpečoval
všestrannú starostlivosť o svoju rodinu vrátane finančnej stránky). Podľa názoru žalovaného 2/ žalobcovi
nevzniklo právo na náhradu nemajetkovej ujmy v peniazoch. Z podanej žaloby nie je zrejmé na základe

akých skutočnosti žalobca dospel k záveru, že suma 30.000, - Eur je primeraná.
Kúrokuzomeškaniažalovaný2/uviedol,ženakoľkosjednotlivýminárokmipoškodenéhosavysporiadal
a prípadné zamietnutie plnenia aj riadne zdôvodnil, splnil si povinnosti podľa § 11 ods. 6 zákona č.
381/2001 Z. z., preto sa s plnením nemohol dostať do omeškania. V tejto súvislosti poukázal aj nauznesenie NS SR 7Cdo/109/2018 zo dňa 27.05.2020, v zmysle ktorého do omeškania by sa dostal s
plnením náhrady škody až vtedy, ak by po doručení právoplatného rozhodnutia súdu o výške náhrady
škody neuhradil v lehote určenej súdom priznanú náhradu škody žalobcovi podľa § 11 ods. 7 zákona č.

381/2001 Z. z..V prípade náhrady nemajetkovej ujmy v peniazoch ide o zároveň aj o nárok, o ktorého
výškerozhodujesúdsvojouúvahoupozváženívšetkýchokolnostíprípadu.Tohologickýmdôsledkomje,
že žalovaný sa môže dostať do omeškania až na základe právoplatného súdneho rozhodnutia a nie skôr.
Navyšepoukázalnato,žepredpodanímžalobynebolžalovanému2/doručenýznaleckýposudokMUDr.
Klementa, nárok na náhradu SSU a stratu na zárobku nebol uplatnený vôbec, pri všetkých nárokoch nie

je jednoznačne preukázaná ich opodstatnenosť a súvis s dopravnou nehodou vzhľadom na existenciu
viacerých chronických ochorení.

5. Žalovaný 1/ sa k žalobe vyjadril podaním doručeným súdu dňa 26.05.2021. Vo vyjadrení uviedol, že
má uzatvorené povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového
vozidla so žalovaným 2/. Žalovaný 2/ na uvedenom základe uhradil škodu, ktorú si žalobca uplatnil,

preukázal jej výšku, a ktorej vznik bol v priamej príčinnej súvislosti s dopravnou nehodou. Žalobca
si u žalovaného 1/ škodu uplatnil až podanou žalobou. Žalobca si síce v rámci trestného konania
uplatnil náhradu škody, ale iba s poukazom na predložený znalecký posudok č. 12/2020 vypracovaný
MUDr. Ľubošom Klementom, znalcom z odvetvia zdravotníctvo a farmácia, odbor ortopédia dňa
22.01.2020 vo výške 5.166,30 Eur (bolestné a sťaženie spoločenského uplatnenia) na pojednávaní dňa

19.08.2020 v trestnej veci 8T/34/2020. Inú škodu žalobca žalovanému 1/ do podania žaloby ani len
nevyčíslil, nepredložil žiadne doklady preukazujúce vznik škody, jej výšku, ani príčinnú súvislosť medzi
porušením povinnosti žalovaného 1/ a teda súvisiacou dopravnou nehodou a tvrdenou škodou. Uvedené
nepreukázal ani podanou žalobou, dokonca ani nenavrhol vykonanie dôkazov na preukázanie svojich
tvrdení, pričom dôkazné bremeno je na žalobcovi. K nemajetkovej ujme žalovaný 1/ uviedol, že tento

nárok je nepreukázaný. V dôsledku nehody žalobca utrpel iba zranenia uvedené v závere znaleckého
posudku pod č.1, a ďalšie poškodenia zdravia (zmliaždenie ľavého chodidla, amputácia prstov na
ľavej nohe, amputácia ľavej nohy) s dopravnou nehodou nesúvisia, nie sú teda v príčinnej súvislosti s
dopravnou nehodou. U žalobcu ide zrejme o poškodenie zdravia, a s ním súvisiace nepriaznivé dôsledky
na život žalobcu, ktoré má pôvod v inej diagnóze, a to diabetes mellitus 2. typu, pričom k uvedenému

žalovaný 1/ odkázal na jednotlivé lekárske správy. Žalovaný 1/ má za to, že závažné poškodenie zdravia
v dôsledku diabetes u žalobcu existovalo dávno pred dopravnou nehodou, pričom už pred dopravnou
nehodoudošlokamputáciiprstovnaobochdolnýchkončatinách,ažalobcabolzrejmezdôvodudiabetes
uznaný za invalidného dôchodcu. K zhoršeniu zdravia žalobcu v dôsledku diabetes došlo bez ohľadu
na dopravnú nehodu. Nie je teda pravdivé tvrdenie, že pred dopravnou nehodou nebol obmedzený

obvyklý spôsob života, jeho zdravotný stav bol stabilizovaný, nevyžadoval si žiadne operácie, práve
naopak.Zraneniautrpenévdôsledkudopravnejnehodysaobjektívnenemôžupodieľaťnaobmedzenom
spôsobe života žalobcu a jeho rodiny, ani na poklese jeho príjmu ako tvrdí v žalobe. Žalobca nepreukázal
ani vznik tvrdenej ujmy, ani príčinnú súvislosť medzi ujmou a dopravnou nehodou.

6. Žalobca sa k vyjadreniam žalovaných 1/ a 2/ vyjadril podaním doručeným súdu dňa 07.07.2021.
K náhrade za bolesť a sťaženie spoločenského uplatnenia žalobca uviedol, že nesúhlasí s vyjadrením
žalovaného 2/, že znalecký posudok L. C. mu nebol doteraz predložený, nakoľko tento spolu s ostatnými
relevantnými dokladmi prekladal žalovanému 2/ ako poisťovateľovi za účelom priznania a vyplatenia
náhrady škody. Vo vyjadrení žalovaný 2/ poukazuje na znalecký posudok MUDr. Mlynárika, o ktorom ale

žalobca nemá žiadnu vedomosť, pričom svoj nárok na náhradu škody opiera o znalecký posudok MUDr.
Ľuboša Klementa. Ako vyplýva z obsahu žaloby, znalec MUDr. Ľuboš Klement v zmysle znaleckého
posudku ohodnotil bolestné vo výške 125 bodov a sťaženie spoločenského uplatnenia žalobcu ohodnotil
na 130 bodov, čo podľa zákona o náhrade za bolesť a náhrade za sťaženie spoločenského uplatnenia
predstavuje sumu vo výške 5.166,30 Eur. Nakoľko zo strany žalovaného 2/ z povinného zmluvného

poistenia priznal a vyplatil žalobcovi náhradu škody iba vo výške 2.477,99 Eur, zvyšnú časť si
žalobca uplatnil podanou žalobou. Napriek tomu, že žalovaný 2/ nesúhlasí so záverom znalca MUDr.
Ľuboša Klementa, ktorý priznal položku za ľahký otras mozgu, aj keď táto vyplýva z predložených
lekárskych správ, túto položku akceptoval a žalobcovi po podaní žaloby doplatil náhradu bolestného
za zvyšných 20 bodov. Žalovaný 2/ rovnako po podaní žaloby pristúpil k vyplateniu aj náhrady za

sťaženie spoločenského uplatnenia v zmysle znaleckého posudku MUDr. Ľuboša Klementa za 130
bodov vo výške 2.633,80 Eur, tak ako to vyplýva z oznámenia o poukázaní náhrady škody predloženého
žalovaným 2/ zo dňa 24.05.2021. Zo strany žalovaného 2/ došlo po podaní žaloby k vyplateniu celkovej
sumy vo výške 3.038,30 Eur. Z uvedeného dôvodu žalobca čiastočne vzal svoju žalobu späť, a to v častivyplatenej sumy vo výške 3.038,30 Eur, pričom na zvyšnej časti žaloby žalobca trvá naďalej. Pokiaľ ide
o náhradu nákladov spojených s liečením, aj keď došlo k ich čiastočnej náhrade zo strany žalovaného
2/ vo výške 349,99 Eur, žalobca si uplatňuje náhradu aj ďalších nákladov vynaložených v súvislosti s

liečením vyčíslených v žalobe, ktoré mu doposiaľ uhradené neboli, nakoľko žalobca je nútený vzhľadom
na nezvratné trvalé poškodenia jeho zdravia lieky zakupovať naďalej.
K náhrade straty na zárobku žalobca uviedol, že žalovaní namietajú poškodenie zdravia žalobcu v
dôsledku spôsobenej dopravnej nehody ako aj jeho príjem, ktorý dosahoval pred dopravnou nehodou.
Ako vyplýva aj z lekárskych správ predložených k žalobe, aj keď je žalobca diabetik, v čase pred

dopravnou nehodou bol jeho zdravotný stav dobrý a stabilizovaný. Pri dopravnej nehode žalobca
utrpel poranenia obidvoch dolných končatín. Na pravej dolnej končatine utrpel zlomeninu jabĺčka, ktorá
bola riešenia operáciou s komplikovaným priebehom hojenia. Rovnako pri autonehode došlo aj k
poraneniu ľavej dolnej končatiny a to jej zakliesnením pod pedále auta. Po operácii pravého jabĺčka bol
žalobca nútený plne zaťažovať ľavú dolnú končatinu v dôsledku čoho sa mu začali prejavovať poruchy
prekrvenia koncových častí, opakovane sa objavovali zápaly s následným hnisaním a odumieraním

prstov ľavej nohy, čo postupne viedlo až k amputácii ľavej nohy. Uvedené poranenia, ktoré žalobca
utrpel pri dopravnej nehode, ako aj trvalé následky sú nepochybne preukázané predloženými lekárskymi
správami, preto akékoľvek spochybňovanie poškodenia zdravia v príčinnej súvislosti s dopravnou
nehodou, je účelové, uvádzané výlučne v snahe vyhnúť sa povinnosti poskytnúť náhradu za spôsobenú
škodu. Z lekárskych správ taktiež vyplýva, že v ďalšom priebehu liečby bol žalobca odkázaný na

osobnú automobilovú dopravu v sprievode tretej osoby, odkázaný na ortopedické pomôcky, barle,
ortézy na koleno. Keby nedošlo k spôsobeniu dopravnej nehody, žalobca by uvedené poškodenie
zdravia neutrpel. O uvedenom svedčí aj znalecký posudok MUDr. Ľuboša Klementa, ktorý jednoznačne
popisuje mechanizmu utrpeného zranenia, ktoré výrazným spôsobom zhoršili celkový zdravotný stav
žalobcu. Čo sa týka zárobku žalobcu pred poškodením zdravia, tento preukázal predloženou pracovnou

zmluvou, v zmysle ktorej jeho nárok na mzdu za vykonanú prácu predstavoval výšku 470,- Eur brutto
mesačne. Nakoľko v dôsledku poškodenia zdravia žalobcu spôsobeného dopravnou nehodou nemohol
túto naďalej vykonávať, keď miestom výkonu práce boli aj stravovacie zariadenia iných spoločností
uvedených v pracovnej zmluve, došlo k ukončeniu pracovného pomeru ku dňu 30.09.2020. Od času
vzniknutej dopravnej nehody do ukončenia pracovného pomeru bol žalobca uznaný za dočasne

práceneschopného. Skutočnosť, že žalobca už po dopravnej nehode do práce nenastúpil, kedy bol
takmer rok práceneschopný a následne došlo k ukončeniu pracovného pomeru z dôvodu nemožnosti
žalobcu túto prácu ďalej vykonávať zo zdravotných dôvodov, jednoznačne svedčí o tom, že spôsobená
dopravná nehoda mala rozhodujúci vplyv na ukončenie tejto práce. Žalobcovi bol priznaný invalidný
dôchodokeštepredvznikomdopravnejnehody.Zuvedenéhovyplýva,žepríjemžalobcupreddopravnou

nehodou okrem mzdy v zmysle pracovnej zmluvy pozostával aj z invalidného dôchodku, čo znamená, že
jeho zárobok po vzniku dopravnej nehody sa znížil o mzdu v plnej výške vyplácanú zamestnávateľom.
K náhrade nemajetkovej ujmy žalobca uviedol, že znalecký posudok MUDr. Klementa bol vyhotovený
ešte v januári 2020, pričom liečba jeho zranení trvá dodnes, v dôsledku čoho sa vyvíja aj jeho zdravotný
stav. Je pochopiteľným, že všetky ostatné poškodenia zdravia súvisiace so zraneniami po dopravnej

nehode, na ktoré žalobca poukazuje, ako napríklad psychické problémy, sa prejavia až po určitom čase.
Zuvedenéhodôvodujepotrebnézohľadniťajlekárskesprávyopriebehuliečbyzraneníavneposlednom
aj aktuálne lekárske správy, ktoré žalobca predložil k žalobe, ktoré vypovedajú o aktuálnom zdravotnom
stave žalobcu. To znamená, že nie je možné prihliadať iba na znalecký posudok, ale v tejto súvislosti je
potrebné zohľadniť všetky lekárske správy súvisiace s poškodením jeho zdravia v príčinnej súvislosti s

dopravnou nehodou, v dôsledku ktorého utrpel trvalé následky. Argumentácia žalovaných, že u žalobcu
sa má jednať o poškodenie zdravia, ktoré má mať pôvod v inej diagnóze (diabetes mellitus 2. typu),
neobstojí. Z lekárskych správ je jednoznačne preukázané, že aj napriek skoršej diagnóze žalobcu,
jeho zdravotný stav bol pred dopravnou nehodou dobrý a stabilizovaný, nemal žiadnym spôsobom
obmedzený obvyklý spôsob života, o čom svedčí aj skutočnosť, že vykonával prácu na pracovný pomer.

Rovnako je preukázané, že k rapídnej zmene zdravotného stavu žalobcu došlo po vzniku dopravnej
nehody, v dôsledku čoho sa zmenila aj jeho finančná situácia a s tým spojená zmena života jeho
celej rodiny, ktorú do času dopravnej nehody zabezpečoval po finančnej stránke. Vzhľadom na jeho
zdravotný stav v čase pred dopravnou nehodou, kedy jeho zdravotný stav bol podľa lekárskych správ
stabilizovaný, v prípade, ak by k dopravnej nehode nedošlo, tak by taká závažná zmena v jeho rodinnom

a spoločenskom živote nenastala. Platná právna úprava odlišuje inštitút náhrady škody v podobe
bolestného a sťaženia spoločenského uplatnenia a inštitút ochrany osobnosti ako aj nároky plynúce z
nich pre oprávnené subjekty, a preto tieto inštitúty vzhľadom na ich pojmovú a obsahovú odlišnosť nie
je možné stotožňovať.7. Vo vyššie uvedenom podaní žalobca vzal žalobu v časti o zaplatenie sumy 3.038,30 Eur späť.

8. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), žalobca môže vziať
žalobu späť.

9. Podľa § 145 ods. 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom
späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

10. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

11. Podľa § 146 ods. 2 CSP, súhlas žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu

medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.

12. Vzhľadom na to, že žalobca vzal žalobu sčasti späť skôr, než sa začalo pojednávanie, súd konanie v
časti o zaplatenie sumy vo výške 3.038,30 Eur zastavil aj bez súhlasu žalovaných 1/ a 2/, ktorý v tomto
prípade nebol potrebný.

13.Žalovaný2/sakvyjadreniužalobcuvyjadrilpodanímdoručenýmsúdudňa28.07.2021.Kbolestnému
a sťaženiu spoločenského uplatnenia žalovaný 2/ uviedol, že nároky za poškodeného uplatňovala
u žalovaného 2/ spoločnosť Arbitra, s.r.o., ktorá mu dňa 16.01.2020 doručila posudok o bolestnom
vypracovaný dňa 18.12.2019 chirurgom J. J., ktorý ohodnotil bolestné na 175 bodov a z ktorého

žalovaný 2/ neakceptoval 70 bodov. Nie je mu zrejmé, ako žalobca môže nemať vedomosť o vystavenom
lekárskom posudku, na základe ktorého si (aj keď prostredníctvom zástupcu) uplatňoval nárok na
náhradu škody. Znalecký posudok MUDr. Klementa č. 12/2020 bol žalovanému 2/ prvýkrát doručený až
spolu s podanou žalobou. Pokiaľ žalobca tvrdí, že ho doručil skôr, nie je to pravda.
K účelným nákladom spojeným s liečením žalovaný 2/ uviedol, že tento nárok žalobcu považuje za

nepreukázaný a nedôvodný. Uplatnená suma nákladov nekorešponduje s doloženými pokladničnými
blokmi, žalovaná suma nezohľadňuje už vyplatené náklady, t. j. duplicitne si uplatňuje nárok, ktorý bol
žalovaným 2/ odškodnený, žalobca si uplatňuje náhradu za lieky, ktoré nemajú absolútne žiadny súvis so
zranením utrpeným pri dopravnej nehode (lieky na alergiu, zápal ústnej dutiny, diabetickú polyneuropatiu
a pod.). Žalovaný 2/ má za to, že nárok titulom účelne vynaložených nákladov na liečenie odškodnil

v celej výške. Zo spisového materiálu je zrejmé a nesporné, že poškodený trpel už pred dopravnou
nehodou závažnou diagnózou diabetes II. typu, na ktorú bol zároveň invalidizovaný. Poškodený aj pred
nehodou užíval kvôli tejto diagnóze viaceré lieky a podstupoval liečbu. Liečba v súvislosti s diagnózou
diabetes pokračovala aj po dopravnej nehode a pokračovala by aj nebyť dopravnej nehody. Preto nie je
dôvod, aby mu teraz všetky liečebné náklady od dátumu dopravnej nehody boli uhrádzane z povinného

zmluvného poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla.
K strate na zárobku po skončení PN alebo pri invalidite žalovaný 2/ uviedol, že podľa rozhodnutia
Sociálnej poisťovne zo dňa 22.1.2019 bol žalobca invalidný už pred nehodou s poklesom schopnosti
vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 70 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Toto rozhodnutie
vyplývalo z odborného posudku o invalidite z 11.12.2018. Keďže v období po nehode bola žalovanému

amputovaná ľavá dolná končatina, a teda sa mu preukázateľne zhoršil zdravotný stav (nie je žiadnym
spôsobom preukázané, že by to bolo v dôsledku úrazu, ktorý utrpel pri nehode), žalovaný 2/ sa
domnieva, že žalobca bol následne opätovne posúdený aj Sociálnou poisťovňou. Percento invalidity mu
užpravdepodobnenavýšenénebolo,keďžepoklesoviacako70%predstavujeplnúinvaliditu,alemohla
mu byť po posúdení navýšená výška poberaného dôchodku a aj zmenené/upravené diagnózy, na ktoré

je invalidný. Spochybnil hlavne príčinnú súvislosť medzi dopravnou nehodou a medzi tým, že poškodený
už ďalej nemôže vykonávať pracovnú činnosť. V znaleckom posudku sa nikde neuvádza, že by žalobca
utrpel aj poranenie ľavej nohy (jej zakliesnením pod pedále auta). Poranenie ľavej nohy pri dopravnej
nehode nie je v doložených lekárskych správach zdokumentované. Žiadna lekárska správa v období
bezprostredne po nehode žiadny takýto objektívny nález neuvádza, takéto zranenie sa nenachádza ani

v lekárskom posudku MUDr. Mlynárika (zo dňa 18.12.2019) a neuvádza ho ani znalec MUDr. Klement
vo svojom znaleckom posudku. Z tohto dôvodu žalovaný 2/ považuje za preukázané, že pri dopravnej
nehode žalobca neutrpel žiadne poranenie ľavej dolnej končatiny.K nemajetkovej ujme uviedol, že strata príjmu je nahrádzaná v rámci nároku straty na zárobku po
skončení PN alebo pri invalidite (ak je daná príčinná súvislosť a zároveň sú splnené predpoklady). Pokiaľ
žalobca tvrdí, že došlo k obmedzeniu v športovej aktivite, ide o obmedzenie, ktoré je odškodňované v

rámci SSU (ak je daná príčinná súvislosť a zároveň sú splnené predpoklady). Žalobca teda neuvádza
také skutočnosti, ktoré by odôvodňovali vznik nároku na náhradu nemajetkovej ujmy. Nedošlo k rozvratu
rodiny, k prerušeniu citových väzieb, k vyčleneniu zo spoločenského, kultúrneho, športového života a
pod. Zároveň však žalobca nepredložil žiadny relevantný dôkaz preukazujúci príčinnú súvislosť medzi
jeho aktuálnym zdravotným stavom a (ako znalec MUDr. Klement uviedol) ľahkým až stredne ťažkým

zranením pri dopravnej nehode. To, že k zhoršeniu zdravotného stavu došlo z časového hľadiska po
dopravnej nehode samo osebe neznamená, že to bolo v príčinnej súvislosti s dopravnou nehodou, a
to práve s ohľadom na viaceré chronické ochorenia žalobcu už pred dopravnou nehodou - diabetes
mellitus 2. typu, žilová insuficiencia (chronická, periférna), mal opakovane operované prsty na oboch
dolných končatinách, vykonaná amputácia veľkého palca, II. a V. prsta ľavej nohy a taktiež amputácia
III. prsta pravej nohy. Taktiež poukázal na skutočnosť, že MUDr. Klement ako znalec v rámci bodového

hodnotenia mal možnosť bodové hodnotenie za sťaženie spoločenského uplatnenia primerane zvýšiť
až na dvojnásobok vzhľadom na obmedzenie alebo stratu možnosti poškodeného uplatniť sa v živote a
v spoločnosti, ktorú mal vo veku, v ktorom utrpel poškodenie na zdraví (v zmysle § 10 ods. 4 zákona č.
437/2004 Z. z.), ak by na takýto postup videl dôvod. Aj z tejto skutočnosti možno jednoznačne vyvodiť
záver, že obmedzenia v živote žalobcu spôsobené zranením pri dopravnej nehode neboli tak závažného

charakteru, ako to prezentuje žalobca.
S ohľadom na vyššie uvedené skutočnosti má žalovaný 2/ za to, že preukázané nároky žalobcu
boli z jeho strany riadne odškodnené. Pri ostatných nárokoch (liečebné náklady, strata na zárobku a
nemajetková ujma) postráda priamu príčinnú súvislosť s dopravnou nehodou zo dňa 31.10.2019.

14. Žalovaný 1/ sa k vyjadreniu žalobcu vyjadril podaním doručeným súdu dňa 02.08.2021. Vo vyjadrení
žalovaný 1/ uviedol, že žalobca poukazuje na poškodenie zdravia žalobcu v dôsledku spôsobenej
dopravnej nehody, pričom odkazuje všeobecne na lekárske správy týkajúce sa zranení žalobcu po
dopravnej nehode priložené k žalobe, bez bližšej konkretizácie, z ktorej správy čo má byť preukázané,
pričom ale predložené lekárske správy (okrem znaleckého posudku MUDr. Klementa) nepreukazujú,

ktoré zranenia, zhoršenia zdravotného stavu či diagnózy sú ako dôsledok v príčinnej súvislosti s
dopravnou nehodou. Žalobca uvádza, že utrpel pri dopravnej nehode poranenia obidvoch končatín,
zlomeninu jabĺčka na pravej dolnej končatine a poranenie ľavej dolnej končatiny a to zakliesnením
pod pedále auta. V predloženej Lekárskej správe z hospitalizácie od 31.10.2019 do 01.11.2019 z
chirurgického oddelenia NAW Piešťany (ako súčasť znaleckého posudku), t. j. priamo po nehode,

nie je nikde uvádzané zakliesnenie ani poranenie ľavej dolnej končatiny, ani žalobca neudáva bolesť
ktorejkoľvek časti ľavej dolnej končatiny. Ani z jednej z predložených lekárskych správ nie je zrejmá
príčinná súvislosť medzi žalobcom tvrdenými trvalými obmedzeniami a zhoršením jeho zdravotného
stavu v dôsledku zranení utrpených pri dopravnej nehode. Naopak, vo všetkých lekárskych správach je
uvádzané ochorenie Pes diabetes, ktorým žalobca trpí už dlhé roky, a ktoré je naopak spôsobilé vyvolať

trvalé následky uvádzané žalobcom. Z uvedeného dôvodu nemôže byť priznaná ani strata na zárobku
ani náhrada nemajetkovej ujmy.
Žalobca nepreukázal schopnosť pracovať pred dopravnou nehodou, ani výšku priemerného zárobku
pred dopravnou nehodou. Žalobca predložil ťažko čitateľné Rozhodnutie Sociálnej poisťovne o priznaní
invalidného dôchodku zo dňa 22.01.2019. Z uvedeného dokladu je zrejmé, že žalobcovi bol s účinnosťou

k 21.12.2016 priznaný plný invalidný dôchodok - za plne invalidného bol uznaný z dôvodu, že má pokles
schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 70 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou.
Je zrejmé, že už v roku 2016 bolo poškodenie zdravia žalobcu také vážne, že mu bol priznaný plný
invalidný dôchodok, pričom rozhodnutie nepočíta so žiadnou prácou, ktorú by mohol žalobca vykonávať,
nieto ešte na takmer plný pracovný úväzok, ako tvrdí žalobca. Tvrdenie žalobcu, že pred dopravnou

nehodou pracoval a živil rodinu, keď pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť bol už v roku 2016
viac ako 70 %, je účelové a nepravdivé. Rovnako účelovým, nepravdivým a nepreukázaným sa javí
tvrdenie, že žalobca viedol aktívny športový a spoločenský život pri takom vážnom poškodení zdravia
pred dopravnou nehodou.
Pokiaľ ide o nárok na náhradu nemajetkovej ujmy, žalobca opieral svoj nárok o ustanovenia občianskeho

zákonníka upravujúce škodu na zdraví. Vo svojom vyjadrení zo dňa 07.07.2021 žalobca odôvodňuje
nárok na nemajetkovú ujmu podľa § 13 ods. 2 Občianskeho zákonníka rovnakými dôsledkami na jeho
osobu ako pri odôvodnení nárokov pri škode na zdraví, t.j. poškodením zdravia, jeho liečením alebo
odstraňovaním jeho následkov (bolestné), ako aj ujmou na zdraví, ktorá má preukázateľne nepriaznivénásledky pre životné úkony poškodeného, pre uspokojovanie jeho životných a spoločenských potrieb
alebo pre plnenie jeho spoločenských úloh. Nepreukazuje však, že by dôsledku poškodenia zdravia
došlo k zníženiu ľudskej dôstojnosti alebo vážnosti žalobcu v spoločnosti, ktorý by bolo možné

považovať za zásah do osobnostných práv žalobcu takej intenzity, ktorá by opodstatňovala priznanie
náhrady nemajetkovej ujmy v peniazoch podľa § 13 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Na základe vyššie
uvedeného žalovaný 1/ považuje nároky uplatnené žalobcom, ktoré nie sú pokryté plnením žalovaného
2/, za neopodstatnené. Žalobca nepreukázal ani vznik tvrdenej ujmy, nieto ešte príčinnú súvislosť medzi
ujmou a dopravnou nehodou.

15. Žalovaný pri výsluchu uviedol, že jeho život sa úplne zmenil. Po autonehode musel dať výpoveď.
Tým pádom sa zmenil aj jeho osobný život. Pred nehodou ho jeho cukrovka absolútne v ničom
neobmedzovala, cukor mal stále dobrý, jeho zdravotný stav bol 100 % - ný. Mal tabletky, aktívne
športoval. Bol špičkový športovec, robil aj bojové umenie, futbal, výstupy na hory, všetko. Teraz musí
nosiť ortopedické kožené topánky. Má protézu pod kolenom. Navštevuje psychiatra.

16. MUDr. Ľuboš Klement pri výsluchu ako svedok uviedol, že poškodený pri tejto dopravnej nehode
utrpel pomliaždenia čela vľavo na koži s tržnou ranou 2 cm dlhou a ľahkým otrasom mozgu a zlomeninou
jeho jabĺčka pravého kolena s posunutím úlomkov, čo si vyžiadalo aj operáciu. Mechanizmus zranenia
pri náraze vozidiel do seba, kontakt poškodeného s tupým tvrdým predmetom, akým mohol byť interiér

jeho osobného motorového vozidla, a to v oblasti hlavy ako aj v oblasti pravého kolena. V čase posudku
dĺžka liečby a PN bola 83 dní, čím bola adekvátna a úmerná zraneniam, ktoré utrpel, hlavne zraneniu
dominantnému, a to je zlomené jabĺčko, kedy liečba pri zlomeninách jabĺčka, včítane rekonvalescencie
a rehabilitácie trvá tri, štyri mesiace. Obmedzenia v obvyklých spôsoboch života trvalo v čase posudku
83 dní, čím bolo tiež adekvátne a primerané, lebo poškodený nosil barle, ortézu a bol v čase posudku

vštádiurehabilitácie.Charakterzraneniamôžemepovažovaťzaľahkýažstredneťažký,keďžepodstúpil
operáciu a mal komplikáciu na pravej nohe, keďže trpí metabolickým ochorením, akým je cukrovka,
kedy sa rany horšie hoja a celková vitalita tým nie je taká ako u zdravého človeka, kedy mal mokvajúce
pľuzgiere na koži, ekzém, čo bolo treba preliečiť, aj rana, trošičku bola začervenaná a bolo to treba
riešiť antibiotikami. Trvalé následky mal ľahké obmedzenie pohyblivosti pravého kolena a strata svalovej

sily, zníženie hybnosti a v oblasti tých rán, to znamená na tele a v kolene som vyčíslil rozsah rán 5-40
cm2. Potom celý stav peňažne vyčíslil, včítanie bolestného a sťaženého spoločenského uplatnenia
na 255 bodov, kedy bod v tom čase mal hodnotu 20,26 Eura, čo bolo 5.166,30 Eur. Stav žalobcu je
stabilizovaný, liečba ukončená. Úrazy, ktoré utrpel dopravnou nehodou, boli úrazy ľahké, stredne ťažké.
Stredné ťažké hlavne kvôli tomu, že prekonal operáciu, ale v porovnaní s inými rovnako poškodenými

možno povedať, že toto by neviedlo k nejakej invalidizácii. Na otázku, aké činnosti mohol vykonávať
napríklad pred dopravnou nehodou a ktoré nemohol z dôvodu zranení, ktoré utrpel, uviedol, že ľahké
obmedzenie kolenného kĺbu, pohyblivosť kolenného kĺbu, sila stehna, lýtka, prakticky v bežnom spôsobe
života človeka neobmedzujú. V bežnom spôsobe samozrejme nejaké adrenalínové športové aktivity
s takýmto kolenom nemôže.

17. Právna zástupkyňa žalovaného 1/ uviedla, že v prepúšťacej správe z hospitalizácie v decembri
2020, čo je rok po dopravnej nehode, sa uvádza, že pri úraze došlo tiež k zakliesneniu ľavej nohy pod
pedál spojky, čo však nevyplýva zo žiadneho dôkazu, nevyplýva to z vyšetrovacieho spisu, nevyplýva
to z prepúšťacej správy z nemocnice bezprostredne po hospitalizácií po úraze a takáto informácia sa

nachádza prvýkrát až v lekárskej správe rok po dopravnej nehode. Všetko, čo s tým ďalej súvisí a s tou
ľavou nohou, nemá absolútny súvis so zraneniami, ktoré utrpel žalobca pri dopravnej nehode. Súd
nemôže prihliadať na nejaké zranenia ľavej nohy, ktoré neboli preukázané, že k nim naozaj došlo. To, že
ich žalobca nadiktoval rok po dopravnej nehode do lekárskej správy, nemá vplyv na to, že sa to skutočne
stalo. Z rozhodnutia Sociálnej poisťovne o priznaní invalidného dôchodku, ku ktorému bol priložený

Odborný posudok o invalidite z 21.12.2018 uviedla, že z tohto odborného posudku vyplývajú ťažké
ochorenia žalobcu, pre ktoré mu bol priznaný invalidný dôchodok. Na základe tohto lekárskeho posudku
bolo vypracované rozhodnutie Sociálnej poisťovne o priznaní invalidného dôchodku s tým, že na ďalšie
poškodenie zdravotného stavu sa už ani prihliadať nebude. Z tohto vyplýva, že taký ťažký zdravotný
stav objektívne neumožňuje chorému byť aktívnym športovcom, dosahovať nejaký vyšší príjem alebo

pracovať tak, ako tvrdí žalobca vo svojej výpovedi, vyjadreniach a v žalobe.

18. Zástupkyňa žalovaného 2/ uviedla, že čo sa týka posudku o invalidite zo dňa 11.12.2018, ktorý bol
vyhotovený necelý rok pred nehodou, tento jednoznačne preukazuje, že už v tom čase bol poškodenýinvalidný s mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť na 75 %, čiže na maximum a to na
viacero diagnóz. Na plnú invalidizáciu poškodeného nemala preto dopravná nehoda žiaden vplyv.

19. Právna zástupkyňa žalobcu uviedla, že samotná diagnóza žalobcu má vplyv na priebeh a hojenie
rán. Tu prichádza na pretras nejaká miera druhotnej a prvotnej príčinnosti, kde ak by nebolo došlo
k nehode, nedošlo by ku komplikáciám zdravotného stavu žalobcu, s tým, že samotná nehoda je príčinou
všetkýchjehokomplikáciíaproblémovdobudúcna.Pokiaľideozranenieľavejnohy,zfotodokumentácie
z nehody je celkom zjavné, že došlo k zásadnému posunu motoru vo vozidle, kde je logický záver,

že sa posunulo aj vnútro vozidla. Pokiaľ sú tieto skutočnosti zo strany žalovaných rozporované, bude
treba vykonať dokazovanie správou alebo výsluchom zasahujúcich orgánov pri mieste nehody, kde bol
žalobca vystrihovaný z vozidla a obidve nohy mal zakliesnené, čo určite budú vedieť dosvedčiť hasiči,
resp. správa z ich zásahu. Je samozrejmé, že v tých prvotných úkonoch sa ratovalo vážnejšie zranenie,
ktorým bolo koleno, kde bola komplikovaná zlomenina, a až následne sa objavili následky a problémy
s ďalšou končatinou a infekt. K ničomu tomu by nebolo došlo, nebol by hospitalizovaný, pokiaľ by

nedošlo k porušeniu predpisov cestnej premávky a vzniku dopravnej nehody zo strany žalovaného 1/.
Pokiaľ ide o skutočnosť, že žalobca viedol aktívny život, môže navrhnúť svedecké výpovede z oddielov,
v ktorých pôsobil v mládeži, Mládežníckeho oddielu, kde trénoval futbal, zápasníckeho oddielu, kde sa
pravidelne zúčastňoval na tréningoch a podobne. Skutočnosť, že žalobca mal diagnózu akú mal, ho
ešte nediskvalifikuje z aktívneho života, ktorý viedol plnohodnotne. Je to bývalý profesionálny športovec,

pracoval v Ozbrojených zložkách, takže jeho kondícia bola pred nehodou na vysokej úrovni. Následná
nehoda spôsobila to, že sa mu zhoršil aj zdravotný stav, čo sa týka cukrovky, keď ho absolútne odstrihla
z aktívneho života.

20. Právna zástupkyňa žalovaného 1/ uviedla, že z viacerých lekárskych správ, ktoré boli vypracované

od dopravnej nehody až jeden rok po, nevyplýva žiadna skutočnosť, že by bola ošetrovaná ľavá noha
v dôsledku zakliesnenia pri dopravnej nehode alebo že by bola pomliaždená. Nie je tam zmienka
o žiadnej bolesti, neudáva žiadne symptómy, že by mal problémy s ľavou nohou v dôsledku zakliesnenia
alebo že by bola pomliaždená. Návrhy na predvolávanie svedkov hasičov a policajtov sú irelevantné,
podstatný je vyšetrovací spis.

21. V podaní doručenom súdu dňa 10.04.2024 žalobca uviedol, že čo sa týka nároku žalobcu na náhradu
bolestného a za sťaženie spoločenského uplatnenia, tento bol v rámci konania preukázaný výsluchom
samotného žalobcu, z výpovede ktorého vyplynulo, že jeho zdravotný stav s ohľadom na jeho diagnózu
(diabetes) bol pred dopravnou nehodou stále v 100 %-nom stave, o čom svedčí aj fakt, že aktívne

športoval a trénoval aj deti vo futbale, nemal žiadny problém (cukor mal a naďalej má stále dobrý, o čom
svedčia jeho zdravotné záznamy, všetko bolo v poriadku). Pri autonehode došlo k poškodeniu obidvoch
dolných končatín, všetky zranenia a ich trvalé následky opísané v žalobe a v ostatných písomných
a ústnych vyjadreniach žalobcu sú výlučne dôsledkom dopravnej nehody. Vypovedané skutočnosti
žalobcom boli pritom potvrdené aj lekárskymi správami predloženými žalobcom, z ktorých jednoznačne

vyplynulo, že žalobca pri dopravnej nehode utrpel poranenia obidvoch dolných končatín, kedy na pravej
dolnej končatine utrpel zlomeninu jabĺčka, ktorá bola riešená operáciou s komplikovaným priebehom
hojenia a rovnako pri nehode došlo aj k poraneniu ľavej dolnej končatiny a to jej zakliesnením pod
pedále auta. Po operácii pravého jabĺčka bol žalobca nútený plne zaťažovať ľavú dolnú končatinu v
dôsledku čo sa mu začali prejavovať poruchy prekrvenia koncových častí, opakovane sa objavovali

zápaly s následným hnisaním a odumieraním prstov ľavej nohy, čo postupne viedlo aj k amputácii ľavej
nohy. Taktiež skutočnosti tvrdené žalobcom boli potvrdené aj výsluchom menovaného znalca, ktorý
jednoznačne uviedol, že zranenia, ktoré žalobca utrpel boli spôsobené výlučne dopravnou nehodou a
tieto boli takého charakteru, že viedli k invalidizácii žalobcu. S poukazom na uvedené, je nepochybné,
že ak by nedošlo k dopravnej nehode, nedošlo by k vzniku komplikácii zdravotného stavu žalobcu,

kedy samotná dopravná nehoda je preukázateľne nepochybnou príčinou všetkých jeho zdravotných
komplikácii ako aj zdravotných problémov do budúcnosti. Ak by nedošlo k vzniku dopravnej nehody
žalovaným 1/, teda k porušeniu právnych predpisov cestnej premávky a následne k hospitalizácii
žalobcu, nedošlo by ani k amputácii ľavej nohy žalobcu. Má za to, že v konaní bola preukázaná
príčinná súvislosť, že k strate príjmu došlo práve v dôsledku spôsobenej dopravnej nehody. Je potrebné

poznamenať, že žalobca je bývalý profesionálny športovec, jeho kondícia bola na vysokej úrovni, z
čoho možno odôvodnenie vyvodiť, že pred nehodou viedol plnohodnotný život a naplno sa venoval
svojím aktivitám, teda jeho diagnóza (diabetes) ho žiadnym spôsobom neobmedzovala v jeho obvyklom
spôsobe života.22. Právna zástupkyňa žalovaného 1/ uviedla, že žalobcom uvádzané tvrdenia nie sú preukázané
a nevyplývajú z vykonaného dokazovania. Žalobca stále tvrdí, že pred dopravnou nehodou bol jeho

zdravotný stav 100 %-ný. To nie je pravda a vyplýva to aj z predložených dokumentov a hlavne
z rozhodnutia Sociálnej poisťovne o priznaní invalidného dôchodku zo dňa 11.12.2018, ku ktorému bol
priložený odborný posudok, kde bol zhodnotený jeho zdravotný stav a už na základe tohto odborného
posudku vyplýva, že zdravotný stav bol natoľko nepriaznivý, že bol uznaný za plného invalidného
dôchodcu a to hlavne pre závažné ochorenie cukrovka 2. typu. Čiže nemôžeme tvrdiť, že jeho zdravotný

stav bol 100 %-ný. A takýto zdravotný stav mu nemohol umožniť ani život aktívneho športovca, dokonca
z toho posudku vyplýva, že bol dlhodobo nezamestnaný predtým, ako bol tento posudok vydaný.
Nakoniec sa zamestnal na nejakého pol roka pred dopravnou nehodou, nemocenské dávky poberal už
v septembri a októbri 2019, pričom k dopravnej nehode došlo až 31.10.2019, čiže aj tu je postrádaná
príčinná súvislosť s dopravnou nehodou.

23. Zástupkyňa žalovaného 2/ poukázala na niektoré nepravdivé tvrdenia, ktoré uvádza žalobca vo
svojom vyjadrení, ako napr. že skutočnosti tvrdené žalobcom boli potvrdené aj výsluchom znalca,
ktorý jednoznačne uviedol, že zranenia, ktoré utrpel boli spôsobené výlučne dopravnou nehodou a boli
takého charakteru, že viedli k invalidizácií žalobcu. Znalec pritom jasne uviedol, že tieto úrazy, ktoré
žalobca utrpel pri dopravnej nehode, boli úrazy ľahké a stredne ťažké, pričom by neviedli k nejakej

invalidizácií a taktiež sa vyjadril, že zranenia, ktoré žalobca utrpel, by v bežnom spôsobe života človeka
neobmedzovali, nebyť iných pridružených zdravotných problémov, čiže v tomto prípade ide o nepravdivé
tvrdenie žalobcu.

24. V Oznámení platieb doručenom súdu dňa 22.04.2024 žalovaný 2/ uviedol, že dňa 24.09.2020 bola

žalobcovi poukázaná suma vo výške 2.477,99 Eur, ktorá pozostávala z bolestného vo výške 2.128,00
Eur, t.j. 105 bodov (pol.č. 2 vo výške 10 bodov, pol.č. 4 vo výške 5 bodov, pol.č. 161 vo výške 10 bodov,
pol.č. 193 vo výške 80 bodov) x 20,26 Eur + nákladov na liečenie vo výške 349,99 Eur (nepriznané
Klacid, Dithiaden, Xanax, Thiogamma, Bitammon, Floralsamin, Mundisal, Genecitra, Mitzaten, Zinnat,
Stillnox, Trittico, Peritol, Tritace, Lucetam, Tulip, Concor, Thyrozol, Sanval, Hylak forte, Linesforte). Dňa

25.05.2021 bola žalobcovi poukázaná suma vo výške 3.038,30 Eur, ktorá pozostávala z bolestného vo
výške 404,50 Eur a SSU vo výške 2.633,80 Eur. Za bolestné bola doplatená pol.č. 223-otras mozgu
vo výške 20 bodov v zmysle posudku MUDr. Klementa x 20,26 Eur = 404,50 Eur a za SSU 130 bodov
za položku č. 396a (100 bodov) a 432a (30 bodov) v zmysle znaleckého posudku MUDr. Klementa x
20,26 Eur. Okrem vyššie uvedených platieb bola žalobcovi dňa 07.10.2020 poukázaná suma vo výške

2.764,28 EUR - škoda na vozidle (totálna škoda, VŠHV 3464,28 mínus použiteľné zvyšky 700 = 2.764,28
Eur a dňa 08.10.2020 suma vo výške 1.216,55 EUR - vecná škoda IPhone 8 = 496,00, tablet = 154,40
Eur, okuliare = 268,25 Eur, mikina = 205 Eur, rifle = 56 Eur, tričko = 36,90 Eur).

25. Právna zástupkyňa žalobcu v záverečnej reči uviedla, že žalovaný 1/ spôsobil dopravnú nehodu, pri

ktorej žalobca utrpel zranenia, z ktorých najťažšie bolo zranenie kolena pravej nohy, pri ktorého hojení
došlo ku zdravotným komplikáciám a to k napadnutiu infekciou zlatý stafylokokus, ktorá viedla následne
ku komplikáciám, ktoré vyústili až do amputácie ľavej nohy pod kolenom. Žalobca k zhoršeniu svojho
zdravotného stavu žiadnym spôsobom neprispel a zápalové komplikácie si nijakým spôsobom neprivodil
sám.

26. Právna zástupkyňa žalovaného 1/ v záverečnej reči uviedla, že žalobca neuniesol dôkazné bremeno
o vzniku škody v súvislosti s dopravnou nehodou nad rámec škody, ktorá už bola uhradená žalovaným
2/ žalobcovi. Žalobca najmä svojim výsluchom sa snaží preukázať svoje tvrdenia bez toho, aby ich
podložil relevantnými dôkazmi. Jeho tvrdenia sú však v rozpore s ostatnými predloženými dôkazmi.

Žalobca nepreukázal žiadny 100 %-ný stav pred dopravnou nehodou. Nepreukázal schopnosť pracovať
pred dopravnou nehodou, aktívne športovať ani stratu na zárobku, ani príčinnú súvislosť medzi
dopravnou nehodou a tvrdeným zhoršením zdravotným stavom po dopravnej nehode. Nepreukázal
žiadnym spôsobom a dokonca ani netvrdil zníženie dôstojnosti alebo vážnosti v spoločnosti, ktoré by
odôvodňovali nárok na úhradu nemajetkovej ujmy. Naopak z vykonaných dôkazov je preukázané, že

žalobca už pred dopravnou nehodou trpel vážnym ochorením a to cukrovkou typu 2 na intezifikovanom
inzulínovom režime s rozvojom orgánových komplikácií a ďalšími ochoreniami, ktoré sú konkrétne
uvedenévodbornomposudkuoinvaliditeaktoréviedlikpriznaniuúplnejinvaliditysociálnoupoisťovňou,rozhodnutím sociálnej poisťovne o priznaní invalidného dôchodku z 11.12.2018. Žalobca sa spoľahol
viac menej na svoj výsluch a ďalej nenavrhoval riadne dôkazy.

27. Zástupkyňa žalovaného 2/ v záverečnej reči uviedla, že v konaní nebolo preukázané, že by radikálne
zhoršenie zdravotného stavu žalobcu bolo dôsledkom dopravnej nehody, kde utrpel žalobca ľahké
a stredne ťažké zranenia a ani to zo žiadnych listinných dôkazov nevyplýva. Preukázané a odôvodnené
nároky žalobcu ako bolestné a sťaženie spoločenského uplatnenia boli zo strany žalovaného 2/ riadne
odškodnené a pri ostatných nárokoch, ktoré neboli uhradené, ako časť liečebných nákladov, strata na

zárobku a nemajetková ujma, postráda žalovaný 2/ príčinnú súvislosť s dopravnou nehodou. Navyše
žalobca ani nenavrhol v tomto smere žiadne dôkazy, ktoré by podporili jeho tvrdenia ohľadne dôvodnosti
uvedených nárokov. Ako vyplýva z posudku o invalidite zo sociálnej poisťovne zo dňa 11.12.2018, ktorý
bol vyhotovený takmer rok pred dopravnou nehodou, tento posudok jednoznačne poukazuje, že už v tom
čase bol žalobca invalidný s mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť na 75 %, čiže
maximálna plná invalidita a to na diagnózy v posudku uvedené. Z uvedených dokladov jednoznačne

vyplýva, že na plnú invalidizáciu poškodeného nemala dopravná nehoda žiadny vplyv a preto žalobca
nemá nárok ani na stratu na zárobku. Z trestného rozsudku vyplýva, že ľavá noha zranená nebola.
Vzhľadom na to, že je žalobca cukrovkár, dostal infekt a ten sa mu preniesol aj na nezranenú nohu.
Z uvedeného teda jednoznačne vyplýva, že práve cukrovka zhoršila priebeh ľahších zranení, ktoré utrpel
žalobca pri dopravnej nehode a nebolo tomu naopak, ako uvádza žalobca, že zranenia zhoršili priebeh

jeho dovtedajšieho zdravotného stavu a priebeh cukrovky, ktorou trpel. Čo sa týka nároku žalobcu na
náhradunemajetkovejujmyvpeniazoch,žalobcautrpelzraneniaľahšiehoastredneťažkéhocharakteru,
ktoré nebiť iných pridružených zdravotných problémov, ktorými trpel, by na jeho spoločenské uplatnenie
nemali žiaden vplyv. Žalovaný 2/ nespochybňuje, že v dôsledku dopravnej nehody došlo k určitému
zásahu do fyzickej integrity žalobcu, utrpel ľahšie zranenie a musel sa liečiť. Tieto skutočnosti, resp.

skutočnosti, ktorými odôvodňuje svoj nárok na náhradu nemajetkovej ujmy v peniazoch už však boli
ohodnotené znaleckým posudkom a obodované v zmysle platnej legislatívy a žalobcovi bola poskytnutá
náhrada škody titulom sťaženia spoločenského uplatnenia. Nárok titulom nemajetkovej ujmy, ktorého sa
žalobcadomáha,považujezanedôvodný,pričomžalobcazároveňneuniesoldôkaznébremenoohľadne
svojich tvrdení, ktoré pre úspech v konaní musí relevantne preukázať. Všetky skutočnosti, ktorými

žalobca odôvodňuje svoj nárok na náhradu nemajetkovej ujmy súvisia s jeho zdravotnými problémami,
ktorými žalobca v závažnej miere trpel už pred dopravnou nehodou, nakoľko mu bola stanovená
plná invalidita. Žalobca práve v dôsledku týchto zdravotných problémov, ktorými trpel pred dopravnou
nehodou prišiel o možnosť športovať, zamestnať sa a nebolo to z dôvodu zranenia, ktoré utrpel pri
dopravnej nehode, nakoľko tieto by ho nijakým spôsobom v bežnom živote neobmedzovali. Žalobca

navyše nepreukázal, že v dôsledku zranení, ktoré utrpel pri dopravnej nehode, by prišiel o zamestnanie
alebo že by sa znížila jeho dôstojnosť a uplatnenie v spoločnosti. Z vykonaného dokazovania taktiež
vyplynulo, že práve ochorenie diabetes, ktorým žalobca trpel už pred dopravnou nehodou, zhoršila
priebeh zranení, ktoré utrpel pri dopravnej nehode. Žalobca nepreukázal priamu príčinnú súvislosť
medzi jeho aktuálnym zdravotným stavom a ľahkým a stredne ťažkým zranením z dopravnej nehody.

Nárok na náhradu nemajetkovej ujmy považuje absolútne za nedôvodný, pričom pokiaľ ide o výšku
uplatnenej nemajetkovej ujmy, táto je absolútne neprimeraná bez logického vysvetlenia vybočujúc
z rámca judikatúry.

28. Žalobca na preukázanie svojho nároku predložil listinné dôkazy, a to lekárske správy zo dňa

22.04.2020, 04.11.2020, 05.11.2020, 21.01.2021, 08.03.2021, prepúšťaciu správu zo dňa 07.04.2020
a 23.12.2020, pracovnú zmluvu zo dňa 08.03.2019, dohodu o skončení pracovného pomeru zo dňa
28.09.2020, oznámenie o poukázaní náhrady škody zo dňa 23.09.2020, lekársky posudok o bolestnom
a sťažení spoločenského uplatnenia, pokladničné bloky, rozsudok Okresného súdu Piešťany sp. zn.
8T/34/2020 zo dňa 19.08.2020, znalecký posudok č. 12/2020 MUDr. Klementa, rozhodnutie sociálnej

poisťovne zo dňa 22.01.2019, výplatnú pásku 3/2019 - 9/2020, potvrdenie o nemocenských dávkach od
01.01.2019 do 31.10.2020, potvrdenie o dobe práceneschopnosti a poberaní náhrady príjmu počas PN.

29. Žalovaný 1/ na svoju obranu predložil potvrdenie o poistení zodpovednosti, predpis úhrady
poistného, oznámenie o platbe zo dňa 23.09.2020, 06.10.2020 a 07.10.2020.

30. Žalovaný 2/ na svoju obranu predložil listinné dôkazy, a to oznámenie o poukázaní náhrady škody
zo dňa 24.05.2021, uplatnenie nároku na škodu na zdraví zo dňa 25.05.2020, lekársky posudoko bolestnom a sťažení spoločenského uplatnenia zo dňa 18.12.2019 MUDr. Mlynárika, pokladničné
bloky, rozpis nákladov na liečenie, zoznam platieb.

31. Súd sa oboznámil so žalobou, písomnými vyjadreniami strán sporu, prednesmi strán sporu a
prednesmiprávnychzástupcovstránsporu,vykonaldokazovanielistinamipredloženýmistranamisporu,
listinami vyžiadanými súdom - podanie správy Sociálnej poisťovne zo dňa 12.07.2023, podanie správny
zo dňa 19.09.2023, rozhodnutie Sociálnej poisťovne zo dňa 22.01.2019, osobný list dôchodkového
poistenia,odbornýposudokoinvalidite,výsluchomstránsporuavýsluchomsvedkov,pripojenýmspisom

Okresného súdu Trnava sp. zn. PN-8T/34/2020, pričom zistil nasledovný skutkový a právny stav.

32. Rozsudkom Okresného súdu Piešťany sp. zn. 8T/34/2020 zo dňa 19.08.2020, právoplatným dňa
24.11.2020vspojenísUznesenímKrajskéhosúduvTrnaveč.k.6To/108/2020–353zodňa24.11.2020,
bol obžalovaný E. F. uznaný za vinného, že dňa 31.10.2019 v čase asi o 11:15 hod. ako vodič viedol
osobné motorové vozidlo zn. Škoda Octavia s ev. č. E. XXXXX po miestnej komunikácii smerom

od Kúpeľného ostrova v Piešťanoch, pričom keď z tejto cesty označenej ako vedľajšia odbočoval
na Krajinský most na hlavnú cestu č. II/499 vpravo, nedal prednosť osobnému motorovému vozidlu
zn. Škoda Octavia s ev. č. I. XXXXX, ktoré v tom čase na ceste č. II/499 viedol poškodený A. B.,
na čo poškodený A. B. už nestihol reagovať a došlo k zrážke jeho vozidla s ľavou prednou časťou
vozidla zn. Škoda Octavia s ev. č. E. XXXXX, následkom čoho vodič A. B. narazil do prednej časti

protiidúceho osobného motorového vozidla zn. Volkswagen Polo s ev. č. E. XXXXX, ktoré v tom čase
viedla poškodená I. F., čím obvinený porušil ustanovenie § 20 odsek 1 zákona č. 8/2009 Z. z. o cestnej
premávke v platnom znení, v dôsledku čoho spôsobil poškodenému A. B. pomliaždenie čela hlavy vľavo
s tržnou povrchovou ranou 2 cm s ľahkým otrasom mozgu, ľahké vyvrtnutie krčnej chrbtice a zlomeninu
jabĺčka kolena vpravo s posunutím úlomkov s predpokladanou dobou liečenia 3 - 4 mesiace a M. F.

pomliaždenie ľavého stehna, ľavého zápästia, ľavého kolena a ľahké vyvrtnutie krčnej chrbtice s dobou
liečenia do 1 týždňa, teda inému z nedbanlivosti spôsobil ťažkú ujmu na zdraví a taký čin spáchal
závažnejšímspôsobomkonania-porušenímdôležitejpovinnostiuloženejmupodľazákona,čímspáchal
prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 odsek 1, odsek 2 písmeno a) Trestného zákona s poukazom
na § 138 písmeno h) Trestného zákona. Podľa § 288 odsek 1 Trestného poriadku bol poškodený A. B.

odkázaný s nárokom na náhradu škody na civilný proces.

33. Zo záveru znaleckého posudku č. 12/2020 znalca MUDr. Ľuboša Klementa, znalca z odvetvia
zdravotníctva a farmácie, odboru ortopédia, vyplýva hodnotenie bolestného 125 bodov a sťaženia
spoločenského uplatnenia 130 bodov, spolu 255 bodov, čo finančne činí 5.166,30 Eur. V rámci

bolestného boli ohodnotené diagnózy: 5. Odierky väčšieho rozsahu s väčším pomliaždením
a s následnými krvnými výronmi 15 bodov, 193 c. Zlomenina jabĺčka liečená operáciou 80 bodov, 223.
Otras mozgu ľahkého stupňa (I. stupňa) 30 bodov. V rámci sťaženia spoločenského uplatnenia boli
ohodnotené diagnózy: 396 a. Obmedzenie pohyblivosti kolenného kĺbu 100 bodov, 432 a. Rozsiahle
plošné jazvy po poraneniach, popáleninách, omrzlinách a po operačných zákrokoch podľa lokalizácií

5 - 30 cm2 povrchu tela 30 bodov. V skrátenom súhrne odborného vyjadrenia sa uvádza: 1. zranenia
poškodeného: pomliaždenie jeho čela hlavy vľavo s tržnou ranou povrchovou 2,0 cm a s ľahkým
vyvrtnutím krčnej chrbtice a zlomenia jeho jabĺčka kolena vpravo s posunutím úlomkov, ktorá si vyžiadala
operáciu; 2. mechanizmus zranenia: došlo k nárazu osobného motorového vozidla poškodeného do
boku iného osobného motorového vozidla, ktoré mu nedalo prednosť, teda možný následný priamy

kontakt tupého tvrdého predmetu do jeho hlavy na čele vľavo a aj do jeho pravého kolena vpredu, akým
mohol byť interiér vozidla a nepriamy otras mozgu; 3. dĺžka liečby a PN: dĺžka jeho liečby je zatiaľ 83
dní, pričom dĺžka jeho liečby k vyššie uvedeným okolnostiam je adekvátna a primeraná zraneniam aké
utrpel, čo je v porovnaní s inými rovnako zranenými poškodenými, PN nečerpal, lebo je pravdepodobne
plne invalidným dôchodcom a nezamestnaným, ak by ju predsa len čerpal, je možné, že jeho PN by

trvala tak dlho ako jeho liečba, teda zatiaľ 83 dní, čo je taktiež porovnateľné i s inými rovnako zranenými
poškodenými, pretože obvykle dĺžka liečby hlavne jeho dominantného zranenia a to zlomeniny jabĺčka
vpravo obvykle trvá 3-4 mesiace vrátane rehabilitácie; 4. obmedzenie od bežných spôsobov života:
od fyzickej záťaže, pohybu, chôdze a športu zatiaľ 83 dní, teda po dobu, kedy v liečebnom režime
musel užívať pokojové pomôcky ako nemecké barle a ortézu na jeho pravú dolnú končatinu a koleno,

od spoločenského kultúrneho a rodinného prostredia 6 dní, čo je úmerné zraneniam aké utrpel, čo je
taktiež porovnateľné i s inými rovnako zranenými poškodenými; 5. charakter zranenia: ľahký až stredne
ťažký s miernou a dočasne trvajúcou komplikáciou jeho kože pravej dolnej končatiny v okolí kolena
(mokvajúce pľuzgiere kože a ekzém); 6. trvalé následky: pravdepodobne ľahké obmedzenie pohyblivostijeho pravého kolena so znížením svalovej hmoty a sily stehna, kolena a predkolenia, ako aj možné
bolesti po preťažení a zmene počasia a ďalej aj možný prejav pooperačnej jazvy na jeho pravom kolene
v rozsahu 5-30 cm2.

34. Lekárskym posudkom o bolestnom a sťažení spoločenského uplatnenia vypracovaným J. I. J. dňa
18.12.2019 bolo ohodnotené len bolestné a to celkovým počtom 175 bodov. V rámci bolestného boli
ohodnotené položky: 2. Tržná rana nad ľavým okom ošetrená saturou 10 bodov, 4. Pomliaždenie okolo
ľavého oka 5 bodov, 193c Trieštivá zlomenina jabĺčka pravého kolena s posunom úlomkov 80 bodov

zvýšené na 120 bodov, 161 Plošné odreniny pravého kolena chirurgicky ošetrené 10 bodov, 223a Otras
mozgu ľahkého stupňa 30 bodov.

35. Listom zo dňa 08.01.2020 - uplatnenie nároku za škodu na zdraví, doručeným žalovanému 2/ dňa
16.01.2020, si žalobca, zastúpený splnomocnencom ARBITRA, s. r. o., uplatnil u žalovaného 2/ nárok
na odškodnenie za škodu na zdraví, a to náhradu škody za bolestné v počte 175 bodov x 20,26 Eur vo

výške 3.546,- Eur, náhradu škody za liečenie, poplatok za lekársky posudok vo výške 30,- Eur.

36. Podľa Oznámenia o poukázaní náhrady škody zo dňa 23.09.2020 žalovaný 2/ oznámil žalobcovi,
že mu z povinného zmluvného poistenia poisteného bude poukázaná náhrada škody vo výške 2.477,99
Eur, a to za bolestné 2.128,- Eur (105 x 20,26) a náklady spojené s liečením (lieky 319,99 Eur + poplatok

30,- Eur). Z predloženého posudku bola položka 193 - zlomenina jabĺčka liečená operáciou priznaná
v sume 80 bodov, navýšenie o 1 bodového hodnotenia nebolo priznané. Položka 223 - otras mozgu
v počte 30 bodov nebola priznaná.

37. Zo správy o chirurgickej liečbe žalobcu zo dňa 08.03.2021 vypracovanej J. A. K. vyplýva, že žalobca

je v dlhodobej liečbe diabetológa /cca od roku 2005/, pre diabetes mellitus 2. typu, v úvode bol len na
diéte a perorálnych antibiotikách, od septembra 2018 kedy bol hospitalizovaný na internom oddelení
NAW Piešťany pre dekompenzovaný diabetes je už na inzulínovej terapii, v júli 2019 mal na chirurgickom
oddelení NAW Py amputovaný malíček ľavej nohy.

38. Z Lekárskej správy z hospitalizácie od 31.10.2019 do 01.11.2019 z chirurgického oddelenia NAW
Piešťany, ktorá je súčasťou znaleckého posudku MUDr. Ľuboša Klementa, z časti Anamnézy: OA:
vyplýva, že žalobca je v dlhodobej liečbe, pre diabetes mellitus 2. typu so všetkými komplikáciami,
diabetická noha, po amputácii viacerých článkov prstov na pravej i ľavej nohe, ďalej že trpí
Aterosklerózou končatinových tepien a postihnutím panvy a dolných končatín s gangrénou. Pacient bol

dovezený RLP ako účastník dopravnej nehody, udrel si hlavu a pravé koleno.

39. Z Lekárskej správy z kontrolného vyšetrenia na ortopedickej ambulancii NAW Piešťany zo dňa
04.12.2019, ktorá je súčasťou znaleckého posudku MUDr. Ľuboša Klementa, vyplýva, že žalobca je
diabetik s opakovane operovanými prstami na oboch dolných končatinách, vykonaná amputácia veľkého

palca, II. a V. prsta ľavej nohy, a taktiež amputácia I. prsta pravej nohy.

40. Z podania správy Sociálnej poisťovne zo dňa 12.07.2023 súd zistil, že žalobcovi bol rozhodnutím
z 22.01.2019 priznaný invalidný dôchodok od 21.12.2016.

41. Z podania správy Sociálnej poisťovne zo dňa 19.09.2023 súd zistil, že na základe žiadosti o invalidný
dôchodok spísanej 11.12.2018 bol posudkovým lekárom sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne,
pobočka Trnava, 11.12.2018 posúdený dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav žalobcu so záverom, že
je invalidný od 21.12.2016 z dôvodu, že má pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o 75 %
v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Kontrolná lekárska prehliadka nebola posudkovým lekárom

stanovená.

42. Z Odborného posudku o invalidite zo dňa 11.12.2018 vyplývajú nasledovné choroby žalobcu:
Cukrovka typ II na intenzifikovanom inzulínovom režime s rozvojom orgánových komplikácií, Diabetická
noha, Stav po amputácii palca ľavej nohy, Stav po amputácii druhého prsta ľavej nohy, Stav po

amputácii proximálneho článku III prsta pravej nohy, Diabetická retinopatia, Diabetická makroangiopatia,
Diabetická polyneuropatia ťažký stupeň, Vertebrogénny algický syndróm polytopný, úraz. V posudku sa
uvádza: 51 ročný muž, t. č. dlhodobo nezamestnaný, liečený pre cukrovku II typu od r. 2005 s postupným
prechodom na intenzifikovaný inzulínový režim pre postupný rozvoj mnohopočetných orgánovýchkomplikácií. Najzávažnejšia komplikácia - obojstranná diabetická noha na podklade makroangiopatie
s mediokalcinozou oboch predkolení, pre ktorú bola potrebná opakovaná amputácia prstov oboch
dolných končatín celkovo 4x. Poslednýkrát operovaný 27.11.2018 doposiaľ v pravidelnom ošetrovaní

chirurgickej ambulancie a ADOS s potrebou denných preväzov a stáleho ATB krytia, napriek čomu
trvajú febrility. Pre mnohopočetné diabetické komplikácie a z dlhodobého hľadiska nevyhovujúcu
glykoreguláciu pre stav po opakovaných amputáciách prstov DK je miera poklesu schopnosti vykonávať
zárobkovú činnosť 75 %. Vzhľadom na to, že nie je možné očakávať v ďalšom priebehu ochorenia
posudkovo významné zlepšenie zdravotného stavu, ďalšia KLP nebola navrhnutá. Miera poklesu

schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť je 75 %.

43. Z Rozhodnutia Sociálnej poisťovne zo dňa 22.01.2019 súd zistil, že žalovaný bol uznaný za
invalidného z dôvodu, že má pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 70 %
vporovnanísozdravoufyzickouosobou.Nároknainvalidnýdôchodokžalobcovivznikoldňa21.12.2016.
Invalidný dôchodok bol žalobcovi zvýšený od 01.01.2019 na sumu 342,30 Eur mesačne. Dodatočná

zmena miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v rozpätí od 71 % do 100 % nebude mať
za následok zvýšenie alebo zníženie sumy invalidného dôchodku.

44. Podľa Potvrdenia o nemocenských dávkach vyplácaných Sociálnou poisťovňou za obdobie od
01.01.2019 do 31.10.2020, žalobca poberal nemocenské za od 29.09.2019 do 16.09.2020.

45. Z pracovnej zmluvy zo dňa 08.03.2019 súd zistil, že žalobca bol zamestnaný v spoločnosti TOP-
RELAX, s. r. o., IČO: 35 836 061 ako nákupca, zásobovač - nákup potravín, rozvoz jedál, potravín
a materiálu medzi prevádzkami firmy, kontrola a analýza nákupných cien a iné ostatné práce podľa
potrieb zamestnávateľa, na dobu neurčitú, s dohodnutou mzdou 470,- Eur brutto mesačne. Na základe

dohody o skončení pracovného pomeru zo dňa 28.09.2020 pracovný pomer skončil dňom 30.09.2020.

46. Podľa Oznámenia o poukázaní náhrady škody zo dňa 24.05.2021 žalovaný 2/ oznámil právnej
zástupkyni žalobcu, že mu z povinného zmluvného poistenia poisteného poukázal náhradu škody za
bolestné vo výške 404,50 Eur a za sťaženie spoločenského uplatnenia vo výške 2.633,80 Eur.

47. Podľa Oznámenia o platbe zo dňa 06.10.2020 žalovaný 2/ oznámil žalovanému 1/, že z jeho
povinného zmluvného poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla
uhradil nároky poškodeného vo výške 2.764,28 Eur.

48. Zo zoznamu platieb vyplýva, že žalovaný 2/ vyplatil žalobcovi dňa 25.05.2021 sumu 3.038,30
Eur, dňa 08.10.2020 sumu 1.216,55 Eur, dňa 07.10.2020 sumu 2.764,28 Eur a dňa 24.09.2020 sumu
2.477,99 Eur.

49. Žalobca na preukázanie nákladov na lieky predložil pokladničné doklady o kúpe liekov, liečiv,

doplnkov a pomôcok.

50. Podľa § 11 Občianskeho zákonníka (zákon č. 40/1964 Zb. v znení neskorších predpisov), fyzická
osobamáprávonaochranusvojejosobnosti,najmäživotaazdravia,občianskejctiaľudskejdôstojnosti,
ako aj súkromia, svojho mena a prejavov osobnej povahy.

51. Podľa § 13 ods. 1 až 3 Občianskeho zákonníka, fyzická osoba má právo najmä sa domáhať, aby
sa upustilo od neoprávnených zásahov do práva na ochranu jeho osobnosti, aby sa odstránili následky
týchto zásahov a aby mu bolo dané primerané zadosťučinenie. Pokiaľ by sa nezdalo postačujúce
zadosťučinenie podľa odseku 1 najmä preto, že bola v značnej miere znížená dôstojnosť fyzickej

osoby alebo jeho vážnosť v spoločnosti, má fyzická osoba tiež právo na náhradu nemajetkovej ujmy v
peniazoch. Výšku náhrady podľa odseku 2 určí súd s prihliadnutím na závažnosť vzniknutej ujmy a na
okolnosti, za ktorých k porušeniu práva došlo.

52. Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením

právnej povinnosti.

53. Podľa § 427 ods. 1 Občianskeho zákonníka, fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu
zodpovedajú za škodu vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky.54. Podľa § 442 ods. 1 a 3 Občianskeho zákonníka, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému
ušlo (ušlý zisk). Škoda sa uhrádza v peniazoch; ak však o to poškodený požiada a ak je to možné a

účelné, uhrádza sa škoda uvedením do predošlého stavu.

55. Podľa § 444 Občianskeho zákonníka, pri škode na zdraví sa jednorazove odškodňujú bolesti
poškodeného a sťaženie jeho spoločenského uplatnenia.

56. Podľa § 445 Občianskeho zákonníka, strata na zárobku, ku ktorej došlo pri škode na zdraví,
uhradzuje sa peňažným dôchodkom; pritom sa vychádza z priemerného zárobku poškodeného, ktorý
pred poškodením dosahoval.

57. Podľa § 446 Občianskeho zákonníka, náhrada straty na zárobku počas pracovnej neschopnosti
poškodeného sa uhrádza peňažným dôchodkom vo výške rozdielu medzi priemerným zárobkom

poškodeného, ktorý dosahoval pred vznikom škody, a náhradou, ktorá bola poškodenému vyplatená v
dôsledku choroby alebo úrazu podľa osobitných predpisov.

58. Podľa § 447 Občianskeho zákonníka, náhrada straty na zárobku po skončení pracovnej
neschopnosti alebo pri invalidite sa uhrádza peňažným dôchodkom vo výške rozdielu medzi priemerným

zárobkom, ktorý poškodený dosahoval pred vznikom škody, a súčtom zárobku, ktorý poškodený
dosahuje po skončení pracovnej neschopnosti a priznaného invalidného dôchodku vyplácaného
poškodenému podľa osobitných predpisov.

59. Podľa § 449 ods. 1 Občianskeho zákonníka, pri škode na zdraví sa uhradzujú aj účelné náklady

spojené s liečením.

60. Podľa § 822 Občianskeho zákonníka, z poistenia zodpovednosti za škody má poistený právo, aby v
prípade poistnej udalosti poistiteľ za neho nahradil podľa poistných podmienok škodu, za ktorú poistený
zodpovedá.

61. Podľa § 823 Občianskeho zákonníka, náhradu platí poistiteľ poškodenému; poškodený však právo
na plnenie proti poistiteľovi nemá, ak osobitné predpisy neustanovujú inak.

62. Podľa § 4 ods. 2 písm. a) zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti

za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v znení
neskorších predpisov, poistený má z poistenia zodpovednosti právo, aby poisťovateľ za neho nahradil
poškodenému uplatnené preukázané nároky na náhradu škody na zdraví a nákladov pri usmrtení.

63. Podľa § 4 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z. z., poistený má právo, aby poisťovateľ za neho poskytol

poškodenému poistné plnenie v rozsahu podľa odseku 2, ak ku škodovej udalosti, pri ktorej táto škoda
vznikla a za ktorú poistený zodpovedá, došlo v čase trvania poistenia zodpovednosti, ak tento zákon
neustanovuje inak.

64. Podľa § 15 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z., náhradu škody uhrádza poisťovateľ poškodenému.

Poškodený je oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody priamo proti poisťovateľovi a je povinný
tento nárok preukázať.

65. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 437/2004 Z. z. o náhrade za bolesť a o náhrade za sťaženie
spoločenskéhouplatneniaaozmeneadoplnenízákonaNárodnejradySlovenskejrepublikyč.273/1994

Z. z. o zdravotnom poistení, financovaní zdravotného poistenia, o zriadení Všeobecnej zdravotnej
poisťovne a o zriaďovaní rezortných, odvetvových, podnikových a občianskych zdravotných poisťovní
v znení neskorších predpisov, v znení neskorších predpisov, bolesť je ujma spôsobená poškodením na
zdraví, jeho liečením alebo odstraňovaním jeho následkov.

66. Podľa § 2 ods. 2 zákona č. 437/2004 Z. z., sťaženie spoločenského uplatnenia je stav v súvislosti s
poškodením na zdraví, ktoré má preukázateľne nepriaznivé následky pre životné úkony poškodeného,
na uspokojovanie jeho životných a spoločenských potrieb alebo na plnenie jeho spoločenských úloh
(ďalej len "následok").67. Podľa § 2 ods. 3 písm. a) a b) zákona č. 437/2004 Z. z., na účely tohto zákona poškodenie na zdraví
je poškodenie zdravia spôsobené úrazom, chorobou z povolania alebo iným poškodením na zdraví,

poškodený je osoba, ktorá utrpela poškodenie na zdraví.

68. Podľa § 3 ods. 1 a 2 zákona č. 437/2004 Z. z., náhrada za bolesť sa poskytuje jednorazovo; musí
byť primeraná zistenému poškodeniu na zdraví, priebehu liečenia alebo odstraňovaniu jeho následkov.
Náhrada za bolesť sa poskytuje na základe lekárskeho posudku (§ 7 a 8). Sadzby bodového hodnotenia

za bolesť sú ustanovené v prílohe č. 1 v I. a III. časti.

69. Podľa § 4 ods. 1 a 2 zákona č. 437/2004 Z. z., náhrada za sťaženie spoločenského uplatnenia sa
poskytuje jednorazovo; musí byť primeraná povahe následkov a ich predpokladanému vývoju, a to v
rozsahu, v akom sú obmedzené možnosti poškodeného uplatniť sa v živote a v spoločnosti. Náhrada
za sťaženie spoločenského uplatnenia sa poskytuje na základe lekárskeho posudku (§ 7 a 8). Sadzby

bodového hodnotenia za sťaženie spoločenského uplatnenia sú ustanovené v prílohe č. 1 v II. a IV. časti.

70. Podľa 5 ods. 1 a 2 zákona č. 437/2004 Z. z., pri určení výšky náhrady za bolesť a výšky náhrady
za sťaženie spoločenského uplatnenia sa vychádza z celkového počtu bodov, ktorým sa bolesť alebo
sťaženiespoločenskéhouplatneniaohodnotilovlekárskomposudku(§7a8).Výškanáhradyzabolesťa

výška náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia sa určuje sumou 2% z priemernej mesačnej mzdy
zamestnanca v hospodárstve Slovenskej republiky zistenej Štatistickým úradom Slovenskej republiky
za kalendárny rok predchádzajúci roku, v ktorom vznikol nárok na náhradu podľa odseku 1, za jeden
bod a výsledná suma sa zaokrúhli na celé desiatky korún smerom nahor.

71. Podľa § 193 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), súd je viazaný
rozhodnutím ústavného súdu o tom, či určitý právny predpis nie je v súlade s Ústavou Slovenskej
republiky, ústavným zákonom alebo medzinárodnou zmluvou, ktorou je Slovenská republika viazaná.
Súd je tiež viazaný rozhodnutím ústavného súdu alebo Európskeho súdu pre ľudské práva, ktoré sa
týkajú základných ľudských práv a slobôd. Ďalej je súd viazaný rozhodnutím príslušných orgánov o tom,

žebolspáchanýtrestnýčin,priestupokaleboinýsprávnydeliktpostihnuteľnýpodľaosobitnéhopredpisu,
a o tom, kto ich spáchal, ako aj rozhodnutím o osobnom stave, vzniku alebo zániku spoločnosti.

72. Vychádzajúc zo skutkových zistení a ustanovení právnych predpisov súd po vykonanom dokazovaní
dospel k záveru, že žalobe, v znení po čiastočnom späťvzatí žaloby, nie je možné vyhovieť. Súd

vyhodnotil podanú žalobu ako nedôvodnú, preto ju vo zvyšnej časti zamietol.

73. Predmetom sporu je náhrada škody a náhrada nemajetkovej ujmy z dôvodu, že v dôsledku dopravnej
nehody, ktorej účastníkmi boli žalobca a žalovaný 1/, bol žalobca poškodený na zdraví a súčasne malo
dôjsť k zásahu do jeho telesnej integrity, zdravia a súkromia. V konaní bol preto predmetom sporu

súbeh nárokov podľa ustanovení § 13 ods. 2 a § 444 Občianskeho zákonníka. Občiansky zákonník
rozlišuje právo na ochranu osobnosti a s ním spojené právo na náhradu nemajetkovej ujmy podľa
ustanovenia § 13 ods. 2 a právo na náhradu škody podľa ustanovení § 415 - § 450. Odlišnosť uvedených
dvoch inštitútov potvrdzuje aj samotné znenie ustanovenia § 16 Občianskeho zákonníka, v ktorom sa
uvádza, že ak niekto neoprávneným zásahom do práva na ochranu osobnosti spôsobí inému škodu,

zodpovedá za ňu podľa ustanovenia tohto zákona o zodpovednosti za škodu. Uvedeným ustanovením
zákon pripúšťa kumuláciu nároku na nemajetkovú ujmu a nároku na náhradu škody, čím je zdôraznená
ich odlišnosť.

74. Vzhľadom na predmet konania, ktorým je náhrada škody a nemajetkovej ujmy, súd skúmal

predpoklady občianskoprávnej zodpovednosti za škodu, ktorými sú protiprávny úkon, vznik škody, resp.
nemajetkovej ujmy, príčinná súvislosť a zavinenie.

75. Právoplatným rozsudkom Okresného súdu Piešťany sp. zn. 8T/34/2020 zo dňa 19.08.2020 mal
súd nesporne za preukázané, že žalovaný 1/ bol uznaný za vinného, že dňa 31.10.2019 v čase asi

o 11:15 hod. ako vodič viedol osobné motorové vozidlo zn. Škoda Octavia s ev. č. E. XXXXX po miestnej
komunikácii smerom od Kúpeľného ostrova v Piešťanoch, pričom keď z tejto cesty označenej ako
vedľajšia odbočoval na Krajinský most na hlavnú cestu č. II/499 vpravo, nedal prednosť osobnému
motorovému vozidlu zn. Škoda Octavia s ev. č. I. XXXXX, ktoré v tom čase na ceste č. II/499 viedolpoškodený A. B., na čo poškodený A. B. už nestihol reagovať a došlo k zrážke jeho vozidla s ľavou
prednou časťou vozidla zn. Škoda Octavia s ev. č. E. XXXXX, následkom čoho vodič A. B. narazil do
prednej časti protiidúceho osobného motorového vozidla zn. Volkswagen Polo s ev. č. E. XXXXX, ktoré

v tom čase viedla poškodená I. F., čím obvinený porušil ustanovenie § 20 odsek 1 zákona č. 8/2009
Z. z. o cestnej premávke v platnom znení, v dôsledku čoho spôsobil poškodenému A. B. pomliaždenie
čela hlavy vľavo s tržnou povrchovou ranou 2 cm s ľahkým otrasom mozgu, ľahké vyvrtnutie krčnej
chrbtice a zlomeninu jabĺčka kolena vpravo s posunutím úlomkov s predpokladanou dobou liečenia 3 -
4 mesiace a M. F. pomliaždenie ľavého stehna, ľavého zápästia, ľavého kolena a ľahké vyvrtnutie krčnej

chrbtice s dobou liečenia do 1 týždňa, teda inému z nedbanlivosti spôsobil ťažkú ujmu na zdraví a taký
čin spáchal závažnejším spôsobom konania - porušením dôležitej povinnosti uloženej mu podľa zákona,
čím spáchal prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 odsek 1, odsek 2 písmeno a) Trestného zákona
s poukazom na § 138 písmeno h) Trestného zákona.

76. Pokiaľ ide o protiprávne konanie žalovaného 1/, teda porušenie nejakej právnej povinnosti, uvedené

mal súd preukázané vyššie uvedeným rozsudkom Okresného súdu Piešťany sp. zn. 8T/34/2020 zo dňa
19.08.2020, keďže súd je v zmysle ustanovenia § 193 CSP viazaný týmto trestným rozsudkom o tom,
že bol spáchaný trestný čin a kto ho spáchal. Súd mal teda v konaní za preukázané, že dňa 31.10.2019
došlo k dopravnej nehode, pri ktorej žalobca utrpel poškodenie zdravia. Vinníkom dopravnej nehody bol
vodič - žalovaný 1/, ktorý bol právoplatným rozsudkom Okresného súdu Piešťany sp. zn. 8T/34/2020

uznaný vinným z prečinu ublíženia na zdraví. Žalovaný 1/ ako vodič vozidla, ktorým bola spôsobená
škoda, bol súčasne prevádzateľom vozidla, ktorým bola spôsobená škoda. V konaní bolo nesporné,
že v čase dopravnej nehody existoval poistný vzťah medzi žalovanými na základe zmluvy o poistení
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou predmetného motorového vozidla, uzavretou medzi
žalovaným 1/ a žalovaným 2/. Uvedeným rozsudkom v trestnej veci mal súd preukázané aj zavinenie

žalovaného 1/.

77. K vykonanému dokazovaniu oboznámením obsahu znaleckého posudku MUDr. Ľuboša Klementa
na pojednávaní, ktorý bol vypracovaný v trestnom konaní sp. zn. 8T/34/2020 súd poznamenáva, že
uvedeným posudkom vykonal dôkaz ako listinou, nakoľko vypracovanie tohto posudku nenariadil súd

konajúci v predmetnej veci, ale súd v trestnom konaní (viď Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3
Cdo 26/2017, Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5 Cdo 206/2012, v ktorom uviedol, že „ak je súdu
v konaní predložený posudok, ktorý síce vypracovala osoba zapísaná v zozname znalcov, avšak jeho
vypracovanie nenariadil súd (napr. posudok bol vypracovaný na základe požiadania účastníka konania,
prípadne v trestnom konaní ), skutočne nejde o znalecký posudok v zmysle § 127 O. s. p. Aj takýmto

„posudkom“ možno však vykonať dôkaz, ale iba ako listinou (viď R 22/1979, R 31/1993).

78. Súd v konaní zároveň vyslúchol J. L. C. ako svedka. Pri konečnom rozhodnutí však súd na tento
vykonaný dôkaz neprihliadal, nakoľko J. L. C. nebol ako znalec ustanovený do tohto konania. Preto ho
nebolo možné v konaní vypočuť ani ako znalca, ani ako svedka. Súd pri hodnotení dôkazov prihliadal

iba na znalecký posudok č. 12/2020 vypracovaný J. L. C., ktorý bol vykonaný ako dôkaz listinou, ako
je uvedené v bode 77. tohto rozsudku.

79. Podanou žalobou si žalobca uplatnil nárok na zaplatenie bolestného a sťaženia spoločenského
uplatnenia vo výške 3.038,30 Eur, nárok na náhradu nákladov spojených s liečením vo výške 550,22

Eur, nárok na náhradu straty na zárobku vo výške 3.290,- Eur a od 01.05.2021 pravidelne každý mesiac
vo výške 470,- Eur a náhradu nemajetkovej ujmy vo výške 30.000,- Eur.

80. Pokiaľ ide o výšku požadovanej náhrady škody na zdraví, žalobca sa domáhal bolestného a sťaženia
spoločenského uplatnenia vo výške 3.038,30 Eur titulom znaleckého posudku MUDr. Ľuboša Klementa

č. 12/2020, ktorým bolo bodové ohodnotenie peňažne vyčíslené v sume 5.166,30 Eur. Žalobca sa
žalobou domáhal zaplatenia bolestného a sťaženia spoločenského uplatnenia vo výške 3.038,30 Eur
z dôvodu, že zvyšná suma vo výške 2.128,- Eur (5.166,30 Eur - 2.128,- Eur = 3.038,30 Eur), mu bola
vyplatená žalovaným 2/ pred podaním žaloby. V konaní bolo preukázané, že žalovaný 2/ po podaní
žaloby zaplatil žalobcovi náhradu škody za bolestné vo výške 404,50 Eur a za sťaženie spoločenského

uplatnenia vo výške 2.633,80 Eur, spolu 3.038,30 Eur, tak ako sa žalobca žalobou domáhal. Žalobca
následne vzal žalobu v časti o zaplatenie sumy 3.038,30 Eur späť a súd konanie v tejto časti zastavil
na základe návrhu žalobcu.81. S ohľadom na späťvzatie žaloby v časti o zaplatenie sumy 3.038,30 Eur je však na tomto mieste
nevyhnutné dodať, že súd prisvedčil žalovanému 2/, že do podania žaloby sa žalovaný 2/ nárokom
žalobcu na bolestné a sťaženie spoločenského uplatnenia ohodnoteného znalcom MUDr. Ľubošom

Klementom nemohol zaoberať a ani na základe neho dobrovoľne pred podaním žaloby plniť, nakoľko
uvedený znalecký posudok nebol zo strany žalobcu žalovanému 2/ pred podaním žaloby predložený.
Žalovaný 2/ bez akýchkoľvek pochybností preukázal, že žalobca si nárok na náhradu škody titulom
sťaženia spoločenského uplatnenia pred podaním žaloby u žalovaného 2/ neuplatnil a znalecký posudok
MUDr. Ľuboša Klementa nepredložil. Preto až počas súdneho sporu mal žalovaný 2/ prvýkrát možnosť

vyplatiť žalobcovi náhradu za sťaženie spoločenského uplatnenia vo výške 2.633,80 Eur (130 b x
20,26 Eur). Žalovaný 2/ preukázal, že zo strany žalobcu mu bol pred podaním žaloby predložený iba
lekársky posudok MUDr. Stanislava Mlynárika, ktorým bolo ohodnotené len bolestné. Titulom bolestného
žalovaný 2/ vyplatil žalobcovi pred podaním žaloby sumu vo výške 2.128,- Eur (105 b x 20,26 Eur) na
základe predloženého posudku MUDr. Mlynárika. Keďže s posudkom J. C. sa žalovaný 2/ oboznámil až
po podaní žaloby, doplatil žalobcovi počas konania sumu bolestného vo výške 404,50 Eur za 20 bodov

v zmysle posudku MUDr. Ľuboša Klementa.

82. Po čiastočnom späťvzatí žaloby zostal predmetom konania nárok žalobcu na náklady spojené
s liečením, náhradu straty na zárobku a nemajetkovej ujmy.

83. V časti žaloby týkajúcej sa uplatnených nákladov spojených s liečením si žalobca uplatnil sumu
550,22 Eur bez bližšieho odôvodnenia požadovanej sumy. V tejto časti žaloby žalobca neprodukoval
dostatočné, resp. žiadne skutkové tvrdenia, len stroho uviedol, že ide o náklady na kúpu liekov,
ktoré mu neboli uhradené. Žalobca v žalobe neuviedol, z čoho žalovaná suma pozostáva, resp. ktoré
zo zakúpených liekov uvedených v pokladničných dokladoch boli použité na liečenie v súvislosti so

zraneniami po dopravnej nehode. Súd zdôrazňuje, že v zmysle ustanovenia § 449 ods. 1 Občianskeho
zákonníka, náklady spojené s liečením musia byť účelné. Žalobca k žalobe len pripojil fotokópie
pokladničných dokladov, aj to zle čitateľné, ktorých výsledná suma je až 568,76 Eur. Súd zároveň
prihliadol na listinnými dôkazmi preukázané tvrdenie žalovaného 2/, že pred podaním žaloby zaplatil
žalobcovi liečebné náklady vo výške 319,99 Eur, a to na základe identických pokladničných dokladov,

na základe čoho možno konštatovať, že náklady spojené s liečením si žalobca uplatnil duplicitne (pred
podaním žaloby, aj po podaní žaloby). Žalovaný 2/ preukázal, že zo strany žalobcu mu boli pred podaním
žaloby predložené totožné pokladničné doklady. Žalovaný 2/ zároveň presne označil lieky, za ktoré
žalobcovi nevyplatil náhradu, nakoľko ich použitie nebolo v príčinnej súvislosti so zraneniami žalobcu
po dopravnej nehode. Na základe uvedeného súd žalobu v tejto časti ako nedôvodnú, nepreukázanú

a dostatočne neodôvodnenú zamietol.

84. V časti žaloby týkajúcej sa uplatneného nároku na náhradu straty na zárobku si žalobca uplatnil
sumu 3.290,- Eur (7 x 470,- Eur) a platenie straty na zárobku pravidelne od 01.05.2021 každý mesiac vo
výške 470,- Eur dôvodiac, že k skončeniu pracovného pomeru a strate príjmu došlo v príčinnej súvislosti

s dopravnou nehodou, keďže žalobca zostal obmedzený v pohybe, čo vylučovalo vykonávať dohodnutú
prácu. Uvedené tvrdenie odôvodňujúce uplatnený nárok však žalobca v konaní nijako nepreukázal.
Súd v konaní vychádzal zo znaleckého posudku MUDr. Ľuboša Klementa, z ktorého vyplýva záver, že
charakterzraneníbolľahkýažstredneťažký,sobmedzenímpohybu83dní,spravdepodobnýmitrvalými
následkami ľahkého obmedzenia pohyblivosti pravého kolena. Na základe uvedeného súd žalobu v tejto

časti zamietol pre neunesenie dôkazného bremena žalobcu.

85. K neuneseniu dôkazného bremena sa žiada dodať, že argumenty žalobcu ohľadom príčinnej
súvislosti jeho aktuálneho zdravotného stavu s dopravnou nehodou zostali iba v rovine ničím
nepodložených tvrdení. Žalobca v konaní opakovane tvrdil, že pred dopravnou nehodou bol jeho

zdravotný stav 100 %-ný. Vychádzajúc z vykonaného dokazovania však uvedené skutkové tvrdenie
nemožno za žiadnych okolností považovať za pravdivé (subjektívny názor žalobcu na to sa nevylučuje).
V konaní bolo listinnými dôkazmi nepochybne preukázané, že žalobca pred dopravnou nehodou
trpel viacerými ochoreniami, ktoré vyplývajú z odborného posudku o invalidite zo dňa 11.12.2018
(Cukrovka typ II na intenzifikovanom inzulínovom režime s rozvojom orgánových komplikácií, Diabetická

noha, Stav po amputácii palca ľavej nohy, Stav po amputácii druhého prsta ľavej nohy, Stav po
amputácii proximálneho článku III prsta pravej nohy, Diabetická retinopatia, Diabetická makroangiopatia,
Diabetická polyneuropatia ťažký stupeň, Vertebrogénny algický syndróm polytopný, úraz) a následne sa
uvádzajú v lekárskych správach po dopravnej nehode. V posudku o invalidite sa okrem iného uvádza, žežalobca je liečený pre cukrovku II typu od r. 2005 s postupným prechodom na intenzifikovaný inzulínový
režim pre postupný rozvoj mnohopočetných orgánových komplikácií. Najzávažnejšia komplikácia -
obojstranná diabetická noha na podklade makroangiopatie s mediokalcinozou oboch predkolení, pre

ktorú bola potrebná opakovaná amputácia prstov oboch dolných končatín celkovo 4x. Už len na základe
uvedeného nemožno dospieť k záveru, že zdravotný stav žalobcu pred dopravnou nehodou bol 100 %-
ný, ako sa to žalobca v konaní snažil prezentovať. Napokon, dňa 11.12.2018 bol posúdený dlhodobo
nepriaznivý zdravotný stav žalobcu so záverom, že je invalidný od 21.12.2016 z dôvodu, že má pokles
schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o 75 %. O dobrom zdravotnom stave mal podľa žalobcu

svedčiť fakt, že aktívne športoval a trénoval deti vo futbale, čo tiež nepreukázal (neskôr síce pripustil
možnosť svedeckých výpovedí z mládežníckeho oddielu, napokon však pred skončením dokazovania
nežiadal vykonať ďalšie dôkazy). Z vykonaného dokazovania nevyplýva ani tvrdenie žalobcu, že pri
autonehode došlo k poškodeniu obidvoch dolných končatín a že všetky zranenia a ich trvalé následky
opísané v žalobe a v ostatných písomných a ústnych vyjadreniach žalobcu sú výlučne dôsledkom
dopravnej nehody. Zo znaleckého posudku J. L. C. jednoznačne vyplýva poškodenie iba pravej nohy,

konkrétne jabĺčka. Nebolo preukázané ani skutkové tvrdenie žalobcu, že pri autonehode došlo aj k
poraneniu ľavej dolnej končatiny a to jej zakliesnením pod pedále auta. Táto skutočnosť sa v znaleckom
posudku MUDr. Klementa neuvádza, nenachádza sa ani v lekárskej správe z hospitalizácie žalobcu po
dopravnej nehode od 31.10.2019 do 01.11.2019. Žalobca nepredložil žiaden dôkaz o tom, že by trvalé
následkybolivýlučnedôsledkomdopravnejnehody.Opäťideibaoničímnepodloženétvrdeniaažalobca

neuniesol dôkazné bremeno ohľadom svojich tvrdení. Jedinou možnosťou žalobcu, ako preukázať svoje
tvrdenia, bolo, nakoľko ide o odborné znalosti, predložiť znalecký posudok, ktorý by preukázal, že jeho
súčasný zdravotný stav je v príčinnej súvislosti s dopravnou nehodou, resp. jej následkom. Minimálne
ohľadom sťaženia spoločenského uplatnenia treba uviesť, ako vyplýva aj z posudku MUDr. Klementa,
že táto položka odškodnenia je orientačná, nestabilná a môže sa zmeniť, je potrebné o 12 mesiacov od

skončenia liečby poškodeného lekársky a posudkovo opäť vyšetriť, čo žalobca nevyužil. Takisto nie je
pravdivé tvrdenie žalobcu, že znalec uviedol, že zranenia, ktoré žalobca utrpel dopravnou nehodou boli
takého charakteru, že viedli k invalidizácii žalobcu. Práve naopak, J. C. vypovedal, že zranenia, ktoré
utrpel, by neviedli k invalidizácii. Tu sa súdu žiada zdôrazniť, že žalobca je invalidný od 21.12.2016,
takže je to bezpredmetná otázka. Navyše, ako už bolo uvedené, na výpoveď J. L. C. v postavení

svedka súd neprihliadal. Žalobca v konaní nepreukázal svoje tvrdenie, že „ak by nedošlo k dopravnej
nehode, nedošlo by k vzniku komplikácii zdravotného stavu žalobcu, kedy samotná dopravná nehoda
je preukázateľne nepochybnou príčinou všetkých jeho zdravotných komplikácii ako aj zdravotných
problémov do budúcnosti“.

86. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že neboli súčasne splnené všetky
zákonom vyžadované predpoklady pre konštatovanie vzniku občianskoprávnej zodpovednosti za škodu,
vzhľadom na nepreukázanú príčinnú súvislosť medzi dopravnou nehodou a súčasným zdravotným
stavom žalobcu.

87. V konaní sa žalobca okrem náhrady škody zároveň domáhal náhrady nemajetkovej ujmy
v peniazoch. V súvislosti s uplatneným nárokom na náhradu nemajetkovej ujmy súd poukazuje na
Rozsudok Najvyššieho súdu SR z 28. mája 2014 sp. zn. 7 Cdo 65/2013 (R 1/2015), podľa ktorého
ten istý skutkový dej môže v niektorom prípade zakladať zároveň tak nárok na náhradu za bolesť a
sťaženie spoločenského uplatnenia, ako aj nárok na náhradu nemajetkovej ujmy spôsobenej fyzickej

osobe na jej osobnostných právach; tieto nároky treba dôsledne rozlišovať a pri ich posudzovaní mať
na zreteli nielen odlišnosť vzťahov, z ktorých sú vyvodzované, ale tiež právnej úpravy, ktorá sa na
ne vzťahuje. Zo žiadneho ustanovenia zákona č. 437/2004 Z. z. o náhrade za bolesť a o náhrade za
sťaženie spoločenského uplatnenia a o zmene a doplnení zákona Národnej rady Slovenskej republiky
č. 273/1994 Z. z. o zdravotnom poistení, financovaní zdravotného poistenia, o zriadení Všeobecnej

zdravotnej poisťovne a o zriaďovaní rezortných, odvetvových, podnikových a občianskych zdravotných
poisťovní v znení neskorších predpisov nemožno vyvodiť, že by sa v rámci odškodňovania bolesti a
sťaženia spoločenského uplatnenia mal zohľadniť aj zásah do dôstojnosti, súkromia alebo rodinného
života poškodeného. Vychádzajúc z citovaného rozhodnutia Najvyššieho súdu SR je súd toho názoru,
že nie je vylúčené, aby sa žalobca ako poškodený domáhal okrem náhrady škody na zdraví aj náhrady

nemajetkovej ujmy v peniazoch.

88. Podľa argumentácie Krajského súdu v Trnave v rozsudku z 11. júla 2012 sp. zn. 24 Co 202/2011,
popri nároku vyplývajúcom z titulu ochrany osobnosti podľa § 11 a nasl. Občianskeho zákonníkamôže v určitých prípadoch vzniknúť poškodeným ďalší samostatný nárok - nárok na náhradu škody
podľa § 420 a nasl. Občianskeho zákonníka (v danom prípade ide o osobitnú zodpovednosť podľa
§ 427 Občianskeho zákonníka za škodu vyvolanú osobitnou povahou prevádzky). Z titulu tejto

zodpovednosti za náhradu škody má poškodený nárok podľa § 444 Občianskeho zákonníka na
jednorazové odškodnenie vytrpenej bolesti a sťaženie jeho spoločenského uplatnenia. Ide o dva
samostatné nároky - nárok na náhradu nemajetkovej ujmy pri zásahu do práva na ochranu osobnosti
a nárok na náhradu škody na zdraví. Na jednej strane sú tieto nároky úplne samostatné, na strane
druhej si však v istom zmysle konkurujú, lebo sú vyvodzované zo skutkových okolností, ktoré sú sčasti

totožné. Tieto nároky je ale potrebné dôsledne odlišovať. Nemožno pripustiť, aby sa osoba dotknutá
na zdraví snažila v rámci ochrany osobnosti zvyšovať náhradu za bolesť a sťaženie spoločenského
uplatnenia. Z odôvodnenia citovaného Rozsudku Najvyššieho súdu sp. zn. 7 Cdo 65/2013 vyplýva,
že zmyslom náhrady nemajetkovej ujmy v peniazoch podľa § 13 ods. 2 Občianskeho zákonníka je
dosiahnuť vyváženosť medzi ujmou na hodnotách ľudskej dôstojnosti a jej konkrétnym finančným
vyjadrením.Cieľomjezmierniťnepriaznivýnásledokneoprávnenéhozásahuaposkytnúťčonajúplnejšiu

a najúčinnejšiu občianskoprávnu ochranu osobnosti fyzickej osoby. Na rozdiel od toho, zmyslom
náhrady ujmy vzniknutej ako priamy dôsledok zásahu do telesnej (fyzickej) integrity fyzickej osoby
(§ 444 Občianskeho zákonníka) je poskytnúť relutárnu náhradu za ujmu spôsobenú poškodením
zdravia, jeho liečenia alebo odstraňovania jeho následkov (bolestné), resp. za ujmu na zdraví, ktorá
má preukázateľne nepriaznivé následky pre životné úkony poškodeného, pre uspokojovanie jeho

životných a spoločenských potrieb alebo pre plnenie jeho spoločenských úloh (sťaženie spoločenského
uplatnenia). Správne preto Krajský súd v Trnave v rozsudku sp. zn. 24 Co 202/2011 ustálil, že žalobou
uplatnené nároky sú „úplne samostatné“. Z ustanovení § 2 ods. 1, § 3 ods. 1 a 2 a § 4 ods. 1 a 2 zákona
č. 437/2004 Z. z. treba vyvodiť, že zmyslom náhrady za bolesť a za sťaženie spoločenského uplatnenia
je poskytnúť peňažnú náhradu za ujmu spôsobenú zásahom do telesnej integrity fyzickej osoby. Z nich,

ani zo zásad na hodnotenie bolesti (§ 9 zákona č. 437/2004 Z. z.), zásad na hodnotenie sťaženia
spoločenského uplatnenia (§ 10 zákona č. 437/2004 Z. z.), ale ani zo sadzieb bodového ohodnotenia
(príloha 1. zákona č. 437/2004 Z .z.) nevyplýva, že by sa náhrady za bolesť a za sťaženie spoločenského
uplatnenia poskytovali za ujmu, ktorá sa premieta do osobnostnej sféry fyzickej osoby a do jej postavenia
v spoločnosti.

89. Jednou z prvoradých hodnôt osobnosti každej fyzickej osoby je život, zdravie, telo, t. j. telesná
integrita každého jedného jednotlivca a jeho nedotknuteľnosť. Občiansky zákonník vytyčuje zdravie a
život a tým celé telo ako základné hodnoty osobnosti každej osoby a poskytuje im ochranu. Obsahom
práva na telesnú integritu je všeobecný zákaz neoprávnených zásahov občianskoprávnych subjektov

do telesnej integrity osoby, na ktorú sa toto právo vzťahuje. Práva na ochranu osobnosti sú svojbytným
a samostatným nárokom, ktorým Občiansky zákonník poskytuje osobitnú ochranu, a preto uplatnenie
práva na náhradu škody nedoplňuje, nerozširuje, ani nenahrádza uplatnenie nárokov z titulu práva na
ochranu osobnosti.

90. V časti žaloby týkajúcej sa náhrady nemajetkovej ujmy si žalobca uplatnil nemajetkovú ujmu vo
výške 30.000,- Eur. Súd žalobu aj v tejto časti ako nedôvodnú zamietol. Žalobca nárok na náhradu
nemajetkovej ujmy odôvodňoval rapídnou zmenou zdravotného stavu a s tým spojenou zmenou života
celej jeho rodiny po dopravnej nehode, kedy utrpel zranenia, ktoré závažným spôsobom ovplyvnili
jeho dovtedajšie fungovanie. Skutkové tvrdenia žalobcu popísané v žalobe, písomných vyjadreniach

a uvedené pri výsluchu žalobcu však nekorešpondujú so závermi lekárskych správ ani znaleckého
posudku, teda neboli preukázané vykonaným dokazovaním a opäť zostali čisto v rovine tvrdení, a to
opäť ako aj pri náhrade škody, z dôvodu, že žalobca nepreukázal, že jeho súčasný zdravotný stav
a sním súvisiace fungovanie rodiny bolo zapríčinené výlučne dopravnou nehodou. Uvedenému tvrdeniu
totiž nesvedčia fakty vyplývajúce už čias, kedy bol zdravotný stav žalobcu posudzovaný pre účely

priznania invalidného dôchodku. Súd konštatuje, že žalobca svojimi skutkovými tvrdeniami dostatočne
neodôvodnil vznik nemajetkovej ujmy, ktorá by opodstatňovala jej náhradu, už vôbec nie náhradu
v požadovanom rozsahu 30.000,- Eur, ktorá sa poťažmo priznáva pri oveľa závažnejších následkoch
dopravných nehôd spojených s úmrtiami. Navyše, žalobca vznik nemajetkovej ujmy v príčinnej súvislosti
s dopravnou nehodou nepreukázal a neuniesol tak dôkazné bremeno. Žalobca počas celého konania

prezentoval domnienku, že dopravná nehoda (ako jediná príčina) zhoršila je dlhodobo jestvujúce
ochorenie cukrovky (na čo však nepredložil žiadne dôkazy, ktoré by to potvrdili), o ktorej tvrdil, že pred
dopravnou nehodou bola v norme a nijako nezasahovala do jeho života, avšak vykonaným dokazovaním
bolo naopak preukázané, že práve dlhodobé ochorenie cukrovky spôsobilo ťažšie liečenie a hojenierán a následné komplikácie. V znaleckom posudku MUDr. Klement uviedol, že na komplikácii liečby
po operácii kolena – podkožné pľuzgiere mokvajúce na veľkej časti jeho pravej dolnej končatiny na
koži v okolí jeho operačnej rany, sa mohla podieľať aj cukrovka, na ktorú trpí roky, a to hlavne z

dôvodu poškodenia ciev a nervov celej dolnej končatiny navodenou cukrovkou (kedy končatina je menej
prekrvená, menej citlivá, a to, že to tak môže byť, dokazuje fakt, že poškodenému z dôvodu neprekrvenia
a odumretia nôh už v minulosti boli vykonané amputácie častí nôh a prstov), čo pri diabete nebýva
neobvyklé. Súd na tomto mieste opäť odkazuje na viaceré ochorenia, ktorými žalobca trpel už v roku
2018, ako vyplývajú z odborného posudku o invalidite. Príčinná súvislosť medzi dopravnou nehodou

a terajším zdravotným stavom žalobcu nebola v konaní preukázaná, čoho si musela byť vedomá aj
právna zástupkyňa žalobcu, keďže napokon zvažovala „nejakú mieru druhotnej a prvotnej príčinnosti,
kde ak by nebolo došlo k nehode, nedošlo by ku komplikáciám zdravotného stavu žalobcu, s tým, že
samotná nehoda je príčinou všetkých jeho komplikácií a problémov do budúcna“. Nemožno tiež pripustiť,
aby sa osoba dotknutá na zdraví snažila v rámci ochrany osobnosti zvyšovať náhradu za bolesť a
sťaženie spoločenského uplatnenia.

91. Aplikujúc ustanovenia § 11 a § 13 Občianskeho zákonníka má súd za to, že uvedené ustanovenia
umožňujú priznať náhradu nemajetkovej ujmy za zásah do osobnosti fyzickej osoby aj v dôsledku
dopravnej nehody. V danom prípade však žalobca neprodukoval relevantné skutkové tvrdenia ohľadom
zásahu do jeho práva na zdravie a telesnú integritu, ako aj do jeho osobnostného práva na súkromie,

keďže svoj nárok na náhradu nemajetkovej ujmy odôvodňoval prakticky totožnými okolnosťami ako
nárok na náhradu škody, ktorý samotný bol pre neunesenie dôkazného bremena zamietnutý. Žalobca
nepreukázal vznik nemajetkovej ujmy ani príčinnú súvislosť medzi ujmou a dopravnou nehodou, pri
ktorej utrpel ľahké až stredne ťažké zranenia.

92.Súdnevykonaldokazovaniesprávoualebovýsluchomzasahujúcichorgánovzmiestanehody,keďže
byišloonadbytočnýdôkaz;vykonaldokazovanieoboznámenímpodstatnéhoobsahutrestnéhospisusp.
zn. 8T/34/2020, nevykonal ani dokazovanie výsluchom členov mládežníckych oddielov, nakoľko žalobca
pred skočením dokazovania na ďalšom dokazovaní netrval.

93. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

94. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

95. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

96. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 1 CSP tak,
že žalovaným, ktorí boli v konaní plne úspešní, priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100

%. Pokiaľ ide o čiastočné späťvzatie žaloby v časti o zaplatenie sumy 3.038,30 Eur, napriek tomu, že
žalovaný 2/ zaplatil žalobcovi túto sumu po podaní žaloby, súd v tomto správaní nevzhliadol zavinenie
žalovaného 2/ na zastavení konania v tejto časti, nakoľko, tak ako to bližšie vyplýva z vyplýva z bodu
81. tohto rozsudku, súd sa stotožnil s argumentáciu a preukázanými tvrdeniami žalovaného 2/, že
k zaplateniu tejto sumy nedošlo na základe doručenej žaloby, ale na základe prvýkrát predloženého

znaleckého posudku MUDr. Klementa žalovanému 2/ (žalobca si túto sumu uplatnil u žalovaného 2/ až
po podaní žaloby).

97. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do
60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá

súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podľa § 355 ods. 1 CSP podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia prostredníctvom Okresného Trnava na Krajský súd v Trnave.Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP). Odvolanie len
proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda,
môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 364 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie a) ktorému súdu je určené, b)
kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis (§ 127 ods. 1 CSP). Ak ide o podanie
urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania
(§ 127 ods. 2 CSP). Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd

vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 ods. 3 CSP).

Podľa § 365 ods. 1 až 3 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná 21. 4. 2026. Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.

Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 24. jún 2024