Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, June 12, 2024

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 4T/12/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4423010110
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 06. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Tamaškovič

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2024:4423010110.12

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky konajúci samosudcom JUDr. Vladimírom Tamaškovičom v trestnej veci

obžalovanejA.B.,narodenejXX.XX.XXXX,preprečinublíženianazdravípodľa§157odsek1Trestného
zákona, na základe obžaloby prokurátorky Okresnej prokuratúry Nové Zámky sp. zn. 2Pv/503/20/4404
zo dňa 17.02.2023 na hlavnom pojednávaní konanom v Nových Zámkoch dňa 12.06.2024 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaná A. B., narodená XX.XX.XXXX, bytom C. D., E. XXX/XX,

je v i n n á , ž e

dňa 26.02.2020 v čase okolo 16.05 h v meste C. D. na Ul. E. ako vodička osobného motorového vozidla
zn. Opel Corsa, EČ: C. -XXX F., parkujúceho súbežne pri pravom okraji vozovky pri rodinnom dome č.
XX,otvorilanavozidleľavéprednédvere,čímohrozilacyklistkujazdiacupoUl.E.vsmereodUl.G.,ktorá
obchádzala toto stojace vozidlo, pričom bezprostredne po otvorení dverí došlo k nárazu cyklistky pravým
zakončením riadidiel do zadnej plochy stĺpika dverí vozidla a následne k pádu cyklistky ľavým bokom
na vozovku, pričom poškodená cyklistka H. I., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D., E. J. XX, utrpela
zlomeninu ľavého krčka stehnovej kosti pod hlavicou s posunom kostných úlomkov a pomliaždenie

ľavej strany hrudníka s priemernou dobou liečenia a práceneschopnosti minimálne 3 mesiace, pričom
hospitalizovaná bola vo FNsP C. D. od 26.02.2020 do 15.03.2020, s nutnosťou operačného riešenia dňa
28.02.2020, čím obžalovaná porušila § 24 odsek 1 zákona č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke a o zmene
a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov,

t e d a

inému z nedbanlivosti spôsobila ťažkú ujmu na zdraví,

č í m s p á c h a l a

prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 odsek 1 Trestného zákona.

Z a t o s a o d s u d z u j e

Podľa§157odsek1Trestnéhozákonaspoužitím§38odsek2Trestnéhozákona,prinezisteníokolností
poľahčujúcich podľa § 36 Trestného zákona a pri nezistení okolností priťažujúcich podľa § 37 Trestného
zákona, k trestu odňatia slobody v trvaní 8 (osem) mesiacov.

Podľa § 49 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona sa výkon trestu odňatia slobody podmienečne
odkladá.

Podľa § 50 odsek 1 Trestného zákona sa určuje skúšobná doba v trvaní 18 (osemnásť) mesiacov.Podľa § 288 odsek 1 Trestného poriadku sa poškodená právnická osoba K. D. G., L., so sídlom A.,
G. M. X, IČO: XX XXX XXX a poškodená H. I., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D., E. XX odkazujú
s nárokom na náhradu škody na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátorka Okresnej prokuratúry Nové Zámky podal pod sp. zn. 2Pv/503/20/4404 dňa 17.02.2023 na
Okresný súd Nové Zámky obžalobu na obvinenú A. B., narodenú XX.XX.XXXX, pre prečin ublíženia na
zdraví podľa § 157 odsek 1 Trestného zákona, ktorého sa mal dopustiť na tom skutkovom základe, že
dňa 26.02.2020 v čase okolo 16.05 h v meste C. D. na Ul. E. ako vodička osobného motorového vozidla
zn. Opel Corsa, EČ: C. - XXX F., parkujúceho súbežne pri pravom okraji vozovky pri rodinnom dome č.

XX,otvorilanavozidleľavéprednédvere,čímohrozilacyklistkujazdiacupoUl.E.vsmereodUl.G.,ktorá
obchádzala toto stojace vozidlo, pričom bezprostredne po otvorení dverí došlo k nárazu cyklistky pravým
zakončením riadidiel do zadnej plochy stĺpika dverí vozidla a následne k pádu cyklistky ľavým bokom
na vozovku, pričom poškodená cyklistka H. I., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D., E. J. XX, utrpela
zlomeninu ľavého krčka stehnovej kosti pod hlavicou s posunom kostných úlomkov a pomliaždenie

ľavej strany hrudníka s priemernou dobou liečenia a práceneschopnosti minimálne 3 mesiace, pričom
hospitalizovaná bola vo FNsP C. D. od 26.02.2020 do 15.03.2020, s nutnosťou operačného riešenia dňa
28.02.2020, čím obvinená porušila § 24 odsek 1 zákona č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke a o zmene
a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov.

Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom obžalovanej, poškodenej H. I., svedkov
E. G. a K. N., znalca z odboru doprava cestná Ing. Josefa Veverka, a Ing. Vojtecha Hóbora, znalca z
odboru zdravotníctva a farmácie MUDr. Mirona Frajka. Súd tiež vykonal dokazovanie oboznámením
zápisníc o výsluchoch poškodeného O. O. B., a splnomocnenkyne K. D. G. O. L. P.. Súd tiež vykonal
dokazovanie oboznámením listinných dôkazov.

Z výpovede obžalovanej okrem iného vyplýva, že v predmetný deň o 16:00 hod. išla svojím vozidlom do
E. Q., kde bola dohodnutá s kamarátkou, že budú roznášať predvolebné letáky. Keď postála s vozidlom
a išla otvoriť dvere, avšak keď zistila, že v taške nemá letáky, tak dvere naspäť zatvorila, zohla sa dole
pred sedadlo spolujazdca, kde začala triediť letáky. Keď postála s vozidlom, vypla motor, pozrela sa do

vonkajšieho spätného zrkadla, videla prichádzať nejakú pani na bicykli. Keď chcela otvoriť dvere, tak
registrovala poškodenú v spätnom zrkadle, ale dvere nakoniec neotvorila, nakoľko zistila, že v taške
nemá letáky. Po určitej dobe, keď bola zohnutá a triedila letáky, zaregistrovala nejaký náraz, pozrela
sa okolo seba a periférne zaregistrovala na strane vodiča, že poškodená leží na zemi. Nevedela ako
sa dostala na zem ani ako sa to stalo, nakoľko to nevidela. Vystúpila z vozidla, pýtala sa jej, čo sa

stalo, ona bola s bicyklom, nevládala sa postaviť lebo mala ťažký nákup, potom sa nejako postavila,
držala si rebrá, chcela ju zobrať do nemocnice, ale nechcela od nej pomoc, bola taká preľaknutá a keď
nechcela pomoc, tak jej povedala, že ju aspoň zoberie domov. Sama nastúpila do vozidla a odviezla
ju domov. Nákup pozbierala do tašky a dala do svojho auta a bicykel oprela pri prvý plot. Poškodená
mala oblečený dlhý kabát, tak to ju napadlo, že či sa nezamotala do kabáta a tak nespadla, to ju napadlo

až v nemocnici. Keď postála pri jej dome, otvorila jej dvere na vozidle, keďže nechcela od nej pomoc,
sama vystúpila. Potom si prekladala veci vo vozidle a videla ako znova ležala poškodená na zemi,
čo bolo na chodníku za obrubníkom. Nevedela, čo má robiť, ešte vyšiel aj sused, on tiež nevedel, že
čo, tak volala svojej kamarátke, ktorá jej povedala, že nech zavolá sanitku a mobil dala tomu susedovi,
nech naviguje sanitku lebo ona nevedela, kde presne je. Pre bicykel poslala suseda, poškodená jej dala

kľúče od domu aj tašku. Bicykel jej dala dnu, nákup mala na bicykli. Potom prišla sanitka, tí ju zobrali
a potom prišla aj polícia. Poškodená chcela, aby išla s ňou do nemocnice. Pochopila to tak, že je sama
a jej syn mal prísť až v sobotu. Dvere na vozidle nemala ani otvorené a ani zatvorené, odstávali asi
centimeter. Otvorené dvere mohli byť dve tri sekundy a pritiahnuté až do doby nárazu, teda asi tak päť
minút. Otvorené mohli byť menej ako tretinu z možného celého otvorenia, t. j. asi 15 až 20 centimetrov.

Keďže išlo o staré vozidlo, tak poškodenia mala z používania vozidla a tiež má úzku garáž. Poškodená
mala nákup v prednom ako aj zadnom košíku a aj na riadidlách bicykla. Poškodená si držala rebrá, na
bolesť sa nesťažovala, poškodenej nepomáhala vstať zo zeme, nakoľko kým ona dala bicykel preč z
poškodenej, tak sama poškodená vstala. Z dôvodu nárazu nezaregistrovala, že by sa boli dvere otvorili.
Kvôli tomu, že poškodená sedela na zemi, nevedela dvere otvoriť a tak ich len pootvorila tak, aby vedela

ona vystúpiť. Poškodená mala oblečený dlhý kabát, pričom nechcela, aby ju zobrala do nemocnice,chcela len, aby ju zobrala domov. Keď ju doviezla k jej domu, tak z vozidla vystúpila sama. V ten deň
ju prišla pozrieť do nemocnice, ale už tam mala celú rodinu a tí po nej začali kričať. Po tejto nehode
spozorovala na svojom vozidle nové poškodenie a to na dverách z vonkajšej strany mala škrabance a

guma pri okne bola vytiahnutá. Poškodenia na bicykle nevidela.

Z výpovede poškodenej H. I. okrem iného vyplýva, že okolo 16:00 hod. v predmetný deň išla na bicykli
s nákupom, pričom po ulici, kde býva, videla odparkované vozidlo, pričom sa jej nezdalo, že by v ňom
niekto sedel. Keď bola pri tomto vozidle už v jeho prednej polovičke, tak sa zrazu otvorili predné dvere

a narazili jej do riadidiel bicykla, v dôsledku čoho spadla aj s bicyklom na ľavú stranu. Počula ako jej
rupla stehenná kosť, mala aj pomliaždené rebrá. Obžalovaná sa potom s ňou hádala, kričala po nej,
že nech vstáva, že ona sa ponáhľa, avšak nevládala vstať. Nakoniec sa dala nejako na štvornožky, a
potom jej pomohla vstať, odprevadila ju do jej auta a volala svojmu právnikovi. Odviezla ju domov, čo
bolo asi o štyri domy ďalej, nevolala ani políciu, ani sanitku, pričom jej hovorila, že nemá nikoho doma.
Hovorila jej, že má bolesti, na čo ona vôbec nereagovala. Keď prišli k jej domu, tak jej pomohla vystúpiť

z vozidla, a tiež jej povedala, že by bolo zbytočné brať ju do nemocnice, keď nemá nič zlomené. Pred jej
domom znova spadla, čo už videl sused, on tam prišiel a on zavolal sanitku aj políciu. Na mieste ležala,
kým neprišla sanitka aj polícia a v nemocnici jej operovali bedrový kĺb. Rebrá nemala zlomené, mala
ich len opuchnuté a mala veľké bolesti. Obžalovaná ešte hovorila, že musí ísť domov vypustiť psov.
Keď jej pomohla vystúpiť z vozidla a už ju nepodopierala, tak hneď spadla. Na mieste a ani v nemocnici

políciou vôbec vypočutá nebola. Bicykel používala asi pol roka, pričom viditeľnosť bola dobrá. Stmievať
sa začalo až potom ako prišla sanitka. Keď išla okolo vozidla, tak bola od neho vzdialená asi 40 cm, ktorú
vzdialenosť považovala za dostatočnú, nakoľko vo vozidle nikto nesedel a nerátala s tým, že by sa dvere
otvorili. Ona sa už pádu vyhnúť nemohla. Jej liečenie trvalo dva a viac mesiacov. Nevedela uviesť, ktorá
časť dverí vozidla jej narazila do riadidiel. Keď spadla, tak sa nepokúšala vstať, nakoľko mala strašné

bolesti, bolel ju hrudník a stehenná kosť. Sused sa volal K., tomu povedala, že má bolesti, že v taške
má mobil, vybral ho, zavolal jej dcére a domnievala sa, že zo svojho volal políciu a sanitku. V čase, keď
bola vypočutá políciou, tak chodiť nevedela a preto prišli k nej domov. Pred svojím domom spadla na
druhú stranu tela, ako bola tá, na ktorú spadla po páde z bicykla. Nákup mala uložený v zadnom košíku,
v prednom košíku mala kabelku s toaletným papierom. Mala oblečený kabát, išlo o slovenský kožuch,

ktorý bol dĺžky pod zadok a obuté mala topánky s rovnou podrážkou. Vodičku zbadala až v čase, kedy
prišla k nej. Keď spadla, tak bicykel zostal medzi jej nohami, teda jednu nohu mala pod bicyklom a
druhú na ňom. Nevedela, či rebrá jej udreli riadidlá bicykla alebo ten pád. Nákup bol všade. Obžalovaná
otvorila dvere na vozidle a tie narazili do kormidla. Obžalovaná jej pomáhala si sadnúť do vozidla. Keďže
mala úrazovú poistku, tak to nahlásila do poisťovne. Išlo o C. G.. Obžalovaná na mieste s ňou nepočkala

kým prišla sanitka, lebo sa ponáhľala kvôli psom. Bicykel hodila obžalovaná do dvora. Keď ju prepustili
z nemocnice, tak bola ležiaca a starala sa o ňu asi tri týždne dcéra. Na riadidlách bicykla nemala nič
zavesené. Po náraze dverí do jej bicykla ju to trochu odhodilo a na zemi skončila asi tak meter, meter aj
pol od vozidla. Na mieste, resp. pred miestom spolujazdca mala obžalovaná nejakú tašku. Obžalovaná
ju podopierala a asi sa pridržiavala aj auta. Veľmi ťažko išla cez obrubník cesty. Pred domom spadla

na rovine. V podstate sa len tak zvalila. Nevedela sa udržať na nohách. Ako keby jej odišla všetka sila.

Z výpovede znalca MUDr. Mirona Frajku z ním vypracovaného znaleckého posudku ako aj jeho
doplnenia vyplýva, že poškodená utrpela pri predmetnej dopravnej nehode zlomeninu krčka ľavej
stehennej kosti pod hlavicou. Nakoľko tento jediný typ zlomeniny horného konca stehennej kosti je

typický tým, že hlavica je zbavená výživy a nedá sa spojiť skrutkami ani inak. Jediná možnosť je protéza,
pričom poškodená má koncovú protézu. Poškodená má len kĺbnu protézu a tá je len v stehnovej kosti.
Tento typ protézy môže vydržať 5 až 7 rokov a potom sa musí vymeniť. Poškodená mala dislokovanú
zlomeninu. Pôvodne predpokladal, že tým druhým pádom sa dokončila táto zlomenina, avšak po
aktuálnej výpovedi môže jednoznačne povedať, že zlomenina krčka stehennej kosti nastala hneď po

prvom páde, teda pri dopravnej nehode samotnej. Hlavica bola posunutá dozadu, hneď predpokladali,
že je zbavená výživy a teda nemohlo sa to žiadnym iným spôsobom napraviť ako protézou. Po takomto
zranení ako utrpela poškodená sa pacienti nevedia sami postaviť, môžu však na nohu trochu dostupiť
a ak jej pomohla obžalovaná, tak mohla poškodená prejsť s oporou. Mohla si aj sadnúť pod úroveň
svojichkolien,avšakmuselamaťvýraznébolesti.Nohydovozidlamohlavyložiťlenpravú,ktorúzlomenú

nemala, ľavú jej musela vyložiť obžalovaná, nakoľko sama by s ňou nepohla a pri vystupovaní znova
takisto. Podľa názoru znalca by nebolo možné, aby obžalovaná vytiahla poškodenú z vozidla, skôr je
predpoklad, že jej musela pomôcť s nohou, ktorú mala zlomenú. Poškodená sa chytí dverí a potom
vytiahnu zdravú nohu. Pri takomto páde a zranení, sa poškodený vie po štvornožky presunúť, ale samasa postaviť nevie. Poškodená by musela byť svalovo vybavená, aby sa vedela chytiť nejakého predmetu,
vytiahnuťsapozdravejnoheanatútosapostaviť,aletotolenvinteriéry,vonkunie.Priprvompádedošlo
jednoznačne k zlomenine ľavého krčka stehennej kosti a pri druhom páde na druhú stranu tela nedošlo

k žiadnemu zraneniu. K svojmu záveru dospel aj na základe terajšej výpovede poškodenej. Niekto vie
s týmto zranením chodiť, niekto má menšie bolesti, niekto väčšie. To prasknutie, čo počula poškodená
mohlo pochádzať z iného, avšak nie je možné vylúčiť, že by to prasknutie, čo počula pochádzalo práve
zo zlomeniny krčka stehennej kosti. Už, keď je kosť zlomená, už nedochádza k prasknutiu, avšak pri
tom druhom páde mohlo dôjsť k treniu zlomených častí a to mohla pociťovať ako praskanie. Pokiaľ

ide o bodové ohodnotenie, vždy je to na subjektívnom posúdení toho lekára v danom čase. Znalec
to posúdil tak ako je uvedené v znaleckom posudku. Pacientku nevidel a keďže bodové hodnotenie
bolo robené s odstupom času, tak akceptuje bodové ohodnotenie O. R.. Poškodená bola obmedzovaná
okrem samotnej hospitalizácie v chôdzi, bola odkázaná na pomoc druhej osoby, všetko to závisí od
samotného poškodeného, ale poškodená bola obmedzovaná v obvyklom spôsobe života minimálne tri
mesiace. Na jeho záver by nemalo vplyv ani to, ak by poškodená spadla aj druhý krát na ľavú stranu.

Z výpovede znalca Ing. Josefa Veverku z odboru doprava cestná ako aj ním vypracovaného znaleckého
posudku okrem iného vyplýva, že v čase, kedy poškodená narazila do dverí vozidla obžalovaného, tak
tieto museli byť otvorené, nakoľko bol poškodený stĺpik dverí. Keby dvere neboli otvorené, tak by do
nich cyklistka nenarazila. Dvere museli byť otvorené pod ostrým uhlom, keďže nebola poškodená zadná

hrana dverí. Znalec konštatoval, že ak by poškodená nezachovala bezpečnú vzdialenosť od vozidla,
tak by do jeho dverí nenarazila ukončením riadidla bicykla, ale napríklad kolesom. Nič nemení na jeho
závere to, že by mala poškodená na bicykli svoj nákup na tom, že boli dvere otvorené na vozidle. Ak
by mala na riadidlách zavesený nákup o váhe vreca cementu, tak to vplyv na stabilitu má, ale ak by
tam mala zavesenú jednu fľašu mlieka, tak to na stabilitu vplyv nemá. Z dokumentovania dopravnej

nehody považuje za dostatočné a pri spracovaní svojho znaleckého posudku vychádzal pri poškodení
vozidla s fotodokumentácie, ktorú mal predloženú. Znalec reagoval aj na zoznam nákupu, ktorý mala
mať poškodená na bicykli, kde skonštatoval, že ak by mala tento nákup zavesený na jednej strane, tak
by to ovplyvnilo jej stabilitu, avšak cyklistka jazdila dlhšie s týmto nákupom a tak si korigovala svoju
nestabilitu. Zavesenie nákupu na bicykli nemá žiadny vplyv na to, že boli dvere na vozidle otvorené.

Cyklistka nenarazila do dverí vozidla v dôsledku straty stability, ale v dôsledku toho, že dvere boli
na vozidle otvorené. Ak by cyklistka išla 40 centimetrov od vozidla, nedošlo by k nárazu cyklistky do
zadnej hrany dverí, ale cyklistka narazila do dverí vozidla do zadného stĺpika. Hrana dverí na vozidle
nebola poškodená, ale bol poškodený stĺpik na týchto dverách. Znalec jednoznačne skonštatoval, že
dvere na vozidle museli byť otvorené, ak by neboli, tak by bicykel do nich nenarazil. Znalec vylúčil

iný mechanizmus vzniku dopravnej nehody ako náraz riadidiel bicykla do dverí vozidla. Oblečenie
neovplyvňuje ani stabilitu ani manévrovanie jazdy na bicykli. Znalec tiež poukázal na tú skutočnosť, že
poškodená išla z S. a do doby nárazu z bicykla nespadla. Cyklistka nemohla dostatočne včas reagovať
na otvorenie dverí a teda zabrániť stretu s dverami. Práve na ukončení riadidiel je úzka stopa po náraze
s hranou riadítka so stĺpikom dverí vozidla. V oblasti, kde prišlo k nárazu sú dve poškodenia, ktoré

boli spôsobené práve riadítkom bicykla. Nárazom došlo k otočeniu riadidla smerom doprava, bicykel
sa zbrzdil a cyklistka spadla na ľavý bok vedľa vozidla. Dĺžka dverí nemá žiadny vplyv na otvorenie
dverí. Na hrane dverí a stĺpika ide o oterovú stopu. Riadítko bicykla narazilo do zadnej hrany dverí a
ukončenie riadítka narazilo do stĺpika dverí, ale v čase nárazu boli dvere otvorené. Znalec pri svojom
výsluchu tiež poukazoval aj na simuláciu uvedenú vo svojom znaleckom posudku, z ktorej vyplýva tak

pohyb chodkyne ako aj otvorenie dverí na vozidle.

Z výpovede znalca Ing. Vojtecha Hóbora a ním vypracovaného znaleckého posudku vyplýva, že
dopravná nehoda nebola dostatočne zadokumentovaná, preto vykonal merania, pozabezpečoval si
potrebnépodkladyavyvodilzáver,žedverenavozidleboliotvorenémaximálne10až12centimetrov.Tie

dve stopy, ktoré dal Ing. Veverka do príčinnej súvislosti s dopravnou nehodou mohli vzniknúť aj pri jeho
nehodovom deji, nakoľko to prepruženie tam mohlo byť, ale súčasne poukázal na to, že v predmetnej
oblasti sa nachádza viacero poškodení. Podľa názoru znalca pri otvorení dverí viac ako 20 centimetrov
by už neboli vznikli vonkajšie otery na kryte stĺpika dverí a na kľučke vozidla. Ak by boli dvere otvorené
pod uhlom 45 stupňov v dôsledku nárazu cyklistky by sa posunuli smerom dopredu až do prípadného

úplného otvorenia. Podľa jeho názoru cyklistka mala odstup od vozidla 6 až 10 centimetrov a ak by boli
dvere zatvorené, tak by narazila do spätného zrkadla. Ak by boli dvere otvorené pod uhlom 45 stupňov,
na vozidle by bola poškodená hrana stĺpika ako aj oter na vnútornej časti stĺpika, dvere by sa preklopilido úplného otvorenia, ale nevznikli by vonkajšie stopy na kryte stĺpika, ryha na kľučke dverí zvonka a
oter na dverách. V čase nárazu bola poškodená od vozidla vzdialená 6 až 10 centimetrov.

K výpovedi znalca sa vyjadril znalec Ing. Veverka, ktorý uviedol, že sa zhodujú v tom, že dvere boli
otvorené. Ak by zobrali verziu, že boli otvorené na 10 cm, šírka riaditiek na bicykli má 70 cm, polovička
je 35,5 cm je vsunutá v aute, dostávame sa na 40 cm, cyklistka tak ako ju videl má šírku v bokoch cca 80
cm, čiže polovička je 40 a teda by musela svojím telom byť v kontakte s vozidlom, žiadne stopy tam však
neboli. Ak by boli dvere otvorené na 10 cm a dostalo by sa ukončenie riadítka ku vnútornému stĺpiku,

kormáň by sa začal natáčať doprava, vznikla by nejaká stopa alebo poškodenie na stredovom stĺpiku
vozidla, ktoré tam však nie je. Z uvedeného teda vyplýva, že dvere museli byť otvorené viac. Tiež by
došlo aj k poškodeniu vonkajšej časti dverí od kolesa, ktorú takúto stopu na dverách vozidla nenašiel.
Oterová stopa od kolesa bicykla je špecifická.

Na uvedené reagoval Ing. Hóbor z policajných fotiek vyplýva, že sa nachádzajú vonkajšie poškodenia

na lište dverí ako aj v oblasti kľučky a tiež aj oterová stopa na dverách. Stredový stĺpik je zhuba 10 až 15
cm vnorený do vozidla, čo je zadokumentované v znaleckom posudku a vo výške kontaktu s riadítkami
má minimálnu šírku.

Na čo znova reagoval znalec Ing. Veverka, kde konštatoval, že ani jedna stopa, o ktorej hovorí znalec

nebola spôsobená od kolesa bicykla.

Podľa názoru znalca Ing. Hóbora stopa na vonkajšej škrupine ľavých dverí vozidla je rycia stopa, ktorá
išla odzadu smerom dopredu a vertikálna stopa mohla vzniknúť od pedálu alebo od nohy. Znalec Ing.
Veverka spochybnil, že táto rycia stopa súvisela s nehodou a to z toho dôvodu, že by mohla vzniknúť

jedine zakončením prednej osky, ale pred tým by musela byť na dverách trecia stopa od pneumatiky
bicykla, ktorá tam však nie je.

Z výpovede svedkyne E. G. okrem iného vyplýva, že v predmetný deň 26.02.2020 videla poškodenú,
ktorá išla na bicykli ako zabáčala do vedľajšej ulici, videla ju, že ide nebezpečne a asi po dvoch minútach

ju videla spadnutú pri aute. Mala oblečený dlhý kabát a na jednej strane riadidla bicykla mala zavesenú
tašku a keď zabáčala, tak zabalansovala. Akým spôsobom spadla, ona nevidela. Poškodenú videla
sedieť na zemi a obžalovanú ako od nej brala bicykel preč. Ako bol spadnutý bicykel nevedela. Videla
však, že keď obžalovaná zobrala bicykel preč, poškodená sa sama zdvihla a išla okolo prednej kapoty
vozidla obžalovanej a nastupovala do jej auta. Nikto jej nepomáhal s nastupovaním. Kabát, ktorý mala

oblečený, mohol byť na nej tak, že keď sedela na bicykli dopoly lýtok. Na riadítkách bicykla mala veľkú
S. tašku a ešte niečo mala v košíku vzadu. Nevidela, že by sa poškodená pohybovala po štvornožky.
Bicykel oprela obžalovaná niekde o betónový plot. Preto nešla k miestu nehody lebo videla, že sa takého
nič nestalo. Od miesta, kde poškodená spadla, mohla byť vzdialená 20 až 30 metrov. Zaujalo ju ako išla
poškodená na bicykli. Roznášala politické letáky, ktoré mala od obžalovanej. S obžalovanou sa poznajú

asi 30 rokov. Celý priebeh nehody nevidela.

Z výpovede svedka K. N., suseda poškodenej okrem iného vyplýva aj to, že keď prišiel domov,
zaparkoval auto pred domom, obžalovaná už s vozidlom stála pred domom poškodenej, otvorila dvere
na strane spolujazdca a poškodená z vozidla vypadla. Bolo to tak, že obžalovaná jej chcela pomôcť

vystúpiť, ale poškodená už nevedela stáť na nohách, tak hneď spadla. Pýtal sa, či treba pomôcť, na
čo obžalovaná povedala, že ona nevidela, že ide poškodená za ňou na bicykli, otvorila dvere na aute
a následne poškodená spadla. On potom volal dcére poškodenej ako aj políciu a záchranku. Bicykel
poškodenej bol asi 200 metrov od nich na začiatku ulice, pričom ho bol zobrať on a čakali na políciu
a záchranku. Pri tom ako poškodená vystupovala z vozidla, spadla aj na obrubník aj na trávu. Dcéra

poškodenej prišla ešte v čase, keď tam bola poškodená. Obžalovaná na toto celé reagovala tak, že jej
je to ľúto, cítila sa vinnou, že nevie, čo má robiť a že poškodenú nevidela. Na poškodenej videl, že má
veľké bolesti lebo ležala a jajkala.

Súd vykonal dokazovanie aj oboznámením zápisnice o výsluchu poškodeného O. O. B., z ktorej

zápisnice vyplýva, že účastníkom dopravnej nehody nebol. Držiteľom predmetného vozidla je on, ale
v čase dopravnej nehody ho mala zverené jeho manželka – obžalovaná. Z oboznámenej zápisnice o
výpovedi splnomocnenkyne poškodenej K. D. G. O. L. P. vyplýva, že sa pripája k trestnému stíhaniu,
je splnomocnená zastupovať K. D. G. a tiež uviedla, že k dopravnej nehode sa vyjadriť nevie, nakoľkonebola jej účastníkom ani svedkom. Pri tejto dopravnej nehode bolo ublížené na zdraví poškodenej,
ktorá je poistencom K. D. G., pričom K. D. G. uhradila náklady za poskytnutú zdravotnú starostlivosť
v sume 5311,27 €.

Súd vykonal dokazovanie aj oboznámením listinných podkladov, z ktorých poukazuje najmä na záznam
z dopravnej nehody spolu so zápisnicou a fotodokumentáciou, jednotlivé lekárske správy, zápis o
vykonanej dychovej skúške. Zo záznamu z dopravnej nehody ako aj zápisnice z dopravnej nehody
vyplýva, že k dopravnej nehode došlo dňa 26.02.2020 o 16:05 hod. na ulici E. pri rodinnom dome číslo

XX v C. D., kde mala poškodená naraziť do pootvorených dverí na osobnom motorovom vozidle Opel
Corsa, ktoré parkovalo súbežne pri pravom okraji cesty. Účastníkmi dopravnej nehody boli poškodená
a obžalovaná. U obžalovanej nebol zistený vplyv alkoholu na jej konanie, nakoľko výsledok dychovej
skúšky bol negatívny a takisto bola dychová skúška u poškodenej negatívna. Z fotodokumentácie
vyplýva, že poškodenia motorového vozidla Opel Corsa takisto aj priestor, kde došlo k stretu cyklistky
s vozidlom a tiež bol fotograficky zadokumentovaný aj bicykel poškodenej. Z jednotlivých predložených

listín ohľadom bodového ohodnotenia poškodenia zdravia poškodenej vyplýva, že táto si uplatňuje nárok
na náhradu škody v sume 11 357 €.

Z takto vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že obžalovaná spôsobom popísaným vo
výrokovej časti tohto rozsudku naplnila všetky zákonné znaky skutkovej podstaty prečinu ublíženia na

zdraví podľa § 157 odsek 1 Trestného zákona. K tomuto záveru súd dospel na základe vykonaného
dokazovania, kde poukazuje na výpoveď poškodenej, znalca Ing. Veverku ako aj znalca MUDr. Mirona
Frajku, výpoveď svedka K. N. ako aj záznamu dopravnej nehody, z ktorých dôkazov vyplýva záver,
že poškodená H. I. išla ako cyklistka po ulici E., kde v dôsledku otvorenia dverí obžalovanou na jej
vozidle, ktoré bolo zaparkované, táto narazila do zadnej časti stĺpika dverí, ukončením riadítka bicykla

v dôsledku čoho poškodená spadla na zem na ľavý bok s tým, že bicykel zostal zakliesnený medzi
jej nohami a bolo jej spôsobené zranenie a to zlomenina krčka stehennej kosti ľavej nohy s posunom
a pohmoždenie ľavej časti hrudníka, ktoré zranenie má súvis s dopravnou nehodou a zranenia majú
trvalý vplyv na zdravotný stav poškodenej, aký bol pred úrazom. Ide o zranenie ťažké a tieto zranenia
obmedzovali poškodenú závažným spôsobom minimálne tri mesiace. Poškodená sa musela podrobiť

operácii a následne bola odkázaná po dobu minimálne 42 dní na opateru a starostlivosť inej osoby.
Skutočnosť, že bola poškodená odkázaná na starostlivosť druhej osoby, nemohla sa riadne pohybovať
možno považovať za závažné ovplyvnenie v obvyklom spôsobe života.

Ťažkou ujmou na zdraví sa rozumie podľa § 123 odsek 1 písmeno i) Trestného zákona len vážna

porucha zdravia alebo vážne ochorenie, ktorou je porucha zdravia trvajúca dlhší čas.
Podľa § 123 odsek 4 Trestného zákona poruchou zdravia trvajúcou dlhší čas sa na účely tohto zákona
rozumie porucha, ktorá si objektívne vyžiadala liečenie, prípadne aj pracovnú neschopnosť, v trvaní
najmenej štyridsaťdva kalendárnych dní, počas ktorých závažne ovplyvňovala obvyklý spôsob života
poškodeného.

Sporným nebola tá skutočnosť, či poškodená v dôsledku kontaktu utrpela zranenie a to zlomeninu krčka
stehennej kosti, ale tá skutočnosť, či k tomuto zraneniu prispelo konanie obžalovanej alebo konanie
poškodenej. Pokiaľ ide o sporné skutočnosti podľa názoru súdu vychádzajúc zo znaleckého posudku
znalcom Ing. Veverkom ako aj vyjadrenia znalca MUDr. Frajku súd ustálil, že poškodená v dôsledku

otvorených dverí obžalovanou na vozidle narazila do zadnej časti stĺpika dverí v dôsledku čoho spadla
a utrpela zlomeninu krčka stehennej kosti, pričom znalec Ing. Veverka dostatočne jasne a zrozumiteľne
vysvetlil ako došlo ku kontaktu poškodenej s vozidlom obžalovanej, čo podľa názoru súdu má logický
základ, pričom dôvodom práve sporného kontaktu bolo otvorenie dverí obžalovanou. Skutočnosť, že
poškodená narazila do určitej časti dverí vozidla obžalovanej nespochybnil ani znalec Ing. Hóbor, avšak

spochybnil mieru otvorenia dverí iba v rozsahu 10 až 12 centimetrov, čo však súd v kontexte znaleckého
posudku Ing. Veverku a zadokumentovaných stôp na vozidle vyhodnotil ako nepravdepodobné, keďže
by v prípade, ak by dvere boli otvorené iba v rozsahu 10 až 12 centimetrov by musela vzniknúť aj
oterová stopa od kolesa bicykla, ktorá však nevznikla a v tejto súvislosti rycia stopa na dverách by
musela vzniknúť od bicykla, k čomu by tiež musela vzniknúť aj oterová stopa od kolesa, ktorá opakujúc

sa nevznikla a teda dvere na vozidle obžalovanej museli byť otvorené tak ako to popisuje znalec
Ing. Veverka vo svojom znaleckom posudku, resp. vo svojej výpovedi. Súd taktiež poukazuje aj na tú
skutočnosť, že vplyv na náraz poškodenej do dverí vozidla nemal nákup, s ktorým išla z obchodu dlhšiu
dobu do doby nárazu. Práve tento prvotný pád poškodenej v dôsledku nárazu u nej spôsobil zlomeninukrčka stehennej kosti. Poškodená sa mohla správne domnievať, že vo vozidle nikto nesedí, nakoľko
aj sama obžalovaná uviedla, že bola skrčená vo vozidle. Obaja znalci z odboru dopravy cestnej sa
zhodli v tom, že dvere na vozidle boli otvorené, avšak vzhľadom na všetky ostatné vykonané dôkazy súd

uveril a súd presvedčil znalecký posudok Ing. Veverku o spôsobe a mechanizme nárazu poškodenej do
dverí vozidla obžalovanej. Jednoznačným dôvodom, pre ktorý poškodená narazila do vozidla a následne
spadla bola tá okolnosť, že dvere na vozidle sa tesne pred nárazom otvorili, ktorú dobu znalec určil na
0,8 sekundy pred nárazom, kde vzhľadom na reakčný čas 1 až 1,5 sekundy už poškodená nevedela
zabrániť nárazu.

Priamym svedkom tejto dopravnej nehody nebol nikto. Aj svedkyňa E. G. nevidela spôsob, akým
poškodená narazila do vozidla obžalovanej. Videla ju len ako zabáča do uličky, kde zabalansovala a
potom ju videla spadnutú na zemi pri vozidle obžalovanej. Taktiež ani svedok K. N. nebol svedkom
dopravnej nehody.

Obžalovaná sa počas celého konania bránila v podstate tým, že sú viaceré rozpory vo výpovedi
poškodenej, ktorá si odporu sama vo svojich výpovediach. Kde poukázala na to, že raz sa mala
poškodená postaviť sama, raz išla štvornožky a tiež poukázala na rozpory, že keď vystupovala z vozidla,
tak niečo prešla sama a potom spadla. Namietla výpoveď suseda poškodenej. Spôsob vzniku dopravnej
nehody ako ho opisovala poškodená nikdy nebol predmetom znaleckého skúmania. Taktiež poukázala

aj na odstup cyklistky od vozidla, nákup, ktorý mala zavesený na riadidlách, pričom sama poškodená
mala uviesť, že ona do dverí nenarazila, ale dvere narazili do nej.

Vyššie uvedená obrana obžalovanej však neobstojí, nakoľko zo znaleckého posudku znalcom Ing.
Josefom Veverkom vyplýva logický záver, že cyklistka išla pri vozidle takým spôsobom, že keď sa otvorili

dvere, tak do týchto dverí narazila, teda do zadného stĺpika dverí, v dôsledku čoho spadla a boli jej
spôsobené zranenia, ktoré boli objektivizované znaleckým posudkom znalca z odboru zdravotníctvo a
farmácie. Je pravdou, že určité rozpory vo výpovedi poškodenej boli, ale v tomto smere súd poukazuje
na vek poškodenej, kedy ide o osobu, ktorá mala v čase dopravnej nehody 73 rokov a aj sama
poškodená uviedla, že ona nemala žiadne tašky na riadidlách, nákup mala v košíku na bicykli. To,

že to bolo uvedené v zápisnici o jej výpovedi, to nevie vysvetliť, ale nikdy také nemohla povedať.
Pokiaľ ide o vystupovanie z vozidla, v tomto smere uviedla vzhľadom na rozpory, že obžalovaná jej
pomohla len vystúpiť z vozidla, išla sama a spadla. V tomto smere súd poukazuje na výpoveď suseda,
ktorý uvádzal, že ako pomáhala obžalovaná poškodenej vystúpiť z vozidla a z vozidla vystúpila a v
čase, keď už jej obžalovaná nepomáhala, poškodená spadla. Pokiaľ ide o vznik zranenia poškodenej,

toto bolo jednoznačne objektivizované znaleckým posudkom MUDr. Mironom Frajkom, pričom tento
znalecký posudok obsahuje aj znaleckú doložku s pečiatkou so štátnym znakom a aj podpis znalca. Je
síce pravdou, že v zázname o dopravnej nehode bolo uvedené ako verzia vzniku dopravnej nehody,
že cyklistka sa plne nevenovala vedeniu bicykla v dôsledku čoho si nevšimla pootvorené dvere na
zaparkovanom osobnom motorovom vozidle, do ktorých dverí narazila a spadla, ale z tohto záznamu

jednoznačne vyplýva, že dôvodom pádu cyklistky boli pootvorené dvere vozidla obžalovanej a v kontexte
so znaleckým posudkom Ing. Veverku, ktorý konštatoval, že cyklistka nevedela zabrániť nárazu je
dostatočne odôvodnené a vyvrátená obrana obžalovanej. Taktiež týmto záznamom ako aj znaleckým
posudkom bola vyvrátená pochybnosť o tom, či poškodená narazila do dverí vozidla alebo dvere do
nej vrazili. Súd opakujúc už záver znaleckého posudku Ing. Veverku, že primárnym dôvodom nárazu

cyklistky do dverí bolo to, že tieto dvere boli otvorené v takom čase pred nárazom, v ktorom už
cyklistka nemohla nijako zabrániť takémuto nárazu. Na viac sama obžalovaná uvádzala, že poškodenú
registrovala, že ide na bicykli. Ak by aj mala poškodená zavesený nákup na riaditkách, takto išla dlhšiu
dobu, pričom spadla až pri kolízii s motorovým vozidlom obžalovanej.

Obžalovaná sa dosiaľ nedostala do rozporu s Trestným zákonom. V centrálnej evidencii správnych
deliktov a priestupkov má šesť záznamov a to za spáchanie priestupkov na úseku cestnej premávky,
ktorých priestupkov sa dopustila tým, že parkovala bez parkovacieho poplatku, pričom za všetky
priestupky bola iba napomenutá. V evidenčnej karte vodiča má obžalovaná evidované tri záznamy a
to za priestupky za porušenie povinnosti vodiča v dvoch prípadoch a v jednom prípade za porušenie

povinnosti vodičov a spolujazdcov, za ktoré priestupky jej bola uložená bloková pokuta.

Podľa § 34 odsek 1 Trestného zákona trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým,
že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, abyviedol riadny život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov; trest zároveň vyjadruje morálne
odsúdenie páchateľa spoločnosťou.

Podľa § 34 odsek 4 Trestného zákona pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä
na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce
okolnosti a na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.

Za prečin zblíženia na zdraví podľa § 157 odsek 1 Trestného zákona možno uložiť trest odňatia slobody

na šesť mesiacov až dva roky.

Súd pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu u obžalovanej postupoval podľa § 34 Trestného zákona,
pričom u obžalovanej nezistil žiadnu poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 Trestného zákon a tiež ani
priťažujúcu okolnosť podľa § 37 Trestného zákona. V danom prípade je rovnováha poľahčujúcich
okolností k okolnostiam priťažujúcim a preto neprichádza do úvahy úprava trestnej sadzby podľa § 38

odsek 3, resp. odsek 4 Trestného zákona.

Vzhľadom na okolnosti prípadu ako aj osobu obžalovanej jej súd uložil trest odňatia slobody pri dolnej
hranici zákonom ustanovenej. Súd je toho názoru, že trest uložený v takejto výmere je pre obžalovanú
dostačujúcim na jej nápravu a prevýchovu. Tu súd poukazuje najmä na tú skutočnosť, že obžalovaná

sa žalovaného konania nedopustila v súvislosti s riadením motorového vozidla, nakoľko vozidlo mala
zaparkované určitú dobu a teda obžalovaná už nemala postavenie vodiča a preto súd obžalovanej
neuložil trest zákazu činnosti.

Súdodmietolvykonaťdokazovanienavrhnutéobhajobouspočívajúcevzadováženínahrávkyztiesňovej

linky, zadovážením záznamu z relácie T. D. F. ako aj oznámenie banky, či platila poškodená platobnou
kartouzainýnákup,nakoľkotietodôkazynepovažovalzapotrebnévykonať,keďžejebezpredmetné,kto
volal na linku 158, a taktiež je nemá žiadny súvis s prejednávanou vecou ani tá skutočnosť, či poškodená
platila platobnou kartou za iný nákup v predmetný deň, nakoľko aj znalec sa vyjadril, že nákup mohol
mať síce vplyv na ovládanie bicykla, ale poškodená s ním išla dlhšiu dobu a až do nárazu sa nič nestalo.

Pokiaľ ide o záznam z relácie T. D. F., nešlo by o objektívne získaný dôkaz.

Pokiaľ ide o uplatnený nárok na náhradu škody, súd poškodených odkázal s ich nárokmi na náhradu
škody na civilný proces, nakoľko je súd toho názoru, že vzhľadom k tomu, že ide o trvalé obmedzenie,
mohlo by prísť k ďalším výdavkom za poskytnutú zdravotnú starostlivosť ako aj s poukazom na tú

skutočnosť, že by mohlo dôjsť k plneniu z povinného zmluvného poistenia motorového vozidla, ktorým
bola spôsobená dopravná nehoda.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na súde proti ktorého rozsudku smeruje a to do 15 dní od
oznámenia rozsudku, oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok

doručiť, ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.
V písomne podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom odvolanie smeruje, a či smeruje aj
proti konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo.