Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 18. december 2024

Súd: Najvyšší správny súd SR
Spisová značka: 3Stk/7/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5022200107
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 12. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Dzurdzík

ECLI: ECLI:SK:NSSSR:2024:5022200107.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Najvyšší správny súd Slovenskej republiky, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Michala

Dzurdzíka, PhD. (sudca spravodajca) a členov senátu JUDr. Kataríny Benczovej a JUDr. Zuzany
Šabovej, PhD. v právnej veci: BAZ, s.r.o., so sídlom Na Sihoti 1168, 026 01 Dolný Kubín, IČO: 36 840
114, právne zastúpený: Advokátska kancelária JUDr. ŠKERDA, s.r.o. so sídlom Radlinského 1727/49,
026 01 Dolný Kubín, proti žalovanému: Slovenská obchodná inšpekcia, Ústredný inšpektorát Slovenskej
obchodnej inšpekcie so sídlom v Bratislave, Bajkalská 21/A, P. O. Box 29, 827 99 Bratislava, v konaní
o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. SK/0119/99/2021 zo dňa 20. decembra 2021, o
kasačnej sťažnosti žalobcu proti rozsudku Správneho súdu v Banskej Bystrici sp. zn. ZA- 30S/38/2022

zo dňa 31. januára 2024, takto

r o z h o d o l :

I. Najvyšší správny súd Slovenskej republiky kasačnú sťažnosť zamieta.
II. Žalovanému právo na náhradu trov kasačného konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

I. Priebeh a výsledky administratívneho konania
1. Inšpektorát Slovenskej obchodnej inšpekcie so sídlom v Žiline pre Žilinský kraj (ďalej len „Inšpektorát
SOI“) rozhodnutím č. W/0035/05/2021 zo dňa 24. septembra 2021 podľa § 23 ods. 1 písm. a) zákona č.
78/2012 Z. z. o bezpečnosti hračiek a o zmene a doplnení zákona č. 128/2002 Z. z. o štátnej kontrole
vnútorného trhu vo veciach ochrany spotrebiteľa a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení

neskorších predpisov (ďalej len „zákon o bezpečnosti hračiek“) uložil žalobcovi peňažnú pokutu v sume
3 000,- Eur pre porušenie zákazu uloženého distribútorovi sprístupniť na trhu hračku, ak vie alebo by mal
vedieť,žehračkanespĺňapožiadavkypodľa§3zákonaobezpečnostihračiekaprílohyč.2kcitovanému
zákonuvzmysle§7ods.1písm.d)zákonaobezpečnostihračiek,pretožekontrolouzadokumentovanou
dňa08.januára2021naInšpektoráteSlovenskejobchodnejinšpekciesosídlomvŽilinepreŽilinskýkraj,
Predmestská 71, 011 79 Žilina bolo zistené, že po tom, čo bol dňa 04. decembra 2020 v systéme RAPEX
na základe notifikácie A12/01669/20 notifikovaný nebezpečný výrobok - drevená hračka: Feuerdrache,

čiarový kód: 4038162639024, typ/číslo modelu: 63902, značka: Walter/nic/nictoys.de, krajina pôvodu:
Nemecko z dôvodu vážneho rizika zadusenia dieťaťa vdýchnutím malých častí (keď oči hračky sa mohli
oddeliť, malé dieťa ich mohlo vložiť do úst a zadusiť sa, čím výrobok nespĺňal požiadavky normy EN 71-1
a smernice o bezpečnosti hračiek, ktorá bola transponovaná do zákona o bezpečnosti hračiek), žalobca
ako distribútor sprístupnil na trhu vyššie uvedenú nebezpečnú hračku dňa 04. januára 2021 ponukou
na svojom webovom sídle P..H..G. (cez ktoré bola táto hračka na základe objednávky
č. 1202100275 zo dňa 04. januára 2021 objednaná s dodaním inšpektorom inšpektorátu SOI ako

spotrebiteľom dňa 07. januára 2021 v počte 1ks v hodnote 32,73 Eur), ako aj dňa 08. januára 2021
rovnako ponukou na danom webovom sídle, po tom, čo mal vedieť, že hračka nespĺňa požiadavky
zákona o hračkách (ďalej aj „prvostupňové rozhodnutie“).2. Inšpektorát SOI v odôvodnení svojho rozhodnutia poukázal na to, že dňa 08. januára 2021
vykonali inšpektori na inšpektoráte SOI bez prítomnosti zástupcu žalobcu (z dôvodu mimoriadnej
situácie vyhlásenej uznesením vlády Slovenskej republiky č. 111 zo dňa 11. marca 2020 v súvislosti

s ohrozením verejného zdravia II. stupňa ochorením COVID 19, spôsobeným korona vírusom SARS-
CoV-2) kontrolu, so spísaným inšpekčným záznamom zo dňa 08.januára 2021, elektronicky doručeným
dňa 12. januára 2021. Inšpektorát SOI ďalej v odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že účastník
konania vo svojom vyjadrení k zisteným nedostatkom nespochybnil kontrolné zistenia a uviedol, že
ich berie na vedomie. Ďalej uviedol, že jednotlivé nedostatky zaznamenané v inšpekčnom zázname

kvalifikuje ako jednoznačné a konkrétne porušenia zákona o bezpečnosti hračiek dodajúc, že zákon
o bezpečnosti hračiek je založený na objektívnej zodpovednosti predávajúceho, čo znamená, že už v
okamihu zistenia nedostatku inšpektormi SOI, ide o jasné a preukázateľné porušenia zákona. Mal za
to, že skutkový stav bol náležite zistený a preukázaný a preto bolo rozhodnuté tak, ako je uvedené
vo výrokovej časti rozhodnutia. K výške pokuty uviedol, že zohľadnil najmä závažnosť, čas trvania a
následky protiprávneho konania a taktiež skutočnosť, či sa jednalo o opakované porušenie zákazu

uloženého distribútorovi sprístupniť hračku na trhu, ak vie alebo by mohol vedieť, že hračka nespĺňa
bezpečnostnépožiadavkynahračkypodľa§3aosobitnébezpečnostnépožiadavkyprílohyč.2kzákonu
o bezpečnosti hračiek.
3. Proti prvostupňovému rozhodnutiu inšpektorátu SOI podal účastník konania v zákonnej lehote
odvolanie, o ktorom rozhodol žalovaný tak, že rozhodnutím č. SK/0119/99/2021 zo dňa 20. decembra

2021 (ďalej len „rozhodnutie žalovaného“) podľa § 59 ods. 2 Správneho poriadku zmenil rozhodnutie
Inšpektorátu SOI č. W/0035/05/2021 zo dňa 24. septembra 2021. Žalovaný zistil dôvod na jeho zmenu,
nakoľko mal za to, že bolo potrebné výrok rozhodnutia Inšpektorátu SOI napadnutého odvolaním zo
strany účastníka konania upresniť a doplniť o bližšiu špecifikáciu notifikácie č. A12/01669/20 v systéme
RAPEX a to nasledovne: „...dňa 04.12.2020 v systéme RAPEX na internetovej adrese (), na základe notifikácie č. A12/01669/20, v týždenných hláseniach v roku 2020 v reporte 49
zverejnenom dňa 04.12.2020, notifikovaný nebezpečný výrobok - drevená hračka: Feuerdrache, čiarový
kód:4038162639024,typ/číslomodelu:63902,značka:Walter/nic/nictoys.de,krajinapôvodu:Nemecko,
z dôvodu vážneho rizika zadusenia dieťaťa vdýchnutím malých častí, (keď oči hračky sa mohli oddeliť,
malé dieťa ich mohlo vložiť do úst a zadusiť sa, čím výrobok nespĺňal požiadavky smernice Európskeho

parlamentu a Rady 2009/48/ES z 18. júna 2009 o bezpečnosti hračiek (ďalej len „smernica o bezpečnosti
hračiek“), ktorá bola transponovaná do zákona o bezpečnosti hračiek a príslušnej normy EN 71-1 +
A1:2019 Bezpečnosť hračiek, časť 1: Mechanické a fyzikálne vlastnosti)...“. Zároveň žalovaný zmenil
aj výšku uloženej peňažnej pokuty na sumu 2 500,- Eur, keď uviedol, že aj uloženie pokuty v nižšej
výške, než v akej ju uložil Inšpektorát SOI, bude mať podľa názoru žalovaného dostatočne preventívny

a represívny charakter.
4. Žalovaný svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že skutkový stav bol Inšpektorátom SOI presne a
spoľahlivo zistený a uvedená zmena nemá žiadny vplyv na právne účinky rozhodnutia Inšpektorátu SOI
č. W/0035/05/2021 zo dňa 24. septembra 2021, keď nebol zistený žiaden dôvod na jeho zrušenie. V
súvislosti s odvolacími námietkami žalovaný uviedol, že účastník konania neuviedol v odvolaní žiadne

nové skutočnosti ani dôkazy, ktoré by ho zbavovali zodpovednosti za zistené nedostatky. K argumentu
účastníka konania, že predmetná hračka nie je totožná s hračkou notifikovanou v systéme RAPEX
pod číslom notifikácie A12/01669/20 zo dňa 04. decembra 2020 žalovaný uviedol, že fotodokumentáciu
hračky a jej obalu považuje za kompletnú s tým, že námietka neúplnosti fotodokumentácie je účelovo
vznesená, keď ani účastníkom k vyjadreniu zo dňa 02. augusta 2021 predložená fotografia s pečiatkou

dátumu „08.2018“ na škatuli hračky, ktorú mal účastník konania sprístupňovať na trh nespochybňuje
skutkový stav zistený pri výkone kontroly, nakoľko v správnom konaní nebolo preukázané, že predmetné
označenie je dátumom výroby a účastník konania len tvrdil, ale ničím nepreukázal, že nemecký výrobca
hračky deklaroval nebezpečnosť len hračiek vyrobených v období rokov 2011 - 2012. Účastníkom
konania predloženú emailovú komunikáciu medzi nemeckým výrobcom a nemeckými úradmi žalovaný

nepovažoval za takú, aby postačovala na unesenie dôkazného bremena, keďže sa nesú v hypotetickom
duchu. Ďalej dôvodil, že tvrdenia účastníka konania o tom, že v Nemecku nie je povinnosťou výrobcu
disponovať protokolmi o skúškach, nepovažuje za relevantné, a to s poukazom na smernicu o
bezpečnosti hračiek.
5. Žalovaný zároveň odmietol, že by boli vyjadrenia Inšpektorátu SOI v jeho rozhodnutí protichodné,

dodajúc, že Inšpektorát SOI konštatoval zhodu medzi výrobkom kontrolovaným u účastníka konania
a výrobkom notifikovaným v systéme RAPEX a súčasne možnosť kontroly nie identického výrobku,
zverejneného v systéme RAPEX, nemeckým kontrolným orgánom u nemeckého výrobcu. Zároveň
doplnil, že účastník konania nepredložil žiaden dôkaz, ktorý by preukazoval, že v Nemecku je predajpredmetnej hračky povolený. K návrhu účastníka konania na prerušenie konania z dôvodu získania
protokolu o skúške žalovaný uviedol, že pre konštatovanie porušenia povinnosti účastníkom konania
vyhodnotil za relevantný dôkaz vyplývajúci z dôkazného prostriedku, a to inšpekčného záznamu.

Žalovanýtiežuviedol,žeSOInasvojejwebovejstránkeposkytujeinformácieonebezpečnýchvýrobkoch
nielen spotrebiteľom, ale aj pre hospodárske subjekty v snahe zjednodušiť tak informovanie verejnosti
o nebezpečných výrobkoch nielen na národnom trhu SR, ale aj na vnútornom trhu EÚ, pričom účastník
konania mal objektívnu možnosť zistiť verejne dostupnú informáciu o nebezpečnosti predmetnej hračky.
K predloženému Protokolu o skúške žalovaný uviedol, že na tento neprihliadol z dôvodu, že Inšpektorát

SOI požadoval v správnom konaní predloženie protokolov o skúškach, ktoré majú byť súčasťou
technickej dokumentácie, ktorú zhotovuje výlučne výrobca a predchádzajú vydaniu vyhlásenia o zhode,
keď v danom prípade bol Protokol o skúške vyhotovený až po vykonanej kontrole s tým, že tento
nepreukazuje, že hračka sprístupnená účastníkom konania nie je identická s hračkou zverejnenou v
systéme RAPEX. Stiahnutie predaja hračky účastníkom konania zo svojej webovej stránky či námietku,
že sa daná hračka nedostala k žiadnemu spotrebiteľovi žalovaný nepovažoval za spôsobilú zbaviť

účastníka konania zodpovednosti za daný ohrozovací správny delikt.
6. K výške uloženej sankcie žalovaný uviedol že zákon o bezpečnosti hračiek neumožňuje pokutu
odpustiť, či ako sankciu použiť napr. pokarhanie alebo upozornenie, keď však s prihliadnutím na kritériá
pre určenie výšky postihu považuje výšku zníženej pokuty vzhľadom na charakter zisteného porušenia
zákona za primeranú pri zachovaní represívno-výchovnej zložky sankcie. V rámci odôvodnenia sankcie

žalovaný tiež uviedol, že pri určení výšky pokuty zohľadnil závažnosť protiprávneho konania, ktorá
spočívala v tom, že zákonodarca stanovením rešpektovania zákazu pre distribútora podľa § 7 ods. 1
písm. d) zákona o bezpečnosti hračiek, garantoval spotrebiteľovi právo na ochranu pred hračkami, ktoré
nespĺňajú požiadavky v citovanej právnej úprave v záujme eliminácie existencie aj zdravotného rizika
pre spotrebiteľa. Ďalej žalovaný poznamenal, že účastník konania sprístupnil na trhu SR celkom 1 ks

nebezpečnej hračky, zakúpenej do kontrolného nákupu, keď predmetný druh hračky bol vyhlásený za
nebezpečný výrobok, čo predstavuje pre spotrebiteľa (výrobok určený pre deti) zvýšené riziko. Žalovaný
konštatoval naplnenie znakov skutkovej podstaty správneho deliktu podľa § 7 ods. 1 písm. d) zákona o
hračkách. Z hľadiska času protiprávneho konania žalovaný uviedol že zohľadnil, že nebezpečná hračka
sa preukázateľne nachádzala v ponuke na predaj prostredníctvom internetového obchodu P..H..G.

dňa 04. januára 2021, kedy sa uskutočnil kontrolný nákup zo strany inšpektorov SOI, teda
mesiac po zverejnení nebezpečného výrobku v systéme RAPEX. Žalovaný ďalej dôvodil, že pokiaľ ide o
následky protiprávneho stavu, následkom je nedodržanie minimálneho štandardu pri uvádzaní hračiek
na trh, keď len prísnym dodržiavaním podmienok ustanovených právnymi predpismi pre uvádzanie
hračiek na trh je možné zabezpečiť verejnú požiadavku, aby hračky ako výrobky požívajúce výhodu

voľného pohybu tovaru v rámci Spoločenstva spĺňali požiadavky poskytujúce vysokú úroveň ochrany
verejnýchzáujmov,vtomtoprípadebezpečnosti.Žalovanýsatiežvyjadril,žepriukladanípokutynedošlo
k opakovanému porušeniu povinnosti podľa zákona o bezpečnosti hračiek zo strany účastníka konania.
Záverom vo vzťahu k odôvodneniu sankcie tiež žalovaný uviedol, že účastník konania je povinný po celý
čas výkonu svojej podnikateľskej činnosti dodržiavať všetky právne predpisy vzťahujúce sa na ochranu

spotrebiteľa, vrátane zákona o bezpečnosti hračiek.
II. Konanie na správnom súde
7. Včas podanou žalobou na Správny súd v Banskej Bystrici (ďalej ako „správny súd“) sa žalobca
domáhal preskúmania zákonnosti napadnutého rozhodnutia žalovaného navrhujúc správnemu súdu
jeho zrušenie vrátane zrušenia prvostupňového rozhodnutia Inšpektorátu SOI podľa § 191 ods. 1 písm.

c), d), e) a f) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len
„SSP“). Súčasne si uplatnil právo na náhradu trov konania. Žalobca sa zároveň pre prípad nevyhovenia
primárnemu petitu domáhal, aby správny súd podľa § 198 SSP znížil výšku sankcie, ktorá mu bola
uložená, na spodnú hranicu zákonnej sadzby.
8. Správny súd posudzoval, či bolo dostatočne preukázané, že hračka, ktorú žalobca ako distribútor

ponúkal spotrebiteľovi zodpovedala nebezpečnému výrobku - hračke konkrétne označenej konajúcimi
orgánmi verejnej správy, ktorá bola notifikovaná v systéme RAPEX (náležité zistenie skutkového stavu)
a ďalej či notifikácia nebezpečného výrobku v systéme RAPEX je postačujúca na prijatie záveru, že
žalobca porušil povinnosť podľa § 7 ods. 1 písm. d) zákona o bezpečnosti hračiek nesprístupniť na trhu
hračku, ak vie alebo by mal vedieť, že hračka nespĺňa požiadavky podľa § 3 a prílohy č. 2 zákona o

bezpečnosti hračiek za situácie ak žalobca v administratívnom konaní zabezpečil na vlastné náklady
vykonanie skúšky hračky, o čom predložil orgánom verejnej správy Protokol o skúške, v zmysle ktorého
hračka spĺňa požiadavky príslušných noriem.9. Žalobca namietal tak v rámci administratívneho konania, ako aj v správnej žalobe, že hračka, ktorú
ponúkal prostredníctvom internetového obchodu na predaj spotrebiteľom nezodpovedá nebezpečnej
hračke notifikovanej v systéme RAPEX, a to vzhľadom na to, že mala byť vyrobená v auguste 2018,

keď nebezpečnými a v RAPEX-e notifikovanými mali byť len hračky vyrobené v rokoch 2011 - 2012. V
súvislosti s uvedenou námietkou správny súd uviedol, že z obsahu administratívneho spisu vyplynulo, že
hračku, ktorú ponúkal na predaj žalobca v čase kontrolného nákupu zo strany inšpektorov Inšpektorátu
SOI bolo možné stotožniť hneď niekoľkými identifikačnými znakmi s výrobkom notifikovaným v systéme
RAPEX pod číslom upozornenia: A12/01669/20. Podľa názoru správneho súdu absencia informácie

v systéme RAPEX o konkrétnom dátume výroby hračky či šarži nespôsobila nemožnosť stotožnenia
hračky, ktorú mal v ponuke žalobca s nebezpečným výrobkom notifikovaným v systéme RAPEX, a
to vzhľadom na dostatok zhodných identifikačných údajov o výrobku (ako napr. typ/číslo modelu:
článok 63902, EAN kód: 4038162639024, názov, opis, pôvod či samotné vyobrazenie hračky), ktoré
možno považovať za plne postačujúce na presnú identifikáciu výrobku pri splnení podmienky jeho
nezameniteľnosti.

10. S tým súvisiacu námietku žalobcu spočívajúcu v nedostatočnom zadokumentovaní kartónového
obalu hračky prostredníctvom fotografií vyhotovených pri kontrole inšpektormi Inšpektorátu SOI, keď na
vrchnejčastikartónovéhoobalu(očompredložilžalobcafotografiu)malbyťuvedenýajdátum„08.2018“,
ktorý mal predstavovať dátum výroby hračky, vyhodnotil správny súd ako nedôvodnú. Správny súd
v tomto smere poznamenal, že legislatívnym základom pre systém RAPEX je Smernica Európskeho

parlamentu a Rady 2001/95/ES o všeobecnej bezpečnosti výrobkov, keď podrobnosti o systéme
RAPEX upravuje vykonávacie rozhodnutie Komisie (EÚ) 2019/417 z 08. novembra 2018, ktorým sa
stanovujú usmernenia pre riadenie systému EÚ na rýchlu výmenu informácií (RAPEX) vytvoreného
podľa článku 12 Smernice 2001/95/ES (ďalej len „Rozhodnutie Komisie 2019/417“). Z bodu 3.2.1 písm.
a) Rozhodnutia Komisie 2019/417 ohľadom rozsahu informácií umožňujúcich identifikáciu oznámeného

výrobku v RAPEX-e nevyplýva, že by týmto údajom musel byť aj konkrétny dátum výroby výrobku.
Správny súd nepovažoval dátum výroby hračky ani informáciu o šarži za určujúci údaj vo väzbe na
možnosť stotožnenia hračky sprístupňovanej žalobcom na trh s nebezpečnou hračkou notifikovanou
v systéme RAPEX. Správny súd vzhľadom na preukázanú existenciu ostatných identifikačných kritérií
(typ/číslo modelu: článok 63902, EAN kód: 4038162639024, názov, opis, pôvod či samotné vyobrazenie

hračky) považoval stotožnenie hračky sprístupňovanej žalobcom s nebezpečnou hračkou v systéme
RAPEX za dostatočne spoľahlivé tak, ako bolo vykonané a vyhodnotené v prvostupňovom rozhodnutí i v
napadnutom rozhodnutí žalovaného, a teda nemal pochybnosti ohľadom náležitého stotožnenia hračky
sprístupňovanej žalobcom s nebezpečnou hračkou notifikovanou v systéme RAPEX.
11. Zároveň správny súd v tomto smere doplnil i to, že ani zo žalobcom v administratívnom konaní

predloženého Protokolu o skúške predmetnej hračky nevyplýva, že by mal kartónový obal od hračky
obsahovať aj údaj o dátume jeho výroby (august 2018) tak, ako to uvádzal žalobca a preukazoval
prostredníctvomfotografiepredloženejvadministratívnomkonaní,keďžezProtokoluoskúškevovzťahu
k popisu balenia hračky bolo uvedené len to, že: „Hračka je zabalená do papierovej farebne potlačenej
škatule. Na obale je uvedený názov a typ výrobku, veková hranica, názov a adresa výrobcu, krajina

výroby a označenie CE“. Správny súd považoval fotodokumentáciu hračky „Feuerdrache“ a jej obalu
vyhotovenú počas kontroly zo strany inšpektorov Inšpektorátu SOI za dostatočnú, keď aj vzhľadom na
túto fotodokumentáciu ako i na názov, opis, pôvod výrobku, typ/číslo modelu a EAN kód bolo dôvodné
konštatovanie, že výrobok uvádzaný žalobcom na trh sa zhoduje s výrobkom, ktorý bol ako nebezpečný
notifikovaný v systéme RAPEX dňa 04. decembra 2020.

12. Správny súd ako nedôvodnú vyhodnotil aj zásadnú námietku žalobcu, že Protokol o skúške,
vyhotovený počas administratívneho konania, mal preukázať, že hračka nie je nebezpečná, a preto
nebola naplnená skutková podstata správneho deliktu podľa § 7 ods. 1 písm. d) zákona o bezpečnosti
hračiek. Pri posudzovaní dôvodnosti uvedeného žalobného bodu správny súd vychádzal aj z právneho
názoru vyjadreného v rozhodnutí Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 1Stk/1/2021 zo dňa 17.

februára 2023.
13. Správny súd konštatoval, že výrobok distribuovaný žalobcom prostredníctvom internetovej stránky
www.bugy.sk, predstavuje identický výrobok, ktorý bol zverejnený v systéme RAPEX, keď na základe
zverejnených údajov bolo možné stotožniť zverejnený nebezpečný výrobok s výrobkom ponúkaným
žalobcom,ktorýsastalpredmetomkontrolnéhonákupu.Predmetnáhračkaužbolanahlásenávsystéme

RAPEX a zverejnená na internetovej stránke , t. j. bola vyhlásená za nebezpečnú
dňa 04. decembra 2020 (pred vykonaním kontroly). V čase zahájenia kontroly a následného spísania
inšpekčného záznamu z nej (dňa 08. januára 2021) žalobca mal vedieť, že sa jedná o nebezpečnú
hračku a táto mala byť stiahnutá a nemala byť ponúkaná na predaj. Správny súd sa stotožnil snázorom žalovaného, že na predmetný Protokol o skúške nebolo možné prihliadať. Protokol o skúške
bol predložený až po vykonaní kontroly, a to dňa 15. októbra 2021, teda bol vyhotovený viac ako 9
mesiacov od vykonania kontroly. Do tohto času žalobca mal, resp. mal mať vedomosť, že predmetná

hračka je nebezpečná. Prejednávaný správny delikt patrí medzi ohrozovacie správne delikty, preto nie
je nevyhnutné, aby došlo k poruchovému následku, ale stačí, ak takýto následok hrozí. Žalobca ako
hospodársky subjekt mal pri vynaložení náležitej starostlivosti vedieť, že hračka, ktorú ponúka na predaj
prostredníctvom internetovej stránky je nebezpečná, a to s ohľadom na verejne prístupné oznámenie v
systéme RAPEX, keď podľa správneho súdu žalobca naplnil znaky skutkovej podstaty správneho deliktu

podľa § 7 ods. 1 písm. d) zákona o bezpečnosti hračiek už pri kontrole vykonanej Inšpektorátom SOI
ako prvostupňovým orgánom, kedy možno tento správny delikt považovať za dokonaný. Pre porušenie
povinnosti v zmysle § 7 ods. 1 písm. d) zákona o bezpečnosti hračiek je pre orgány verejnej správy na
úseku štátnej kontroly vnútorného trhu rozhodujúci skutkový stav počas výkonu kontroly, v čase v ktorom
bola hračka ponúkaná žalobcom prezumovaná ako nebezpečná. Hoci je domnienka nebezpečnosti
výrobku v prípade jeho notifikácie v systéme RAPEX vyvrátiteľná, je nutné poukázať na to, že v čase

vykonania kontroly, nebol žalobcom prezentovaný dôkaz, ktorý by domnienku nebezpečnosti danej
hračky vyvracal. Skutková podstata správneho deliktu podľa § 7 ods. 1 písm. d) zákona o bezpečnosti
hračiek,spočívajúcavzákazesprístupniťnatrhuhračku,akdistribútorviealebobymalvedieť,žehračka
nespĺňa požiadavky podľa § 3 a prílohy č. 2 zákona o bezpečnosti hračiek, by v praxi nemohla byť reálne
naplnená, ak by sa pripustila konštrukcia, že distribútor dodatočne (v čase až po vykonaní kontroly)

predloží neskôr vyhotovený protokol o skúške deklarujúci bezpečnosť hračky. Za dôkaz vyvracajúci
domnienku nebezpečnosti hračky nemožno považovať ani fotografie zo záťažových skúšok na oči
hračky,ktoréposkytolžalobcovinemeckývýrobca.Správnysúdkonštatuje,žezemailovejdokumentácie
predloženej v rámci vyjadrenia žalobcu k inšpekčnému záznamu vyplynulo, že výsledkami záťažových
skúšok vykonaných výrobcom žalobca nedisponoval v čase vykonania kontroly zo strany inšpektorov

Inšpektorátu SOI (08. januára 2021), keďže tieto mu boli poskytnuté zo strany spoločnosti GEDONI, s.
r. o., IČO: 36 252 352, so sídlom Družstevná 162, 026 01 Bziny (t. j. dcérskej spoločnosti nemeckého
výrobcu) až potom ako nemecký výrobca svojej dcérskej spoločnosti emailom preposlal svoju správu pre
nemecký správny orgán, čo bolo až dňa 12. januára 2021 (emailová komunikácia od p. R. z emailovej
adresy R..S. pre p. I. z dcérskej spoločnosti na emailovú adresu K..X. zo dňa 12. januára

2021 o 11.57 hod.), a teda do tohto času žalobca mal, resp. mal mať vedomosť, že predmetná hračka
je vzhľadom na notifikáciu v systéme RAPEX nebezpečná.
14. Za dôvodné nepovažoval správny súd ani žalobné námietky ohľadom súvisu kontroly hračky zo
strany slovenských orgánov verejnej správy s kontrolou prebiehajúcou v Nemecku. Naplnenie skutkovej
podstaty predmetného správneho deliktu mal správny súd za nesporne preukázané. Žalobca predmetnú

hračku nahral do svojej ponuky dňa 05. novembra 2019, pričom v čase od 04. decembra 2020, kedy
bola hračka notifikovaná v systéme RAPEX do spracovania prijatia objednávky zo strany inšpektorov
Inšpektorátu SOI mu nič nebránilo v tom, aby hračku stiahol z ponuky z dôvodu jej notifikácie v systéme
RAPEX. Ak o notifikácií hračky v RAPEX-e žalobca nevedel tak, ako to tvrdí, hoci vedieť mal i vzhľadom
na verejnú prístupnosť notifikácií v RAPEX-e (keď správny súd zdôrazňuje, že sa uplatňuje princíp

objektívnej zodpovednosti) z dôvodu obozretnosti vzhľadom na žalobcom uvádzané konanie pred
nemeckými kontrolnými orgánmi, mohol hračku stiahnuť z ponuky. Skutočnosť, že aj kontrolné orgány
Nemecka mali byť činné vo vzťahu k výrobku „Feuerdrache“ nijako neovplyvňuje fakt, že Inšpektorát SOI
jednoznačne stotožnil výrobok v ponuke žalobcu s nebezpečným výrobkom notifikovaným v systéme
RAPEX. V tomto smere správny súd dáva do pozornosti žalobcu aj závery Najvyššieho súdu Slovenskej

republiky v rozsudku sp. zn. 5Asan/18/2018 zo dňa 05. mája 2020, a to konkrétne bod 46., z ktorého
vyplýva,žezkontextuaúčelueurópskejavnútroštátnejlegislatívnejúpravyvoblastibezpečnostihračiek
vyplýva distribútorovi povinnosť konať s náležitou starostlivosťou pri sprístupňovaní hračiek na trhu.
15. Správny súd vychádzajúc zo žalobných bodov uplatnených žalobcom posudzoval aj námietku
žalobcu ohľadom nedostatkov odôvodnenia napadnutého rozhodnutia v časti určenia výšky pokuty

uloženej žalobcovi za správny delikt. V tejto súvislosti správny súd poukázal na to, že ukladanie pokút
za správne delikty, a teda i rozhodovanie o ich výške, sa realizuje vo sfére voľného správneho uváženia
(diskrečné právo správneho orgánu). Správna úvaha, resp. voľná úvaha správneho orgánu vyjadruje
určitý stupeň voľnosti rozhodovania správneho orgánu, ktoré mu umožňuje v medziach zákona prijať/
vydať také rozhodnutie aké uzná za najvhodnejšie, a to s prihliadnutím na konkrétne okolnosti veci. Ide

teda o právomoc, na základe ktorej má správny orgán istý stupeň slobody pri prijímaní rozhodnutia,
pričom si môže vybrať z viacerých právne prijateľných rozhodnutí jedno, ktoré pokladá za najvhodnejšie.
Z hľadiska závažnosti protiprávneho konania žalovaný uviedol, že zobral do úvahy to, že žalobca
sprístupnením nebezpečnej hračky na trh ohrozil právom chránený záujem na ochrane života a zdraviamaloletej osoby, keď právo na ochranu života a zdravia je nutné považovať za najvýznamnejšie z
ľudských práv na ochrane ktorého je celospoločenský záujem. Z hľadiska času trvania protiprávneho
konania žalovaný zohľadnil, že žalobca mal v ponuke nebezpečnú hračku aj mesiac po zverejnení

notifikácie o jej nebezpečnosti v systéme RAPEX (04. decembra 2020), pričom žalovaný zároveň
poukázalnacieľazmyselprávnejúpravyzákonaobezpečnostihračiek,ktorýmjezabezpečenieverejnej
požiadavky, aby hračky požívajúce výhodu voľného pohybu tovaru v rámci Európskeho spoločenstva
spĺňali požiadavky poskytujúce vysokú úroveň ochrany verejných záujmov, v tomto prípade bezpečnosti.
Žalovaný zároveň pri ukladaní pokuty skonštatoval, že v prípade žalobcu nedošlo k opakovanému

porušeniu povinnosti podľa zákona o bezpečnosti hračiek, pričom žalovaný bol oprávnený podľa § 23
ods. 1 písm. a) zákona o bezpečnosti hračiek uložiť žalobcovi pokutu v rozpätí od 1 500 do 50 000 Eur
za porušenie § 7 ods. 1 písm. d) zákona o bezpečnosti hračiek, pričom túto mu uložil na spodnej hranici
zákonného rozpätia v sume 2 500,- Eur tak, aby táto spĺňala represívno-výchovnú funkciu. Vo vzťahu
k zníženiu uloženej sankcie z pôvodne uloženej sankcie vo výške 3 000,- Eur zo strany Inšpektorátu
SOI žalovaný uviedol, že po zvážení okolností daného prípadu, ako aj dôvodu nebezpečnosti daného

výrobku a jeho potenciálnych následkov, považuje sankciu 2 500 Eur za primeranú.
16. Správny súd ako dostatočne vyhodnotené považoval všetky kritériá vo vzťahu k § 23 ods. 6 zákona
o bezpečnosti hračiek. Otázka závažnosti protiprávneho konania žalobcu v súvislosti s porušením § 7
ods. 1 písm. d) zákona o bezpečnosti hračiek bola vyhodnotená dostatočne, nakoľko bolo konštatované,
že žalobca svojim protiprávnym konaním ohrozil právom chránený záujem na ochrane života a zdravia

maloletej osoby, ktorá je predpokladaným používateľom hračky ponúkanej na predaj ako i to, že
predmetná hračka predstavuje riziko zadusenia z dôvodu oddelenia očí hračky, keď malé dieťa ich mohlo
vložiť do úst a zadusiť sa a tiež to, že nebezpečné výrobky predstavujú pre spotrebiteľa zvýšené riziko,
a preto zistenie, že bol na trhu sprístupnený nebezpečný výrobok, je potrebné zohľadniť pri stanovení
výšky postihu, keď zároveň bolo zohľadnené, že išlo o hračku, teda výrobok určený pre deti, ako aj to,

že notifikácia o nebezpečnosti hračky bola zverejnená v systéme RAPEX už dňa 04. decembra 2020.
17. Ohľadom následkov protiprávneho konania ako kritéria pre určenie výšky pokuty sa orgány verejnej
správy venovali v rámci odôvodnení svojich rozhodnutí kvalifikácií zisteného správneho deliktu ako
tzv. ohrozovacieho deliktu, kedy nie je nevyhnutné, aby došlo k poruchovému následku, a teda žiaden
konkrétny následok protiprávneho konania žalobcu nebol zistený čo sa odzrkadlilo na výške uloženej

pokuty na spodnej hranici. Na vyvodenie deliktuálnej zodpovednosti pri naplnení skutkovej podstaty
správneho deliktu podľa § 7 ods. 1 písm. d) zákona o bezpečnosti hračiek postačuje už ,,sprístupnenie
hračky na trhu“, t. j. vystavenie spotrebiteľa určitému riziku - možnému ohrozeniu jeho práv, v prípade ak
porušenímuvedenejzákonnejpovinnostidôjdeajkprotiprávnemunásledku,jepotrebnéhozohľadniťpri
určovaní výšky pokuty v zmysle § 23 ods. 6 zákona o bezpečnosti hračiek. Rovnako to platí aj v opačnom

prípade, ak porušením uvedenej zákonnej povinnosti nedôjde aj k protiprávnemu následku. Žalovaný
pri odôvodňovaní zníženia pokuty v rámci okolností, ktoré zvažoval, počítal len s „potencionálnymi
následkami“ (str. 3 napadnutého rozhodnutia žalovaného), keď i vzhľadom na absenciu poruchového
následku pokutu ukladal pri spodnej hranici vo výške 2 500 Eur v rámci rozpätia zákonom stanovenej
sadzby pokuty (1 500 - 50 000 Eur). Žalovaný v odôvodnení napadnutého rozhodnutia tiež uviedol, že

tvrdenie žalobcu o tom, že sa „daná hračka nedostala k žiadnemu spotrebiteľovi“ zohľadnil pri určení
výšky pokuty.
18. Vo vzťahu k ukladaniu výšky sankcie za správny delikt žalovaný nepovažoval okolnosť pandémie
COVID 19 oproti orgánu verejnej správy prvého stupňa za takú, že môže mať vplyv na výšku ukladanej
sankcie, keďže žalobca sprístupnil hračku prostredníctvom internetového obchodu. Napriek uvedenému

vylúčeniu zohľadňovania tejto okolnosti, čo zdôvodnil charakterom obchodovania žalobcu cez e-shop,
však žalovaný pristúpil k samotnému zníženiu uloženej sankcie na sumu 2 500,- Eur. Vyhodnotenie
správnej úvahy žalovaného, ktorú žalovaný použil pri ukladaní sankcie bolo podľa správneho súdu
dostatočné. Skutočnosť, že žalovaný nevyhovel návrhu žalobcu ohľadom zníženia uloženej sankcie
na ním želanú najnižšiu možnú zákonnú výšku (1 500,- Eur) nie je nijako relevantná a nespochybňuje

závery žalovaného o primeranosti uloženej pokuty vo výške 2 500 Eur, keď žalobca neprodukoval žiadnu
argumentáciu a dôkazy k tomu prečo by uložená pokuta o 1 000 Eur vyššia oproti ním navrhovanému
a želanému zníženiu na 1 500,- Eur mala byť neprimeraná. Správny súd na tomto mieste považoval za
potrebné opakovane zdôrazniť, že zákonné rozpätie pokuty bolo od 1 500,- Eur (dolná hranica) až po
50 000 Eur (horná hranica), keď žalovaný pokutu ukladal pri spodnej hranici. To, že žalobca považuje

zníženie pokuty žalovaným za nevýrazné oproti tomu aké zníženie pokuty si žalobca želal, nemá
spôsobilosť spochybniť správnu úvahu žalovaného pri ukladaní pokuty, ktorú žalovaný v odôvodnení
napadnutého rozhodnutia riadne vysvetlil.19. Správny súd pri posudzovaní splnenia zákonných podmienok pre sankčnú moderáciu, výsledkom
ktorej môže byť zmenové rozhodnutie, ktorým by správny súd nahradil žalobou napadnuté rozhodnutie
uviedol, že žalobca v podanej žalobe navrhoval, aby správny súd podľa § 198 SSP znížil výšku

sankcie, ktorá mu bola uložená, na spodnú hranicu zákonnej sadzby. Návrh na sankčnú moderáciu
nebol podporený žiadnou argumentáciou, z akého dôvodu by sankcia vo výške 2 500,- Eur mala byť
sankciou neprimeranou vzhľadom na pomery žalobcu, ktoré súdu nijako neozrejmil. Žalovaný dospel
k tomu, že uložil sankciu v zníženej výške 2 500,- Eur, pričom v odôvodnení napadnutého rozhodnutia
vyhodnotil všetky kritériá, ktoré zákon ukladá správnemu orgánu zobrať do úvahy pri ukladaní sankcie

pre porušenie zákazu podľa § 7 ods. 1 písm. d) zákona o bezpečnosti hračiek, pričom podstatné je,
že sankcia bola uložená v zákonom stanovenom rozmedzí, od dolnej hranice 1 500,- Eur do 50 000,-
Eur. Teda čiastka 2 500,- Eur bola uložená na dolnej hranici rozpätia. Žalobca odôvodnil svoj návrh na
moderáciu sankcie správnym súdom podľa § 198 SSP tým, že zníženie pokuty žalovaným nepovažoval
za výrazné a vzhľadom na jeho pomery aj pokutu v zníženej výške 2 500,- Eur považoval za neprimerane
vysokú. Uvedené nestačí na to, aby správny súd z takejto argumentácie žalobcu našiel dôvod, aby k

sankčnej moderácii pristúpil. Správny súd zistil, že sankcia bola uložená po posúdení kritérií uvedených
v § 23 ods. 6 zákona o bezpečnosti hračiek, a teda v súlade so zákonom. Navyše žalobca, svoje tvrdenie
o neprimeranosti pokuty 2 500,- Eur nepodložil žiadnymi skutkovými okolnosťami na jeho strane, teda
ekonomickými ukazovateľmi, z ktorých by bolo možné dospieť k záveru, že ide o pokutu v takej výške,
pri ktorej vo vzťahu k žalobcovi neprimerane preváži jej represívna zložka. Žalobca teda vo svojom

návrhu neuviedol taký dôvod pre sankčnú moderáciu, z ktorého by správny súd mohol dospieť k záveru
o neprimeranosti uloženej sankcie k povahe skutku alebo k tomu, že by mala pre žalobcu enormne
zaťažujúci až likvidačný charakter. Správny súd preto návrhu na moderáciu uloženej pokuty správnym
súdom nevyhovel.
20. V replike žalobca navrhol doplnenie dokazovania vyžiadaním správ od i) spoločnosti nic Spiel

+ Art GmbH či bola hračka sprístupnená žalobcom na trh totožná s hračkou zverejnenou v
RAPEX-e, ii) správcu systému RAPEX ohľadom obdobia výroby hračky zverejnenej v RAPEX-e, iii)
Regierungspräsidium Tübingen, Nemecká spolková republika o výsledku kontroly hračky Feuerdrache,
čiarový kód: 4038162639024, typ/číslo modelu: 63902, značka: Walter/nictoys.de a tiež zabezpečením
znaleckého posudku na preukázanie požiadavky na bezpečnosť hračky. Hoci v konaní o správnej žalobe

vo veciach správneho trestania správny súd môže vykonať dokazovanie, nemalo by ísť o bezbrehé
zisťovanie skutkového stavu, ktorého zisťovanie je úlohou orgánov verejnej správy v administratívnom
konaní. K uvedenému správny súd uviedol, že zmyslom správneho súdnictva nie je vykonávanie
rozsiahleho dokazovania a vyvodzovania skutkových záverov z neho, ale preskúmanie zákonnosti
rozhodnutí a opatrení orgánov verejnej správy a jeho cieľom je odstránenie ich nezákonnosti. Správny

súd mal za to, že v predmetnej veci žalovaný a orgán verejnej správy prvého stupňa v dostatočnom
rozsahu vykonali dokazovanie na posúdenie toho, či žalobca porušil § 7 ods. 1 písm. d) zákona o
bezpečnosti hračiek. Pokiaľ ide o návrh na vykonanie dôkazov i) a ii), tieto správny súd nevykonal z
dôvodu ich nadbytočnosti. V rámci administratívneho konania bolo dostatočne preukázané, že žalobca
sprístupnil na trh hračku nespĺňajúcu požiadavky podľa § 3 zákona o bezpečnosti hračiek a prílohy č. 2 k

citovanémuzákonu,keďjednoznačnáidentifikáciahračkysprístupnenejžalobcomnatrhsnebezpečnou
hračkou notifikovanou v systéme RAPEX bola vykonaná pomocou identifikačných kritérií: typ/číslo
modelu: článok 63902, EAN kód: 4038162639024, názov, opis, pôvod či samotné vyobrazenie hračky.
Ani vykonanie dokazovania správou Regierungspräsidium Tübingen, Nemecká spolková republika o
výsledku kontroly hračky Feuerdrache, čiarový kód: 4038162639024, typ/číslo modelu: 63902, značka:

Walter/nictoys.de a zabezpečením znaleckého posudku na preukázanie požiadavky na bezpečnosť
hračky (dôkaz iii)) správny súd nevzhliadol ako potrebné, keďže akékoľvek dôkazy, ktorými žalobca
nedisponoval v priebehu výkonu kontroly Inšpektorátom SOI a ktorými sa dodatočne snažil preukázať,
že hračka ním sprístupnená na trh nie je totožná s notifikovanou nebezpečnou hračkou, nie sú spôsobilé
ho zbaviť zodpovednosti za porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 písm. d) zákona o bezpečnosti

hračiek. Žalobca v čase vykonania kontroly mal vedieť, že sa jedná o nebezpečný výrobok a tento
mal byť stiahnutý a nemal byť ďalej ponúkaný na predaj. Z dokazovania vykonaného orgánmi verejnej
správy nepochybne vyplynulo, že žalobca naplnil všetky znaky skutkovej podstaty správneho deliktu
podľa § 7 ods. 1 písm. d) zákona o bezpečnosti hračiek. Správny súd dospel k záveru, že vykonanie
žalobcom navrhovaných dôkazov pre prejednanie a rozhodnutie v tejto veci by bolo nadbytočné pre

zistenie skutkového stavu v tejto konkrétnej veci, keďže orgány verejnej správy zistili skutkový stav
dostatočne na riadne posúdenie veci.
21. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti správny súd dospel k záveru o nedôvodnosti podanej
správnej žaloby, ako aj neopodstatnenosti uplatnených žalobných dôvodov. Podľa názoru správnehosúdu rozhodnutie žalovaného a ani rozhodnutie Inšpektorátu SOI nezákonnosťou netrpí, a preto
žalobcovu žalobu ako nedôvodnú podľa § 190 SSP zamietol, vrátane návrhu žalobcu na sankčnú
moderáciu.

III. Konanie na kasačnom súde
22. Voči rozsudku správneho súdu podal žalobca (sťažovateľ) kasačnú sťažnosť podľa § 440 ods. 1
písm. g) SSP z dôvodu, že správny súd rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci.
23. Vo vzťahu k záveru správneho súdu, že v administratívnom konaní sa preukázalo, že výrobok
distribuovaný žalobcom prostredníctvom internetovej stránky www.bugy.sk, predstavuje identický

výrobok, ktorý bol zverejnený v systéme RAPEX, sťažovateľ uviedol, že už vo vyjadrení k inšpekčnému
záznamu zo dňa 08. januára 2021 a aj následne počas celého správneho konania, a to tak v
prvostupňovom ako aj v odvolacom konaní neustále uvádzal ďalšie argumenty, prečo je hračka, ktorú
sprístupňoval na trhu bezpečná a nie je identická s hračkou, ktorá bola vyhlásená v systéme RAPEX
a predkladal nové dôkazy, prípadne navrhoval ich vykonanie. Z argumentov uvádzaných sťažovateľom
a z ním predkladaných dôkazov malo byť zrejmé, že hračka, ktorú žalobca sprístupňoval na trhu

je bezpečná a nebola identická s hračkou, ktorá bola vyhlásená v systéme RAPEX. Sťažovateľ
opakovane argumentoval tým, že hračka, ktorú žalobca sprístupňoval na trhu bola vyrobená v auguste
2018, pričom hračka, ktorá bola vyhlásená v systéme RAPEX, bola vyrobená v rokoch 2011 - 2012.
Sťažovateľpritompredložilprvostupňovémusprávnemuorgánufotografiusuvedenímdátumunakrabici
hračky, ktorá preukazuje kedy bola hračka, ktorá bola predmetom kontroly zo strany SOI (t. j. hračka,

ktorú sprístupňoval žalobca na trh) vyrobená. Zároveň na podporu svojich tvrdení o tom, že hračka
notifikovaná v systéme RAPEX bola vyrobená v roku 2011- 2012, žalobca navrhol vyžiadanie správy od
správcu systému RAPEX, ktorej obsahom by bola informácia, kedy bola hračka zverejnená v systéme
RAPEX vyrobená.
24. Sťažovateľ je presvedčený, že dátum výroby hračky či šarži je jedným z podstatných údajov,

ktoré odlišujú hračku, ktorú žalobca sprístupňoval na trhu od hračky, ktorá bola ako nebezpečná
notifikovaná v systéme RAPEX. Pritom aj samotný žalovaný vo viacerých svojich rozhodnutiach a svojej
argumentáciiopakovanezdôrazňuje,žetovárenskávýrobavýrobkuspôsobuje,ženiekus,alecelášarža
daného druhu tovaru je nebezpečná. Pri stotožňovaní nebezpečných výrobkov je teda aj podľa názoru
samotného žalovaného podstatné poznať dátum výroby výrobku, resp. šarže výrobku. Neskôr vyrobený

výrobok, resp. celá šarža výrobku totiž môže byť bezpečná z dôvodu, že oproti predchádzajúcej šarži
došlo k zemne výrobného procesu alebo sa jednoducho len odstránila chyba vo výrobnom procese.
Z vyššie uvedeného vyplýva, že hračka, ktorú žalobca sprístupňoval na trhu nebola a ani nemohla
byť presne a nezameniteľne stotožnená s hračkou, ktorá bola ako nebezpečná notifikovaná v systéme
RAPEX.

25. Na preukázanie skutočnosti, že hračka, ktorú sťažovateľ sprístupňoval na trhu je bezpečná a nebola
identická s hračkou, ktorá bola vyhlásená v systéme RAPEX, žalobca počas správneho konania okrem
inéhonavrholprvostupňovémusprávnemuorgánualebožalovanémuvykonanienasledovnýchdôkazov:
- vyžiadanie správy od výrobcu hračky sprístupňovanej žalobcom na trhu o tom či bola hračka
sprístupnená žalobcom na trhu totožná s hračkou zverejnenou v systéme RAPEX,

- vyžiadanie správy od správcu systéme RAPEX, ktorej obsahom by bola informácia o tom, kedy bola
vyrobená hračka zverejnená v systéme RAPEX,
- zabezpečenie znaleckého posudku, ktorého obsahom by boli expertízne skúšky na preukázanie
splnenia požiadaviek na bezpečnosť hračky sprístupňovanej žalobcom na trhu,
- vyžiadanie správy od Regierungspräsidium Tübingen, Nemecká spolková republika o výsledku

kontrolyhračkyFeuerdrache,čiarovýkód:4038162639024,typ/číslomodelu:63902,značka:Walter/nic/
nictoys.de. Žiadny z uvedených dôkazov navrhovaných sťažovateľom však prvostupňový správny orgán
ani žalovaný nevykonali, s dôkazmi predloženými alebo navrhovanými sťažovateľom sa dostatočne
nevysporiadali, a pri svojom rozhodovaní vychádzali výlučne zo svojich predpokladov a domnienok.
Sťažovateľ preto zotrváva na svojej námietke, že prvostupňový správny orgán a žalovaný nedostatočne

zistili skutkový stav veci, a preto je možné Rozhodnutie žalovaného a Rozhodnutie prvostupňového
správneho orgánu považovať za nezákonné.
26. V nadväznosti na pochybnosti žalovaného o bezpečnosti hračky a o nedostatočnosti preukázania
tvrdení o tom, či nedostatky vo výrobe boli odstránené, žalobca predložil už prvostupňovému správnemu
orgánu záťažové skúšky, ktorých fotodokumentácia bola prílohou vyjadrenia k inšpekčnému záznamu zo

dňa 08. januára 2021. Záťažové skúšky boli vykonané samotným nemeckým výrobcom a boli zamerané
predovšetkým na „problémové oči hračky“, pri ktorých je podľa popisu uvedeného v systéme RAPEX
prítomné riziko, že sa môžu oddeliť a malé dieťa ich môže vložiť do úst a zadusiť sa. Z fotodokumentácie
zo záťažových skúšok je však zrejmé, že oči hračky udržia až cca 14 kg. Podľa názoru žalobcu je pritomnereálne, aby malé dieťa vedelo vyvinúť až takú veľkú silu, ktorá by zodpovedala váhe 14 kg, v dôsledku
čoho by následne mohlo dôjsť k oddeleniu očí. Prvostupňový správny orgán sa však s týmto dôkazom
dostatočne nevysporiadal, pretože tieto skúšky podľa názoru prvostupňového správneho orgánu „nie

je možné považovať za nové posúdenie zhody vykonané notifikovanou osobou,“ a tiež táto skutočnosť
údajne „nemá vplyv na dané správne konanie“. Žalovaný tento dôkaz dokonca vôbec nevzal do úvahy
a nevysporiadal sa s ním.
27. Z protokolu o skúške č. 214000323 zo dňa 14. októbra 2021 vyplýva, že hračka spĺňa požiadavky
STN EN 71-1 + A1: 2019 čl. 5.1 b) a tiež, že pri skúške krútiacim momentom, ťahom, pádom, nárazom

a tlakom sa oči dráčika od hračky neoddelili a nevytvorili sa ani ostré hrany ani ostré hroty. Z uvedených
skutočnostíjetedazrejmé,žehračkasprístupňovanážalobcombolabezpečnáažetátohračkanemohla
byť identická s hračkou zverejnenou v systéme RAPEX. V prípade, že by obidve hračky boli identické,
výsledkom protokolu o skúške predloženým žalobcom by bolo logicky konštatovanie, že hračka nie je
bezpečná a že nespĺňa požiadavky podľa zákona o bezpečnosti hračiek.
28. Sťažovateľ v kasačnej sťažnosti uviedol, že v právnom štáte by nikto nemal byť postihovaný za

to, že mal sprístupniť na trh výrobok, o ktorom vedel alebo mal vedieť, že je nebezpečný, ak čo aj
následne získal a predložil dôkazy preukazujúce to, že ním sprístupnená hračka je bezpečná. V tomto
prípade totiž ani len nemohlo dôjsť hrozbe škodlivého následku - nijaké osoby nemohli byť skutočne
ohrozené sprístupnením preukázateľne bezpečnej hračky na trh. Podľa názoru sťažovateľa aj v prípade
ohrozovacieho správneho deliktu musí byť preukázané, že škodlivý následok hrozil.

29. Vo vzťahu k uloženej sankcii sťažovateľ uvádza, že zotrváva na svojej argumentácii, že pokutu vo
výške 2.500,- Eur, ktorú uložil sťažovateľovi žalovaný, považuje sťažovateľ s prihliadnutím na vyššie
uvedené okolnosti za neprimeranú, pričom uvedené argumentoval obdobne ako v žalobe. Sťažovateľ
opakovane zdôraznil, že keďže bolo preukázané, že hračka, ktorú sprístupňoval žalobca na trh bola
bezpečná, nemohol nastať a ani hroziť nijaký škodlivý následok, a preto, ak by aj napriek týmto

skutočnostiam mala byť sťažovateľovi uložená sankcia, tak ž by mala byť uložená v najnižšej možnej
výške 1.500,- Eur. Z uvedených dôvodov mal preto podľa názoru sťažovateľa správny súd pristúpiť k
sankčnej moderácii a podľa § 198 Správneho súdneho poriadku znížiť výšku sankcie, ktorá bola uložená
sťažovateľovi, na sankciu 1.500,- Eur.
30. Na základe uvedených skutočností žalobca navrhuje, aby kasačný súd rozhodol tak, že podľa

§ 462 ods. 2 Správneho súdneho poriadku rozsudok Správneho súdu v Banskej Bystrici č. k. ZA-
30S/38/2022-113 zo dňa 31. januára 2024 zmení tak, že zruší rozhodnutie Slovenskej obchodnej
inšpekcie - Ústredného inšpektorátu Slovenskej obchodnej inšpekcie so sídlom v Bratislave č.
SK/0119/99/2021 zo dňa 20. decembra 2021 a rozhodnutie Slovenskej obchodnej inšpekcie so sídlom v
Žiline pre Žilinský kraj, č. W/0035/05/2021 zo dňa 24. septembra 2021 a vec vráti Slovenskej obchodnej

inšpekciisosídlomvŽilinepreŽilinskýkrajnaďalšiekonanienaďalšiekonaniealebožepodľa§462ods.
1 Správneho súdneho poriadku rozsudok Správneho súdu v Banskej Bystrici č. k. ZA-30S/38/2022-113
zo dňa 31. januára 2024 zruší a vráti vec správnemu súdu na ďalšie konanie. Zároveň navrhol, aby
kasačný súd rozhodol, že sťažovateľ má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.
31. Žalovaný vo vyjadrení ku kasačnej sťažnosti uviedol, že z podkladov pre vydanie rozhodnutia je

jednoznačne preukázané, že žalobcom ponúkaný a predávaný výrobok „Feuerdrache, čiarový kód:
4038162639024, typ/číslo modelu: 63902, značka: Walter/nic/nictoys.de, krajina pôvodu: Nemecko“,
bol toho istého typu, druhu, s rovnakým identifikačným číslom, pôvodom, vzhľadom, označením
na originálnom balení identický s výrobkom zverejneným cez systém rýchlej výmeny informácií o
nebezpečných nepotravinových výrobkoch RAPEX (Safety Gate), pod číslom notifikácie A12/01669/20

dňa 04. decembra 2020 s údajmi: Názov: Feuerdrache; Značka: Walter/nic/nictoys.de; Typ/číslo modelu:
Art. 63902; Čiarový kód: 4038162639024; Krajina pôvodu: Nemecko. Výrobok predstavoval riziko - riziko
zadusenia dieťaťa vdýchnutím malých častí, (keď oči hračky sa mohli oddeliť, malé dieťa ich mohlo vložiť
do úst a zadusiť sa), a teda výrobok nespĺňal požiadavky smernice o bezpečnosti hračiek a príslušnej
európskej normy EN 71-1 + A1:2019 Bezpečnosť hračiek, časť 1: Mechanické a fyzikálne vlastnosti. Z

vykonanej kontroly a z porovnania údajov v systéme RAPEX s údajmi uvedenými na hračke, zakúpenej
inšpektormi SOI, jednoznačne vyplýva, že došlo k stotožneniu predmetnej hračky s hračkou zverejnenou
v systéme RAPEX, nakoľko vyššie uvedené údaje oboch hračiek sú totožné, o čom žalovaný nemá
pochybnosti.
32. Podľa názoru žalovaného správneho orgánu je nutné zohľadniť okolnosti prípadu, nakoľko v danom

šetrenom prípade ide o výrobok notifikovaný v systéme RAPEX, (ako je vyššie bližšie špecifikované),
ktorý je sériovo vyrábaný, a preto možno aj na tento prípad aplikovať konštatovanie o nebezpečnom
výrobku, nakoľko tzv. továrenská (pásová) výroba spôsobuje, že nie konkrétny kus, ale celá šarža
daného druhu tovaru je nebezpečná. Pokiaľ teda výrobca priamo neoznačí šaržu výrobku alebo povýkone kontroly, na základe ktorej sa zistí nebezpečnosť výrobku, nezmení určitý údaj na výrobku tak,
aby bol tento novovyprodukovaný výrobok odlíšiteľný od pôvodného skúšaného výrobku, potom je treba
predpokladať, že všetky výrobky tej istej šarže, resp. toho istého druhu, sú pre spotrebiteľa nebezpečné.

Samozrejme, že konkrétny orgán dozoru pritom vychádza z testovania len toľkých vzoriek, koľko určuje
predmetná technická norma alebo iný relevantný predpis; nevykonáva sa skúška každého jedného
výrobku osobitne. Inými slovami povedané, platí tu právna domnienka, že pokiaľ je jeden výrobok z
celej šarže alebo série nebezpečný, potom je nebezpečná celá šarža alebo séria. Zároveň je v záujme
ochrany vnútorného trhu potrebné vychádzať z toho, že pokiaľ nie je výrobcom určené číslo šarže,

série alebo iný údaj, ktorý identifikuje určitú skupinu výrobkov toho istého druhu, potom sa má za to,
že sú nebezpečné všetky výrobky toho istého druhu, ktoré sú rovnako označené. Tieto závery síce
nie sú expressis verbis uvedené v žiadnom vnútroštátnom právnom predpise, avšak vychádzajú zo
systematického a teleologického výkladu smernice o bezpečnosti hračiek, ako aj zo zákona o štátnej
kontrole vnútorného trhu, pričom sledujú efektívnu a funkčnú ochranu vnútorného trhu pred dovozom a
distribúciou nebezpečných výrobkov. Úlohou orgánu trhového dohľadu je okrem iného chrániť trh pred

nebezpečnými výrobkami, pričom aj keby sa akceptovala argumentácia žalobcu, že od istého času došlo
k zmenám výroby, na základe ktorých došlo k odstráneniu nebezpečnosti výrobku, je potrebné uviesť,
že je zodpovednosťou tak výrobcu ako aj ďalších článkov distribučného reťazca, ak sprístupňujú na
trhu výrobok s rovnakým značením, ako je výrobok nebezpečný. Vzhľadom na charakter nebezpečnosti
výrobku by mala byť samozrejmá nulová tolerancia a absolútne zamedzenie rizika vo vzťahu k deťom,

ktoré sú najohrozenejšou skupinou spotrebiteľov. Je pritom nepodstatné, či by bolo ohrozené každé
jedno dieťa, resp. v dôsledku premiešania výrobkov nebezpečných s výrobkami podľa tvrdení žalobcu
bezpečnými (vzhľadom na ich totožné značenie), by došlo k ohrozeniu len určitej skupiny detí, ktorým
bol sprístupnený výrobok nebezpečný. V danom prípade nepochybne musí ustúpiť ekonomický záujem
podnikateľského subjektu vyššiemu princípu, ktorým je ochrana života a zdravia.

IV. Právne posúdenie kasačného súdu
33. Senát Najvyššieho správneho súdu SR konajúci ako kasačný súd (§ 438 ods. 2 SSP) predovšetkým
postupom podľa § 452 ods. 1 v spojení s § 439 SSP preskúmal prípustnosť kasačnej sťažnosti a z toho
vyplývajúce možné dôvody jej odmietnutia. Po zistení, že kasačnú sťažnosť podal sťažovateľ včas (§
443 ods. 2 SSP), je prípustná (§ 439 SSP) a bola podaná oprávneným subjektom (§ 442 ods. 1 SSP),

preskúmal napadnutý rozsudok krajského súdu spolu s konaním, ktoré predchádzalo jeho vydaniu a
jednomyseľne (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch) dospel k záveru, že kasačná sťažnosť
nie je dôvodná.
34. Kasačný súd rozhodol bez nariadenia pojednávania (§ 455 SSP) s tým, že deň vyhlásenia
rozhodnutia bol zverejnený na úradnej tabuli súdu a na internetovej stránke Najvyššieho správneho

súdu SR. Rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 25. septembra 2024 (§ 137 ods. 4 v spojení s § 452
ods. 1 SSP).
35. Podľa § 1 zákona o bezpečnosti hračiek tento zákon upravuje
a) osobitné bezpečnostné požiadavky na hračku
b) postupy posudzovania zhody na hračky

c) povinnosti výrobcu, splnomocneného zástupcu, dovozcu, distribútora a notifikovanej osoby
d) pôsobnosť Úradu pre normalizáciu, metrológiu a skúšobníctvo Slovenskej republiky
e) pôsobnosť orgánu dohľadu, ktorým je Slovenská obchodná inšpekcia.
36. Podľa § 3 ods. 1 zákona o bezpečnosti hračiek hračka vrátane obsiahnutých chemických látok
a chemických zmesí nesmie ohroziť bezpečnosť a zdravie dieťaťa alebo dospelého, ak sa používa

predpokladaným spôsobom v súlade s jej určením zohľadňujúcim správanie a zručnosť dieťaťa, a ak je
to potrebné, zručnosť dozerajúceho dospelého, predovšetkým pri hračke určenej na hranie pre dieťa vo
veku do 36 mesiacov alebo pre inú špecifickú vekovú skupinu.
37. Podľa § 3 ods. 2 zákona o bezpečnosti hračiek hračka uvedená na trh musí spĺňať požiadavky
podľa odseku 1 a prílohy č. 2 a podľa osobitného predpisu počas výrobcom predpokladaného obdobia

jej používania.
38. Podľa § 7 ods. 1 písm. d) zákona o bezpečnosti hračiek distribútor nesmie sprístupniť hračku na
trhu, ak vie alebo by mal vedieť, že hračka nespĺňa požiadavky podľa § 3 a prílohy č. 2.
39. Podľa § 21 ods. 1 zákona o bezpečnosti hračiek dohľad nad dodržiavaním povinností výrobcu,
splnomocneného zástupcu, dovozcu a distribútora ustanovených týmto zákonom vykonáva orgán

dohľadu v súlade s ustanoveniami osobitného predpisu.
40. Podľa § 23 ods. 1 písm. a) zákona o bezpečnosti hračiek orgán dohľadu uloží výrobcovi, dovozcovi,
splnomocnenému zástupcovi alebo distribútorovi pokutu od 1 500 do 50 000 eur, ak poruší povinnosť
podľa § 4 ods. 1 písm. a) a k), § 6 ods. 2 písm. f), § 7 ods. 1 písm. d) alebo § 7 ods. 2 písm. b).41. Podľa § 23 ods. 6 zákona o bezpečnosti hračiek pri určení výšky pokuty sa prihliada najmä na
závažnosť, čas trvania a následky protiprávneho konania a na opakované porušenie povinností podľa
tohto zákona.

42. Podľa § 27 zákona o bezpečnosti hračiek na konanie podľa tohto zákona sa vzťahuje všeobecný
predpis o správnom konaní okrem § 19 a § 21 ods. 2 písm. c) a ods. 3 a 6 zákona.
43. Podľa prílohy č. 2 ods. 3 písm. a) zákona o bezpečnosti hračiek hračka musí byť navrhnutá a
vyrobená tak, aby nepredstavovala žiadne riziko negatívnych účinkov na ľudské zdravie z dôvodu
expozície chemických látok alebo zmesí, z ktorých je hračka zložená alebo ktoré obsahuje, ak sa hračka

používa za podmienok uvedených v § 3 ods. 1.
44. Podľa článku 42 ods. 2 a ods. 4 Smernice č. 2009/48/ES keď sa orgány dohľadu nad trhom
domnievajú, že nesúlad sa neobmedzuje len na ich vnútroštátne územie, Komisiu a iné členské
štáty informujú o výsledkoch posúdenia a opatreniach, ktoré od príslušného hospodárskeho subjektu
požadujú. Ak príslušný hospodársky subjekt v rámci lehoty uvedenej s druhom pododseku odseku
1 neprijme primerané nápravné opatrenia, orgány dohľadu nad trhom prijmú primerané prechodné

opatrenia na zákaz alebo obmedzenie sprístupnenia hračky na svojich vnútroštátnych trhoch alebo na
stiahnutie hračky z trhu, alebo jej spätné prevzatie.
45. Podľa článku 42 ods. 7 Smernice č. 2009/48/ES keď členský štát alebo Komisia počas troch
mesiacov od prijatia informácií uvedených v odseku 4 nevznesú žiadnu námietku v súvislosti s
prechodným opatrením prijatým členským štátom, toto opatrenie sa pokladá za opodstatnené.

46. Podľa článku 42 ods. 8 Smernice č. 2009/48/ES členské štáty zabezpečia prijatie vhodných
reštriktívnych opatrení vo vzťahu k príslušnej hračke, ako napríklad bezodkladné stiahnutie tejto hračky
z trhu.
47. Podľa článku 51 Smernice č. 2009/48/ES členské štáty stanovia pravidlá týkajúce sa sankcií pre
hospodárske subjekty, ktoré môžu zahŕňať trestné sankcie za vážne porušenia, uplatniteľné na prípady

porušenia vnútroštátnych ustanovení prijatých na základe tejto smernice, a prijmú všetky potrebné
opatrenia na zabezpečenie vykonávania týchto pravidiel. Tieto sankcie musia byť účinné, primerané a
odrádzajúce a môžu sa zvýšiť, ak príslušný hospodársky subjekt už v minulosti podobným spôsobom
porušil ustanovenia tejto smernice.
48. Podľa § 4 ods. 2 písm. e) zákona o štátnej kontrole Slovenská obchodná inšpekcia pri kontrole

vnútorného trhu u fyzických osôb a právnických osôb predávajúcich alebo dodávajúcich výrobky na
vnútorný trh alebo poskytujúcich služby informuje verejnosť o nebezpečenstve ohrozenia života alebo
zdravia ľudí predajom nebezpečných výrobkov.
V. Právny názor kasačného súdu
49. Sťažovateľ podal kasačnú sťažnosť z dôvodu, že krajský súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil

zákon tým, že rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 440 ods. 1 písm. g/ SSP).
50. V prvom rade kasačný súd nemohol akceptovať námietku sťažovateľa, že hračka ním sprístupnená
na trhu nemohla byť presne stotožnená s hračkou, ktorá bola notifikovaná v systéme RAPEX. Tu je
nevyhnutné poukázať na stotožnenie predmetnej hračky, notifikovanej v danom systéme pod číslom
upozornenia: A12/01669/20, ktoré bolo dňa 04.12.2020 zverejnené na internetovej stránke v týždenných hláseniach v roku 2020 v reporte 49 s údajmi: Výrobok: Drevená hračka, Názov:
Feuerdrache, čiarový kód: 4038162639024, Číslo šarže: Neznáme, Typ upozornenia: Vážne, Druh
rizika: Riziko zadusenia vdýchnutím malých častí (Oči hračky sa môžu oddeliť. Mále dieťa ich môže
vložiť do úst a zadusiť sa). Výrobok nespĺňa požiadavky smernice o bezpečnosti hračiek a príslušnú
európsku normu EN 71-1, Opatrenia nariadené verejnými orgánmi (do: Iné). Stiahnutie výrobku od

koncových používateľov, stiahnutie výrobku z trhu, Opis: Drevená hračka vo svetlej farbe s chvostom z
perličiek. Opis obalu: kartónový balíček, Krajina pôvodu: Nemecko, Kategória: Hračky, Značka: Walter/
nic /nictoys.de, Typ/číslo modelu: článok 63902, Falzifikát: Neznáme, Upozornenie podané [subjektom]:
Holandsko.
51. Ako vyplýva z relevantných listín založených v administratívnom spise - inšpektori SOI podľa zákona

o štátnej kontrole vnútorného trhu, zákona o bezpečnosti hračiek a zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane
spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení
neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ochrane spotrebiteľa“) vykonali objednávku výrobku dňa 04.
januára 2021 a zahájili kontrolu, z ktorej dňa 08. januára 2021 spísali inšpekčný záznam, pričom bolo
zistené, že žalobca ponúkal spotrebiteľom prostredníctvom internetového obchodu na webovej stránke

P..H..G. na predaj nebezpečnú hračku, konkrétne išlo o dreveného dráčika na ťahanie
„Feuerdrache“. Vo vzťahu k drevenej hračke „Feuerdrache“ bolo skonštatované, že tento výrobok je
vzhľadom a označením na originálnom balení totožný s výrobkom notifikovaným v systéme RAPEX
pod číslom upozornenia: A12/01669/20, ktoré bolo dňa 04. decembra 2020 zverejnené na internetovejstránke v týždenných hláseniach v roku 2020 v reporte 49 s údajmi: Výrobok: Drevená
hračka, Názov: Feuerdrache, čiarový kód: 4038162639024, Číslo šarže: Neznáme, Typ upozornenia:
Vážne, Druh rizika: Riziko zadusenia vdýchnutím malých častí (Oči hračky sa môžu oddeliť. Mále dieťa

ich môže vložiť do úst a zadusiť sa). Výrobok nespĺňa požiadavky smernice o bezpečnosti hračiek a
príslušnúeurópskunormuEN71-1,Opatrenianariadenéverejnýmiorgánmi(do:Iné).Stiahnutievýrobku
od koncových používateľov, stiahnutie výrobku z trhu, Opis: Drevená hračka vo svetlej farbe s chvostom
z perličiek. Opis obalu: kartónový balíček, Krajina pôvodu: Nemecko, Kategória: Hračky, Značka: Walter/
nic /nictoys.de, Typ/číslo modelu: článok 63902, Falzifikát: Neznáme, Upozornenie podané [subjektom]:

Holandsko.Zč.l.79-85administratívnehospisu,naktoromsanachádzafotodokumentáciaInšpektorátu
SOI, tvoriaca prílohu č. 5 Inšpekčného záznamu vyplýva, že na prepravnom kartónovom obale bolo
vyobrazenie drevenej hračky a údaje: Feuerdrache, Made in Germany, Walter ®, 1 + jahre years
ans, údaje v 6 cudzojazyčných mutáciách (D, GB, F, I, ES, NL), značka zhody CE, EN 71, Made
in Germany Art. 63902, pričom ako výrobca bol označený Nic/Spiel + Art GmbH Uhlmannstraße 42
D-88471LaupheimaEANkód:4038162639024.Zfotodokumentácievykonanejpočaskontrolytýkajúcej

sa samotnej hračky vyplynulo, že priamo na hračke bolo uvedené označenie Walter ®, označenie zhody
CE a Nic/Spiel + Art GmbH Uhlmannstraße 42 D-88471 Laupheim.
52. Sťažovateľ dňa 14. januára 2021 doručil Inšpektorátu SOI podpísaný inšpekčný záznam vrátane
vyjadrenia a predložil faktúru č. 102021004 zo dňa 04. januára 2021, ktorou bol vyúčtovaný kontrolovaný
nákuphračky,fotografieozáťažovýchskúškachnaočidraka,emailovúkomunikáciuvnemeckomjazyku

medzi nemeckým výrobcom hračky a pracovníkom nemeckého kontrolného orgánu. Inšpektorát SOI
sťažovateľovi oznámením o začatí správneho konania č. k.: W/0035/05/2021 zo dňa 26. júla 2021
oznámil v zmysle § 18 ods. 2 Správneho poriadku začatie správneho konania pre porušenie § 7 ods. 1
písm. d) zákona o hračkách. Sťažovateľ bol poučený o práve vyjadriť sa k dôvodom konania do 8 dní
od doručenia oznámenia, prípadne navrhnúť doplnenie dokazovania. Oznámenie o začatí správneho

konania sťažovateľ prevzal dňa 26. júla 2021, pričom sa k oznámeniu o začatí konania vyjadril, že sa
nejedná o totožný výrobok s výrobkom s notifikáciou v RAPEX-e pod č. A12/01669/20 s tým, že výrobok
(hračka) sťažovateľom sprístupňovaná na trhu, ktorá sa stala predmetom kontroly, je bezpečná, nakoľko
je vyrobená v roku 2018, o čom pripojil fotografiu s uvedením dátumu výroby „08.2018“ na kartónovom
obale od hračky, keď nebezpečné boli len hračky vyrobené v rokoch 2011 až 2012. Na základe výzvy

Inšpektorátu SOI č. k. W/0035/2021/12826 zo dňa 06. augusta 2021 sťažovateľ predložil ES vyhlásenie
o zhode pre drevenú hračku „Feuerdrache“. Z popisu produktu obsiahnutého v ES vyhlásení o zhode
vyplynulo, že sa jedná o produkt: Feuerdrache s číslom položky: 63902 a EAN kódom: 4038162639024.
53. Dňa 24. septembra 2021 vydal Inšpektorát SOI rozhodnutie č. W/0035/05/2021, ktorým pre
porušenie zákazu v zmysle § 7 ods. 1 písm. d) zákona o bezpečnosti hračiek uložil sťažovateľovi

pokutu vo výške 3 000,- Eur. Proti tomuto rozhodnutiu podal sťažovateľ odvolanie, keď v rámci
jeho doplnenia dňa 15. októbra 2021 doručil Protokol o skúške, v zmysle záverov ktorého skúšaný
výrobok (drevený dráčik na ťahanie) spĺňa požiadavky uvedené v STN EN 71 - 1 + A1: 2019 čl.
5.1 b). Žalovaný napadnutým rozhodnutím zmenil výrokovú časť prvostupňového rozhodnutia tak, že
sťažovateľovi uložil pokutu vo výške 2 500,- Eur a zároveň upravil výrokovú vetu, keď bližšie špecifikoval

zverejnenie týždenného hlásenia v systéme RAPEX, pridal odkaz na internetovú stránku RAPEX-u
s notifikáciou nebezpečného výrobku a upresnil odkaz na normu a smernicu o bezpečnosti hračiek.
Žalovaný konštatoval, že preskúmavaním prvostupňového rozhodnutia zistil dôvod na jeho zmenu,
nakoľko pokuta bola uložená v neprimeranej výške a bolo potrebné upresniť výrokovú vetu tak, ako je
uvedené v napadnutom rozhodnutí. V ostatnom žalovaný pokladal skutkový stav za spoľahlivo zistený

a jeho protiprávnosť za nepochybne preukázanú, a teda v odvolacom konaní nezistil dôvod na zrušenie
napadnutého rozhodnutia.
54. Z kontextu a účelu európskej a vnútroštátnej legislatívnej úpravy v oblasti bezpečnosti hračiek
vyplýva distribútorovi povinnosť konať s náležitou starostlivosťou pri sprístupňovaní hračiek na trhu.
S prihliadnutím na povinnú znalosť európskych a vnútroštátnych právnych predpisov hospodárskymi

subjektmi v danej oblasti, v závislosti od ich úloh v dodávateľskom reťazci v rámci sprístupňovania
hračiek na trh, tieto nesú zodpovednosť za to, aby sa dosiahla vysoká úroveň ochrany verejných
záujmov, ktorými sú zdravie, bezpečnosť a ochrana spotrebiteľa, životného prostredia a zabezpečila sa
spravodliváhospodárskasúťažnatrhu.IdeolegitímnecielesledovanésmernicouEPaRadyč.2009/48/
ES ako aj zákonom o bezpečnosti hračiek, a preto je namieste od hospodárskych subjektov, vrátane

distribútora sprístupňujúceho hračky na trh ich dodávaním na konečnú spotrebu, spravodlivo očakávať
z ich strany aktívny prístup k vyhľadávaniu informácií od orgánu dozoru nad vnútroštátnym trhom. Hoci
v zákone o bezpečnosti hračiek nie je explicitne upravená povinnosť hospodárskych subjektov sledovať
internetové stránky orgánov dozoru, z podstaty zákonom stanovených povinností hospodárskymsubjektom vyplýva povinnosť s primeranou starostlivosťou zabezpečiť získanie aktuálnych informácií
o bezpečnosti, resp. o nebezpečnosti ponúkaných hračiek (rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej
republiky sp. zn. 5Asan/18/2018 zo dňa 05.05.2020).

55. Kasačný súd sa stotožnil so záverom orgánov verejnej správy, ako aj správneho súdu, že sťažovateľ
sa sprístupnením na trh hračky, ktorá je totožná s výrobkom označeným ako nebezpečný, zverejneným
na internetovej stránke , dopustil porušenia povinnosti podľa § 7 ods. 1 písm. d)
zákona o bezpečnosti hračiek, teda povinnosti nesprístupniť na trh hračku, o ktorej vie alebo by mal
vedieť, že nespĺňa požiadavky podľa § 3 príloha č. 2 zákona o bezpečnosti hračiek. Na definovanie

konania sťažovateľa ako správneho deliktu a na jeho následné sankcionovanie musia byť obligatórne
a kumulatívne naplnené a zistené všetky štyri znaky skutkovej podstaty správneho deliktu, a to subjekt,
subjektívna stránka, objekt a objektívna stránka. V prípade, ak by čo i len jeden znak skutkovej podstaty
nebol objasnený, nemožno hovoriť o správnom delikte. Z povahy správneho deliktu podľa § 7 ods. 1
písm. d) v spojení s § 3 a prílohou č. 2 zákona o bezpečnosti hračiek vyplýva, že objektom skutkovej
podstaty správneho deliktu (spoločensky chráneným záujmom štátu) je záujem spoločnosti na ochrane

a bezpečnosti zdravia detí pred rizikami spôsobenými nebezpečnými hračkami. Subjekt tohto správneho
deliktu je špeciálny. Ide o distribútora, t. j. v zmysle Nariadenia č. 765/2008 a Smernice č. 2009/48/
ES o každú fyzickú osobu alebo právnickú osobu v dodávateľskom reťazci, okrem výrobcu a dovozcu,
ktorá sprístupňuje hračku na trhu. Sťažovateľ, ktorý ponúkal na predaj drevenú hračku „Feuerdrache“
konečnému spotrebiteľovi v rámci svojej obchodnej činnosti, t. j. dodával predmetnú hračku na spotrebu,

čím ju sprístupnil na trh, je ako hospodársky subjekt v postavení distribútora.
56. Subjektívna stránka správneho deliktu (zavinenie) je naplnená, nakoľko sťažovateľ nesie objektívnu
zodpovednosť za porušenie zákona o bezpečnosti hračiek, to znamená, že bez ohľadu na zavinenie
zodpovedá za protiprávny výsledok. Ako správne poznamenal správny súd, prejednávaný správny delikt
patrímedziohrozovaciesprávnedelikty,pretoniejenevyhnutné,abydošlokporuchovémunásledku,ale

stačí, ak takýto následok hrozí. Objektívnu stránku správneho deliktu predstavuje konanie sťažovateľa,
ktorý sprístupnil na trh hračku, pričom vedel alebo mal vedieť, že hračka nespĺňa požiadavky podľa
§ 3 a prílohy č. 2 zákona o bezpečnosti hračiek. Je zrejmé, že sťažovateľ ako hospodársky subjekt
mal pri vynaložení náležitej starostlivosti vedieť, že hračka, ktorú ponúka na predaj je nebezpečná, a
to s ohľadom na verejne prístupné oznámenie na internetovej stránke. Kasačný súd zastáva názor,

že sťažovateľ naplnil znaky skutkovej podstaty tohto správneho deliktu už pri kontrole vykonanej
prvostupňovým orgánom, t. j. dňa 08. januára 2021, kedy možno tento správny delikt považovať za
dokonaný. Pre porušenie povinnosti v zmysle § 7 ods. 1 písm. d) zákona o bezpečnosti hračiek bol
pre orgány verejnej správy rozhodujúci skutkový stav počas výkonu kontroly, v čase ktorej bola hračka
ponúkaná sťažovateľom prezumovaná ako nebezpečná.

57. Vo vzťahu k námietke sťažovateľa a k predloženému protokolu sťažovateľom, že výrobok nie je
nebezpečný; kasačnú súd poukazuje na zmysel a účel právnej úpravy zákona o bezpečnosti hračiek
ako aj Smernice č. 2009/48/ES, ktorým je ochrana zdravia detí pred niektorými látkami v hračkách a
vytvorenie bezpečných podmienok používania hračiek. Smernicou č. 2009/48/ES sa upravil spoločný
systém (tzv. systém RAPEX, t. j. systém Spoločenstva na rýchlu výmenu informácií, ktorý bol zavedený

na základe Smernice Európskeho parlamentu a Rady 2001/95/ES o všeobecnej bezpečnosti výrobkov),
na základe ktorého sú členské štáty Európskej únie, štáty Európskeho hospodárskeho priestoru a
Európska komisia informované o prijatých opatreniach v súvislosti s hračkami, ktoré predstavujú
riziko pre zdravie a bezpečnosť ľudí (bod 41 Smernice č. 2009/48/ES). Systém RAPEX pomáha
predchádzať výskytu a obmedzeniu distribúcie nebezpečných výrobkov (vrátane hračiek) na trhu

Európskej únie s cieľom chrániť zdravie a bezpečnosť spotrebiteľa. Do systému RAPEX sa povinne
hlásia všetky nebezpečné spotrebiteľské výrobky, ktoré predstavujú závažné riziko pre zdravie a
bezpečnosť spotrebiteľov (okrem potravín a krmív, liekov, zdravotníckych pomôcok a zdravotníckych
zariadení a prístrojov). Výrobcovia, dovozcovia, dodávatelia aj predávajúci sú povinní oznamovať výskyt
nebezpečných výrobkov do systému RAPEX prostredníctvom príslušných orgánov dozoru.

58. V administratívnom konaní ako aj v správnom súdnom konaní sa preukázalo, že zistený výrobok
- hračka u sťažovateľa, predstavuje identický výrobok, ktorý bol zverejnený v systéme RAPEX.
Na základe zverejnených údajov bolo možné stotožniť zverejnený nebezpečný výrobok s výrobkom
zakúpeným u sťažovateľa počas kontroly. Kasačný súd, s ohľadom na eurokonformný výklad citovaných
ustanovení, má za to, že zverejnenie informácií o nebezpečnom výrobku v systéme RAPEX prezumuje

nebezpečnosť výrobku a je dostatočným podkladom pre vydanie rozhodnutia. Kasačný súd zdôrazňuje,
že v prípade zverejnenia informácie o nebezpečnosti továrensky vyrábaného typu hračky v systéme
RAPEX, platí domnienka o nebezpečnosti celej série tohto typu výrobku. Ide síce o domnienku
vyvrátiteľnú, avšak treba poukázať aj na to, že v čase vykonania kontroly, nebolo sťažovateľomprezentované tvrdenie, listina prípadne iný dôkaz, ktorý by domnienku nebezpečnosti daného výrobku
vyvracal. V čase vykonania kontroly bola predmetná hračka prezumovaná ako nebezpečná, a to, ako
už bolo vyššie uvedené, na základe zverejnenia informácie o nebezpečnosti tohto výrobku v systéme

RAPEX. S prihliadnutím na vnútroštátnu právnu úpravu v oblasti bezpečnosti hračiek ako aj na vyššie
uvedenú európsku právnu úpravu, je legitímne od príslušných hospodárskych subjektov a distribútorov
sprístupňujúcich hračky na trh očakávať aktívny prístup k vyhľadávaniu spolupráce a informácií od
orgánu dozoru nad vnútroštátnym trhom. Distribútor by sa nemal spoliehať len na hračky s označením
CE, keďže vierohodnosť opatrenia hračky takýmto označením nie je absolútna a je nanajvýš potrebné

v oblasti bezpečnosti hračiek tieto ukazovatele zhody vo vzťahu k zdravotnej neškodnosti hračiek
preverovať. Zverejnením nebezpečného výrobku v systéme RAPEX sa na účely § 7 ods. 1 písm. d)
zákona o bezpečnosti hračiek prezumuje vedomosť, že konkrétna hračka je nebezpečným výrobkom,
ak je s ponúkanou hračkou plne stotožnená na základe konkrétnych údajov (rozsudok Najvyššieho súdu
Slovenskej republiky sp. zn. 4Asan/4/2021 zo dňa 01.06.2021).
59. Pokiaľ ide o sťažovateľom predložený protokol o skúške č. 214000323 zo dňa 14. októbra 2021,

avšak predmetný protokol bol vyhotovený až následne po vykonanej kontrole, pričom z neho nevyplýva,
či došlo k zmene výrobného postupu celej série, alebo došlo k odstráneniu nedostatkov iba na jednom
kuse odskúšaného výrobku, ktorý bol žalobcom ako distribútorom predložený ako predmet skúšky. V
prípade zmeny výrobného procesu, za účelom odstránenia zisteného závažného rizika ohrozenia, je
povinnosťou výrobcu, nie distribútora, zhotoviť protokoly o skúškach, na základe ktorých výrobca vydá

nové vyhlásenie o zhode, tzn. že protokol o skúške musí predchádzať vydaniu vyhlásenia o zhode.
Predloženým protokolom o skúške sťažovateľ nepreukázal, že v čase kontroly vedel, že ponúkaný
výrobok nie je nebezpečný. Ak by mala platiť konštrukcia spôsobu dodatočnej kontroly bezpečnosti
hračiek tak, ako to naznačuje sťažovateľ, v praxi by nebola naplnená skutková podstata správneho
deliktu podľa § 7 ods. 1 písm. d) zákona o bezpečnosti hračiek, spočívajúca v zákaze sprístupniť na

trhu hračku, ak distribútor vie alebo by mal vedieť, že hračka nespĺňa požiadavky podľa § 3 ods. 2
zákona o bezpečnosti hračiek, pokiaľ by distribútor dodatočne predložil neskôr vyhotovený protokol
o skúške deklarujúci bezpečnosť hračky. Ak by kasačný súd pripustil takýto výklad, podnikateľské
subjekty by neboli motivované stiahnuť z predaja hračky označené v systéme RAPEX ako nebezpečné,
nakoľko by ich nezávadnosť príp. bezpečnosť dokazovali dodatočne vykonanými protokolmi o skúške

príp. kontrolami bezpečnosti. Za takejto situácie sa nedá povedať, že by bol dodržaný úmysel a
ciele sledované európskou právnou úpravou (Smernica č. 2009/48/ES a Nariadenie č. 765/2008) a
vnútroštátnou právnou úpravou (zákon o bezpečnosti hračiek).
60. Kasačný súd rovnako ako správny súd, je toho názoru, že dotknuté rozhodnutie bolo vydané
na základe spoľahlivo zisteného skutkového stavu, námietkami žalobcu sa žalovaný pri rozhodovaní

podrobne zaoberal a svoje skutkové, ako aj právne závery v odôvodnení predmetného rozhodnutia
náležite a v potrebnom rozsahu odôvodnil. Sťažovateľ v kasačnej sťažnosti uviedol v zásade totožné
argumenty ako v žalobe o preskúmanie rozhodnutia, s ktorými sa žalovaný, ako aj správny súd podrobne
vysporiadali. Na základe vyššie uvedeného, kasačný súd konštatuje, že námietky sťažovateľa uvedené
v kasačnej sťažnosti vyhodnotil ako bezpredmetné, ktoré neboli spôsobilé spochybniť vecnú správnosť

rozhodnutia. Z uvedeného dôvodu kasačnú sťažnosť podľa § 461 SSP, ako nedôvodnú, zamietol.
61. O trovách kasačného konania rozhodol Najvyšší správny súd Slovenskej republiky podľa § 167
ods. 1 SSP v spojení s § 467 ods. 1 SSP. Sťažovateľ v kasačnom konaní úspech nemal a žalovanému
náhrada trov kasačného konania prislúcha len v prípadoch, ak to možno spravodlivo požadovať a po
splnení zákonom stanovených podmienok len výnimočne (§ 168 SSP), ktoré podľa obsahu súdnych

spisov nenastali, preto súd žalovanému právo na náhradu trov kasačného konania nepriznal.
62. Senát Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky rozhodol pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku opravný prostriedok nie je prípustný.