Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 10. január 2025

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 28Pc/3/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5724203363
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 01. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Paulína Cubinková

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2025:5724203363.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin sudkyňou JUDr. Paulínou Cubinkovou, vo veci navrhovateľa/ manžela: A. B. C.,

nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. XXX, t.č. bytom E. XX/X, XXX XX F. A., a manželky: G. C., H. I., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom D. XXX, v konaní o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo A. B. C., nar. XX.XX.XXXX a G. C., H. I., nar. XX.XX.XXXX, uzavreté dňa 06.07.1991
pred matričným úradom Necpaly, zapísané v knihe manželstiev matričného úradu Necpaly pod zväzkom
VI., ročník 1991, strana 55, poradové č. 2, rozvádza.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Manžel (ďalej aj „navrhovateľ“) podal dňa 04.12.2024 na tunajší súd návrh na rozvod manželstva. Svoj

návrh odôvodnil tým, že manželstvo medzi účastníkmi bolo uzavreté dňa 06.07.1991 pred Matričným
úradom Necpaly, u obidvoch účastníkov ide o prvé manželstvo. Z manželstva účastníkov pochádzajú
dve už plnoleté deti. Manželstvo s manželkou uzavreli po cca 2- ročnej známosti, pričom do manželstva
vstupovali s láskou ale aj z dôvodu, že manželka bola tehotná. Spočiatku manželstva sa snažili vytvoriť
rodinu a riešili bežné životné výzvy- práca, bývanie, pôžičky, spoločné aktivity, výchova detí atď.,
ktoré sa snažili skĺbiť aj s rozdielnymi povahami a tiež s celoživotným zamestnaním manžela, ktorý
bol profesionálny vojak. Manžel uviedol, že počas svojho pôsobenia v Ozbrojených silách SR bol

viackrát premiestňovaný do rôznych posádok v rámci SR mimo trvalého bydliska rodiny, zúčastňoval sa
služobných ciest a kurzov, vojenských výcvikov a cvičení, a taktiež plnenia úloh mimo SR. Odlúčenie
a neprítomnosť pri rodine, mali za následok postupné odcudzovanie sa medzi manželmi, prehlbovanie
rozdielnych povahových čŕt, názorov a postojov na všetky oblasti života. Mnohokrát sa podľa manžela
snažili tieto problémy riešiť, pokúšali sa hľadať aj kompromisy, rozprávali sa o nich, ale nakoniec sa
vždy ukázalo, že majú rozdielne ciele a očakávania od života. Navrhovateľ poukázal na to, že cca 16
rokov, dochádzal do zamestnania v rámci SR na tzv. „týždňovky“ a spoločnú domácnosť tak zdieľali len

počas víkendov, voľna a dovolenky. Na začiatku aj navrhoval manželke, aby sa presťahovali a spoločne
žili v mieste výkonu služby, rovnako bol ochotný aj skončiť so zamestnaním profesionálneho vojaka.
Obidva návrhy však boli zo strany manželky odmietnuté, s tým, že nechcela odísť z Necpál a druhý
dôvod bol finančný, keďže svojím príjmom zabezpečoval finančne rodinu. Počas tohto „víkendového
manželstva“ došlo k obojstrannému odcudzeniu, následkom čoho bola minimálna komunikácia, resp-
žiadna z dôvodu hádok, ukončenie spoločných aktivít, osamotené dovolenky, postupná ignorancia
a ukončenie aj spoločného intímneho života, pričom naposledy mali intímny styk cca pred 10 rokmi.

Manželský život je posledných 10 rokov iba formálny, hlavným dôvodom manželstva bolo zabezpečenie
spoločných detí, čo už niekoľko rokov nie je ani potrebné. Napokon manžel uviedol, že sa v priebehu
mesiaca október 2023 odsťahoval zo spoločnej domácnosti, od tohto mesiaca spolu s manželkou
nehospodária, komunikujú len v praktickej rovine. V súčasnosti býva s novou partnerkou, s ktorou sibuduje od mesiaca august 2024 partnerský vzťah. Manželstvo neplní svoj účel, v súčasnej dobe spolu
manželia nežijú riadnym manželským životom. Ich vzťahy sú tak vážne narušené a rozvrátené, že
nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

2. Manželka sa k návrhu na rozvod písomne nevyjadrila, napriek tomu, že jej bol návrh dňa 19.12.2024
doručený.

3.Súdnaprejednanievecinariadilpojednávaniedňa10.01.2025,naktoromboliprítomníobajaúčastníci

konania (manželia). Na pojednávaní súd vykonal dokazovanie výsluchom oboch účastníkov konania a
oboznámením listinných dôkazov.

4. Manžel na pojednávaní uviedol, že na svojom návrhu na rozvod manželstva trvá v plnom rozsahu
s tým, že podrobne sú dôvody uvedené v návrhu. Manželstvo neplní svoj účel a ani spoločenskú
funkciu, je trvale rozvrátené s tým, že rozhovory a postoje manželov sú diametrálne rozdielne. Čo sa

týka samotného manželstva, nazval ho tzv. „víkendové manželstvo“ s tým, že manželstvo približne 10
rokov je v podstate formálne. Deti pochádzajúce z manželstva majú svoje samostatné životy, pričom
predtým účelom manželstva bolo ich zabezpečenie. Čo sa týka intímneho vzťahu dlhodobo nemajú
spolu intímny pomer, od októbra 2023 nemajú spoločnú domácnosť nehospodária spolu. V súčasnej
dobe býva v Bratislave, kde si začal budovať nový vzťah.

5. Manželka sa k návrhu na rozvod vyjadrila na pojednávaní, pričom k návrhu uviedla, že toto manželstvo
trvalo 33 rokov a ako v každom manželstve sú názory rozdielne, avšak podľa nej 20 rokov to bolo určite
šťastné manželstvo. Z manželstva pochádzajú dve deti, manželova práca si vyžadovala dochádzanie
(rôzne misie, rôzne cvičenia), preto veľká časť manželstva bola tak, že manželka bola doma s deťmi,

starala sa o chod domácnosti a manžel pracoval a zabezpečoval domácnosť finančne. Asi tak 10 možno
12 rokov dozadu začali aj vplyvom dochádzania do práce nezhody, manželka prišla na to, že vo vzťahu
je viac osôb, ale nechávala to tak, pretože sa bála finančného zabezpečenia, o ktoré keby prišla tak by
to bolo asi veľmi náročné. Život plynul ďalej a cesty v manželstve sa postupne rozchádzali. Pred rokom
manželka ochorela, v dôsledku čoho bola nútená ukončiť pracovný pomer, čakala ju operácia., na čo

jej manžel povedal, že ju živiť nebude. To bol ten rozhovor, ktorý mali na konci leta 2023. Manželka
vyjadrila svoj postoj k tomuto, že človek, ktorý pri nej nestojí v dobrom aj v zlom, má svoju vlastnú cestu,
a keďže si zvolil aj inú životnú partnerku tak voči tomu nenamieta a v s rozvodom súhlasí.

6. Vykonaným dokazovaním súd zistil, že účastníci uzavreli manželstvo dňa 06.07.1991 pred Matričným

úradom Necpaly (preukazuje sobášny list čl. 3). Z manželstva účastníkov konania pochádzajú dve
toho času už plnoleté deti. Manželia mali posledné spoločné bydlisko v obci Necpaly, kde doposiaľ má
bydlisko manželka.

7. Podľa § 22 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine (ďalej len „ZoR“), k zrušeniu manželstva možno pristúpiť

len v odôvodnených prípadoch.

8. Podľa § 23 ods. 1 ZoR, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú vzťahy
medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od
manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

9. Podľa § 23 ods. 2 ZoR, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi,
a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada.

10. Podľa § 23 ods. 3 ZoR, súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na

porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

11. V konaní mal súd preukázané, že hmotnoprávne podmienky rozvodu manželstva stanovené v
§ 23 Zákona o rodine sú splnené, nakoľko manželstvo si v čase rozhodovania súdu neplní svoj
spoločenskýúčelaexistujeužlenakoformálnyzväzok.Manželstvouždlhšiudobuneplnísvojuzákladnú

funkciu, podľa názoru súdu nemá perspektívu. Manželka s rozvodom na pojednávaní vyjadrila súhlas,
manželia nežijú aktuálne v spoločnej domácnosti, intímne spolu nežijú, nehospodária, manžel má
v súčasnosti novú partnerku, s ktorou si buduje nový vzťah. Manželstvo má byť harmonické a trvalé
životné spoločenstvo (§ 1 ods. 2 ZoR), čo za daných okolností vôbec manželstvo nespĺňa, pričomnie je možné ktoréhokoľvek z manželov nútiť zotrvať v zväzku manželskom. Na základe zistených
a uvedených skutočností súd dospel k záveru, že vzťahy medzi manželmi sú tak vážne narušené a
trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie

manželského spolužitia.

12. Na základe uvedeného tak súd vyhovel návrhu manžela a rozhodol v zmysle výroku I. tohto
rozsudku.

13. Podľa § 52 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“), žiaden
z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

14. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP tak, že účastníkom nepriznal nárok na náhradu
trov konania, nakoľko nezistil žiadne okolnosti, ktoré by odôvodňovali priznanie náhrady trov konania
niektorému z účastníkov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Martin.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 a 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný

sporový poriadok), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a
ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, uvedenie spisovej značky tohto konania, uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.

Odvolanie treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s
prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami.
Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto
podanie urobil.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko a
zároveň si ponechal v poradí uvedené ako druhé priezvisko svoje predošlé priezvisko, môže do troch
mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že upúšťa
od používania spoločného priezviska.