Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 18. október 2023

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 20Csp/35/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6122436300
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 10. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Veronika Židek

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2023:6122436300.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava sudkyňou JUDr. Veronikou Židek v právnej veci žalobcu: D. Q. Q..J..H.., D.: XX

XXX XXX, Q. Q. F. XX, XXX XX B. - Q. F., právne zastúpený: JUDr. Ján Šoltés, advokát, so sídlom
Mýtna 48, 811 07 Bratislava - Staré Mesto, proti žalovanému: A. Q., Z. XX.XX.XXXX, B. Q. XXXX/X,
XXX XX K., právne zastúpená: JUDr. Tibor Sanák, advokát, so sídlom SNP 2, Trnava, o zaplatenie 6
813,89 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti 8 213,89 eura zastavuje.

II. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 2 494,57 eura, a to v štyroch mesačných

splátkach splatných vždy k poslednému dňu kalendárneho mesiaca, počínajúc kalendárnym mesiacom
nasledujúcim po nadobudnutí právoplatnosti tohto rozhodnutia, pričom prvá, druhá a tretia mesačná
splátka bude vo výške 700,00 eur a posledná splátka v sume 394,57 eura, a to všetko pod stratou výhody
splátok, ak žalovaná včas a riadne nezaplatí čo i len jednu splátku.

III. Žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica súdu dňa 05.10.2022 domáhal voči
žalovanému zaplatenia sumy 6 813,89 eura s príslušenstvom.

2. Žalobu odôvodnil tým, že právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému na základe zmluvy o
poskytnutí spotrebiteľského úveru zo dňa 20.06.2017 pod číslom úverového účtu XXXXXXXXXX a
reg. číslom XXXXXXXXXXXXXXX (ďalej ako „úverová zmluva“) úver vo výške 8 603,89 eura, ktorý sa
žalovaný zaviazal uhradiť formou zmluvne dojednaných pravidelných mesačných splátok. Dohodnuté
mesačné splátky dlžník neplnil riadne a včas. Právny predchodca žalobcu vyzval žalovaného na
úhradu omeškaných úverových splátok s upozornením na možnosť vyhlásenia predčasnej splatnosti

pohľadávky z dôvodu neplatenia. Žalovaný svoj dlh napriek písomnej výzve nezaplatil. Právny
predchodca žalobcu v súlade so zmluvnými dojednaniami úverovej zmluvy vyhlásil ku dňu 12.02.2020
predčasnú splatnosť pohľadávky z úveru. Oznámenie o vyhlásení predčasnej splatnosti pohľadávky
z úveru s výzvou na zaplatenie dlžnej sumy bolo žalovanému doručené dňa 10.03.2020. Žalovaný v
poskytnutej 7- dňovej lehote od doručenia dlžnú sumu nezaplatil, voči právnemu predchodcovi žalobcu
sa tak od 18.03.2020 dostal do omeškania so zaplatením dlžnej sumy spolu s príslušenstvom. Na
základe Rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej medzi spoločnosťou Všeobecná úverová

banka, a.s. ako postupcom a spoločnosťou D. Q. Q..J..H.. ako postupníkom dňa 14.02.2020 a Žiadosti
o postúpenie a prevod zo dňa 09.03.2022 bola pohľadávka voči žalovanému postúpená žalobcovi,
o čom bol žalovaný upovedomený písomným oznámením postupcu o postúpení pohľadávky. Výška
postúpenej pohľadávky bola postupcom vyčíslená ku dňu 02.03.2022. Žalovaný bol vyzvaný právnymzástupcom žalobcu na zaplatenie dlžnej sumy z titulu nesplateného úveru. Po dátume vyčíslenia
postúpenej pohľadávky žalovaný zaplatil na úhradu svojho dlhu sumu 565,00 eur, ktorá bola započítaná
na dlžnú úhradu dlžnej istiny úveru.

3. Žalobca spolu so žalobou predložil aj Zoznam dokladov k Flexipôžičke, Predbežnú žiadosť o
Flexipôžičku, Žiadosť o Flexipôžičku, ftk občianskeho preukazu, Žiadosť o zaslanie VÚP VÚB, a.s.,
Oznámenie o splnení obchodných podmienok pre čerpanie Flexipôžičky, Avízo o zadaní platby,
Dodatok k Zmluve o poskytnutí VÚB pôžičky, mailovú komunikáciu, Žiadosť o zmenu zmluvných

podmienok , mailovú komunikáciu, Dohoda o skončení pracovného pomeru, Potvrdenie o dočasnej
PN, Výzva na zaplatenie pohľadávky zo dňa 27.07.2022, ePotvrdenku, Rámcovú zmluvu postúpení
pohľadávok, Európske informácie o spotrebiteľskom úvere, Zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru
„Flexipôžička“,Všeobecné obchodné podmienky, Tretiu upomienku - Pokus o zmier zo dňa 02.01.2020,
Poštovýpodacíhárok,PrílohukZmluveopostúpenípohľadávok,Výzvanapredčasnésplateniezostatku
úveru s príslušenstvo zo dňa 13.02.2020, ftk zásielky, Oznámenie o postúpení pohľadávky zo dňa

14.03.2022.

4. Dňa 19.10.2022 bol v upomínacom konaní vydaný platobný rozkaz, sp. zn. 23Up/1343/2022.

5. Voči platobnému rozkazu podal žalovaná odpor, v ktorom uviedla, že predmetný návrh vydanie

platobného rozkazu, ako aj samotný platobný rozkaz, nie sú dôvodné. So skutkovým stavom opísaným
v žalobnom návrhu na upomínacie konanie žalovaná súhlasí. Výhrady má však voči tomu, že žalobca
nezohľadnil dohody, ktoré mala žalovaná s pôvodným veriteľom V. T..Q.. B., s ktorým uzavrela dohodu
o odklade splátok v dôsledku pandémie ochorenia Covid-19 na dobu pól roka a približne po uplynutí
pol ročného obdobia V. T..Q.. K. prostredníctvom neznámej pracovníčky oznámila žalovanej, že môže

splácať toľko, koľko bude žalovaná môcť tak, aby postupne splatila dlžnú čiastku. Žalovaná rešpektovala
vôľu banky a začala splácať po cca 180,00 eur, niekedy viac, niekedy menej, podľa finančných možností
žalovanej. V tom čase bola žalovaná nezamestnaná a práce neschopná. Žalovaná uzatvorila s bankou
nepísomnú dohodu podľa § 564 OZ, na základe ktorej bol čas plnenia ponechaný na vôli dlžníka,
presnejšie na jeho finančných možnostiach. Na prekvapenie žalovanej V. T..Q.. nepočkala na splatenie

dlžnej sumy a svoju pohľadávku postúpila spoločnosti D. Q. Q..J..H.. Q. Q. F. XX, XXX XX B., D.: XX XXX
XXX. Na základe toho telefonicky kontaktovali žalovanú pracovníci D. Q. Q..J..H.., aby žalovaná začala
splácať dlh a navrhovali jej čiastky okolo 360,00 eur mesačne. Žalovaná v tom čase nemala prácu,
nemala žiaden príjem a nemohla si dovoliť uzatvoriť dohodu na splátky vo výške 360,00 eur mesačne.
Žalovaná poukazovala na to, že s V. T..Q.. uzavrela dohodu podľa § 564 OZ s tým, že čas plnenia

bol ponechaný na vôli dlžníka a žalovaná splácala svoj dlh podľa jej finančných možností. Vzhľadom
k tomu, že pracovníci žalobcu na žalovanú neustále vyvíjali nátlak, aby platila viac, a vzhľadom na
zmenenú finančnú situáciu na strane žalovanej, nakoniec bolo dohodnuté splácanie na sume 700,00
eur mesačne od 21.11.2022 až do 21.03.2024, kedy má byť zaplatená posledná splátka (§ 565 OZ).
Do 21.11.2022 žalovaná stále platila podľa jej finančných možností v zmysle dohody s V.Ú. T..Q.. ale aj

ústnej dohody so žalobcom, ktorý akceptoval jej dohodu s V. T..Q.. Žalobca však neustále zdôrazňoval,
že on napriek predchádzajúcej dohode s V. T..Q.. sa obráti na súd a bude súdnou cestou vymáhať
svoj nárok. Žalovaná upozornila žalobcu, že je to úplne zbytočné, že to bude pre súdy zbytočná záťaž,
pretože žalovaná chce splatiť svoj dlh, a ho aj spláca na základe dohôd s veriteľom podľa jej finančných
možností a nakoniec ho aj dobrovoľne splatí. Žalovaná je toho názoru, že žaloba žalobcu je predčasná

vzhľadom na dohody žalovanej s veriteľom podľa § 564 OZ (s V., T..Q..) a § 565 OZ (s D. Q. Q..J..H..)
a žaloba je podaná aj nesprávne. Vzhľadom na uvedené žiada, aby bol platobný rozkaz zamietnutý v
celom rozsahu ako predčasný a nesprávne podaný a aby bol žalobca zaviazaný k úhrade zaplatenia
trov konania a právneho zastúpenia.

6. K odporu sa vyjadril žalobca, ktorý odpor žalovaného považuje v celom rozsahu za neodôvodnený a s
chýbajúcou oporou v zákone a skutkovom stave. Žalovaný v podanom odpore neuviedol žiaden dôvod,
pre ktorý by mal byt' platobný rozkaz zrušený. Nárok žalobcu považuje za dôvodný a preukázaný.

7. K vyjadreniu žalobcu (replike) sa žalovaná vyjadrila v tom zmysle, že začala rešpektovať vôľu banky

a začala splácať cca po 180,00 eur mesačne, niekedy viac, niekedy menej, podľa finančných možností.
Túto dohodu je možné posúdiť ako nepísomnú dohodu podľa § 564 OZ, na základe ktorej bol čas
plnenia ponechaný na vôli dlžníka, presnejšie na jeho finančnej možnosti. Za tejto situácie, naprosto
nepochopiteľne, keď V. T..Q.. nepočkala na splatenie dlžnej sumy a svoju pohľadávku postúpila D. Q.Q..J..H... Vzhľadom k tomu, že pracovníci právneho zástupcu V. T..Q.. - D. Q. Q..J..H.. neustále vyvíjali
nátlak, aby platila viac, tak vzhľadom na zmenenú finančnú situáciu na strane žalovanej, súhlasila so
splácaním v prospech spoločnosti D. Q. Q..J..H.. mesačne sumu 700,00 eur a to v období do 21.11.2022

až do 21.03.2024, kedy má byť zaplatená posledná splátka (§ 565 OZ). Zároveň súdu priložila dôkaz, a
to Súhlas s postupným splatením žalovanej pohľadávky zo dňa 08.11.2022, ktorý jasne hovorí o dohode,
ktoránadväzovalanapôvodnúdohodusV.B.T..Q..B.. Ajvsúčasnejdobevzmysledohodysožalobcom
D. Q. Q..J..H.. spláca dlh a to v ustálenej sume 700,00 eur mesačne, avšak v mesiaci február 2023
zaplatila v prospech žalobcu viac ako 2 000,00 eur, čím chcela presvedčiť žalobcu o dobrom úmysle

splácať svoj dlh v zmysle dohody. Tým chcela dokázať, že žaloba je naprosto bezzákladná, zbytočne
zaťažujúca súd, vyvolávajúca zbytočné trovy konania, ktoré verí, že zaplatí sporuchtivý žalobca, ktorý
asi neuznáva dobrovoľné plnenie povinnosti. Vzhľadom k tomu, že žalobca vôbec nereagoval na tieto
významné skutočnosti, ktoré uviedla v odpore, dospela k záveru, že písomné vyjadrenie žalobcu k
odporu nemohol písať právnik, ale počítač a vyjadrenie žalobcu sa nemohlo týkať predmetnej veci, ale
inej veci. Správny postup žalobcu v predmetnej veci mal byť taký, že po súhlase s postupným splatením

žalovanej pohľadávky zo dňa 08.11.2022 mal požiadať súd o prerušenie konania, alebo mal zobrať
svoju žalobu späť. Vzhľadom na uvedené opätovne navrhuje, aby bol platobný rozkaz zamietnutý v
celom rozsahu ako predčasný a nesprávne podaný, a aby bol žalobca zaviazaný k úhrade trov konania,
vrátane trov právneho zastúpenia. Spolu s duplikou žalovaná predložila Súhlas s postupným splatením
žalovanej pohľadávky.

8. K vyjadreniu žalovanej sa vyjadril žalobca, ktorý uviedol, že pred podaním žaloby k žiadnej
mimosúdnej dohode medzi stranami nedošlo, platby žalovanej boli dobrovoľným plnením, žaloba
teda nebola podaná predčasne. Žalobca podaním žaloby konal hospodárne v snahe zabezpečiť
vymožiteľnosť svojej pohľadávky. Súhlas s postupným splatením, ktorý predkladá žalovaná, je

datovaný 08.11.2022, čiže bol zaslaný žalovanej po vydaní platobného rozkazu v upomínacom konaní.
Okresnému súdu týmto oznamuje, že žalovaný počas súdneho konania zaplatil ďalšiu časť svojho dlhu,
a to nasledovnými platbami: platba zo dňa 17.10.2022 v sume 80,00 eur, platba zo dňa 15.11.2022 v
sume 700,00 eur, platba zo dňa 20.12.2022 v sume 700,00 eur, platba zo dňa 19.1.2023 v sume 700,00
eur, platba zo dňa 16.2.2023 v sume 700,00 eur, platba zo dňa 23.3.2023 v sume 700,00 eur, platba zo

dňa 24.4.2023 v sume 700,00 eur. Z dôvodu čiastočnej úhrady pohľadávky po začatí súdneho konania
vzal žalobný návrh v časti o zaplatenie istiny vo výške 4 280,00 eur s prislúchajúcim úrokom z omeškania
späť a navrhol, aby súd konanie v tejto časti zastavil a vrátil žalobcovi časť nespotrebovaného súdneho
poplatku. Vo zvyšnej časti žalobcom uplatneného nároku trvá naďalej. Žalobca súhlasí s tým, aby súd
umožnil žalovanému splácať dlžnú sumu mesačnými splátkami tak, aby celá dlžná suma bola splatená

v lehote troch rokov, pod následkom straty výhody splátok.

9. K podaniu žalobcu sa vyjadrila žalovaná, ktorá uviedla, že s právnym predchodcom súčasného
žalobcu, s V. T..Q.. B., uzavrela dohodu o odklade splátok na dobu pol roka a neskôr, po uplynutí
polročného obdobia V. T..Q.. X. K. oznámila, že môže splácať dlh v takej výške koľko bude môcť, aby

splatila dlžnú sumu. V tomto období vyslala žalovaná významný signál pre V. T..Q.., a neskôr aj pre
právneho nástupcu D. Q. Q..J..H.., že napriek ťažkej finančnej situácii chce splácať dlh a má na to, aby
ho mohla splatiť. Preto rešpektovala vôľu V. T..Q.. a začala splácať svoj dlh vo výške cca 100,00 eur/
mesiac, niekedy viac, niekedy menej, podľa finančných možností žalovanej. Už túto dohodu je možné
posúdiť ako nepísomnú dohodu podľa § 564 OZ, na základe ktorej bol čas ponechaný na vôli dlžníka,

presnejšie na jeho finančnej možnosti. Opakovane tvrdí, že je nepochopiteľné, prečo V. T..Q.. nepočkala
na splatenie celej dlžnej sumy a svoju pohľadávku postúpila na spoločnosť D. Q. Q..J..H.. Po postúpení
pohľadávky V. T..Q.. pracovníci žalobcu vyvíjali sústavný tlak, aby zaplatila svoj dlh a splácala ho v
prospech D. Q. Q..J..H.. v čo najvyšších splátkach. Vzhľadom k tomu, že sa medzičasom zmenila
finančná situácia žalovanej, táto súhlasila so splátkami vo výške 700,00 eur mesačne, a to v období

od 20.11.2022 až do 21.03.2024, keď má byť zaplatená posledná splátka (§ 565 OZ). Podľa § 565 OZ
ak ide o plnenie v splátkach môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej
splátky, len ak to bolo dohodnuté, alebo v rozhodnutí určené. Podľa § 566 ods. 2 OZ pri čiastočnom
plnení peňažného dlhu sa plnenie dlžníka započítava najprv na istinu a potom na úroky, ak dlžník
neurčí inak. O dohode so žalobcom svedčí súhlas s postupným splatením žalovanej pohľadávky zo

dňa 08.11.2022. Argumentácia žalobcu, že súhlas s postupným splatením žalovanej pohľadávky, ktorý
predložila, je datovaný dňom 08.11.2022, čiže bol zaslaný žalovanej po vydaní platobného rozkazu
v upomínacom konaní, je veľmi sporná. Žalobca sa sám usvedčuje z nedobromyseľného konania
proti žalovanej. Žalovaná splácala dlh v prospech D. Q. Q..J..H.. už dávno pred 08.11.2022, resp. predvydaním platobného rozkazu v upomínacom konaní a to v čiastkach cca 50,00 eur až 60,00eur mesačne
a tlačila na žalobcu, aby uzatvorili dohodu, resp. aby dali súhlas s postupným splatením pohľadávky.
Pracovníci žalobcu veľmi neserióznym konaním naťahovali čas s vystavením súhlasu a tento vystavili až

potom,keďbolvydanýplatobnýrozkaz.Naviac,pracovníčkažalobcuprisplácanímesačnýchsúm50,00
eur - 60,00 eur presvedčovala žalovanú, že nepotrebuje žiadnu dohodu na výšku splátky, pretože platí
dohoda medzi nimi ustálená po telefóne. Takto to fungovalo od začiatku po postúpení pohľadávky z V.
T..Q.. na žalobcu. Zostáva nezodpovedaná otázka, prečo žalobca vystavil súhlas s postupným splatením
(žalovanej) pohľadávky až po tom, keď podal návrh na vydanie platobného rozkazu v upomínacom

konaní. Ponúka sa len jedna možná odpoveď, že keď žalobca videl, že žalovaná má peniaze na
splácaniedlhu,takchcelešteneserióznezarobiťvsúdnomkonaníazaťažiťžalovanúďalšímiplatobnými
povinnosťami, ako sú trovy konania, súdne poplatky, úroky z omeškania. Preto tvrdí, že predmetná
žaloba nemá žiadne logické a právne opodstatnenie. Bola podaná na súd v čase, keď žalobca videl,
že spláca svoj dlh a je ochotná splácať svoj dlh bez podania žaloby. Svoj omyl si žalobca uvedomuje
aj v podobe čiastočného späťvzatia žaloby späť, pričom nepochopiteľne trvá na náhrade trov konania

a náhrade trov právneho zastúpenia v plnom rozsahu, na ktoré nemá nárok. Preto trvá na zamietnutí
žaloby žalobcu a zároveň sa domáha voči žalobcovi priznania trov konania v celom rozsahu.

10. Dňa 14.10.2023 doručil žalobca vyjadrenie, v ktorom uviedol, že pokiaľ ide o skúmanie bonity
žalovaného, v prílohe žaloby predložili dokumenty právneho predchodcu, z ktorých vyplýva, že pred

uzavretím zmluvy žalovaný právnemu predchodcovi poskytol informácie o svojom zamestnaní, výške
príjmu, o svojich záväzkoch a ďalšie podrobné informácie. Pri posudzovaní bonity žalovaného bol
právnym predchodcom zaslaný dopyt na informačný systém SRBI (Spoločný register bankových
informácií), prevádzkovaný pre všetky banky spoločnosťou C., keď boli zisťované prípadné nesplácanie/
omeškania so splácaním úverov poskytnutých od iných bankových domov. Z vyššie uvedeného je

zrejmé, že schopnosť žalovaného splácať úver bola právnym predchodcom posúdená riadne, so
zohľadnením všetkých kritérií, ktoré majú na danú schopnosť vplyv. Ďalej žalobca oznámil, že žalovaný
počas súdneho konania od posledného podania zaplatil ďalšiu časť svojho dlhu, a to nasledovnými
platbami: platba zo dňa 25.08.2023 v sume 700,00 eur, platba zo dňa 13.09.2023 v sume 700,00 eur. Z
dôvodu čiastočnej úhrady pohľadávky po začatí súdneho konania žalobca berie žalobný návrh v časti

o zaplatenie istiny vo výške 1 400,00 eur s prislúchajúcim úrokom z omeškania späť a navrhuje, aby
súd konanie v tejto časti zastavil a vrátil žalobcovi časť nespotrebovaného súdneho poplatku. Uhradená
je tak celá istina a časť úroku z úveru, neuhradený ostáva úrok z úveru v sume 1 402,78 eura, úrok
z omeškania celkovo po zohľadnení platieb v sume 1 091,79 eura a trovy konania. Vo zvyšnej časti
žalobcom uplatneného nároku trvá naďalej. Žalobca súhlasí s tým, aby súd umožnil žalovanému splácať

dlžnú sumu mesačnými splátkami tak, aby celá dlžná suma bola splatená v lehote troch rokov, pod
následkom straty výhody splátok. Z dôvodu čiastočného späťvzatia zároveň upravuje petit žalobného
návrhu a navrhuje, aby súd žalovaného zaviazal zaplatiť žalobcovi úrok 1 402,78 eura, úrok z omeškania
5,00 % ročne zo sumy 7 378,89 eura od 18.03.2020 do zaplatenia v sume 1 091,79 eura, to všetko v
lehote do troch dní od právoplatnosti rozsudku a priznal žalobcovi náhradu trov konania a náhradu trov

právneho zastúpenia v plnom rozsahu.

11. Súd dňa 18.10.2023 pojednával v neprítomnosti právneho zástupcu žalobcu, ktorý svoju
neprítomnosť ospravedlnil. Právny zástupca žalovaného na pojednávaní uviedol, že sa pridržiava
vyjadrení, zo dňa 24.02.2023 a 06.06.2023. Právny vzťah medzi žalobcom a žalovanou je jasný.

Žalovaná si v minulosti vzala spotrebný úver, ktorý nie že by nechcela, ale nemohla splácať , vzhľadom
na situáciu na jej strane, úver bol vzatý v V., T..Q.., ktorá neskôr zostatok tohto úveru postúpila na
spoločnosť D. Q., Q..J..H.. Počas právneho vzťahu - so spoločnosťou V. , uzavrela žalovaná s touto
bankou dohodu o splácaní svojho úveru, s tým, že jej bolo povedané, že môže splácať v takej
výške , koľko bude môcť, a tak postupne splácala svoj úver , v rozsahu 50,00 eur až 70,00 eur.

Žalovaná sa divila, že V. B., sa rozhodla jej dlžobu postúpiť na spoločnosť D.. Nastali potom situácie
dosť komplikované, až neprehľadné medzi spoločnosťou D. a žalovanou, keď žalovaná sa domáhala
uzavretia nejakej rozumnej dohody na splácaní, pokiaľ bude mať lepší príjem a možnosť vo vyšších
splátkach splácať svoj dlh, ktorý napriek postúpeniu pohľadávky splácala na označený účet ďalej v
nižších splátkach. Mrzelo ju, že napriek jej iniciatíve spoločnosť D. nechcela jej dať žiaden písomný

doklad,otom,žespolurokujú,aže ichvzájomnývzťahsmerujekdohodeosplátkachúveru.Vroku2022
sa u žalovanej vylepšuje situácia z hľadiska možností splácania úveru, keď uzatvára pracovnú zmluvu
s novým zamestnávateľom dňa 25.07.2022. Od tohto dátumu, následne, sa snaží intenzívne rokovať so
spoločnosťou D. a oznamuje im, že sa jej podstatne zlepšila finančná situácia a , že môže splácať svojdlh vo vyšších splátkach, tak, ako si to predstavuje spoločnosť D.. Napriek tejto iniciatíve nedochádza
automaticky k uzavretiu dohody, a žalovaná nerozumie prečo, keď spláca , má záujem na uzavretí
dohody, aodozvazdruhejstranyjenegatívna.KeďspoločnosťD.,užvedela,žedostatočnejesolventná

na to, aby mohla splácať svoju dlžobu, podľa predstáv spoločnosti D., si povedali, my potrebujeme
predsa zarobiť aj na trovách konania. Lepšie bude, keď na súd podáme žalobu, sme v práve, žalovaná je
objektívne dlžníkom, k nejakému dňu v roku 2022 nemá splatený svoj dlh, ideme na upomínacie konanie
a tak sa stalo, napriek jasnej situácii súd vydal platobný rozkaz, a následne po jeho vydaní, zaslali zo
spoločnosti D. pani žalovanej súhlas s postupným splatením pohľadávky, z 8. novembra 2022. Platobný

rozkaz v upomícanom konaní bol vydaný 19. októbra 2022. Možno z hľadiska práva je to čisté, ale z
hľadiska morálky je to vrcholne amorálne. Poukazuje na ust. § 3 ods. 1 OZ. Je to vrcholne amorálna
vec, keď spoločnosť D. ako nesporne oprávnený subjekt zneužila situáciu , ktorá nastáva u žalovanej,
tým, že vie, že má žalovaná peniaze, tak sa rozhodne v priebehu procesu splácania dlhu ju nezmyselne
žalovať, bez akéhokoľvek zádrhelu splácania dlhu zo strany žalovanej. Pokiaľ by žalovaná prestala
zrazu splácať svoj dlh bez patričného zdôvodnenia, chápe krok žalobcu, ale pokiaľ bez problémov

spláca ďalej, sa to zdá byť nadbytočné, úkon, ktorý zbytočne zaťažuje súdy. Žalovaná žiada žalobu
zamietnuť, má dohodu z 08.11.2022, označenú ako súhlas s postupným splatením pohľadávky, ktorá
sa naďalej spláca. Pričom žalovaná uznáva konečnú výšku nároku žalobcu tak, ako bola vyčíslená v
podaní, ktoré nám bolo doručené dňa 15.10.2023, a v tejto výške svoj dlh zaplatí. Zároveň sa domáha
aj priznania trov konania, takéto rozhodnutie bude žalovaná vnímať ako veľmi výchovné rozhodnutie

a bude pre ňu zadosťučinenie za všetko to úsilie, ktoré ona vyvíjala smerom k žalobcovi, aby mohla
byť uzavretá dohoda o splátkach.

12. Podaním doručeným súdu dňa 18.05.2023 (č.l. 104), dňa 14.07.2023 (č. l. 117), dňa 12.10.2023 (č.
l. 124 - 125) zobral žalobca žalobu späť v časti o zaplatenie celkovo sumy 8 213,89 eura.

13. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), žalobca môže vziať
žalobu späť.

14. Podľa § 145 ods. 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O

čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

15. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

16. Súd v súlade s citovanými ustanoveniami konanie v časti o zaplatenie sumy 8 213,89 eura vo výroku
I. tohto rozsudku zastavil, keďže v tejto časti zobral žalobca žalobu späť.

17. Predmetom sporu ostala pohľadávka žalobcu v celkovej výške 2 494,57 eura.

18. Podľa § 488 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“), záväzkovým vzťahom je
právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká
povinnosť splniť záväzok.

19. Podľa § 489 OZ, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody,
z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

20. Podľa § 494 OZ, z platného záväzku je dlžník povinný niečo dať, konať, niečoho sa zdržať alebo
niečo trpieť a veriteľ je oprávnený to od neho požadovať.

21. Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník (ďalej len „OBZ“), zmluvou o úvere sa
zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej
sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

22. Podľa § 499 OBZ, za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné prostriedky
možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.23. Podľa § 502 ods. 1 a 2 OBZ, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z
nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe
zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za úvery, ktoré

poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky vyššie než
prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie prípustnej
výške. (1) Pri pochybnostiach sa predpokladá, že dojednaná výška úrokov sa týka ročného obdobia. (2)

24. Súd vo veci vykonal dokazovanie vyššie citovanými listinnými dôkazmi predloženými žalobcom a

žalovanou. Z vykonaného dokazovania zistil súd nasledovný skutkový stav:

25. Právny predchodca žalobcu - Všeobecná úverová banka, a.s. ako veriteľ a žalovaný ako dlžník
uzavreli dňa 20.06.2017 Zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru „Flexipôžička“, na základe ktorej sa
veriteľ zaviazal poskytnúť dlžníkovi bezúčelový spotrebiteľský úver vo výške 8 603,89 eura. Žalovaný sa
dostal so splácaním úveru do omeškania. Dňa 12.02.2020 bola vyhlásená predčasná splatnosť úveru,

dokumentbolžalovanémudoručenýdňa10.03.2020.Omeškaniedlžníkanastalodňom18.03.2020.Dňa
09.03.2022 bola pohľadávka voči žalovanému postúpená na spoločnosť žalobcu. Tieto tvrdenia neboli v
konaní sporné. Žalovaný v konaní nerozporoval právny základ nároku žalobcu, nerozporoval ani výšku
dlžnej sumy, na pojednávaní uznal celý svoj záväzok voči žalobcovi. Súd na základe takto zisteného
skutkové stavu priznal žalobcovi celú, nespornú, časť jeho ostávajúceho nároku vo výške 2 494,57 eura.

26. Vzhľadom na skutočnosť, že žalobca dovolil žalovanému splácať dlh v splátkach, pričom sa aj
žalovaný domáhal splácania zostatku dlhu v dohodnutých splátkach vo výške 700,00 eur, súd rozhodol
tak, že priznal žalobcovi celý jeho uplatňovaný nárok, pričom dovolil žalovanému splácať dlžnú sumu v
splátkach tak, ako je uvedené vo výroku II. tohto rozhodnutia.

27. Podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) súd
prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

28. Podľa § 257 CSP výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné

osobitného zreteľa.

29. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

30. Podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

31. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa ustanovenia § 257 CSP, keď nepriznal žiadnej zo strán

sporu nárok na náhradu trov konania.

32. Súd sa pri rozhodovaní o trovách konania rozhodol pre aplikovanie ustanovenia § 257 CSP, nakoľko
toto ustanovenie je výrazom skutočnosti, že tam, kde zákon nemôže byť natoľko kazuistický, aby
postihol celú rozmanitosť života, právo sa dotvára sudcovským výkladom v medziach ustanovených

všeobecnými podmienkami uvedenými v zákone, za splnenia ktorých môže dôjsť rozhodnutím súdu
k inému záveru o náhrade trov konania, než by plynul z použitia všeobecných zásad náhrady trov
konania. Civilný sporový poriadok vyžaduje pre realizáciu tohto sudcovského moderačného práva, aby
v danom prípade išlo o výnimočné okolnosti a dôvody hodné osobitného zreteľa. Súd pri rozhodovaní
o trovách konania vzal do úvahy snahu žalovanej postupne splácať a aj postupne splatiť dlh žalobcovi,

nakoľko žalovaná splácala dlh už pred podaním žaloby. Postupné splácanie svojho dlhu síce žalovaná
nepreukázala, avšak z podaní žalobcu, v ktorých si uplatňoval úroky z omeškania z čiastkových plnení
žalovanej, a aj z tvrdenia žalobcu, že žalovaná splatila sumu 565,00 eur, mal preukázané postupné
splácanie dlhu žalovanou (od marca 2022 do septembra 2022). Súd nepopiera, že žalobca má právo
podať žalobu, aby sa domohol svojej pohľadávky voči žalovanej. Žalovaná pohľadávka, naviac, nebola

zo strany žalovanej spochybňovaná, podpísala Súhlas s postupným splatením žalovanej pohľadávky
hneď, ako jej to žalobca umožnil a svoj dlh splácala v pomerne vysokých splátkach. Súd je však toho
názoru, že ak bola žalovaná riadne aktívna už pred podaním žaloby a svoj dlh splácala, bolo možnépokúsiť sa uzatvoriť Dohodu o splátkach ešte pred podaním žaloby. Takýmto mimosúdnym riešením by
došlo k ušetreniu trov konania a trov právneho zastúpenia, ktoré museli obe strany vynaložiť.

33. Súd vedený týmito úvahami v zmysle § 257 CSP nepriznal náhradu trov konania žiadnej zo strán
tak, ako je uvedené vo výroku III. tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Trnava.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania, a síce ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za

následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.
Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z. z.; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,

návrh na súdny výkon rozhodnutia.