Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 30, 2023

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 33Odi/9/2022
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7122210517

Dátum vydania rozhodnutia: 30. 10. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Janka Pravotiaková
ECLI: ECLI:SK:MSKE:2023:7122210517.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice sudcom JUDr. Jankou Pravotiakovou v spore žalobcu BENCONT COLLECTION,
a.s., so sídlom Vajnorská 100/A, Bratislava – Nové Mesto 831 04, IČO: 47 967 692, zast. Advokátska
kancelária JUDr. Veronika Doláková, PhD., s.r.o., so sídlom Martinčekova 13, Bratislava - mestská časť
Ružinov 821 01, IČO: 50 361 368, proti žalovanému A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX, C. XXX
XX, zast. Advokátska kancelária Hopferova s.r.o., so sídlom Bajzova 2, Košice - Staré Mesto 040 01,
IČO: 47 254 220, o zrušenie oddlženia pre nepoctivý zámer takto

r o z h o d o l :

Žalobu zamieta.

Žalobca je povinný nahradiť žalovanému trovy konania v rozsahu 100 %.

Žalobca je povinný nahradiť trovy štátu vo výške 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobcažaloboudoručenousúdudňa7.10.2022žiadal,abysúdrozhodoltak,žezrušujeoddlženie
žalovaného na základe uznesenia Okresného súdu Košice I sp. zn. 31OdK/164/2019. Súčasne žalobca
žiadal náhradu trov konania.2. V zmysle zákona č. 371/2004 Z.z. o sídlach a obvodoch súdov Slovenskej republiky v znení zákona
č. 150/2022 Z.z. o zmene a doplnení niektorých zákonov v súvislosti s novými sídlami a obvodmi súdov,
sa od 1.6.2023 doterajší Okresný súd Košice I označuje ako Mestský súd Košice.

3. V žalobe žalobca uviedol, že žalovaný nemal pri oddlžení poctivý zámer. keď pri podaní návrhu
naplnilzákonnépredpoklady„nepoctivéhozámeru“podľa§166gods.2písm.c)ZKR(neuviedoldôležitú
informáciu aj keď vedel alebo s prihliadnutím na okolnosti musel vedieť, že ide o dôležitú informáciu) §
166g ods. 2 písm. f) ZKR (dlžník nebol platobne neschopný), § 166g ods. 2 písm. h) ZKR (mal snahu

poškodiť svojho veriteľa) a najmä zo správania žalovaného po podaní návrhu nemožno usudzovať, že
vynaložil úprimnú snahu riešiť svoj dlh v rámci svojich možností a schopností podľa ust. § 166g ods.
1 ZKR.
Oprávnenie na podanie návrhu na zrušenie oddlženia vyplýva žalobcovi z § 166f
ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých
zákonov (ďalej „ZKR“). Spor medzi stranami konania opísaný v žalobe je sporom vyvolaným osobitnou

povahou konkurzného konania podľa § 20 písm. d) CSP. Konkurz vyhlásený na majetok žalovaného
je vedený Okresným súdom Košice I, pod. sp.zn. 31OdK/164/2019 (ďalej „konkurz“). Žalobca je
veriteľom žalovaného. Pohľadávka zo Zmluvy o úvere č. 5873938588, ktorú žalovaný uzatvoril s
právnym predchodcom žalobcu, spoločnosťou Poštová banka, a. s., Dvořákovo nábrežie 4, 811 02
Bratislava,IČO:31340890,dňa5.6.2014bolanazákladezmluvyopostúpenípohľadávokpostúpenána

spoločnosť BOSSNUT INVESTMENTS LIMITED. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 20.6.2014
uzavretou medzi spoločnosťou BOSSNUT INVESTMENTS LIMITED ako postupcom a spoločnosťou
PRO CIVITAS s.r.o. ako postupníkom došlo k ďalšiemu postúpeniu pohľadávky. Na základe zmluvy
o zlúčení došlo dňa 9.8.2017 k zlúčeniu spoločnosti PRO CIVITAS s.r.o. so žalobcom, pričom žalobca
sa stal nástupníckou spoločnosťou spoločnosti PRO CIVITAS s.r.o., ktorá zanikla.

Žalobca v podanej žalobe uviedol, že v čase podania návrhu dlžník nebol platobne neschopný. Žalovaný
zo svojho príjmu mohol v mesačných sumách 20 – 30 eur uspokojovať pohľadávku žalobcu a ostatných
veriteľov a tým prejaviť úprimnú snahu riešiť svoj dlh a preukázať svoj poctivý zámer. Žalobca doručil
žalovanému pred podaním žaloby výzvu na preukázanie poctivého zámeru a zároveň vyzval žalovaného
na zaplatenie pohľadávky. Žalovaný na výzvu žalobcu nereagoval. Žalobca mal za to, že žalovaný len

účelovo podal návrh na konkurz, kde ho súd zbavil všetkých jeho povinností na zaplatenie pohľadávok
svojich veriteľov.

4. K žalobe na preukázanie tvrdených skutkových okolností žalobca doložil listinné dôkazy: zmluva
o úvere zo dňa 15.4.2011, zmluva o postúpení pohľadávok č. 1/2014 zo dňa 5.6.2014 uzavretá

medzi Poštovou bankou, a.s. ako postupcom a spoločnosťou BOSSNUT INVESTMENTS LIMITED
ako postupníkom, zmluva o postúpení pohľadávok č. 2/2014 zo dňa 20.6.2014 uzavretá medzi
spoločnosťou BOSSNUT INVESTMENTS LIMITED ako postupcom a spoločnosťou PRO CIVITAS, s.r.o.
ako postupníkom, výzva žalobcu adresovaná žalovanému zo dňa 10.8.2022 na preukázanie poctivého
zámeru.

5. Súd žalobu spolu s prílohami zasielal žalovanému na vyjadrenie v zmysle ustanovení § 167 CSP
a zároveň ho poučil o následkoch nevyjadrenia sa k žalobe. Žalovanému bola žaloba doručená dňa
28.11.2022.

6. Žalovaný vo svojom vyjadrení k podanej žalobe uviedol, že nárok žalobcu neuznáva v celom
rozsahu. Žalobcom uvedené dôvody na zrušenie oddlženia pre nepoctivý zámer žalovaný považuje
za akademické a všeobecne formulované. Z obsahu návrhu je zrejmé, že žalobca nemá vedomosť
o žiadnych konkrétnych skutočnostiach, ktoré by mali svedčiť o existencii nepoctivého zámeru
žalovaného. Bez akýchkoľvek podrobných informácií o pomeroch a záväzkoch žalovaného žalobca

uviedol, že žalovaný nemal byť v čase podania návrhu platobne neschopný a mal byť osobou s príjmom
postačujúcimnačiastočnúúhradupohľadávok.Návrhžalobcujeformulárový,čodokazujeajskutočnosť,
že na tunajšom súde sa viedlo konanie pod sp.zn. 29Odi/6/2021 týkajúce sa totožného žalobcu a vedené
voči manželke žalovaného D. B.. Návrh žalobcu voči manželke žalovaného bol na pár maličkostí totožný.
V konaní voči manželke žalovaného žalobca vzal žalobu späť pred prvým pojednávaním bez uvedenia

dôvodu, čo malo za následok zastavenie konania. Žalovaný uviedol, že šetrenie majetkových pomerov,
ktoré navrhuje vykonať žalobca vykonával u žalovaného správca konkurznej podstaty, ktorý zisťuje
majetok podliehajúci konkurzu. Okrem hnuteľných vecí, ktoré sa nepodarilo speňažiť ani v 3. kole
ponukového konania správca žiadny iný majetok nezistil. Hodnota hnuteľného majetku bola vyčíslenácca na 900 € a jednalo sa výhradne o zariadenie domácnosti, v ktorej s manželkou žijú a tento majetok
patrí do bezpodielového vlastníctva manželov.
Čo sa týka príjmov žalovaného za obdobie cca rok pred podaním návrhu na vyhlásenie konkurzu

od 1.1.2018 do júla 2018 bol žalovaný práceneschopný, poberal zo Sociálnej poisťovne nemocenské
v sume 509,30 € mesačne, o čom žalovaný predložil rozhodnutie Sociálnej poisťovne zo dňa 1.2.2018.
V danom období bola práceneschopná aj manželka žalovaného a ich celkový príjem domácnosti bol
cca 800 € mesačne. Pokiaľ to ich majetková situácia dovoľovala, žalovaný s manželkou v rokoch 2011
– 2016 poštovou poukážkou prípadne vkladom na účet v A. C. a.s. vkladali aspoň malé sumy na úhradu

dlhov vo výške 20 €, 15 €, 40 €, 50 €, niekedy 100 €, podľa toho ako sa im podarilo nasporiť. Popritom
boli žalovanému vykonávané zrážky zo mzdy v prospech viacerých veriteľov. Spoločnosť PRO CIVITAS,
s.r.o. ako právny predchodca žalobcu sa domáhala aj návrhom na vykonanie exekúcie vymoženia
pohľadávky. Okresný súd Košice - okolie uznesením zo dňa 21.7.2016 sp.zn. 17Er/2085/2015 zamietol
žiadosť exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie. Krajský súd v Košiciach dané uznesenie
potvrdil dňa 16.11.2017 sp.zn. 15CoE/176/2017.

Žalovaný mal za to, že žalobca svoje tvrdenia o naplnení jednotlivých skutkových podstát
nepreukázal a nepredložil žiaden dôkaz, ktorý by preukazoval nepoctivý zámer žalovaného. Skutočnosť,
že bol zadlžený bez ďalšieho nedokazuje, že mal úmysel priviesť sa do platobnej neschopnosti, aby bol
oprávnený podať návrh na oddlženie. Žalovaný uviedol, že žalobca neuniesol svoje dôkazné bremeno,
preto žiadal žalobu zamietnuť.

7. Žalovaný na preukázanie tvrdených skutočnosti doložil listinné dôkazy: rozhodnutie Sociálnej
poisťovne zo dňa 1.2.2018 o priznaní dávky v nezamestnanosti vo výške 50% denného vymeriavacieho
základu 32,8554 € od 1.1.2018 na obdobie šiestich mesiacov, príkaz na výplatu dávok v sume 509,30
€ za 02/2018, ústrižky poštových poukážok o platení 15€, 20€, 88€, 67€ za obdobie 01/2011 – 08/2013

Poštovej banke, a.s., výpis o vykonaní zrážok za mesiac 04/2016 v sume 21,31 €, za mesiac 10/2016
v sume 67,80 €, za mesiac 11/2016 v sume 84,95 €, kópie potvrdení o vkladoch v hotovosti do A. C.,
E. v sumách 10 € - 50 € za 02/2011 - 07/2016.

8. Žalobca vo svojom vyjadrení k podaniu žalovaného uviedol, že zastavenie konania voči manželke

žalovaného nemá žiadnu relevanciu vo vzťahu k tomuto súdnemu konaniu. Žalobca zotrval na tvrdení,
že žalovaný v čase podania návrhu na vyhlásenie konkurzu nebol platobne neschopný, keď disponoval
príjmom postačujúcim na to, aby mohol svoje záväzky aj naďalej čiastočne uspokojovať. Žalovaný
tým, že prestal splácať svoje záväzky navodil stav platobnej neschopnosti, teda naplnil formálne znaky
platobnej neschopnosti.

K tvrdeniu žalovaného, že všetky dopyty vykonal správca v rámci konkurzného konania žalobca uviedol,
že správca nevykonal dopyt na Sociálnu poisťovňu za účelom zistenia príjmu žalovaného za obdobie
pred podaním a v čase podania návrhu na vyhlásenie konkurzu. Z uvedeného dôkazu bude zrejmá
platobná schopnosť/neschopnosť žalovaného. Ak bol žalovaný v čase podania návrhu na vyhlásenie
konkurzu riadne zamestnaný s príjmom postačujúcim na čiastočnú úhradu jeho dlhov, žalovaný nemal

využiť inštitút oddlženia, ale mal prejaviť úprimnú snahu o vyriešenie svojich dlhov, osloviť svojich
veriteľov a dohodnúť sa s nimi na vyriešení a prípadnej zmene spôsobu úhrad ich pohľadávok. Žalovaný
však žalobcu ani iného jeho veriteľa neoslovil, neprejavil úprimnú snahu o vyriešenie svojich dlhov.

9. Žalovaný sa k podaniu žalobcu vyjadril a v písomnom podaní uviedol, že po uzavretí zmluvy

o úvere v roku 2011 pôžičku riadne splácal až do momentu kým mu to jeho majetkové, príjmové
a finančné možnosti dovoľovali. Aj následne dlh splácal aspoň v menších čiastkach, ale už sa dostával
do omeškania. Nakoľko nezaplatil viac ako dve splátky, právny predchodca žalobcu žiadal predčasné
splatenie celej istiny úveru vrátane príslušenstva, čo žalovanému majetková situácia nedovoľovala
uhradiť. Právny predchodca žalobcu – Poštová banka, a.s. inicioval voči žalovanému konanie na

Stálom rozhodcovskom súde pri Rozhodcovskej, arbitrážnej a mediačnej a.s. žalobou doručenou súdu
dňa 26.7.2013. Stály rozhodcovský súd vydal rozhodcovský rozsudok, na podklade ktorého právny
predchodca žalobcu (PRO CIVITAS s.r.o.) podal proti nemu návrh na vykonanie exekúcie. Žiadosť
exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie bola zamietnutá s odôvodnením, že súd
dospel k záveru o neexistencii platne uzavretej rozhodcovskej zmluvy. Krajský súd v Košiciach potvrdil

rozhodnutie Okresného súdu Košice - okolie o zamietnutí žiadosti súdneho exekútora o udelenie
poverenia na vykonanie exekúcie. Exekučný súd zastavil exekučné konanie.
Žalovaný s právnym predchodcom žalobcu – Poštovou bankou, a.s. uzavrel dohodu o zrážkach zo mzdy.
V prípade, že to výška mzdy umožnila, bola zrážka vykonaná. Zároveň poštovou poukážkou, neskôrvkladom na účet, žalovaný vkladal aspoň malé sumy na úhradu dlhov v A. C., E. vo výške 15€, 20 €, 40€,
50€, niekedy 100€. Z uvedeného je zrejmé, že žalovaný sa snažil svoj dlh splácať v rámci možností.
V roku 2018, ktorý predchádzal podaniu návrhu na oddlženie, bola manželka práceneschopná a jediným

príjmom domácnosti bol príjem žalovaného, pričom on bol od 1.1.2018 do júla 2018 nezamestnaný. Do
stavu platobnej neschopnosti sa nepriviedol úmyselne, svoje záväzky sa snažil splácať, preto žiadal
žalobu zamietnuť.

10. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s predloženými listinnými dôkazmi a skutočností

známych z rozhodovacej činnosti tunajšieho súdu v konaní vedenom pod sp.zn. 31OdK/164/2019 a zistil
tento skutočný stav.

11. Medzi stranami nebolo sporné, že uznesením Okresného súdu Košice I sp.zn. 31OdK/164/2019 zo
dňa 16.4.2019, bol vyhlásený konkurz na majetok žalovaného, že dlžník bol zbavený všetkých dlhov,
ktoré môžu byť uspokojené iba v konkurze v rozsahu, v akom nebudú uspokojené v konkurze. Sporné

nebolo ani to, že žalobca je veriteľom žalovaného.

12. Sporné medzi stranami je, či žalovaný mal, alebo nemal poctivý zámer pri podaní návrhu na
vyhlásenie konkurzu.

13. Zo Zmluvy o úvere zo dňa 15.4.2011 súd zistil, že ju uzavreli Poštová banka, a.s. ako veriteľ a D. B.
(manželka žalovaného) ako dlžník a žalovaný ako spoludlžník. Úver bol poskytnutý vo výške 17.000 €.

14. Zmluvou o postúpení pohľadávok č. 1/2014 zo dňa 5.6.2014 uzavretou medzi Poštovou bankou,
a.s. ako postupcom a spoločnosťou BOSSNUT INVESTMENTS LIMITED ako postupníkom došlo k

postúpeniu pohľadávky voči žalovanému. Následne zmluvou o postúpení pohľadávok č. 2/2014 zo
dňa 20.6.2014 uzavretou medzi spoločnosťou BOSSNUT INVESTMENTS LIMITED ako postupcom
a spoločnosťou PRO CIVITAS s.r.o. ako postupníkom došlo k postúpeniu pohľadávky voči žalovanému.
Spoločnosť PRO CIVITAS s.r.o. zanikla v dôsledku zlúčenia a jej právnym nástupcom je žalobca.

15. Z konkurzného spisu vedeného tunajším súdom pod sp.zn. 31OdK/164/2019 súd zistil, že
Uznesením Okresného súdu Košice I, zo dňa 16.4.2019 bol vyhlásený konkurz na majetok žalovaného,
ktorým súd zbavil žalovaného všetkých dlhov, ktoré môžu byť uspokojené iba v konkurze v rozsahu
v akom nebudú uspokojené v konkurze a za správcu konkurznej podstaty ustanovil JUDr. Jaroslava
Stojku, so sídlom kancelárie: Werferova 1, 040 11 Košice. Predmetné uznesenie bolo publikované v

Obchodnom Vestníku dňa 24.4.2019 a nadobudlo právoplatnosť dňom 25.4.2019.

16. Zo Zoznamu veriteľov vyplýva, že žalobca bol žalovaným uvedený ako jeden z jej veriteľov. Žalovaný
celkovo uviedol 15 veriteľov. Zo Zoznamu aktuálneho majetku a zo Zoznamu majetku väčšej hodnoty
vyplýva, že žalovaný nevlastní žiadne pozemky, stavby, byty alebo nebytové priestory, hnuteľné veci,

cenné papiere, peňažné pohľadávky ani iné majetkové hodnoty.

17. Z konkurzného spisu sp. zn. 31OdK/164/2019 vyplývajú aj tieto skutočnosti:
Návrh na vyhlásenie konkurzu žalovaného bol súdu doručený 8.4.2019 spolu s prílohami.
Zo životopisu dlžníka vyplýva, že v rokoch 2002 – 2017 pracoval v EKO – KONŠTRUKTA ako strojník,

zvárač a vodič, od 1.1.2018 do 30.6.2018 bol vedený na úrade práce ako nezamestnaný a od 1.7.2018
pracuje ako bagrista v USS Košice.
Zo Zoznamu veriteľov vyplýva, že žalobca bol žalovaným uvedený ako jeden z jej veriteľov. Zo Zoznamu
aktuálneho majetku a zo Zoznamu majetku väčšej hodnoty vyplýva vyhlásenie žalovaného, že v
súčasnosti nevlastní žiaden aktuálny majetok a v posledných troch rokoch dlžník - žalovaný nevlastnil

majetok väčšej hodnoty.

18. Z lustrácie vykonanej Úradom geodézie, kartografie a katastra SR súd zistil, že žalovaný nie je
vlastníkom nehnuteľností a ani v rokoch 2014 – 2022 neboli v databáze informačného systému katastra
nehnuteľností nájdené žiadne záznamy.

19. Z lustrácie motorových vozidiel vykonanej Okresným riaditeľstvom Policajného zboru v Košiciach –
okolie, Okresný dopravný inšpektorát, bolo zistené, že žalovaný nie je vedený v evidencii motorových
vozidiel ako vlastník a držiteľ motorového vozidla.20. Lustráciou v bankách bolo zistené, že žalovaný má vedený účet v F. F., E., na ktorom je účtovný
zostatok7,99€.PodľasprávySlovenskejsporiteľne,a.s.bolzostatoknaúčtežalovanéhovčasepodania

návrhu na konkurz (8.4.2019) vo výške 7,20 €.

21. Z lustrácie v Sociálnej poisťovni súd zistil, že žalovaný v čase podania návrhu na konkurz (8.4.2019)
pracoval v U.S.Steel Košice, s.r.o. a v tom čase bol jeho vymeriavací základ 1.181,81 €. Od 19.3.2019
pracoval v KONŠTRUKTA, spol. s r.o. a za 04/2019 bol jeho vymeriavací základ 140 €.

22. Právny zástupca žalobcu sa pojednávania dňa 30.10.2023 nezúčastnil, predvolanie na pojednávanie
mu bolo riadne doručené, svoju neúčasť neospravedlnil.

23. Právny zástupca žalovaného na pojednávaní zotrval na svojich písomných podaniach, ospravedlnil
neúčasť žalovaného z dôvodu choroby.

24. Súd posudzoval spor podľa ust. § 166f ods. 1 ZKR., § 166g ods. 1 ZKR, ust. § 166g ods. 2 písm.
c ,e, f, h ZKR, § 166g ods. 5 ZKR, § 3 ods. 2 ZKR, § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách

25. Medzi stranami vznikol spor o nepoctivom zámere žalovaného ako dlžníka v predmetnom

konkurznom konaní, svoju pochybnosť žalobca zakladá na tom, že žalovaný nevynaložil úprimnú snahu
riešiť svoj dlh, nebol v čase podania návrhu platobne neschopný, mal snahu poškodiť svojho veriteľa
a úmyselne sa priviedol do platobnej neschopnosti,

26. Súd skúmal splnenie procesných podmienok a zistil, že žalobca (jeden z veriteľov žalovaného,

ktorý je dotknutý oddlžením žalovaného) má oprávnenie na podanie návrhu za zrušenie oddlženia a tiež
to, že žaloba bola podaná v zákonom stanovenej lehote v zmysle ust. § 166f ZKR.

27. V priebehu konania bolo síce preukázané, že žalovaný mal v čase podania návrhu na vyhlásenie
konkurzu pravidelný príjem nakoľko bol zamestnaný v spoločnosti U.S.Steel Košice, s.r.o., čo súd zistil

zo správy Sociálnej poisťovne, súčasne však žalovaný predložil kópie dokladov z ktorých vyplýva, že
poštovou poukážkou prípadne vkladom na účet v A. C. E. vkladal aspoň malé sumy na úhradu dlhov
vo výške 20 €, 15 €, 40 €, 50 €, niekedy 100 €. Súd sa preto nestotožňuje s názorom žalobcu, že
tieto skutočnosti bez ďalšieho preukazujú, že preto žalovaný nebol platobne neschopný. S poukazom
na definíciu platobnej neschopnosti fyzickej osoby obsiahnutú v § 3 ods. 1 ZKR nie je vylúčené, že

žalovaný nebol schopný plniť 180 dní po splatnosti iný svoj peňažný záväzok voči inému veriteľovi.
Platobnú neschopnosť žalovaného naopak potvrdzuje skutočnosť, že mal dlhy po splatnosti voči 15
veriteľom. Výklad pojmu „nie je schopný plniť“ možno chápať tak, že tento znak úpadku je daný vtedy,
ak u dlžníka objektívne nastala situácia, ktorá bráni uspokojiť pohľadávky veriteľov v určenej lehote
splatnosti, aj keby chcel. Vzhľadom na vyššie uvedené, žalovaný zjavne svoje dlhy schopný plniť nebol.

Zo žiadnych skutkových tvrdení žalobcu nemožno vyvodiť záver, že žalovaný mal snahu poškodiť
veriteľa, teda žalobcu. Žalobca neuviedol, aká bola výška záväzku žalovaného voči žalobcovi (aktuálny
stav nesplateného úveru), preto nebolo možné overiť jeho tvrdenie, že príjem žalovaného postačoval na
úhradu záväzkov žalovaného voči svojim veriteľom. Naopak, žalovaný v konaní preukázal, že vynaložil
snahu splácať svoj záväzok voči žalobcovi, mal zamestnanie, splácal aspoň malé sumy žalobcovi, resp.

jeho právnemu predchodcovi.

28. Poctivý zámer súd skúma v rovine správania sa dlžníka po podaní návrhu na konkurz
a oddlženie. Správanie posudzuje v rovine ekonomickej, osobných pomerov, podľa súčinnosti
poskytnutej v oddlžovacom konaní. Súd zvažuje celkové správanie sa dlžníka pred podaním návrhu na

oddlženie a po jeho podaní, pričom skúma naplnenie konkrétnej skutkovej podstaty § 166g ods. 2 ZKR.
Vychádzajúc z vyššie uvedených úvah dospel súd k záveru, že žalobca neuniesol dôkazné bremeno
splnenia podmienok pre zrušenie oddlženia pre nepoctivý zámer žalovaného. Žalobca nepreukázal
súdu, že by zo správania sa žalovaného vyplývalo, že po podaní návrhu na vyhlásenie konkurzu
nemal snahu riešiť svoj dlh v medziach svojich schopností a možností. Nebolo súdu preukázané, že by

veriteľom, resp. správcovi neposkytoval potrebnú súčinnosť. Bol zamestnaný. Nebolo preukázané, že by
mal získať dar, alebo výhru, z ktorých by mohol uspokojiť veriteľov. Záväzky žalovaného nevznikli tesne
pred podaním návrhu na vyhlásenie konkurzu, bol zadlžený dlhodobo. Žalobca ničím nepreukázal, že
by sa žalovaný priviedol do stavu platobnej neschopnosti úmyselne a správal sa pred a po vyhláseníkonkurzu tak, že by spĺňal podmienky na zrušenie oddlženia. Vyhodnotením dôkazov dospel súd
k záveru, že žalobca nepreukázal dostatočným spôsobom existenciu zákonných dôvodov na zrušenie
oddlženia pre nepoctivý zámer. Žalobca neuniesol dôkazné bremeno ohľadne skutočností uvedených

v žalobe, v konaní nepreukázal, že by došlo k nepoctivému zámeru žalovaného, súd preto jeho žalobu
zamietol.

29. Podľa ust. § 255 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Ak
mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví,

že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

30. O výške náhrady trov konania súd rozhodne v zmysle ust. § 262 ods. 2 C.s.p. po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

31. Nakoľko žalovaný mal v konaní plný úspech, súd mu priznal voči žalobcovi náhradu trov konania
v rozsahu 100%.

32. Žalobca v konaní žiadal vykonať dôkaz – dopyt na konkrétnu bankovú inštitúciu, v ktorej má žalovaný
vedený účet za účelom poskytnutia výpisu z účtu žalovaného. Súd uvedený dôkaz vykonal. Banka si za

poskytnutie správy vyúčtovala úhradu nákladov vo výške 24 € v súlade s ust. § 92 ods. 10 zákona č.
483/2001 Z.z. o bankách v spojení s ust. § 91 ods. 4 písm. a) zákona o bankách. O výške náhrady trov
štátu bude rozhodnuté osobitným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,

proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v
lehote podané na príslušnom odvolacom súde. ( § 362 ods. 1, 2 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1
CSP)Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)