Rozsudok – Iné práva a slobody ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 15. október 2024

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 108T/44/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2124012195
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 10. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Kurucová PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2024:2124012195.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava samosudkyňou JUDr. Andreou Kurucovou, PhD. v trestnej veci obžalovaného J. Q.

pre prečin porušovanie domovej slobody podľa § 194 odsek 1, odsek 2 písmeno b) Trestného zákona,
na hlavnom pojednávaní dňa 15. októbra 2024 v Piešťanoch, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný
J. Q., nar. XX. P. XXXX v X., trvale bytom X., t. č. vo väzbe v ÚVV E.,

s a u z n á v a z a v i n n é h o , ž e
v čase od 13:30 hodiny do 14:15 hodiny dňa 11.06.2024 v X. na X. ulici nezisteným spôsobom prekonal

najmenej 144 cm vysoké oplotenie uzamknutého dvora dvojpodlažného rodinného domu číslo XXXX/
XX poškodených spoluvlastníkov P. A. a P. P. a z dvora bez ich súhlasu vstúpil cez zadné neuzamknuté
vstupné dvere do prízemia domu, v ktorom následne prešiel všetky miestnosti jeho prízemnej časti,
prehľadal skrinky nábytku a zo zásuviek v hosťovskej izbe, ako aj v obývacej izbe vybral časť vecí
osobnej spotreby, ktoré vyložil na zem, ako aj po okolitom nábytku a od svojho ďalšieho konania upustil
po tom, čo bol na mieste obmedzený na osobnej slobode spoluvlastníkom domu P. A.,

t e d a
neoprávnene vnikol do obydlia iného a taký čin spáchal prekonaním prekážky, ktorej účelom je zabrániť
vniknutiu,

č í m s p á ch a l
prečin porušovanie domovej slobody podľa § 194 odsek 1, odsek 2 písmeno b) Trestného zákona
účinného od 6. augusta 2024.

Z a t o s a m u
u k l a d á :
Podľa § 194 odsek 2 Trestného zákona účinného od 6. augusta 2024 s poukazom na § 36 písmeno l),
§ 37 písmeno m), § 38 odsek 2 Trestného zákona účinného od 6. augusta 2024, trest odňatia slobody
vo výmere 20 (dvadsať) mesiacov.
Podľa § 48 odsek 2 písmeno b) Trestného zákona účinného od 6. augusta 2024 sa na výkon trestu
odňatia slobody zaraďuje do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátorka Okresnej prokuratúry Piešťany podala dňa 2. augusta 2024 obžalobu pod číslom Pv
264/24/2204 na obvineného J. Q. pre prečin porušovanie domovej slobody podľa § 194 odsek 1, odsek
2 písmeno b) Trestného zákona na skutkovom základe uvedenom v obžalobe.Obžalovaný urobil na hlavnom pojednávaní 15. októbra 2024 vyhlásenie podľa § 257 odsek 1 písmeno
b) Trestného poriadku, že je vinný zo spáchania skutku tak, ako je mu kladený za vinu obžalobou, pričom
prokurátorka navrhla vyhlásenie obžalovaného prijať. Súd vyhlásil uznesenie v zmysle § 257 odsek 7

Trestného poriadku, ktorým prijal vyhlásenie obžalovaného, že je vinný zo spáchania skutku tak, ako je
mu kladený za vinu vo výroku tohto rozsudku.

Obžalovaný na hlavnom pojednávaní uviedol, že sa chce ospravedlniť poškodeným, vie, že jeho konanie
nebolo správne, aj napriek tomu, že do dnešného dňa nevie, čo tam hľadal, mrzí ho to, čo ho síce

neospravedlňuje z tejto veci. Žiada súd, aby pri výmere trestu zohľadnil jeho kritický postoj k závislosti,
že nie je pre spoločnosť nebezpečný, a aby prihliadal na skutočnosť, že jeho matka ho potrebuje, má
svoj vek a má záujem o navrátenie do spoločnosti, viesť riadny život, zamerať sa na doliečovací proces,
dodržovať abstinenciu. Je mu ľúto, čo sa stalo.

Na hlavnom pojednávaní bolo vykonané dokazovanie prečítaním záverov znaleckého posudku č.

30/2024 F.. F. U., oboznámením správ a posudkov vo vzťahu k obžalovanému, oboznámením registra
trestov a výpisu Centrálnej evidencie správnych deliktov a priestupkov Ministerstva spravodlivosti
Slovenskej republiky.

Zo záverov znaleckého posudku číslo 30/2024 F.. F. U., znalkyne z odvetvia psychiatria vyplýva, že

obvinený J. Q. má prítomnú rozvinutú polymorfnú závislosť, konkrétne od opioidov, metamfetamínu
a kanabinoidov u zmiešanej poruchy osobnosti s prevahou disociálnych a impulzívnych rysov. Nie
je u neho prítomná závislosť od ďalších psychoaktívnych látok, a ani nelátkové závislosti. Duševná
porucha v pravom slova zmysle zistená nebola. Obvinený vedel v čase spáchania skutku rozpoznať
nebezpečnosť a protiprávnosť svojho konania v dostatočnej miere. Zmysel trestného stíhania chápe

v plnej miere. Obvinený v čase spáchania skutku vedel ovládať svoje konanie v zmenšenej miere
predovšetkým v dôsledku kombinovanej intoxikácie v kombinácii s jeho impulzivitou, avšak zníženie
ovládacích schopností bolo nepodstatné, forenzne nevýznamné. Zníženie rozpoznávacích schopností
bolo výlučne v dôsledku kombinovanej intoxikácie. Toto zníženie je nepodstatné, forenzne nevýznamné.
Zníženie ovládacích schopností bolo v dôsledku kombinácie kombinovanej intoxikácie a jeho impulzivity.

Aj toto zníženie je nepodstatné, forenzne nevýznamné. Je potrebné brať do úvahy, že do tohto
stavu sa doviedol sám a dobrovoľne. U obvineného je prítomná polymorfná závislosť, konkrétne od
opioidov, metamfetamínu a kanabinoidov, pričom primárnou drogou je diacetylmorfín (heroín). Pred
výkonom väzby psychoaktívne látky aktívne užíval. U obvineného dominuje neschopnosť dlhodobejšej
spontánnej extramurálnej abstinencie. Pobyt obvineného na slobode z psychiatrického hľadiska nie je

nebezpečný pre spoločnosť, nakoľko nie je u neho prítomná duševná porucha v pravom slova zmysle.
Obvinenému nenavrhuje uložiť ani ochranné protitoxikomanické liečenie, keďže Okresný súd Piešťany
dňa 29.03.2023, sp. zn. 21T/18/2020 takéto nariadil a toto aj od 08.08.2023 vykonával v psychiatrickej
ambulancii F.. H. v X.. Nariadenie duplicitného liečenie je zbytočné a nezmyselné. Počas vyšetrenia
proklamoval ochotu podrobiť sa ústavnému protitoxikomanickému liečenie, ktoré však môže absolvovať

aj dobrovoľne.

Z registra trestov vyplynulo, že obvinený J. Q. má trinásť záznamov:

- Okresný súd Trnava sp. zn. 2T/464/94, poškodzovanie cudzej veci, krádež, podmienečne 12 mesiacov

so skúšobnou dobou, osvedčenie sa, na páchateľa sa hľadí, akoby nebol odsúdený,
- Okresný súd Trnava sp. zn. 5T/297/96, porušovanie domovej slobody, krádež, poškodzovanie cudzej
veci, nepodmienečne 20 mesiacov, I. NVS, podmienečné prepustenie, nariadený výkon trestu, na
páchateľa sa hľadí akoby nebol odsúdený,
- Okresný súd Piešťany, sp. zn. 1T/79/97, krádež, nepodmienečne 12 mesiacov, I. NVS, podmienečné

prepustenie, nariadený výkon zvyšku trestu,
- Okresný súd Piešťany, sp. zn. 1T/143/99, porušovanie domovej slobody, nepodmienečne 14 mesiacov,
II. NVS, ochranné liečenie protitoxikomanické ambulantné, na páchateľa sa hľadí, akoby nebol
odsúdený,
- Okresný súd Piešťany, sp. zn. 2T/131/03, ublíženie na zdraví, nepodmienečne 5 mesiacov, II. NVS,

na páchateľa sa hľadí, akoby nebol odsúdený,
- Okresný súd Trnava sp. zn. 7T/84/06, krádež, podvod, marenie výkonu úradného rozhodnutia,
nepodmienečne 1 rok, stredný stupeň stráženia, na páchateľa sa hľadí, akoby nebol odsúdený,- Okresný súd Bratislava II, sp. zn. 4T/9/08, nepodmienečne 2 roky v II. NVS, ochranné liečenie
protitoxikomanické ambulantné, na páchateľa sa hľadí, akoby nebol odsúdený,
- Okresný súd Piešťany sp. zn. 2T/83/2008, neoprávnené prechovávanie omamných a psychotropných

látok, upustenie od uloženia súhrnného trestu,
- Okresný súd Trnava sp. zn. 2T/95/2009, nedovolená výroba omamných a psychotropných látok,
jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi, nepodmienečne 10 rokov, stredný stupeň
stráženia, podmienečné prepustenie, nariadenie zvyšku výkonu trestu, prepadnutie veci,
- Okresný súd Piešťany sp. zn. 2T/15/2010, nebezpečné vyhrážanie, porušovanie domovej slobody,

upustenie od súhrnného trestu,
- Okresný súd Trnava sp. zn. 9T/56/2020, krádež, porušovanie domovej slobody, nepodmienečne 2 roky
4 mesiace, stredný stupeň stráženia,
- Okresný súd Piešťany sp. zn. 21T/18/2020, krádež, upustenie od uloženia súhrnného trestu,
- Okresný súd Piešťany sp. zn. 23T/14/2021, upustenie od uloženia súhrnného trestu.

Z lustrácie v systéme AVÍZO vyplynulo, že voči obžalovanému okrem aktuálneho trestného stíhania nie
je vedené iné stíhanie.
Z lustrácie v Sociálnej poisťovni vyplynulo, že obžalovaný bol naposledy evidovaný ako zamestnanec v
období od X. T.E. XXXX do X. P. XXXX u zamestnávateľa K. U., Q.. J.. H...
Z výpisu z ústrednej evidencie priestupkov Ministerstva vnútra Slovenskej republiky vyplynulo, že J.

Q. bol trikrát priestupkovo postihnutý. Dňa X. G. XXXX sa dopustil priestupku proti občianskemu
spolunažívaniu, za ktorý mu bola uložená pokuta vo výške 30,- eur. Dňa XX. T. XXXX sa dopustil
priestupku na úseku bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky (jazda na bicykli pod vplyvom alkoholu),
za ktorý mu bola uložená pokuta vo výške 20,- eur a X. L. XXXX spáchal priestupok proti majetku (drobná
krádež), za ktorý mu bola uložená pokuta vo výške 50,- eur.

Podľa § 194 odsek 1 Trestného zákona, kto neoprávnene vnikne do obydlia iného alebo tam
neoprávnene zotrvá, potrestá sa odňatím slobody až na dva roky.

Podľa § 194 odsek 2 písmeno b) Trestného zákona, odňatím slobody na jeden rok až päť rokov sa

páchateľ potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1 prekonaním prekážky, ktorej účelom je zabrániť
vniknutiu.

Objektívnastránkatrestnéhočinuspočívavtom,žepáchateľneoprávnenevniknedoobydliainéhoalebo
páchateľ neoprávnene zotrvá v obydlí iného, pričom z hľadiska naplnenia znakov skutkovej podstaty

stačí naplnenie jednej z uvedených alternatív. Objektom trestného činu je domová sloboda viažuca sa
k obydlí človeka, ktoré je v zmysle Ústavy Slovenskej republiky nedotknuteľné a nie je dovolené vstúpiť
doň bez súhlasu toho, kto v ňom býva.

Súd uznal obžalovaného za vinného zo skutku uvedeného vo výroku rozsudku na základe jeho

vyhláseniaovine,ktorésúdprijal,pričomvyhláseniuobžalovanéhozodpovedáajdokazovanievykonané
vprípravnomkonaní.Súdkonanieobžalovanéhoposúdilakoprečinporušovaniedomovejslobodypodľa
§ 194 odsek 1, odsek 2 písmeno b) Trestného zákona. Znaky objektívnej stránky skutkovej podstaty boli
naplnené tým, že obžalovaný vnikol neoprávnene do dvojpodlažného rodinného domu poškodených -
spoluvlastníkov P. A. a P. P., z dvora bez ich súhlasu vstúpil cez zadné neuzamknuté vstupné dvere do

prízemia domu, kde vybral z nábytku časť vecí osobnej potreby a od ďalšieho konania upustil po tom,
ako bol na mieste obmedzený na osobnej slobode P. A.. Z hľadiska subjektívnej stránky posúdil súd
konanie obžalovaného ako konanie v priamom úmysle, nakoľko svojím konaním chcel ohroziť záujem
chránený Trestným zákonom. Obžalovaný vedel v čase spáchania skutku rozpoznať nebezpečnosť a
protiprávnosť svojho konania v dostatočnej miere.

Trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej
činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život a súčasne iných odradí
od páchania trestných činov; trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie páchateľa spoločnosťou. Pri
ukladaní trestu treba vždy vychádzať zo spojenia a vzájomnej vyváženosti dvoch princípov, a to z

princípu zákonnosti trestu a z princípu individualizácie trestu.

Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd vychádzal z ustanovení § 33a a 34 Trestného zákona
účinného od 6. augusta 2024, pričom prihliadol na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie,pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti, na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť
jeho nápravy a na jeho správanie po spáchaní trestného činu. Súd prihliadol aj na dobu, ktorá uplynula
od spáchania trestného činu.

Súd prihliadol na poznatky o osobe obžalovaného, ktorý sa v minulosti opakovane dopustil rôznorodej
trestnej činnosti a bola u neho diagnostikovaná polymorfná závislosť, primárne na heroíne. Skutku
sa dopustil v stave kombinovanej intoxikácie. Pri obligatórnom skúmaní pomeru a miery závažnosti
poľahčujúcich a priťažujúcich okolností súd u obžalovaného zistil jednu poľahčujúcu okolnosť, a to podľa

§ 36 písmeno l) Trestného zákona, nakoľko obžalovaný sa na hlavnom pojednávaní v celom rozsahu
priznal ku spáchaniu trestnej činnosti a prejavil úprimnú ľútosť nad svojím konaním. Súd prihliadol aj na
priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písmeno m) Trestného zákona, keďže obžalovaný už bol v minulosti za
trestný čin odsúdený a ukladal trest v rozpätí jeden rok až päť rokov.

Súd ukladal J. Q. trest odňatia slobody vo výmere 20 (dvadsať) mesiacov, teda tesne nad dolnou

hranicou zákonného rozpätia, pričom prihliadol na okolnosti skutku a samotný postoj obžalovaného k
spáchanej trestnej činnosti, teda, že sa k spáchaniu priznal, trestnú činnosť oľutoval a poškodeným sa
na hlavnom pojednávaní ospravedlnil. V dôsledku vyhlásenia obžalovaného o vine mal súd možnosť
pristúpiť k mimoriadnemu zníženiu trestu podľa § 39 odsek 5 Trestného zákona, čo však neučinil,
prihliadnucnapovahuspáchanéhoskutkukvalifikovanéhoakoprečinporušovaniedomovejslobody,keď

obžalovaný bol v minulosti opakovane súdený pre majetkovú, ale aj násilnú trestnú činnosť, a vo vzťahu
k porušovaniu domovej slobody ide o špeciálneho recidivistu. Z uvedeného vyplýva, že v minulosti
vykonané početné nepodmienečné tresty u neho neviedli k dostatočnej náprave a obžalovaný sa znova
dopustil porušenia noriem na úseku ochrany domovej slobody, preto nemožno predpokladať, že trest v
nižšej výmere by u obžalovaného splnil výchovný účel a zároveň dostatočne ochránil spoločnosť. Trest

odňatia slobody vo výmere 20 (dvadsať) mesiacov zohľadňuje podľa súdu všetky kritériá požadované
Trestným zákonom a splní funkciu generálnej aj individuálnej prevencie.

Na výkon trestu odňatia slobody súd zaradil obžalovaného do ústavu na výkon trestu odňatia slobody
so stredným stupňom stráženia, a to podľa § 48 odsek 2 písmeno b) Trestného zákona, nakoľko v

posledných desiatich rokoch pred spáchaním trestného činu bol vo výkone trestu odňatia slobody, ktorý
muboluloženýzaúmyselnýtrestnýčin(voveciOkresnéhosúduTrnavasp.zn.9T/56/2020aOkresného
súdu Trnava sp. zn. 2T/95/2009).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku vo výroku o vine nie je možné podať odvolanie ani dovolanie okrem dovolania

podľa § 371 odsek 1 písmeno c) Trestného poriadku.
Proti tomuto rozsudku vo výroku o treste je možné podať odvolanie do 15 (pätnásť) dní od oznámenia
rozsudku na súde, proti ktorého rozsudku smeruje. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v
prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby,
oznámením je až doručenie rozsudku.

V písomne podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom odvolanie smeruje, a či smeruje aj
proti konaniu, ktoré rozsudku prechádzalo.
Odvolanie prokurátora, podané obhajcom alebo splnomocnencom musí byť zároveň odôvodnené tak,
aby bolo zrejmé, v ktorej časti sa rozsudok napáda a aké chyby sa vytýkajú rozsudku alebo konaniu,
ktoré rozsudku predchádzalo.

Odvolanie možno oprieť o nové skutočnosti a dôkazy.
Odvolanie má odkladný účinok.