Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 16, 2024

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 27C/66/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5123234245
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 10. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Scholtzová

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2024:5123234245.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina, v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Scholtzovou v právnej veci žalobcov: 1/

EMFOR s.r.o., so sídlom Poľnohospodárska, 013 01 Teplička nad Váhom, IČO: 45 261 920, zastúpený:
A. A., nar. XX.X.XXXX, bytom B. XXX/XX, XXX XX C., 2/ D. D., E. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom F.
G. XXX/XX, XXX XX H. proti žalovaným: 1/ I. A., 2/ I. G., obaja zastúpení: Slovenským pozemkovým
fondom, so sídlom Búdkova 36, 817 15 Bratislava, IČO: 17 335 345, o prikázanie pozemku za primeranú
náhradu, takto

r o z h o d o l :

I. Žaloba sa v celom rozsahu zamieta.

II. Žalovaným 1/, 2/ proti žalobcom 1/, 2/ sa náhrada trov konanianepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia dňa 17.8.2023 podali žalobu, v ktorej žiadali, aby súd vykonal prikázanie pozemku za
primeranú náhradu v sume vo výške 40,- eur/m2 do vlastníctva vlastníkov stavieb, a to: pozemok parcela
registra E parc. č. XXXX/X, orná pôda o výmere 1030 m2, zapísaný na LV č. XXXX, kat. úz. J. K. H., na
základe priloženého geometrického plánu tak, že žalobca 1/ sa stáva výlučným vlastníkom pozemkov
parc. č. XXXX/X, zastavaná plocha, výmera 149 m2, parc. č. XXXX/X, zastavaná plocha, výmera 27 m2,
parc. č. XXXX/XXX, zastavaná plocha, výmera 465 m2, parc. č. XXXX/XXX, zastavaná plocha, výmera
214 m2, všetko pozemky parcela registra C a žalobkyňa 2/ sa stáva výlučnou vlastníčkou pozemkov

parc. č. XXXX/XXX, zastavaná plocha, výmera 90 m2, parc. č. XXXX/XXX, zastavaná plocha, výmera
103 m2, všetko parcely registra C a správca Slovenský pozemkový fond ako zástupca žalovaných
súhlasí s prikázaním pozemku za primeranú náhradu v sume vo výške 40,- eur/m2 do vlastníctva
vlastníkov stavieb, a to na základe priloženého geometrického plánu žalobcom v rade 1/ a 2/.
2. V žalobe uviedli, že žalobca 1/ nadobudol na základe kúpnej zmluvy zo dňa 4.11.2009 nehnuteľnosti:
stavbu bez súpisného čísla, kôlňa na stroje, postavená na parc. č. XXXX, v spoluvlastníckom podiele
1/1 k celku a stavbu bez súp. čísla, dielne, postavená na parc. č. XXXX/X v spoluvlastníckom podiele

1/1 k celku, spoločne zapísané na LV č. XXXX, kat. úz. J. K. H.. Tieto stavby sú z časti postavené aj
na parc. č. XXXX/X, ktorá je predmetom návrhu. Žalobkyňa 2/ na základe dohody o vyporiadaní BSM
a dohody o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva zo dňa 30.8.2016 č. H. XXXX/XXXX,
vklad povolený dňa 20.9.2016 nadobudla nehnuteľnosť: stavbu bez súp. čísla, spracovňa odpadu,
postavená na parc. č. XXXX/X, v spoluvlastníckom podiele 1/1 k celku, zapísaná na LV č. XXXX, kat.
úz. J. K. H. a táto stavba je z časti postavená aj na parc. č. XXXX/X, ktorá je predmetom tohto návrhu.
Žalobcovia 1/, 2/ majú spoločný záujem na prikázanie pozemku pod vyššie uvedenými stavbami, za

primeranú náhradu do ich vlastníctva ako vlastníkov stavieb, a to pozemku parc. č. XXXX/X, parcela
registra E, orná pôda, o výmere 1030 m2, zapísaný na LV č. XXXX, kat. úz. J. K. H.. Vlastníkmi pozemku
sú D. A., E. L., I. A., I. G., H. M. a N. M.. Žalobcovia sa viackrát pokúšali zistiť aktuálnych spoluvlastníkov
aj s ich adresami a finančne sa s nimi vysporiadať a požiadali aj o súčinnosť Obec J. K. H., Okresný úrada Ministerstvo vnútra. Pozemok je súčasťou oploteného areálu, bez možnosti iného prístupu a v čase
nadobúdania stavieb žalobcami bol pozemok užívaný zo strany PD Váh Nededza a na pozemku je
doteraz vybudovaná stavba – spevnená betónová plocha, ktorá sa užívala spolu s okolitými stavbami,

ako súčasť družstva. Každý zo žalobcov užíva časť pozemku, o ktorú sa aj riadne stará a udržiava
ho. Žalovaní pozemok nevyužívajú, nestarajú sa oň a neupravujú ho. Neprerušené a riadne užívanie
žalobcom 1/ potvrdzuje aj platobný výmer k dani z nehnuteľnosti z rokov 2010 – 2023 a rovnako
aj žalobkyňa 2/ každoročne platí daň z nehnuteľnosti. Žalobcovia ponúkajú žalovaným za prikázanie
pozemku primeranú finančnú náhradu vo výške 40,-eur/m2 a v tejto súvislosti dávajú do pozornosti

aj rozsudok OS Žilina zo dňa 15.3.2022, sp. zn. 14C/24/2021, právoplatný 23.4.2022, ktorý vychádzal
z náhrady za pozemky v J. K. H. vo výške 40,- eur/m2. Vyššie uvedené potvrdzuje aj rozsudok OS Žilina
zo dňa 29.11.2022, sp. zn. 42C/54/2022, právoplatný 20.12.2022. Za účelom podania žaloby žalobca
dal vypracovať geometrický plán a to určenie vlastníckeho práva k pozemkom pac. č. XXXX/X, XXXX/
X, XXXX/XXX, XXXX/XXX, XXXX/XXX, XXXX/XXX, O. plánu XX/XXXX zo dňa 14.3.2023. Na základe
tohto geometrického plánu pozemok registra E, parc. č. XXXX/X, orná pôda, o výmere 1030 m2 zanikol

a vznikol nový stav výkazu výmer, a to uvedené pozemky tak, ako sú v žalobnom návrhu.

3. Žalobcovia podali žalobu proti žalovaným 1/ D. A., E. L., 2/ I. A., 3/ I. G., 4/ H. M. a 5/ N. M., E. A.. Súd
mal zistené, že žalovaná 1/ D. A., E. L., nar. XX.X.XXXX, zomrela dňa X.X.XXXX a dedičské konanie sa
viedlo na OS Žilina, sp. zn. 15D/546/2010, žalovaný H. M., nar. XX.XX.XXXX, zomrel dňa XX.X.XXXX

a dedičské konanie sa viedlo na ŠN v Žiline, sp. zn. 4D/934/86 a žalovaná N. M., E. A., nar. XX.X.XXXX,
zomrela dňa XX.XX.XXXX a dedičské konanie sa viedlo na Okresnom súde Žilina, sp. zn. D 126/1994.

4. Podľa uznesenia OS Žilina č.k. 27C/66/2023-133 zo dňa 24.4.2024 bolo konanie voči žalovaným 1/

D. A., E. L., 4/ H. M. a 5/ N. M., E. A. zastavené v zmysle § 161 ods. 1 , 2, § 61 a § 62 CSP a § 7 ods.
1 Občianskeho zákonníka s tým, že všetci traja žalovaní zomreli ešte pred začatím konania.

5. Slovenský pozemkový fond ako zástupca žalovaných vo vyjadrení zo dňa 13.10.2023 poukázal na
to, že pôvodne žalovaní 1/ D. A., E. L., 4/ H. M. a 5/ N. M., E. A., všetci zomreli pred začatím súdneho

konania. Ďalej uviedol, že nesúhlasí s postupom, ktorý navrhujú žalobcovia, nakoľko sa domnieva,
že takýto postup nie je postupom „lege artis“. Poukázal na ustanovenie § 120 ods. 2 OZ, podľa
ktorého platí zásada, že stavba nie je súčasťou pozemku. Právny základ usporiadania pomerov medzi
vlastníkom pozemku a vlastníkom stavby upravuje § 135c OZ, ktorý aj v zmysle judikatúry NS SR
6MCdo/44/2012 považuje stavbu, postavenú na cudzom pozemku za neoprávnenú stavbu. V zákonnom

ustanovení § 135c OZ je zakotvené aj procesné ustanovenie, a to oprávnenie vlastníka pozemku obrátiť
sa na súd s osobitným druhom vlastníckej žaloby, ktorou sa na základe zákonných postupov v tzv.
preferenčnej postupnosti (1. odstránenie stavby, 2. prikázanie stavby do vlastníctva vlastníkovi pozemku
a 3. zriadenie vecného bremena) tento môže domáhať ochrany svojho vlastníckeho práva. Zástupca
žalovaných zdôraznil podstatnú skutočnosť vyplývajúcu zo zákonného ustanovenia § 135c a to, že

aktívne legitimovaný pre podanie takéhoto typu žaloby je vlastník pozemku a nie majiteľ stavby, čo
potvrdzuje aj názor právnej teórie. Nakoľko v zmysle vyššie uvedeného je § 135c ustanovením, ktorý
nastavuje zákonnú ochranu vlastníckych práv pre vlastníka pozemku, tak v žalobe je nesprávne aktívne
vecne legitimovaný subjekt, a preto žiadal, aby súd žalobu v celom rozsahu zamietol.

6. Žalobcovia vo vyjadrení zo dňa 30.11.2023 uviedli, že žalobca 1/ od roku 2009 a žalobkyňa 2/
od roku 2005, odkedy sa stali vlastníkmi stavieb sa snažia o vyporiadanie spoluvlastníckych vzťahov
na pozemkoch, na ktorých stoja stavby. V ich záujme je v prvom rade mimosúdne vyporiadanie
vlastníckych vzťahov. Následne po odkúpení spoluvlastníckych podielov mali záujem požiadať súd
ovyporiadanieostatnýchspoluvlastníckychpodielovvspráveSlovenskéhopozemkovéhofondu,formou

prikázania pozemkov do ich vlastníctva za primeranú náhradu. Výšku náhrady určil súd, a to tak, že
cena bola stanovená priemerom dostupných kúpnych zmlúv ako vyplýva z citovaných súdnych konaní.
Takýmto spôsobom sa im podarilo už vysporiadať viacero pozemkov neznámych vlastníkov. Ako spôsob
nadobudnutia vlastníctva k pozemku, ktorý je predmetom tohto sporu, bola snaha aj o nadobudnutie
formou vydržania. Táto však po preskúmaní všetkých zákonných podmienok neprichádzala do úvahy,

pretože neboli dobromyseľní z dôvodu, že stavby nadobúdali s vedomím, že nie sú vlastníkmi pozemkov.
Vzhľadom na uvedené nie je možné použiť ani jeden z vyššie uvedených spôsobov vysporiadania
vlastníckych vzťahov, a to z dôvodu, že ani jeden z vlastníkov v tomto spore nie je známy. Pokiaľ ide
o zákonnosť stavieb, ktoré stoja na pozemku, tak nie je možné túto kvalifikovať podľa § 135c OZ akonelegálnu stavbu, lebo stavby boli postavené legálne v súlade s vtedy platnými právnymi predpismi.
Nutnosť vyporiadania vlastníckych vzťahov vyplýva hlavne z toho, že žalobcovia 1/, 2/ nemajú žiadny
právny titul na užívaní uvedeného pozemku, ale sú viazaní povinnosťami, ktoré prináležia vlastníkovi

pozemku.

7. SPF ako zástupca žalovaných vo vyjadrení zo dňa 15.2.2024 poukázal na nelegálnu (neoprávnenú)
stavbu, ktorá je stavba postavená na cudzom pozemku bez toho, aby mal vlastník k takému
pozemku občianskoprávne oprávnenie (právo nájmu, užívacie právo alebo iné právo), ktoré by ho

oprávňovalo na cudzom pozemku postaviť stavbu. Žalobcovia poukazujú len na to, že stavby boli
postavené legálne, v súlade s vtedy platnými právnymi predpismi, ale nepredkladajú dôkaz o tom,
že stavebníkovi bolo udelené z hľadiska občianskeho práva oprávnenie stavbu na cudzom pozemku
realizovať. Keď stavebník postaví stavbu na cudzom pozemku bez občianskoprávneho oprávnenia, tak
nemôže sa od súdu domáhať priznania vlastníctva cudzieho pozemku. Ak by súd možnosť prikázania
cudzieho pozemku pod stavbu za primeranú náhradu do vlastníctva stavebníkovi pripustil, tak by

legalizoval neoprávnenú stavbu stavebníka. Teda každý, kto postaví stavbu na cudzom pozemku bez
občianskoprávneho oprávnenia, by sa tak mohol domáhať priznania cudzieho pozemku do svojho
vlastníctva, a tento postup by mal za následok oslabenie vlastníckeho práva až neoprávnený zásah do
práva vlastníka pozemku. Preto aj zákonodarca umožňuje v ustanovení § 135c OZ aktívne sa domáhať
svojich práv len vlastníkovi pozemku, na ktorom je neoprávnená stavba realizovaná, a nie stavebníkovi.

8. Na pojednávaní 16.10.2024 žalobcovia uviedli, že predmetom konania je prikázanie pozemku tak,
ako je zapísaný na LV č. XXXX, kat. úz. J. K. H., parc. č. XXXX/X, kde podľa geometrického plánu boli
vytvorené nové parcely, a to prikázať žalobcom 1/, 2/ ako vlastníkom stavieb na pozemku. Žalobcovia
zotrvávajú na dôvodoch podľa žaloby a písomného vyjadrenia. Zástupca SPF uviedol, že zotrváva

vcelomrozsahunapísomnýchvyjadreniachazároveňuviedol,ževočipôvodnežalovaným1/,4/,5/bolo
konanie zastavené a pretože ide o vlastnícke právo k nehnuteľnostiam, tak je potrebné, aby účastníkmi
boli všetci spoluvlastníci pozemku, čo splnené nebolo a tak žiada žalobu zamietnuť.

9. Na základe dokazovania, ktoré bolo vykonané oboznámením listinných dôkazov mal súd zistený
nasledovný skutkový stav:

10. Podľa výpisu z LV č. XXXX, kat. úz. J. K. H. bolo zistené, že je zapísaná mimo iných parcela registra
E, parc. č. XXXX/X orná pôda, výmera 1030 m2 a ako spoluvlastníci sú zapísaní por. č. 1 D. A., E. L.,

zomr. X.X.XXXX, podiel 1/8, por. č. 2 D. A., E. L., zomr. X.X.XXXX, podiel 1/8, por. č. 3 I. A., podiel 2/12,
por. č. 4 I. G., podiel 4/12, por. č. 5 H. M., zomr. XX.X.XXXX, podiel 3/24, por. č. 6 N. M., E. A., zomr.
XX.XX.XXXX, podiel 3/24 a pod por. č. 7 je zapísaný správca Slovenský pozemkový fond a k vlastníkovi
por. č. 1, 2, 3, 4, 5, 6 je pod por. č. 7 správa na všetky parcely tohto listu vlastníctva.

11. Podľa výpisu z LV č. XXXX, kat. úz. J. K. H. bolo zistené, že sú zapísané parcele registra C, parc.
č. XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XXX, XXXX/XXX, XXXX/XXX, XXXX/XXX
a stavby, dielne, súp. č. XXXX na pozemku parc. č. XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/XX, XXXX/X
D. XXXX/XX a stavba, kôlňa na stroje, bez súp. č. na pozemku parc. č. XXXX/X, XXXX/X D. XXXX/X

a ako vlastník je uvedený žalobca 1/.

12. Podľa výpisu z LV č. XXXX, kat. úz. J. K. H. bolo zistené, že sú zapísané parcele registra C, parc.
č. XXXX/X, zastavaná plocha a nádvorie, výmera 104 m2 a parc. č. XXXX/XXX, zastavaná plocha
a nádvorie, výmera 286 m2 a stavby, spracovňa odpadu, bez súp. č. na pozemku parc. č. XXXX/X,

XXXX/XXX,XXXX/XXXaskladUHbezsúp.č.napozemkuparc.č.XXXX/XXXD.XXXX/Xaakovýlučná
vlastníčka podiel 1/1 je zapísaná žalobkyňa 2/.

13. Podľa kúpnej zmluvy zo dňa 4.11.2009 bolo zistené, že táto bola uzavretá medzi predávajúcim I. F.

P. a kupujúcim žalobcom 1/ a predmetom bola kôlňa na stroje, postavená na parcele č. XXXX a dielne
postavené na parcele č. XXXX/X. Vklad povolený dňa 9.11.2009, číslo H. XXXX/XX.14. Podľa dohody o vyporiadaní BSM zo dňa 30.8.2016 bolo zistené, že táto bola uzavretá medzi D.
D., E. A. a A. D..

15. Podľa kúpnej zmluvy zo dňa 18.3.2003 bolo zistené, že táto bola uzavretá medzi predávajúcim
Poľnohospodárske družstvo VÁH a kupujúcimi A. Q. a A. D. a manželkou D. D., E. A..

16.Podľaodpovedenažiadosť,ktorúposlalOkresnýúradŽilina,katastrálnyodborprávnemuzástupcovi

žalobcov, ktorý podal žalobu zo dňa 24.5.2023 vyplýva, že vlastníci D. A., E. L. zomrela X.X.XXXX, H.
M. zomrel XX.X.XXXX a N. M., E. A. zomrela XX.XX.XXXX, všetci zapísaní na LV č. XXXX.

17. Žalobcovia ďalej predložili platobné výmery a rozhodnutia správcu dane, tak ako sú na č.l. 50 až
56 súdneho spisu.

18. Podľa geometrického plánu č. XX/XXXX, vyhotovený 14.3.2023 I. R. A. a úradne overený dňa
4.4.2023 pod č. XXX/XXXX bolo zistené, že je uvedený pôvodný doterajší stav parcela KNE XXXX/
X, orná pôda, výmera 1030 m2, zapísaná na LV č. XXXX a nový stav podľa registra CKN XXXX/X,
zastavaná plocha, výmera 149 m2, XXXX/X, zastavaná plocha, výmera 27 m2, XXXX/XXX, zastavaná

plocha, výmera 465 m2, XXXX/XXX, zastavaná plocha, výmera 214 m2, XXXX/XXX, zastavaná plocha,
výmera 103 m2, XXXX/XXX, zastavaná plocha, výmera 90 m2.

19. Podľa § 75 ods. 1 CSP na strane žalobcu alebo žalovaného môže vystupovať viac subjektov.

20. Podľa § 78 ods. 1, 2 CSP nútené spoločenstvo je procesné spoločenstvo, v ktorom osobitný predpis
vyžaduje pre úspech v spore účasť všetkých subjektov právneho vzťahu. Súd žalobu zamietne, ak nie
je splnená podmienka účasti všetkých subjektov podľa ods. 1.

21. Žalobcovia v konaní podali žalobu, v ktorej žiadali prikázať za primeranú náhradu pozemok parc.
reg. E, parc. č. XXXX/X, orná pôda o výmere 1030 m2, zapísaných na LV č. XXXX, kat. úz. J. K. H.,
a to novovzniknuté parcely podľa pripojeného geometrického plánu. Podľa výpisu z LV č. XXXX, kat.
úz. J. K. H. bolo preukázané, že je zapísaná parcela reg. E, parc. č. XXXX/X, orná pôda, výmera 1030
m2 a ako spoluvlastníci sú zapísaní por. č. 1 D. A., E. L., zomr. X.X.XXXX, podiel 1/8, por. č. 2 D. A.,

E. L., zomr. X.X.XXXX, podiel 1/8, por. č. 3 I. A., podiel 2/12, por. č. 4 I. G., podiel 4/12, por. č. 5 H. M.,
zomr. XX.X.XXXX, podiel 3/24 a por. č. 6 N. M., E. A., zomr. XX.XX.XXXX, podiel 3/24. Súd konanie
podľa § 161 ods. 1, 2 CSP, § 7 ods. 1 Občianskeho zákonníka, § 61 a § 62 CSP zastavil voči pôvodne
žalovaným: D. A., E. L., zomr. X.X.XXXX, H. M., zomr. XX.X.XXXX a N. M., E. A., zomr. XX.XX.XXXX.
Na strane žalovaných teda zostali len podieloví spoluvlastníci zapísaní pod por. č. 3 I. A. a por. č. 4 I.

G.. Na liste vlastníctva sú ale zapísaní zomretí podieloví spoluvlastníci D. A., E. L. por. č. 1 a 2, H. M.
por č. 5 a N. M., E. A. por. č. 6. Súd v konaní vychádzal z toho, že predmetom je určenie vlastníckeho
práva k nehnuteľnosti, kde žalobcovia 1/, 2/ sa domáhali určenia, že sú vlastníkmi uvedenej parcely reg.
E, parc. č. XXXX/X, tak ako boli vyhotovené nové parcely podľa predloženého geometrického plánu.
Vzhľadom na takýto žalobný návrh stranami konania sú všetci spoluvlastníci predmetného pozemku

v konaní o určenie vlastníckeho práva k tomuto pozemku. V danom prípade ide o nútené spoločenstvo
tak, ako je uvedené v § 78 CSP a v konaní ide o práva a povinnosti spoluvlastníkov a procesné dôsledky
takéhoto rozhodnutia o určenie vlastníckeho práva sa týkajú všetkých spoluvlastníkov a tak rozhodnutie
súduourčenívlastníckehoprávataktiežsamusítýkaťvšetkýchspoluvlastníkovpodľaaktuálnehovýpisu
z listu vlastníctva. Pretože ide o nútené spoločenstvo, tak pre úspech v spore je potrebná účasť všetkých

subjektov, teda podielových spoluvlastníkov predmetnej nehnuteľnosti tak, ako sú zapísaní na LV č.
XXXX. Podľa oboznámeného listu vlastníctva je ale zrejmé, že tam traja uvedení podieloví spoluvlastníci
D. A., E. L., H. M. a N. M., E. A. sú zomretí a teda nemajú ani spôsobilosť mať práva a povinnosti podľa
§ 7 ods. 1 Občianskeho zákonníka a ani procesnú subjektivitu podľa § 61 CSP, čo bolo aj dôvodom,
že voči nim bolo konanie zastavené. Súd nemal v konaní preukázané, že sa vedie dedičské konanie

po zomretých podielových spoluvlastníkoch a že prípadne žalobcovia dali podnet na začatie takéhoto
dedičského konania. Vzhľadom na uvedené, keďže nebola splnená základná podmienka núteného
spoločenstva, a to, že všetci podieloví spoluvlastníci sú stranami v konaní o určenie vlastníckeho práva
k nehnuteľnostiam, kde sa koná o právach a povinnostiach všetkých spoluvlastníkov pozemku, ktorýz týchto dôvodov sú nerozluční spoločníci a ide o nútené spoločenstvo a pretože nebola splnená táto
podmienka, tak súd žalobu podľa § 78 ods. 2 CSP zamietol, a to bez preskúmania vecných dôvodov
žaloby tak, ako skutkovo odôvodňovali žalobu žalobcovia 1/, 2/.

22. Vo výroku o trovách konania súd nepriznal žalovaným 1/, 2/ proti žalobcom 1/, 2/ náhradu trov
konania, pretože žalovaní trovy konania si neuplatňovali.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ( t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).

Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ustanovenia § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré
neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,
návrh na súdny výkon rozhodnutia.