Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 22. január 2025

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: PN-25Csp/31/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2522201369
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 01. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Simona Szabó
ECLI: ECLI:SK:OSTT:2025:2522201369.8

Uznesenie

Okresný súd Trnava v spore žalobcov: 1. A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C., D. E. XXX/X, 2.
B. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom G., H. XXXX/XX, obaja právne zastúpení: JUDr. Peter Vachan,
advokát s.r.o., advokátska kancelária so sídlom Žilina, Pavla Mudroňa 1191/5, IČO: 47 445 092, proti
žalovanému: R Collectors s. r. o., so sídlom Bratislava, Dvořákovo nábrežie 8A, IČO: 50 094 297, právne
zastúpenému: Advokátska kancelária RELEVANS s.r.o., so sídlom Dvořákovo nábrežie 8A, Bratislava,

IČO: 47 232 471, o určenie neplatnosti právneho úkonu a o vydanie bezdôvodného obohatenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e .

II. Žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia sa žalobou doručenou Okresnému súdu Piešťany dňa 28.07.2022 domáhali určenia, že

právny úkon titulom Zmluvy o úvere dobrápôžička č. 1410362861 zo dňa 08.09.2014 a ďalšie právne
úkony na jej podklade urobené, t. j. Dohoda o splátkach zo dňa 10.05.2017 a Notárska zápisnica N
459/2017, NZ 16318/2017 zo dňa 15.05.2017, sú neplatnými právnymi úkonmi, zároveň sa domáhali
uloženia povinnosti žalovanému v 1. rade (pozn. súdu: konanie voči žalovanému v 1. rade – 365.bank,
a.s. bolo právoplatne zastavené uznesením č. k. 25Csp/31/2022-247 z 22. decembra 2022) vydať
bezdôvodné obohatenie vo výške 8 216,66 eura s príslušenstvom, ktoré tvorí úroky z omeškania za

obdobie od 08.09.2014 do 09.09.2014 vo výške 5,15 % p.a., za obdobie od 10.09.2014 do 15.03.2016
vo výške 5,05 % p. a., za obdobie od 16.03.2016 do zaplatenia vo výške 5 % p. a. a náhrady trov
zastúpenia v tomto konaní žalobcovi v 1. rade, pričom žalobca v 2. rade si uplatní svoj nárok voči
žalobcoviv1.radeakoregresnýnárokauloženiapovinnostižalovanémuv2.rade(pozn.súdu:žalovaný
R Collectors s. r. o. pôvodne ako žalovaný v 2. rade) vydať bezdôvodné obohatenie vo výške 7 071,21
eura s príslušenstvom, ktoré tvorí úroky z omeškania za obdobie od 08.09.2014 do 09.09.2014 vo

výške 5,15 % p. a., za obdobie od 10.09.2014 do 15.03.2016 vo výške 5,05 % p. a., za obdobie od
16.03.2016dozaplateniavovýške5%p.a.anáhradytrovzastúpeniavtomtokonanížalobcoviv1.rade,
pričom žalobca v 2. rade si uplatní svoj nárok voči žalobcovi v 1. rade ako regresný nárok. Alternatívne
formulovanýmpetitomžalobydoručenejsúdudňa28.07.2022žalobcoviažiadali,abysúdurčil,žeprávny
úkon titulom Zmluvy o úvere dobrápôžička č. 1410362861 zo dňa 08.09.2014 a ďalšie právne úkony na
jej podklade urobené, t. j. Dohoda o splátkach zo dňa 10.05.2017 a Notárska zápisnica N 459/2017, NZ

16318/2017 zo dňa 15.05.2017, sú neplatnými právnymi úkonmi, aby súd uložil žalovanému v 1. rade
povinnosť vydať bezdôvodné obohatenie vo výške 5 287,87 eura s príslušenstvom, ktoré tvorí úroky
z omeškania za obdobie od 08.09.2014 do 09.09.2014 vo výške 5,15 % p. a., za obdobie 10.09.2014 do
15.03.2016 vo výške 5,05 % p. a., za obdobie od 16.03.2016 do zaplatenia vo výške 5 % p. a. a náhrady
trov zastúpenia v tomto konaní žalobcovi v 1. rade, pričom žalobca v 2. rade si uplatní svoj nárok voči
žalobcovi v 1. rade ako regresný nárok.2. Uznesením č. k. 25Csp/31/2022-247 zo dňa 22.12.2022 súd zastavil konanie voči žalovanému v 1.
rade (365.bank,a.s.) a priznal mu nárok na náhradu trov konania voči žalobcom v 1. a 2. rade v rozsahu
100 %. Toto uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 18.01.2023.

3. Uznesením č. k. PN-25Csp/31/2022-288 súd pripustil zmenu žaloby v nasledovnom znení: „I. Súd
určuje, že vo vzťahu k obom žalobcom je zmluva o úvere dobrá pôžička č. 1410362861 zo dňa
08.09.2014 neplatná. II. Súd určuje, že vo vzťahu k žalobcovi v 1. rade je Dohoda o splátkach zo
dňa 10.05.2017 neplatná. III. Súd určuje, že vo vzťahu k žalobcovi v 1. rade je Notárska zápisnica N

459/2017, NZ 16318/2017 zo dňa 15.05.2017 neplatná. IV. Žalovaný je povinný vydať žalobcovi v 1.
rade bezdôvodné obohatenie vo výške 2 901 eur s 5 % úrokom z omeškania p. a. zo sumy 2 901 eur
od 13.01.2022 do zaplatenia. V. Žalovaný je povinný vydať žalobcovi v 2. rade bezdôvodné obohatenie
vo výške 2 386,87 eura s 5 % úrokom z omeškania p. a. zo sumy 2 386,87 eura od 13.01.2022 do
zaplatenia. VI. Žalobcom sa priznáva voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.“

4. Podaním zo dňa 03.01.2025, doručeným súdu dňa 07.01.2025, žalobcovia zobrali žalobu späť,
nakoľko sporové strany dňa 16.12.2024 uzatvorili dohodu o urovnaní, ktorou urovnali všetky vzájomné
nároky. Vzhľadom na uvedené navrhli, aby súd konanie zastavil a žiadnej zo strán sporu nepriznal
náhradu trov konania s poukazom na čl. 4 ods. 2 a čl. 17 CSP, nakoľko v zmysle článku II. bod 2.2
uzatvorenej dohody o urovnaní žiadna zo strán dohody si neuplatňuje nárok na náhradu trov konania.

5. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), žalobca môže vziať
žalobu späť.

6. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

7. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

8. Späťvzatie žaloby je jednostranným procesným úkonom strany sporu, pričom jeho účinky nastávajú
v okamihu, keď sa dostane do dispozície adresáta, t. j. súdu. Vzhľadom na to, že žalobcovia vzali svoju
žalobu späť v celom rozsahu, súd v súlade s citovaným zákonným ustanovením konanie zastavil, keď
nebol potrebný súhlas žalovaného so späťvzatím žaloby, keďže k späťvzatiu žaloby došlo skôr, než sa
začalo predbežné prejednanie sporu alebo pojednávanie.

9. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

10. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

11. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

12. Podľa čl. 4 ods. 1 CSP, ak sa právna vec nedá prejednať a rozhodnúť na základe výslovného
ustanovenia tohto zákona, právna vec sa posúdi podľa ustanovenia tohto alebo iného zákona, ktoré
upravuje právnu vec čo do obsahu a účelu najbližšiu posudzovanej právnej veci.

13.Podľačl.4ods.2CSP,aktakéhoustanovenianiet,súdprejednáarozhodneprávnuvecpodľanormy,

ktorú by zvolil, ak by bol sám zákonodarcom, a to s prihliadnutím na princípy všeobecnej spravodlivosti
a princípy, na ktorých spočíva tento zákon, tak, aby výsledkom bolo rozumné usporiadanie procesných
vzťahov zohľadňujúce stav a poznatky právnej náuky a ustálenú rozhodovaciu prax najvyšších súdnych
autorít.

14. Súd rozhodol o trovách konania tak, že žiadnej zo strán nárok na ich náhradu nepriznal, nakoľko
vo veci došlo k uzatvoreniu k uzatvoreniu mimosúdnej dohody, ktorou došlo k usporiadaniu všetkých
nárokov strán sporu, ktoré sú predmetom tohto konania a k následnému späťvzatiu žaloby zo strany
žalobcov. Zásada zavinenia zastavenia konania v tomto prípade preto ustupuje zásade spravodlivéhoa rozumného usporiadania procesných vzťahov strán sporu, nakoľko v rámci mimosúdnej dohody si
strany sporu usporiadali aj nároky vyplývajúce z náhrady trov konania. CSP výslovne neupravuje, ako
má súd rozhodovať o náhrade trov konania v situáciách, ak strany spor vyriešili mimosúdne, avšak môže

nahradiť chýbajúce ustanovenie zákona s prihliadnutím na princípy všeobecnej spravodlivosti. Preto súd
v súlade s návrhom žalobcu za použitia čl. 4 CSP v spojení s § 255 ods. 2 CSP rozhodol tak, že žiadnej
zo strán nepriznal nárok na náhradu trov konania (výrok II.).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom Okresného súdu Trnava na Krajský súd v Trnave (§ 362 ods. 1 CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP). Ak zákon
na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, a) ktorému súdu je určené, b) kto ho
robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom
konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania (§ 127 CSP).
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh; § 363 CSP).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).