Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Thursday, December 18, 2024

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 5Tos/172/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2124011077
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 12. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Michal Pollák
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2024:2124011077.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Michala Polláka a sudcov Mgr. Kristíny
Ferencziovej a JUDr. Mgr. Martina Floriša, PhD., v trestnej veci odsúdeného A. B., nar. XX.XX.XXXX,
o návrhu odsúdeného na podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody, o sťažnosti
odsúdeného proti uzneseniu Okresného súdu Trnava zo dňa 05.06.2024, č.k. 108PP/19/2024-39, na
neverejnom zasadnutí konanom dňa 18.12.2024 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 194 ods. 1 Trestného poriadku sa napadnuté uznesenie zrušuje.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Trnava (ďalej len ako „prvostupňový súd“ alebo aj „okresný súd“) uznesením zo dňa
05.06.2024, sp. zn. 108PP/19/2024 rozhodol tak, že podľa § 66 odsek 1 písmeno a), odsek 2 Trestného
zákona, návrh A. B., nar. XX.XX.XXXX, na podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody,
ktorý mu bol uložený trestným rozkazom Okresného súdu Komárno, sp. zn. 3T/60/2013, zo dňa 19. júna

2013, právoplatným 24. apríla 2014, zamietol.
2. Proti uzneseniu prvostupňového súdu podal odsúdený priamo na verejnom zasadnutí, ihneď po jeho
vyhlásení, sťažnosť. Prokurátorka sa vzdala práva na podanie sťažnosti.
3. Odsúdený zahlásenú sťažnosť následne odôvodnil cestou obhajcu podaním do dňa 10.06.2024, kde
namietal jednak vady konania, v ktorom mu bol uložený trest, ktorý v tom čase vykoval a poukázal, že
výkonom trestu jeho osoby je postihnutá najmä jeho rodina.

4. Podľa § 192 ods. 1 Trestného poriadku pri rozhodovaní o sťažnosti preskúma nadriadený orgán
a) správnosť výrokov napadnutého uznesenia, proti ktorým sťažovateľ podal sťažnosť, a
b) konanie predchádzajúce týmto výrokom napadnutého uznesenia.
Podľa § 194 ods. 1 Trestného poriadku ak nezamietne nadriadený orgán sťažnosť, zruší napadnuté
uznesenie, a ak je podľa povahy veci potrebné nové rozhodnutie,
a) rozhodne vo veci sám, alebo

b) uloží orgánu, proti ktorého rozhodnutiu sťažnosť smeruje, aby vo veci znovu konal a rozhodol, s
výnimkou rozhodovania o sťažnosti proti rozhodnutiu o väzbe podľa § 72 ods. 1 písm. a), d) a f),
rozhodovania o sťažnosti proti rozhodnutiu o väzbe, ak súd prvého stupňa rozhodol o väzbe po podaní
obžaloby alebo návrhu na schválenie dohody o vine a treste podľa § 76 ods. 3 alebo 4, rozhodovania o
sťažnosti proti rozhodnutiu o pokračovaní v ochrannom liečení, prepustení z ochranného liečenia alebo
ukončení ochranného liečenia, ak predseda senátu rozhodoval pred ukončením výkonu trestu podľa §

446a ods. 3 alebo 4 a rozhodovania o sťažnosti proti rozhodnutiu o návrhu na umiestnenie odsúdeného
v detenčnom ústave podľa § 462.
5. Krajský súd v Trnave (ďalej len „sťažnostný súd“ alebo aj „krajský súd“)
na podklade podanej sťažnosti podľa § 192 ods. 1 Trestného poriadku, preskúmal správnosť a
zákonnosť napadnutého výroku, proti ktorému sťažovateľ podal sťažnosť, ako aj správnosť postupu
konania, ktoré jeho vydaniu predchádzalo. Sťažnosť podala oprávnená osoba, v zákonnej lehote a

smeruje voči výroku, proti ktorému je tento opravný prostriedok prípustný, a zároveň dospel k záveru,
že napadnuté rozhodnutie je potrebné zrušiť.6. Lustráciou v evidencii ZVJS bolo zistené, že odsúdený sa v čase rozhodovania sťažnostného súdu
o podanej sťažnosti nenachádza v evidencii ZVJS, čo znamená, že odsúdený sa už nenachádza vo
výkone trestu odňatia slobody, z ktorého výkonu žiadal podmienečne prepustiť. Sťažnostný súd zistil,

že odsúdený trest odňatia slobody, z ktorého výkonu žiadal podmienečne prepustiť, vykonal dňom dňa
12.10.2024.
7. Rozhodnutie prvostupňového súdu je tak potrebné zrušiť, nakoľko nie je možné rozhodovať
o podmienečnom prepustení z výkonu trestu odňatia slobody po tom, čo bol odsúdený z výkonu trestu
odňatia slobody už prepustený.

8. S poukazom na vyššie uvedené zistené skutočnosti sťažnostný súd bez meritórneho prejednania
podanej sťažnosti rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.
9. Toto uznesenie bolo prijaté pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný riadny opravný prostriedok.