Rozsudok – Rozvod – Vyživovacie povinnosti… ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 16. január 2025

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 17P/191/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5724202705
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 01. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Janotová

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2025:5724202705.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdMartinvkonanípredsudkyňouMgr.KatarínouJanotovouvovecinavrhovateľky-manželky:

A. B., C. D., nar. X.XX.XXXX, trvale bytom E. XXX/XX, XXX XX B., okres F., zastúpená: JUDr. Ladislav
Mejstrík, advokát so sídlom E. B. Lukáča 2, 036 01 Martin, IČO: 50 412 272 a manžela navrhovateľky: C.
B., C. B., nar. X.X.XXXX, trvale bytom G. XXXX/X, XXX XX E., okres F., v konaní o rozvod manželstva
a úpravu pomerov manželov k ich maloletému dieťaťu na čas po rozvode: G. B., nar. XX.X.XXXX, bytom
ako navrhovateľka, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Martin,
Novomeského 4, 036 01 Martin, takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo navrhovateľky A. B., C. D., nar. X.XX.XXXX a C. B., C. B., nar. X.X.XXXX uzavreté

dňa 1.7.2022, zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu Martin, zväzok 41, ročník 2022, strana
39, poradové číslo 92 rozvádza.

II. Ohľadne úpravy práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode súd schvaľuje rodičovskú
dohodu v nasledovnom znení:

- Maloletá G. B., nar. XX.X.XXXX sa na čas po rozvode zveruje do osobnej starostlivosti matky A. B.

nar. X.XX.XXXX.
- Obaja rodičia sú oprávnení maloleté dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok.
- H. C. B., nar. X.X.XXXX sa zaväzuje prispievať na výživu maloletej G. výživným vo výške 200,- €
mesačne, splatné vždy do 20-teho dňa v mesiaci vopred k rukám matky počnúc dňom právoplatnosti
výroku o rozvode manželstva.
- Styk otca s maloletou rodičia nežiadajú upraviť.

III. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 2.10.2024 podala manželka na súd návrh na rozvod manželstva a úpravu výkonu rodičovských
práv a povinností k maloletému dieťaťu. Za dôvod rozvratu manželstva považuje vzájomné odcudzenie,
odlišnosť názorov a odlišné predstavy o živote. V súčasnosti manželia nežijú v spoločnej domácnosti,
vzťahy medzi nimi sú vážne a trvalo rozvrátené. Maloleté dieťa žiadala po rozvode manželstva zveriť do
osobnej starostlivosti matky a otca zaviazať platením výživného vo výške 200,- Eur mesačne s tým, že
otec bude povinný prispievať v jednej polovici na mimoriadne výdavky maloletej a styk otca s maloletou
neurčovať.

2. Uznesením č. k. 17P/191/2024-19 zo dňa 17.10.2024 súd maloletému dieťaťu ustanovil pre konanie
kolízneho opatrovníka Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Martin.3. Súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktorom vykonal dokazovanie a zistil nasledovný právny
a skutkový stav veci:
Na pojednávanie sa neustanovil kolízny opatrovník, hoci bol riadne a včas predvolaný. Svoju neúčasť

ospravedlnil a súhlasil, aby súd vec prejednal v jeho neprítomnosti. Súd podľa § 180 zákona č. 160/2015
Z. z. Civilný sporový poriadok ( ďalej len „CSP“ ) v spojení s § 31 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného
mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“) a v záujme hospodárnosti konania vec prejednal v jeho
neprítomnosti, prihliadal pritom na obsah spisu a ostatné vykonané dôkazy.

4. Manželka na pojednávaní zotrvala na podanom návrhu na rozvod manželstva a požadovala schváliť
rodičovskú dohodu vo vzťahu k maloletému dieťaťu. Manžel s rozvodom súhlasil a žiadal, aby súd
schválil dohodu o úprave práv a povinností k maloletému dieťaťu, ktorú uzavreli s manželkou pred
koordinátorom na súde dňa 9.12.2024.

5.Súdvykonaldokazovanieoboznámenímsaslistinnýmidôkazmi, atosobášnymlistom,rodnýmlistom

maloletého dieťaťa, s lustráciou v sociálnej poisťovni, s dohodou rodičov zo dňa 9.12.2024, správou
kolízneho opatrovníka z prešetrenia pomerov u rodičov zo dňa 18.11.2024.

6. Podľa § 23 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine v znení neskorších predpisov (ďalej len „ZR“), súd
môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne

narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať
obnovenie manželského spolužitia.

7. Podľa § 23 ods. 2 prvá veta ZR, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi
manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada.

8. Podľa § 23 ods. 3 ZR, súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na
porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

9. Podľa § 24 ods. 1 ZR, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého dieťaťa,

súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode, najmä
určí, či maloleté dieťa zverí do spoločnej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, do striedavej osobnej
starostlivosti obidvoch rodičov alebo do osobnej starostlivosti jedného z rodičov, kto ho bude zastupovať
a spravovať jeho majetok. Súd súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do
osobnej starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

10. Podľa § 24 ods. 4 ZR, rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno nahradiť
dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom inak je nevykonateľná.

11. Podľa § 62 ods. 1 ZR, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť,

ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

12. Podľa § 62 ods. 2 ZR, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností,
možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

13. Podľa § 62 ods. 4 ZR, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov
a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov
o domácnosť.

14. Podľa § 62 ods. 5 ZR, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností,

možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča,
ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

15. Podľa § 65 ods. 1 ZR, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich vyživovacej
povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

16. Vzhľadom na vyššie citované zákonné ustanovenia a zistený skutkový stav veci súd rozhodol tak,
ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku. Medzi manželmi sú vážne vzťahové problémy, ktoré nie
je možné prekonať. Vzťahy medzi manželmi natoľko ochladli, že v súčasnosti už nemožno hovoriťo obnovení manželského spolužitia. Manželstvo má byť harmonické a trvalé životné spoločenstvo (§ 1
ods. 2 ZR), čo za daných okolností manželstvo nespĺňa, pričom nie je možné ktoréhokoľvek z manželov
nútiť zotrvať v manželskom zväzku. Na základe vyššie uvedených skutočností súd dospel k záveru, že

vzťahy medzi manželmi sú tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Preto manželstvo rozviedol.
Rozhodnutie o úprave práv a povinností k maloletému dieťaťu formou schválenia rodičovskej dohody
zodpovedá záujmom maloletého dieťaťa a neodporuje zákonu.

17. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

18. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP tak, že účastníkom nepriznal nárok na náhradu
trov konania, nakoľko nezistil žiadne okolnosti, ktoré by odôvodňovali priznanie náhrady trov konania
niektorému z účastníkov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Martin.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 a 2 CSP), t.j. ktorému súdu je určené,

kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom
konaní, uvedenie spisovej značky tohto konania, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho
sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolanie treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s
prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami.
Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto
podanie urobil.

Ak sa jedná o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo
iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, môže sa osoba oprávnená z rozhodnutia
domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na výkon rozhodnutia vo veciach maloletých podľa § 370
a nasledujúcich CMP.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do 3 mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko a
zároveň si ponechal v poradí uvedené ako druhé priezvisko svoje predošlé priezvisko, môže do troch
mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že upúšťa
od používania spoločného priezviska.

Podľa § 122 CMP, ak vo veciach starostlivosti súdu o maloletých súd rozsudkom schváli dohodu rodičov,
nie sú rodičia oprávnení podať voči výroku, ktorým bola dohoda schválená, odvolanie.