Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, December 17, 2024

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 23CoP/130/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7124220402
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 12. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miloš Kolek
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2024:7124220402.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Miloša Koleka a členov senátu JUDr.
Kataríny Morozovej Nemcovej a JUDr. Zuzany Biščákovej v právnej veci starostlivosti súdu o mal. H.
U.Š., nar. XX.XX.XXXX a mal. M. U., nar. XX.XX.XXXX, obe aktuálne bytom u otca, deti rodičov matka
- Z.. J. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom S. X, X. a otca - Z.. H. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom U. X, X. - Q. H.,
v konaní o návrhu matky na zrušenie neodkladného opatrenia a o nariadenie neodkladného opatrenia,

o odvolaní matky proti uzneseniu Mestského súdu Košice č. k. 81P/160/2024 - 131 zo dňa 13.11.2024

r o z h o d o l :

I. Potvrdzuje uznesenie.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým uznesením zamietol návrh matky na zrušenie neodkladného

opatrenia a zamietol návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia. Uznesenie odôvodnil tým,
že návrhom doručeným súdu dňa 31.10.2024 sa matka maloletých detí domáhala, aby súd zrušil
neodkladné opatrenie Mestského súdu Košice, ktoré bolo nariadené uznesením zo 14.08.2024 a ktorým
bola maloletá H. a maloletá M. zverené do dočasnej starostlivosti otca. Žiadala vrátiť deti do starostlivosti
matky a navrhovala, aby súd zrušil neodkladné opatrenie, o ktorom rozhodol dňa 14.08.2024 a novým
neodkladným opatrením zveril maloleté deti do jej osobnej starostlivosti. Navrhovateľka návrh na

zrušenie neodkladného opatrenia odôvodnila tým, že bola hospitalizovaná od 25.06.2024 do 26.08.2024
v nemocnici. Matka však je presvedčená, že išlo o dočasné vyčerpanie, niečo ako syndróm vyhorenia.

2. Súd vychádzal zo zisteného skutkového stavu, podľa ktorého boli maloleté deti rozsudkom z
11.06.2021 zverené do starostlivosti matky, otec mal určené výživné a upravený styk s maloletými. Pod
sp. zn. 14P/174/2022 sa vedie konanie o návrhu otca, ktorým žiada zmeniť úpravu styku s maloletými.

V tomto konaní bolo nariadené znalecké dokazovanie, ktorého účelom je preskúmanie okrem iného
osobnostnej štruktúry matky a otca, najmä s dôrazom na ich rodičovské kompetencie. Znalecké posudky
zatiaľ neboli vykonané.

3. V konaní 81P/112/2024 súd uznesením zo dňa 14.08.2024 nariadil neodkladné opatrenie, ktorým
zveril maloleté deti dočasne do osobnej starostlivosti otca. Súd vychádzal zo skutkového stavu, z

ktorého vyplynulo, že od 25.06.2024 sa o deti osobne a súvisle stará ich otec, matka bola urgentne
hospitalizovaná na R. I. v X.. Matke bola diagnostikovaná akútna R. porucha, prítomné sú obsahové
poruchy myslenia charakteru R. s dopadom na jej správanie. Napriek liečbe pretrváva u matky G.. Matka
je bez pocitu R., je nekritická voči svojmu stavu a konaniu, kontakt s realitou má narušený, pretrváva
jej R.. Podľa vyjadrenia ošetrujúceho lekára sa u matky jedná o R. ochorenie chronického charakteru
s D. osobnosti, zrejme následkom dlhodobo neliečeného R. s dopadom na jej kognitívne schopnosti a

adekvátne sociálne fungovanie.4. Zo šetrenia pomerov a správy úradu vyplýva, že otec pre svoje deti vytvára vhodné prostredie a neboli
zistené žiadne nedostatky v jeho starostlivosti.

5. Súd uviedol, že matka opakovane uvádza, že maloleté deti sú v starostlivosti otca stresované, chýba
im matka, v dôsledku čoho samy sebe ubližujú predovšetkým škriabaním. Súd považoval za dôležité
uviesť, že matka sama v návrhu uvádza, že maloleté deti nie sú zdravé, obe trpia poruchou autistického
spektra a matka konštatuje, že sebapoškodzovanie sa u detí vyskytlo aj v minulosti, keď boli v osobnej
starostlivosti matky, a teda nejde o aktuálne vzniknutý stav.

6. Súd prvej inštancie uzatvoril, že matka nepreukázala, že od posledného rozhodnutia nastala taká
zmena pomerov, ktorá by odôvodňovala potrebu zmeniť rozhodnutie súdu. Matka neosvedčila, že by sa
otec správal voči deťom nezodpovedne a že by im nevedel poskytnúť primeranú starostlivosť. Matka
nepriamo potvrdzuje vo svojom vyjadrení, že jej zhoršený zdravotný stav pretrváva. Matka nemá pocit
R. a liečbu odmieta. Z prepúšťacej správy R. v N. vyplýva, že napriek liečbe sa u pacientky nepodarilo

dosiahnuť adekvátnu remisiu, matka je naďalej nekritická k svojmu stavu, bez pocitu R. a potreby
psychiatrickej liečby. Po prepustení je nutný dohľad zo strany druhej osoby na dodržanie predpísanej
farmakoterapie. Súd bol toho názoru, že duševný stav matky nie je ustálený, liečba nie je ukončená,
vyžaduje zrejme spoluprácu matky aj príbuzných. Je zjavné, že matka toho času liečbu odmieta, svoj zlý
zdravotný stav popiera a bagatelizuje ho. Uvádza, že predpísanú liečbu nepotrebuje a nebude ju užívať,

nakoľko žiadnymi bludmi netrpí. Posúdenie duševného stavu oboch rodičov je predmetom znaleckého
dokazovania, ktorého výsledky súd zohľadní pri rozhodovaní vo veci samej.

7. Proti tomuto uzneseniu v zákonom stanovenej lehote podala odvolanie matka. V odvolaní matka
v podstate popiera svoje R. a spochybňuje schopnosť otca postarať sa o maloleté deti. Uvádza, že

je presvedčená o tom, že išlo o dočasné vyčerpanie, niečo ako syndróm vyhorenia, nakoľko otec
jej nijakým spôsobom dlhú dobu nepomáhal. Vyjadruje pochybnosti o postupe súdu aj znalcov. Súd
vychádzal zo skutočností, ktoré klamlivo uviedol o matke otec, ktorý ju chce obrať o byt. Uviedla, že
H. sa u matky nepoškodzovala vôbec, u H. je to nový stav. Otec sa dopúšťa trestného činu. Je toho
názoru, že súd zohľadňuje len potreby otca, takže diagnózu jej stanovil v obrovskej miere práve on. S

neodkladným opatrením, ktoré bolo vydané v konaní 81P/112/2024, nesúhlasí a chce ho zrušiť. Tieto
deti sú ako vymodlené, počaté na poslednú chvíľu po ôsmich rokoch snaženia a teraz jej takto hotové
deti, vyrastené veľké slečny, zobrala baba so svojím synom. Uviedla, že trvá na tom, že osvedčila
nevyhnutnosť nariadenia neodkladného opatrenia.

8. Otec sa k odvolaniu matky nevyjadril, kolízny opatrovník doručil súdu správu z 06.11.2024, ktorú mal
k dispozícii už súd prvej inštancie pri svojom rozhodovaní.

9. Odvolací súd preskúmal napadnuté rozhodnutie ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo, a zistil, že
rozhodnutie súdu prvej inštancie je vo výroku vecne správne. Súd prvej inštancie správne zistil skutkový

stav a správne vo veci rozhodol, odvolací súd sa s jeho rozhodnutím stotožňuje.

10. Odvolací súd zdôrazňuje, že maloleté deti boli neodkladným opatrením zverené do starostlivosti
otca, pričom v tom čase už skoro dva mesiace starostlivosť o deti zabezpečoval otec a matka bola
hospitalizovaná na R. klinike. Tento stav dôvodne viedol k zvereniu maloletých detí otcovi neodkladným

opatrením, pričom na jeho zrušenie je potrebné osvedčiť najmä, že zdravotný stav matky sa zlepšil a
matka je schopná sa o deti postarať. V konaní bolo osvedčené, že zdravotný stav matky sa nezlepšil
dostatočne, matka svoje ochorenie popiera a bagatelizuje. Za takýchto okolností nemožno mať za
osvedčené, že situácia sa zmenila a matka je plne spôsobilá sa o svoje deti postarať. Súd pri tomto
vychádzal aj zo správy kolízneho opatrovníka, ktorý taktiež nepovažoval za dôvodné zrušiť nariadené

neodkladné opatrenie. Z jeho správy vyplýva, že otec sa o maloleté deti riadne stará, matka je v kontakte
s deťmi. Odvolací súd súhlasí so súdom prvej inštancie, že spôsobilosť matky postarať sa o deti musí byť
náležite preskúmaná, vrátane znaleckého dokazovania, ktoré už bolo nariadené v konaní 14P/174/2022.

11. Odvolacie námietky matky nespochybnili rozhodujúcu skutočnosť pre rozhodnutie o návrhu na

nariadenie neodkladného opatrenia, a to, že matkin zdravotný stav jej neumožňuje prevziať starostlivosť
o maloleté deti a zároveň, že otec je schopný riadne sa o potreby maloletých detí postarať.12. Odvolací súd sa stotožňuje so záverom súdu prvej inštancie, že sebapoškodzovanie detí
neznamená neschopnosť otca postarať sa o deti. Odvolací súd poukazuje na zdravotný stav detí a to,
že sebapoškodzovanie sa u detí vyskytlo aj v minulosti, keď boli v osobnej starostlivosti matky.

13. Z uvedených dôvodov odvolací súd napadnuté uznesenie potvrdil postupom podľa § 2 ods. 1 CMP
v spojení s § 387 ods. 1 CSP.

14. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 52 CMP. Ustanovenie § 52 CMP je

všeobecným pravidlom rozhodovania o trovách konania v konaniach vedených podľa ustanovení CMP.
Ak CMP ustanovuje inak (napr. v ustanoveniach § 53 - 55), možno sa od tohto všeobecného pravidla
odchýliť. V danom prípade nie sú dané dôvody na rozhodnutie podľa iných ustanovení CMP.

15. Rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ má právo zvoliť si advokáta a možnosť obrátiť sa na Centrum právnej pomoci (§ 160 ods.
2 CSP).
Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu
treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného

predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné
doručenie podania nevyzýva (§ 125 ods. 2 CSP).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Podľa § 376 ods. 1 CMP v spojení s § 370 ods. 1 CMP ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá
vykonateľný exekučný titul, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná
ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu

rozhodnutia.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, ktorým bola upravená
vyživovacia povinnosť, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995
Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok).