Rozsudok ,
Potvrdené, Prvostupňové nenapadnuté opravnými… Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 13. február 2024

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 12P/7/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6722200697
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 02. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Kovalčíková
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2024:6722200697.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Kovalčíkovou, v právnej veci navrhovateľky –
matky: A. B. A., C. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. E. XXXX/XX, XXX XX F., štátna príslušnosť SR,
zastúpená: Advokátska kancelária JUDr. Gabriela Klátiková, PhD., s.r.o., so sídlom Terézie Vansovej
446/8, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 53 796 306, proti odporcovi - otcovi: A. G. E., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom D. E. XXXX/XX, XXX XX F., štátna príslušnosť SR, zastúpený: JUDr. Ján Krnáč, advokát,

so sídlom Nám. SNP 70/36, 960 01 Zvolen, IČO: 37 894 692, o úprave práv a povinností k maloletému:
E. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. E. XXXX/XX, XXX XX F., štátna príslušnosť SR, zastúpený
kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Zvolen, takto

r o z h o d o l :

I. Súd maloletého E. E., nar. XX.XX.XXXX z v e r u j e do striedavej osobnej starostlivosti otca G.
E., nar. XX.XX.XXXX a matky B. A., nar. XX.XX.XXXX tak, že maloleté dieťa bude každý párny týždeň
od nedele od 18.00 hod. do nedele nasledujúcej do 18.00 hod. v osobnej starostlivosti matky a každý
nepárny týždeň od nedele od 18.00 hod. do nedele nasledujúcej do 18.00 hod. v osobnej starostlivosti

otca.

II. Otec s a z a v ä z u j e v stanovenom čase odovzdať a prevziať dieťa v bydlisku matky.

III. Výživné na maloletého E. E., nar. XX.XX.XXXX súd n e u r č u j e .

IV. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

V. O trovách konania štátu súd rozhodne osobitným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka osobne podaným návrhom zo dňa 24.02.2022 žiadala rozhodnúť rozsudkom tak, že:
Súd maloletého E. E., nar. XX.XX.XXXX zveruje do osobnej starostlivosti matky, ktorá je oprávnená
maloletého zastupovať a spravovať jeho majetok v bežných veciach
Otec je povinný prispievať na výživu maloletého E. E., nar. XX.XX.XXXX výživným vo výške 150,- Eur

mesačne, vždy k 15 dňu v mesiaci vopred, k rukám matky, počnúc dňom podania návrhu.
Otec je oprávnený stretávať sa s maloletým:

1. každý nepárny týždeň v čase od piatku 16:00hod. do nedele 16:00hod,
2. každý párny týždeň od stredy 16:00hod do štvrtka 08:00hod,
Podľa bodu jeden otec maloletého v stanovený deň a Čas prevezme v predškolskom zariadení a

odovzdá v domácnosti matky
Podľa bodu dva otec maloletého stanovený deň a čas prevezme a odovzdá v predškolskom zariadení.
Matka je povinná dieťa a na styk s otcom pripraviť a styk otcovi s maloletým umožniť,z dôvodu, že z mimomanželského vzťahu rodičov, kde otcovstvo k maloletému bolo uznané súhlasným
vyhlásením na matrike sa narodil maloletý E. E. dňa XX.XX.XXXX. Rodičia sa poznajú od roku 2015,

v spoločnej domácnosti na adrese trvalého pobytu žili od narodenia dieťaťa. Starostlivosť o maloletého
zabezpečovali spoločne. Od januára 2022 nežijú v spoločnej domácnosti. Otec sa odsťahoval ku svojim
rodičom. Jeho odchodu z domácnosti predchádzalo množstvo vyhrážok, aktuálne má druhý vzťah.
Starostlivosť o maloletého zabezpečovala prevažne matka, otec navštevoval domácnosť sporadicky,
kedy trávil čas s maloletým. Do konca januára 2022 s maloletým žila v rodinnom dome na adrese

malého pobytu. Predmetný rodinný dom majú s otcom podielovom spoluvlastníctve. Z domácnosti bola
matka s maloletým nútená odísť, nakoľko sa v nej necítila bezpečne. V domácnosti boli nainštalované
kamery a hlasové odposluchy otcom. Otec má manipulatívne správanie a výrazný antipatický postoj
k navrhovateľke. Od 04.02.2022 matka s maloletým žije na adrese H. v rodinnom dome svojich rodičov.
Má k dispozícii zariadenú izbu. Maloletý má všetko čo potrebuje. Aktuálne výdavky na stravu sú asi 350,-
Eur.Jejpríjem,akoreferentaŽelezničnejpolície,predstavujesumu1.200,-Eur,má8hodinovépracovné

zmeny. Otec je zamestnaný na dopravnom inšpektoráte ako starší referent s príjmom 1.400,- Eur, pričom
pracuje na 12 hodinové zmeny. Maloletý v čase podania návrhu navštevoval Materskú školu, I. XXXX/X,
F., kde sa hradí mesačne cca 50,- Eur. Tieto hradil otec. Súčasne maloletý navštevuje tanečný krúžok
hip-hop od septembra 2021, kde sa hradilo 30,- Eur polročne. Maloletý je zdravý, pediatrom je A. A.
J., pravidelne navštevuje stomatologickú ambulanciu v priemere lx štvrťročne. V čase podania návrhu

sa striedali po troch dňoch, dieťa si preberali v materskej škôlke. Maloletý má rád obidvoch rodičov.
Matka si nemyslí, že by to bola vhodná forma. Maloletý má apatický postoj k otcovi a narážky na jej
osobu vytvárajú v ňom zmätok. Pracovná doba otca je taká, že nebude môcť zabezpečovať starostlivosť
o maloletého. V návrhu uviedla, že k návrhu prikladá sms komunikáciu s otcom na potvrdenie jej tvrdení.
Bola ochotná podstúpiť znalecké dokazovanie. Súčasťou návrhu na rozhodnutie bol návrh aj na vydanie

uznesenia o neodkladnom opatrení, kde žiadala zveriť dieťa do osobnej starostlivosti matky a otca
zaviazať platením výživného 100,- Eur mesačne a upraviť styk tak, že otec je oprávnený stretávať sa
s maloletým:

1. každý nepárny týždeň v čase od piatku 16:00hod. do nedele 16:00hod.,

2. každý párny týždeň od stredy 16;00hod. do štvrtka 08:00hod.,
Podľabodujedenotecmaloletéhovstanovenýdeňačasprevezmevpredškolskomzariadeníaodovzdá
v domácnosti matky
Podľa bodu dva otec maloletého stanovený deň a čas prevezme a odovzdá v predškolskom zariadení.
Matka je povinná dieťa a na styk s otcom pripraviť a styk otcovi s maloletým umožniť.

Súčasťou návrhu je rodný list maloletého, e-mailová komunikácia medzi rodičmi dieťaťa.

2. Okresný súd Zvolen o návrhu na neodkladné opatrenie rozhodol uznesením č.k. 12P/7/2022-71 zo
dňa 02.03.2022, právoplatným 25.03.2022 kde návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.

3. Voči uzneseniu o zamietnutí návrhu na vydanie neodkladného opatrenia sa elektronickým podaním
zo dňa 18.03.2022 odvolala zástupkyňa matky.

4. Krajský súd v Banskej Bystrici uznesením č.k. 11CoP/13/2022-194 zo dňa 10.05.2022, právoplatným

13.05.2022 zrušil uznesenie Okresného súdu Zvolen, č.k. 12P/7/2022-92 zo dňa 25.03.2022.

5. Okresný súd Zvolen uznesením č.k. 12P/7/2022-221 zo dňa 12.07.2022 nariadil neodkladné
opatrenie:
K. G. E., nar. XX.XX.XXXX, je oprávnený stýkať sa s maloletým dieťaťom E. E., nar. XX.XX.XXXX, v

každom párnom týždni v roku od stredy 16:00 hod. do piatku 8:00 hod., v každom nepárnom týždni v
roku v utorok od 16:00 hod. do 19:00 hod. a od piatku 16:00 hod. do nedele 18:00 hod..
Miestom prevzatia a odovzdania maloletého bude miesto bydliska odovzdávajúceho rodiča. V čase
návštevy predškolského zariadenia, bude miestom odovzdania a prevzatia maloletého príslušné
predškolské zariadenie, ktoré dieťa aktuálne navštevuje.

Otecjeoprávnenýipovinnýprevziaťsimaloletédieťavstanovenédniahodinynastanovenýchmiestach
a matka je oprávnená i povinná na stanovenom mieste, v stanovené dni a hodiny maloleté dieťa otcovi
odovzdať so všetkými potrebnými vecami a pripraviť ho na stretnutie s otcom.Otec je oprávnený i povinný v stanovené dni a hodiny maloleté dieťa odovzdať matke na stanovenom
mieste so všetkými potrebnými vecami a pripraviť ho na stretnutie s matkou.

Neodkladné opatrenie bude trvať do právoplatného skončenia konania vo veci samej vedeného na
Okresnom súde Zvolen pod sp. zn. 12P/7/2022.

6. Krajský súd v Banskej Bystrici uznesením č.k. 11CoP/33/2022-356 zo dňa 19.10.2022, právoplatné
03.11.2022 zmenil uznesenie súdu prvej inštancie tak, že

- rodičia sú oprávnení stýkať sa s maloletým dieťaťom - otec v párny týždeň v pondelok, utorok, piatok,
sobotu, nedeľu a v nepárny týždeň v stredu a štvrtok tak, že v pracovný deň, ktorý pripadne na začiatok
styku,maloletéhoprevezmevpopoludňajšíchhodináchvrámciotváracíchhodínzmaterskejškoly,ktorú
maloletý navštevuje a v nasledujúci pracovný deň po dni, na ktorý pripadne koniec styku, maloletého
v raňajších hodinách v rámci otváracích hodín odovzdá v materskej škole, ktorú maloletý navštevuje;
počasdnípracovnéhopokojamaloletéhovdeň,ktorýpripadnenazačiatokstyku,o08.30hod.prevezme

pred bytom matky a v deň, ktorý pripadne na koniec styku, maloletého o 18.00 hod. pred bytom matky
odovzdá
- matka v párny týždeň v stredu a štvrtok a v nepárny týždeň v pondelok, utorok, piatok, sobotu a
nedeľu tak, že v pracovný deň, ktorý pripadne na začiatok styku, maloletého prevezme v popoludňajších
hodinách v rámci otváracích hodín z materskej školy, ktorú maloletý navštevuje a v nasledujúci pracovný

deň po dni, na ktorý pripadne koniec styku, maloletého v raňajších hodinách v rámci otváracích hodín
odovzdá v materskej škole, ktorú maloletý navštevuje; počas dní pracovného pokoja maloletého v deň,
ktorý pripadne na začiatok styku, o 08.30 hod. prevezme pred bytom otca a v deň, ktorý pripadne na
koniec styku, maloletého o 18.00 hod. pred bytom otca odovzdá.

Neodkladnéopatreniebudetrvaťododňaprávoplatnostitohtouzneseniaaždoprávoplatnéhoskončenia
konania vo veci samej, vedenej na Okresnom súde Zvolen sp.zn.12P/7/2022.

7. Otec maloletého dieťaťa v elektronickom podaní prostredníctvom svojho právneho zástupcu zo dňa
23.01.2023 navrhol dieťa zveriť do striedavej starostlivosti obidvoch rodičov s úpravou stretávania sa

v týždenných intervaloch a s odovzdávaním dieťaťa v nedeľu.

8.Velektronickompodanízodňa08.02.2023matkamaloletéhonavrhla,abybolmaloletýsynzverenýdo
jej osobnej starostlivosti, nakoľko striedavá osobná starostlivosť nie je pre maloleté dieťa vhodná, otec
nemávhodnépodmienkynavýchovumaloletéhosyna,neposkytujemuvhodnéaharmonicképrostredie,

nestará sa o neho riadne, a to ani z hľadiska hygieny. Maloletý syn odmieta tráviť čas s otcom v rámci
striedavejstarostlivosti,chcebyťsmatkou.Taktiežjevzájomnákomunikáciarodičovnaveľmizlejúrovni,
preto mala za to, že táto absolútne vylučuje striedavú starostlivosť, keďže sa nevedia dohodnúť ani na
základných otázkach ohľadom maloletého E.. Vzhľadom k tomu, že je maloleté dieťa predškolák, mala
za to, že pokiaľ by súd určil styk mal. dieťaťa s otcom, je potrebné prihliadať aj na tú skutočnosť, že od

septembranastúpidoškolyaspoukazomnazachovaniejednotnostivýchovnéhoprostredia,jepotrebné
prihliadať na jeho najlepší záujem. Mala za to, že bežná úprava styku tak, že bude maloletý s otcom
každý druhý víkend v mesiaci od piatku do nedele je plne v jeho záujme. Aj napriek konaniu otca, ktorý si
sám mal. syna od seba iba vzďaľuje, sa chcela dohodnúť na úprave styku otca so synom počas prázdnin
a sviatkov. Nemala záujem trhať dieťa od otca, avšak chránila záujmy mal. dieťaťa, nakoľko videla, že

maloletý nenesie striedanie dobre, práve naopak, toto odmieta. Preukázala svoje príjmy a výdavky, ktoré
sú vo výške cca 1100,- Eur mesačne.
Mesačné nevyhnutné náklady sú:

Príspevok na bývanie priateľovi: 150,- Eur mesačne k rukám

Strava: 400 - 500.-Eur mesačne
Mobil: cca 83,-Eur mesačne
Pohonné hmoty: cca 90.-Eur mesačne
Brian: strava v škole - platí otec
Obuv + oblečenie cca 100 - 150,- Eur štvrťročne

Hygiena: cca 50,- Eur mesačne
Lieky, vitamíny - v čase zvýšene chorobnosti cca 100,- Eur, inak cca 20 – 30,-Eur mesačne
Hračky, potreby do školy, ostatné - cca 30,-Eur mesačne
S nákladmi jej mi pomáha priateľ.Ako dôkaz doložila bločky. platby z účtu.
Otca žiadala zaviazať na platenie výživného vo výške 300,- Eur mesačne.

9. Na pojednávaní dňa 14.02.2023 matka trvala na podanom návrhu, mimosúdne sa nedohodli s otcom.
Matka žiadala zveriť maloletého do svojej osobnej starostlivosti.
Právny zástupca otca navrhol striedavú starostlivosť.
Kolízny opatrovník navrhol zveriť dieťa do starostlivosti matky, umožniť otcovi rozšírený styk.
Vzhľadom k tomu, že sa nedohodli na úprave práv a povinností, súd ich použil o nákladoch na

znalecké dokazovanie z odboru psychológie. Tak matka ako aj otec uviedli, že zložia preddavok na trovy
znaleckého dokazovania, každý po 500,- Eur.

10. Okresný súd Zvolen uznesením č.k. 12P/7/2022-513 zo dňa 15.02.2023, právoplatným 24.02.2023
uložil matke zložiť preddavok na znalecké dokazovanie 500,- Eur na účet Okresného súdu Zvolen,
v lehote 15 dní od právoplatnosti uznesenia a tak isto otcovi zložiť preddavok na znalecké dokazovanie

500,- Eur na účet Okresného súdu Zvolen, v lehote 15 dní od právoplatnosti uznesenia.
Matka zložila preddavok 27.02.2023, otec 07.03.2023.

11. Okresný súd Zvolen uznesením č.k. 12P/7/2022-587 zo dňa 04.04.2023, právoplatným 22.04.2023
návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa 28.03.2023, ktorým žiadala zrušiť uznesenie

Okresného súdu Zvolen, č.k. 12P/7/2022-221 zo dňa 12.07.2022, ktorým bolo rozhodnuté, že otec G.
E., nar. XX.XX.XXXX, je oprávnený stýkať sa s maloletým dieťaťom E. E., nar. XX.XX.XXXX, v každom
párnom týždni v roku od stredy 16:00 hod. do piatku 8:00 hod., v každom nepárnom týždni v roku v utorok
od 16:00 hod. do 19:00 hod. a od piatku 16:00 hod. do nedele 18:00 hod..
Miestom prevzatia a odovzdania maloletého bude miesto bydliska odovzdávajúceho rodiča. V čase

návštevy predškolského zariadenia, bude miestom odovzdania a prevzatia maloletého príslušné
predškolské zariadenie, ktoré dieťa aktuálne navštevuje.
Otecjeoprávnenýipovinnýprevziaťsimaloletédieťavstanovenédniahodinynastanovenýchmiestach
a matka je oprávnená i povinná na stanovenom mieste, v stanovené dni a hodiny maloleté dieťa otcovi
odovzdať so všetkými potrebnými vecami a pripraviť ho na stretnutie s otcom.

Otec je oprávnený i povinný v stanovené dni a hodiny maloleté dieťa odovzdať matke na stanovenom
mieste so všetkými potrebnými vecami a pripraviť ho na stretnutie s matkou.
Neodkladné opatrenie bude trvať do právoplatného skončenia konania vo veci samej vedeného na
Okresnom súde Zvolen pod sp. zn. 12P/7/2022
a uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica č. k. 11Cop/33/2022-356 zo dňa 19.10.2022, ktorým

uznesenie súdu prvej inštancie zmenil tak, že rodičia sú oprávnení stýkať sa s maloletým dieťaťom
- otec v párny týždeň v pondelok, utorok, piatok, sobotu, nedeľu a v nepárny týždeň v stredu a štvrtok tak,
že v pracovný deň, ktorý pripadne na začiatok styku, maloletého prevezme v popoludňajších hodinách
v rámci otváracích hodín z materskej školy, ktorú maloletý navštevuje a v nasledujúci pracovný deň po
dni, na ktorý pripadne koniec styku, maloletého v raňajších hodinách v rámci otváracích hodín odovzdá

v materskej škole, ktorú maloletý navštevuje; počas dní pracovného pokoja maloletého v deň, ktorý
pripadne na začiatok styku, o 08.30 hod. prevezme pred bytom matky a v deň, ktorý pripadne na koniec
styku, maloletého o 18.00 hod. pred bytom matky odovzdá
- matka v párny týždeň v stredu a štvrtok a v nepárny týždeň v pondelok, utorok, piatok, sobotu a
nedeľu tak, že v pracovný deň, ktorý pripadne na začiatok styku, maloletého prevezme v popoludňajších

hodinách v rámci otváracích hodín z materskej školy, ktorú maloletý navštevuje a v nasledujúci pracovný
deň po dni, na ktorý pripadne koniec styku, maloletého v raňajších hodinách v rámci otváracích hodín
odovzdá v materskej škole, ktorú maloletý navštevuje; počas dní pracovného pokoja maloletého v deň,
ktorý pripadne na začiatok styku, o 08.30 hod. prevezme pred bytom otca a v deň, ktorý pripadne na
koniec styku, maloletého o 18.00 hod. pred bytom otca odovzdá.

Neodkladnéopatreniebudetrvaťododňaprávoplatnostitohtouzneseniaaždoprávoplatnéhoskončenia
konania vo veci samej, vedenej na okresnom súde Zvolen sp.zn.12P/7/2022
a žiadala nariadiť nové neodkladné opatrenie, ktorým maloletého E. E., nar. XX.XX.XXXX dočasne
zveruje do osobnej starostlivosti matky. Žiadala taktiež upraviť styk otca s maloletým tak, že otec by bol
oprávnený stretávať sa s maloletým každý nepárny týždeň od piatku od 15.00 hod. do nedele do 19.00

hod. a každý párny týždeň od stredy od 15.00 hod do štvrtku do 19.00 hod., pričom každý by bol by
bol povinný maloletého E. E. v stanovenom čase dočasne zveriť maloletého do jej osobnej starostlivosti
a upraviť styk otca s maloletým tak, že je oprávnený sa s ním stretávať každý nepárny týždeň v časeod piatku 16:00 hod. do nedele 16:00 hod. a každý párny týždeň od stredy 16:00 hod. do štvrtka 08:00
hod. zamietol.

12. Okresný súd Zvolen uznesením č.k. 12P/7/2022-595 zo dňa 12.04.2023, právoplatným v prvom
výroku 26.04.2023, druhom, treťom, štvrtom výroku 17.04.2023 nariadil vo veci znalecké dokazovanie
znalcom z odboru psychológia, odvetvie poradenská psychológia. Za znalca ustanovil A. B. A..
Znalec predložil súdu znalecký posudok č. 13/2023 dňa 24.08.2023, vyúčtoval si znalečné vo výške
1.248,56 Eur.

13. Okresný súd Zvolen uznesením č.k. 12P/7/2022-680 zo dňa 05.09.2023, právoplatným 20.09.2023
priznal znalcovi A. B. A. znalečné 1.248,56 Eur. Časť bola vyplatená znalcovi zo zložených záloh matkou
a otcom vo výške po 500,- Eur a suma 248,56 Eur z rozpočtových prostriedkov štátu.

14.ZnalecvzáveresvojhoznaleckéhoposudkudoporučilumaloletéhoE.E.,nar.XX.XX.XXXXzverenie

do osobnej starostlivosti matky s tým, že nevylúčil, že v budúcnosti je možná aj striedavá starostlivosť.

15. Súčasťou elektronického vyjadrenia právneho zástupcu otca zo dňa 18.10.2023 je citovaný článok
3 Dohovoru o právach dieťaťa.
V čestnom vyhlásení priateľky otca L. M. zo dňa 28.09.2023 je, že s otcom vychádza nadštandardne,

má dobré vzťahy a mal. E. s nevlastným bratom N. sa majú veľmi radi, vedia sa dohodnúť.
D. E. čestne prehlásila v podaní zo dňa 27.09.2023, že jej syn – otec maloletého, sa viackrát chcel
dohodnúť na usporiadaní spoločného majetku a starostlivosti o maloletého, čo navrhovateľka výslovne
odmietala.
Čestné prehlásenie A. C. E. zo dňa 27.09.2023 je uvedené, že tvrdenia, že by uprednostňovali jedného

syna pred druhý, to čo tvrdí matka, to sa nedialo. Popísala vzťahy detí, rodičov. Súčasťou sú fotografie
z dovolenky.

16. Súd z vyjadrenia Krajského riaditeľstva Policajného zboru v Banskej Bystrici zistil, že matka má
pozitívne pracovné hodnotenie v zamestnaní, dodržiava služobnú disciplínu a dodržiava pokyny zo

strany nadriadených.
Obec H. v elektronickom podaní zo dňa 10.11.2023 uviedol, že matka nemá v obci trvalý pobyt, je
však výlučnou vlastníčkou rodinného domu so súpisným číslom XX, nedisponujú informáciami či sa tam
zdržiava.
Okresné riaditeľstvo Policajného zboru vo Zvolene v osobnom podaní zo dňa 14.11.2023 uviedlo, že

otec k 31.10.2023 ukončil služobný pomer na ODI Zvolen. Od 01.11.2023 pracuje u vojska.
Príjmy matky Ministerstvo vnútra SR doručilo súdu 20.11.2023, a to za obdobie od novembra 2022 do
októbra 2023. Pohybujú sa v rozmedzí od cca 1.240,40 Eur do 1.588,81 Eur.
Ministerstvo vnútra SR doručilo súdu dňa 22.11.2023 potvrdenie o mzde otca od novembra 2022 do
októbra 2023, ktoré sa pohybovali od 1.375,35 Eur do 1.724,28 Eur.

17. V elektronickom podaní právnej zástupkyne matky zo dňa 06.12.2023 matka žiadala zveriť
maloletého E. do osobnej starostlivosti matky a upraviť styk otca s maloletým tak, aby bol otec oprávnený
stretávať sa s maloletým nasledovne:
• každý párny týždeň od piatku od 14.00 hod., kedy ho otec prevezme zo školy do pondelku do 7.00 hod.,

kedy otec maloletého do školy odovzdá; počas dní pracovného pokoja maloletého v deň, ktorý pripadne
na začiatok styku, o 7.00 hod. prevezme pred bytom matky a v deň predchádzajúci dňu pripadajúcemu
na koniec styku, t. j. v nedeľu o 19.00 hod. pred bytom matky odovzdá,
• každý nepárny týždeň v stredu od 14.00 hod do 19.00 hod.
• počas letných prázdnin jeden týždeň v mesiaci júl a jeden týždeň v mesiaci august.

Matka je ochotná sa s otcom maloletého dohodnúť na konkrétnych časoch aj týždňoch, ako aj na styku
otca s maloletým v rámci iných sviatkov, preto konkrétne nešpecifikovala dni a časy.
Zároveň matka navrhla, aby súd zaviazal otca na platenie výživného pre maloleté dieťa v sume 300,-
Eur mesačne, počnúc dňom právoplatnosti rozhodnutia.
Vyjadrila sa k znaleckému posudku, s ktorým súhlasila. Žiadala výživné 300,- Eur mesačne od

právoplatnosti rozhodnutia.

18. Kolízny opatrovník doručil súdu k termínu pojednávania podanie zo dňa 12.02.2024, v ktorom je
šetrenie rodinných pomerov v rodine maloletého E. E., nar. XX.XX.XXXX. Matka žije spolu s mal. E..nar. XX.XX.XXXX a priateľom p. A. A.. nar. XX.XX.XXXX vo štvorizbovom byte. Byt pozostáva z chodby,
kuchyne, obývačky, dvoch detských izieb, spálne, kúpeľne a WC. Byt je primerane zariadený nábytkom
a osobnými potrebami rodiny, udržiavaný v čistote a v poriadku. Počas šetrenia v domácnosti matky

neboli zistené žiadne nedostatky, starostlivosť o mal. dieťa je na primeranej úrovni. V domácnosti sa
príležitostne zdržiavajú aj dve deti priateľa matky, ale len na kratší čas. Mal. E. navštevuje Základnú
Školu na O. P. Q. F.. I. ročník. Voľnočasové aktivity maloletý nemá u matky žiadne. U otca navštevuje
futbalový krúžok, taktiež absolvoval kurz: korčuľovania, lyžovania a plávania. Počas spoločného času s
otcom tieto športy podľa ročného obdobia sporadicky vykonáva. Ošetrujúcou lekárkou mal. je A. A. J..

Odborné ambulancie mal. navštevuje ortopedickú ambulanciu - nábeh na ploché nohy, očnú ambulanciu
- mal. nosí okuliare. Matka pracuje na Železničnej polícii, na pracovnej pozícií referent vo F.. Jej mesačný
čistý príjem je 1.300,- Eur mesačne. PnD 1x60 Eur/mesiac. Daňový bonus poberá matka. Matka sa
počas šetrenie vyjadrila, že styk otca s maloletým E. bol upravený zo striedavej osobnej starostlivosti
z dôvodu problémov maloletého. Matka uviedla, že mal. E. mal problémy so spánkom. Po príchode
z domácnosti otca trvalo niekoľko dní, kým sa mal. aklimatizoval na matkinu domácnosť. Matka ďalej

uviedla, že mal. E. nemá dobrý vzťah so synom priateľky mal. N.. Matka s otcom nekomunikuje. Úrad
dožiadal o vykonanie Šetrenia v domácnosti otca p. G. E., nar. XX.XX.XXXX. trvalým bytom D. E. XX.
F. XXX XX, I. J. XXXX/XX. F.. Otec mal. býva v domácnosti s priateľkou p. L. M.. nar. XX.XX.XXXX a
jej synom N. J., nar. XX.XX.XXXX. Rodinný dom je vlastníctvom otca partnerky. Ide o dvoj podlažný
rodinný dom. Poschodie obýva otec s mal. E., partnerkou a jej synom N.. Ide o samostatnú bytovú

jednotku. Poschodie pozostáva z kuchyne, obývačky, spálňou. detskou izbou a sociálne zariadenia.
Byt je primerane zariadený nábytkom a osobnými potrebami rodiny, udržiavaný v čistote a v poriadku.
Detská izba je zariadená primerane školským potrebám a tráveniu voľného času. Mal. E. sa o izbu delí
so synom partnerky, s ktorým si podľa vyjadrenia otca spolu rozumejú. Počas šetrenia v domácnosti otca
neboli zistené žiadne nedostatky, starostlivosť o mal. dieťa je na primeranej úrovni. Otec je zamestnaný

ako vojak na pozícii starší dôstojník. Jeho mesačný čistý príjem je 2 00,- Eur. Priateľka otca pracuje
zdravotná sestra vo firme Stodent. Otec počas šetrenia uviedol, že pracovné miesto zmenil aj na základe
prispôsobenia pracovnej doby maloletému E.. V prípade, striedavej osobnej starostlivosti ale i v tomto
období, potrebuje mať voľný čas pre mal. syna. Otec rovnako uviedol, že mal. má často otázky k
striedaniu v domácnostiach rodičov. Veľakrát sa maloletý pýta kedy bude u otca, do kedy a ťažšie sa

mu tak orientuje v dňoch. Otec taktiež uviedol, že mal. má dobrý vzťah s mal. N. - rozumejú si. Ak majú
medzi sebou nedorozumenia tak len také bežné, ako medzi deťmi. Otec počas šetrenia ďalej uviedol, že
komunikácia matky sním resp. medzi právnymi zástupcami je komplikovaná a zdĺhavá. Otec sa snaží s
mal. plnohodnotne využívať spoločný čas, snaží sa aktivity vykonávať ako rodina.
K termínu pojednávania doručil utajený pohovor s maloletým E. E..

Súčasťou šetrenia je aj záverečná správa z poradensko-psychologického procesu.

19. Matka, prostredníctvom právnej zástupkyne, na pojednávaní dňa 13.02.2024 trvala na zverení
dieťaťa do jej starostlivosti, trvala na výživnom 300,- Eur od podania návrhu, na rozšírenom styku
s úpravou vianočných sviatkov, veľkonočných sviatkov, prázdnin.

19.1. Otec, prostredníctvom právneho zástupcu, na pojednávaní 13.02.2024 doložil potvrdenie, že
riaditeľ Okresného riaditeľstva Policajného zboru Zvolen ho uvoľnil dňom 31.10.2023 zo štátnej služby
príslušníka Policajného zboru. Na základe Personálneho rozkazu riaditeľa K. R. R. C. č. XXXXX
z 19.10.2023 sa otec stal príslušníkom Ozbrojených síl. Bol mu priznaný aktivačný príspevok 4.494,-

Eur. Otec si dal žiadosť o úpravu služobného času, ktorý je:

Pondelok: od 07.00 hod. do 15.30 hod. – dĺžka pracovnej zmeny 8,5 hod.
Utorok: od 07.00 hod. do 15.30 hod. – dĺžka pracovnej zmeny 8,5 hod.
Streda: od 07.00 hod. do 15.30 hod. – dĺžka pracovnej zmeny 8,5 hod.

Štvrtok: od 07.00 hod. do 15.30 hod. – dĺžka pracovnej zmeny 8,5 hod.
Piatok: od 07.00 hod. do 15.30 hod.. – dĺžka pracovnej zmeny 8,5 hod..

Žiadosť o úpravu týždenného určeného služobného času zo 06.12.2023 sa nachádza na č.l. 851. Bola
mu udelená písomná pochvala dňa 11.12.2023 Disciplinárnym rozkazom plukovníka B. S. S., veliteľa 2.

brigády vzdušných síl F.. Otec doložil výpis slovného hodnotenia, nakoľko maloletý v čase pojednávania
bol žiakom prvého ročníka ZŠ, O. XXXX/X, F.. Slovenský jazyk a literatúra, matematika, prvouka, etická
výchova, hudobná výchova, výtvarná výchova, telesná výchova, anglický jazyk, všetko s prospechom 1.
Súčasťou podania je aj e-mailová komunikácia s učiteľkou maloletého; vysvetlenie slovného hodnotenia;fotografia žiackej knižky; e-mailová komunikácia s učiteľkou, ktorá uvádza, že s maloletým nie je
žiadny problém; potvrdenie, že chodí s maloletým korčuľovať; komunikácia platby s Orange; e-mailová
komunikácia na rezerváciu s inštruktorom, u ktorého maloletý mal športovať; fotografie z korčuľovania,

futbalu, lyžovania.

20. Súčasťou spisu je spis Okresného súdu Zvolen, č.k. 8P/18/2022, z ktorého vyplýva, že uznesením
č.k. 8P/18/2022-27 zo dňa 12.04.2022 bolo nariadené neodkladné opatrenie, ktoré bolo zrušené
uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 12CoP/14/2022-126 zo dňa 07.06.2022 a následne

bolo rozhodnuté uznesením č.k. 8P/18/2022-167 zo dňa 18.07.2022, právoplatné 22.11.2022, že
konaniebolozastavené.OdvolaciekonaniebolozastavenéuznesenímKrajskéhosúduBanskáBystrica,
č.k. 15CoP/48/2022-215 zo dňa 04.11.2022, právoplatné 28.11.2022.

21. Súd na pojednávaní dňa 13.02.2024 vypočul znalca A. B. A.. Znalec zotrval na záveroch svojho
znaleckého posudku. Doporučil osobnú starostlivosť matky, uviedol, že nezistil žiadne problémy

v osobnostnej štruktúre matky ani otca. Nevylúčil možnosť, že od znaleckého posudku do rozhodnutia
vo veci samej sa zmenili pomery u maloletého. Nevylúčil striedavú starostlivosť.

22. Pred termínom pojednávania kolízny opatrovník doručil súdu utajený výsluch maloletého E. E..
Maloletý požiadal o utajený výsluch. Súd ho na pojednávaní nezverejňoval.

23. Podľa § 36 ods. 1 zákona o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov, rodičia maloletého
dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a
povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností,

najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme
maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi
osobami. 6) Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú primerane.

24. Podľa § 62 ods. 6 zákona o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov, ak je maloleté

dieťa zverené do striedavej osobnej starostlivosti rodičov, súd pri určení výživného prihliadne na dĺžku
striedavej osobnej starostlivosti každého rodiča alebo súd môže rozhodnúť aj tak, že počas trvania
striedavej osobnej starostlivosti rodičov výživné neurčuje.

25.Podľačlánku3ods.1Dohovoruoprávachdieťaťa,záujemdieťaťamusíbyťprvoradýmhľadiskompri

akejkoľvek činnosti týkajúcej sa detí, nech už uskutočňovanej verejnými alebo súkromnými zariadeniami
sociálnej starostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi.

26. Podľa článku 3 ods. 2 Dohovoru o právach dieťaťa, štáty, ktoré sú zmluvnou stranou Dohovoru, sa
zaväzujú zabezpečiť dieťaťu takú ochranu a starostlivosť, aká je nevyhnutná pre jeho blaho, pričom berú

ohľad na práva a povinnosti jeho rodičov, zákonných zástupcov alebo iných jednotlivcov právne za neho
zodpovedných, a robia pre to všetky potrebné zákonodarné a správne opatrenia.

27. Podľa článku 3 ods. 3 Dohovoru o právach dieťaťa, štáty, ktoré sú zmluvnou stranou Dohovoru,
zabezpečia, aby inštitúcie, služby a zariadenia zodpovedné za starostlivosť a ochranu detí zodpovedali

štandardom ustanoveným kompetentnými úradmi, najmä v oblastiach bezpečnosti a ochrany zdravia,
počtu a vhodnosti svojho personálu, ako aj kompetentného dozoru.

28. I keď je striedavá starostlivosť oboch rodičov o maloleté dieťa všeobecne vhodným riešením

z hľadiska nevyhnutného zásahu do ústavne zaručených práv rodičov a ich maloletých detí, nejde
o jediné riešenie, tým menej automatické. Prioritným merítkom pre zverenie dieťaťa do striedavej
starostlivosti nie je ani mnohokrát subjektívne prianie jedného z rodičov, ale najlepší záujem dieťaťa
(porovnaj čl. 3 Dohovoru o právach dieťaťa).
Ak je rozhodnutím súdu zverené dieťa do starostlivosti jedného z nich, tak potom tomuto maloletému

by malo byť umožnené stýkať sa s druhým rodičom v takej miere, aby bol postulát rovný rodičovskej
starostlivosti čo najlepšie naplnený. Také usporiadanie bude spravidla vždy v najlepšom záujme dieťaťa,
pričom odchýlky musia byť odôvodnené ochranou iného, dostatočne silného, legitímneho záujmu.Postup všeobecných súdov pri posudzovaní najlepšieho záujmu dieťaťa a voľby príslušného modelu
starostlivosti rodičov o dieťa nič menej nemôže byť ľubovoľný. Ustálená judikatúra Ústavného súdu
Českej republiky pritom vymedzila kritériá, ktoré musia všeobecné súdy z hľadiska nutnosti zohľadnenia

najlepšieho záujmu (najmä) dieťaťa vziať v úvahu pri rozhodovaní o úprave výchovných pomerov.
1. existenciu pokrvného puta medzi dieťaťom a osobou usilujúcou sa o jeho zverenie do starostlivosti,
2. miera zachovania identity dieťaťa a jeho rodinných väzieb v prípade jeho zverenia do starostlivosti
danej osoby,
3. schopnosť osoby usilujúcej sa o zverenie dieťaťa do starostlivosti zaistiť jeho bezproblémový vývoj

a iné potreby,
4. prianie dieťaťa.
Tieto podmienky sú síce referenčné, všeobecný súd je však povinný pri zverovaní dieťaťa do
starostlivosti, vziať do úvahy aj ich obsah skúmať s ohľadom na konkrétne okolnosti prípadu. Ak naplňujú
obidvaja rodičia všetky kritériá približne rovnakou mierou, je potrebné vychádzať z ústavno-právneho
predpokladu, že je v najlepšom záujme dieťaťa byť zverený do starostlivosti obidvoch rodičov. Tento

predpoklad možno vyvrátiť len sú k tomu za potreby pádne a objektívne dôvody, napr. špecifický
a psychický stav dieťaťa či veľká vzdialenosť rodičov, alebo niečo iné.
Súd je povinný zohľadniť taktiež ďalšie relevantné skutočnosti odrážajúce špecifické okolnosti prípadu.
Príkladom takého kritéria je napríklad otázka vzájomnej komunikácie rodičov. Ak nie je požiadavka
jedného z rodičov sama o sebe dôvodom pre zverenie dieťaťa do striedavej starostlivosti, nepatrí

k prekážkam, naopak ani nesúhlas jedného z rodičov s týmto modelom.
Rozhodnutie súdu, ktorým nie je vyhovené rodičovi žiadajúcemu striedavú starostlivosť, musí byť
presvedčivé, odôvodnené, vrátane uvedených relevantných argumentov ako sa súd s jednotlivými
kritériami vysporiadal, prečo v konkrétnom prípade rodič neuspel. Obdobne by mal súd uviesť i kroky,
ktoré prípadne môžu viesť k odstráneniu daných prekážok. Tento postup je dôležitý najmä preto, aby

bolo dostatočne vyvrátené tvrdenie o štrukturálnej diskriminácii jedného z rodičov z dôvodu pohlavia,
obvykle otca, pri zverovaní dieťaťa do starostlivosti.
Skutočnosti svedčiace proti striedavej starostlivosti musia byť nielen tvrdené, ale aj preukázané. Súd
v rámci vyšetrovacej zásady musí v každej fáze konania zvážiť, ktoré dôkazy je treba previesť a či
a do akej miery dokazovanie doplniť. Súd je viazaný vyšetrovacou zásadou. Svoj postup pri dokazovaní

a hodnotení musí riadne odôvodniť.
Striedavá starostlivosť je praktizovaná u mladších detí napríklad vo veku 3 rokov s vhodne upravenými
intervalmi striedania a rozhodne ju s odkazom na nízky vek nemožno vylúčiť u 5 ročného dieťaťa.
Stabilita výchovného prostredia dieťaťa je dôležitým faktorom, nemôže byť však sama o sebe
argumentom pre vylúčenie striedavej starostlivosti. V opačnom prípade by sa totiž fakticky konzervoval

status quo daný prvým rozhodnutím vo veci alebo odmietaním zmeny výchovného prostredia, a teda
predĺžením stavu po prvom rozhodnutí, sa výchovné prostredie ďalej stabilizuje, resp. dieťa si naň zvyká.
Vo výsledku by k zmene nemuselo dôjsť nikdy.
Nemožno vylúčiť situáciu, keď napriek všetkým pokusom nápravy zo strany súdu, je stále vzájomná
komunikácia natoľko konfliktná, že bráni zvereniu dieťaťa do striedavej starostlivosti. Potom musí súd

posúdiť, ktorý z rodičov je za nevhodnú komunikáciu viacej zodpovedný a zistenie pri rozhodovaní
o striedavej starostlivosti a rozsahu styku príslušným spôsobom zohľadniť.
Podľa judikatúry Ústavného súdu Českej republiky, pracovné vyťaženie rodičov môže byť zvažované
ako faktor pri rozhodovaní o starostlivosti. Nie je pochýb o tom, že pokiaľ maloleté dieťa chodí do
školského zariadenia, pracovná vyťaženosť môže tvoriť prekážku v striedavej starostlivosti, napr. vojak

na zahraničnej misii, vodič kamiónu s dlhodobými cestami do zahraničia. Opak by znamenal v podstate
diskrimináciu na základe zamestnanosti, osoby v náročných profesiách by boli znevýhodnené oproti
bežným zamestnaniam. Ústavný súd Českej republiky má za to, že i keď je primárny diel zodpovednosti
za realizáciu starostlivosti o maloleté dieťa na rodičoch, zapojenie osôb blízkych rodičov (pokiaľ ide
o príbuzných a spravidla blízkych i dieťaťu) do starostlivosti patrí k bežným javom v živote ktoréhokoľvek

dieťaťa a môže byť naopak z mnohých dôvodov prospešné.

29. V danej veci matka zotrvávala na zverení do jej osobnej starostlivosti. Otec žiadal striedavú
starostlivosť. Matka žiadala rozšírený styk a výživné vo výške 300,- Eur od podania návrhu. Čo sa týka
maloletého, tak matka ako aj otec majú pokrvné puto k maloletému dieťaťu. Tým, že súd rozhodne

v zmysle utajeného výsluchu maloletého, došlo k zachovaniu identity dieťaťa a jeho vzájomných väzieb
v prípade zverenia do striedavej starostlivosti obidvoch rodičov. Výsluch maloletého smeroval k tomu,
že bude zaručený bezproblémový vývoj a iné potreby tak v rodine matky ako aj v rodine otca. Dôležité,
podľačlánku3Dohovoruoprávachdieťaťa,jejehoprianie.Striedavástarostlivosťjevnajlepšomzáujmemaloletého dieťaťa, keďže je zverený do starostlivosti obidvoch rodičov. Nesúhlas matky so striedavou
starostlivosťou nemôže byť prekážkou s modelom tejto starostlivosti. Súd nesúhlas matky so striedavou
starostlivosťou nemôže považovať za prekážku v striedavej starostlivosti. Matka je konfliktná, bráni

zvereniu dieťaťa do striedavej starostlivosti, otec naopak prispôsobil svoje pracovné pomery tomu, aby
mal priestor pre striedavú starostlivosť. Zamestnávateľ mu odobril skrátený pracovný čas, o čom doložil
dôkaz. Komunikácia maloletého s nevlastným bratom N. je na dobrej úrovni, nie je tam žiaden problém.
Matka nezabezpečuje voľnočasové aktivity pre maloletého, naopak otec preukázal, že zabezpečuje
krúžky pre maloletého, a to korčuľovanie, lyžovanie, futbal. Za nevhodnú komunikáciu obidvoch rodičov

je zodpovedná matka. Pokiaľ by súd nezveril dieťa do striedavej starostlivosti, to by pre otca znamenalo
diskrimináciu v pôvodnom zamestnaní je osobou v náročnej profesii, bol by znevýhodnený proti bežným
zamestnaniam, avšak otec si u nového zamestnávateľa Ozbrojených síl SR prispôsobil pracovnú dobu
tomu, aby mohlo byť rozhodnuté o striedavej starostlivosti. Súd považoval, na základe výsluchu dieťaťa,
k čomu smeroval aj výsluch znalca, ktorý v auguste 2023 podal na súd znalecký posudok, v čase keď sa
jednalo o prázdniny maloletého dieťaťa, tento od septembra nastúpil do základnej školy, čím sa zmenili

pomery, podmienky v škole, voľnočasové aktivity. Otec preukázal, že maloletý má v škole najlepší stupeň
hodnotenia, pochvalu zo všetkých predmetov. Nie je v záujme maloletého, aby na základe rozhodnutia
Krajského súdu v Banskej Bystrici o neodkladnom opatrení, mal nestabilný rozšírený styk, v ktorom
sa maloletý neorientuje. Sám maloletý sa vyjadril, že chce striedavú starostlivosť matky a otca. Podľa
názorusúdujevzáujmemaloletého,abyjedentýždeňtráviluotca,atopárnyumatkyodnedeleod18.00

hod. do nasledujúcej nedele do 18.00 hod. a nepárny u otca od nedele od 18.00 hod. do nasledujúcej
nedele do 18.00 hod.. Otec je zaviazaný v stanovenom čase prevziať a odovzdať dieťa v bydlisku matky.
Tým, že finančné pomery obidvoch rodičov v priebehu konania boli v zásade rovnaké, súd sa s nimi
oboznámil, považoval súd za neprijateľné stanovovať výživné od podania návrhu vo výške 300,- Eur
na maloletého. Príjem otca sa zvýšil až po presune do Ozbrojených síl SR. Súd má za to, že tým, že

rovnako budú zabezpečovať týždennú starostlivosť u obidvoch rodičov, každý bude mať výdavky na
dieťa zo svojich príjmov, nie je potrebné určovať výživné.
Neodkladné opatrenie bude trvať od právoplatnosti uznesenia Krajského súdu Banská Bystrica, č.k.
11CoP/33/2022-356 zo dňa 19.10.2022, právoplatné 03.11.2022 až do právoplatného skončenia
konania vo veci samej vedenej na Okresnom súde Zvolen sp. zn. 12P/7/2022.

30. O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 52 Civilného mimosporového poriadku tak, že žiaden
z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

31. Podľa § 58 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku, o nároku na náhradu a o výške trov konania

rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

32. Podľa § 58 ods. 2 Civilného mimosporového poriadku, o nároku štátu na náhradu trov konania
a o výške náhrady trov konania štátu môže súd rozhodnúť samostatným uznesením aj po vydaní
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

33. Súd o nedoplatku na znalečné poukázané z rozpočtu 248,56 Eur a o trovách znalca za účasť
na pojednávaní, ktoré v čase pojednávania neboli ešte vyčíslené, rozhodne osobitným uznesením po
právoplatnosti vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline, písomne v troch vyhotoveniach (§ 355 ods. 1, § 362 ods. 1
C.s.p.).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359
C.s.p.)..

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 C.s.p.).Vodvolanísapoprivšeobecnýchnáležitostiachpodania(§127C.s.p.).uvedie,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 C.s.p.).

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada.

Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v
potrebnompočterovnopisovsprílohamitak,abysajedenrovnopissprílohamimoholzaložiťdosúdneho
spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet
rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 1, 2 C.s.p.).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 C.m.p.).

Odvolacie dôvody možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil
skutočný stav veci (§ 61 ods. 1 C.m.p.).

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy (§ 63
C.m.p.).

Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením (§ 44 C.m.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok); ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o

maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, návrh na súdny
výkon rozhodnutia (§ 370 ods. 1, §376 ods. 1 C.s.p.).