Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, January 17, 2025

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 10P/8/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8325200094
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 01. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Gildeinová
ECLI: ECLI:SK:OSHE:2025:8325200094.1

Uznesenie

Okresný súd Humenné v právnej veci starostlivosti súdu o maloletú: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom C. XXX, zast. kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Stropkov, pracovisko
Medzilaborce, dieťa rodičov: D. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX a E. B., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom C. XXX o návrhu: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Humenné, pracovisko Snina o
nariadenie neodkladného opatrenia takto

r o z h o d o l :

I. Súd neodkladným opatrením nariaďuje, aby rodičia D. B., nar. XX.XX.XXXX a E. B., nar. XX.XX.XXXX
odovzdali maloletú A. B., nar. XX.XX.XXXX do starostlivosti F. E., G. H., I. X, XXX XX A. na zabezpečenie
odbornej diagnostiky v zariadení, ktoré vykonáva odbornú diagnostiku.

II. Neodkladné opatrenie sa nariaďuje najdlhšie na dobu šiestich mesiacov od vykonateľnosti tohto
rozhodnutia, a po dobu trvania tohto neodkladného opatrenia mení rozsudok Okresného súdu Humenné

sp. zn. 10P/173/2024 zo dňa 02.10.2024.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 14.01.2024 bol tunajšiemu súdu doručený návrh Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Humenné
o nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým žiadal, aby rodičia D. B., nar. XX.XX.XXXX a E. B., nar.
XX.XX.XXXX odovzdali svoju dcéru, maloletú A. B., nar. XX.XX.XXXX do starostlivosti F. E., G. H., I. X,
XXX XX A. na zabezpečenie odbornej diagnostiky v zariadení, ktoré vykonáva odbornú diagnostiku.

Navrhovateľ v svojom návrhu uviedol, že dňa 05.08.2024 bol Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny
Humenné, Pracovisko Snina podaný Okresnému súdu v Humennom podnet na začatie konania vo
veci uloženia výchovného opatrenia v zmysle § 37 ods. 2, písm. b) zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine
a o zmene a doplnení niektorých zákonov – dohľad nad výchovou maloletej A. B., nar. XX.XX.XXXX.
Rozsudkom Okresného súdu Humenné zo dňa 02.10.2024 sp. zn. 10P/173/2024 bolo uložené výchovné
opatrenie a súd určil dohľad nad výchovou maloletej A. B., nar. XX.XX.XXXX, ktorý sa má vykonávať

za súčinnosti orgánu sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately Úradu práce, sociálnych vecí a
rodiny Humenné, Pracovisko Snina. Na zabezpečenie plnenia účelu výchovného opatrenia súd uložil
počas výkonu výchovného opatrenia rodičom E. B., nar. XX.XX.XXXX a D. B., nar. XX.XX.XXXX
povinnosť spolupracovať s orgánom sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately Úradu práce,
sociálnych vecí a rodiny Humenné, Pracovisko Snina. Výchovné opatrenie bolo uložené na dobu šiestich
mesiacov a rozsudok súdu o jeho uložení nadobudol právoplatnosť 30.10.2024.

Počas trvania uloženého výchovného opatrenia boli orgánom sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej
kurately(ďalejlenSPODaSK)vykonanésociálnezisťovaniavprirodzenomprostredímaloletéhodieťaťa,
a to dňa 06.11.2024 a 27.11.2024. Za účelom získania informácií týkajúcich sa plnenia povinnej školskej
dochádzky bola do spolupráce zapojená aj J. K. E. L. K. M. C.. Vykonávanými opatreniami SPODaSK
bolo zistené, že maloletá A. si od súdneho pojednávania vo veci uloženia výchovného opatrenia
povinnú školskú dochádzku aj naďalej neplní. Pri oboch návštevách v rodine bola maloletá zastihnutá

doma v doobedňajších hodinách, kedy ešte spala. Na otázky súvisiace s jej dochádzkou do školy
nijako nereagovala, len kývala plecami. Rozhovorom s matkou dieťaťa bolo zistené, že dcéru každéráno budí a posiela do školy, no ona odmieta vstať a spolu s jej otcom ako rodičia už nevedia nič
spraviť preto, aby ich dcéra do školy chodiť začala. Matka, ale aj maloletá Klaudia, boli pri sociálnom
zisťovaní dňa 27.11.2024 informované, že zo strany sociálnej kurátorky budú zisťované voľné miesta

vo veci umiestnenia dcéry v diagnostickom centre. Orgánu SPODaSK bolo dňa 20.11.2024 doručené
oznámenie Základnej školy s materskou školou M. C. o zanedbávaní povinnej školskej dochádzky
maloletou Klaudiou, ktorá od začiatku školského roku 2024/2025 vymeškala celkovo 280 vyučovacích
hodín, ktoré sú neospravedlnené. K. A. navštívila iba 2 dni prvého školského týždňa. Na základe
tohto oznámenia bol orgánom SPODaSK dňa 20.12.2024 podaný orgánom činným v trestnom konaní

opakovaný podnet vo veci podozrenia zo spáchania prečinu ohrozovania mravnej výchovy mládeže. V
súvislosti s prvým podnetom boli rodičia uznaní vinnými zo spáchania tohto skutku, za čo im bol udelený
trest povinnej práce, ktorý aktuálne vykonávajú v obci Ubľa prostredníctvom obecných prác.
Vzhľadom k tomu, že uložené výchovné opatrenie neplní svoj účel a Klaudia do školy chodiť nezačala,
bola orgánom SPODaSK dňa 20.12.2024 zaslaná žiadosť do F. E., G. H. M. A. za účelom zabezpečenia
odbornej diagnostiky pre dieťa v zariadení, ktoré vykonáva odbornú diagnostiku. Dňa 08.01.2025

sociálnu kurátorku telefonicky kontaktovala sociálna pracovníčka G. H. M. A. L. B. s informáciou, že
na základe ich žiadosti o prijatie dieťaťa do diagnostického centra je možné prijať maloletú A. na
diagnostický pobyt.

2.Spolusnávrhomzodňa13.01.2024navrhovateľpredložiloznámenieozanedbávanípovinnejškolskej

dochádzky zo dňa 20.11.2024, ktoré bolo Základnou školou s materskou školou C. XXX adresované
navrhovateľovi. V oznámení je uvedené, že A. B., nar. XX.XX.XXXX, ktorá je žiačkou X. ročníka tunajšej
základnej školy, naďalej zanedbáva plnenie povinnej školskej dochádzky, nakoľko za 1. štvrťrok šk. roku
2024/2025 vymeškala celkovo 280 vyučovacích hodín, pričom všetky hodiny sú neospravedlnené. Od
začiatku školského roku bola v škole iba 2 dni počas prvého školského týždňa.

3. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“), na konania
podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje
inak.

4. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

5. Podľa § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

6. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

7. Podľa § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach

návrhu na začatie konania podľa §132 CSP, uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich
potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností
hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť
z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

8. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327 CSP, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa §325 ods.1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

9. Podľa § 329 ods. 1 prvá veta CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

10. Podľa § 333 CSP, neodkladné opatrenie zanikne, ak uplynul čas, na ktorý bolo nariadené.

11. Podľa § 367 ods. 2, 3 a 4 CMP, ak súd neodkladným opatrením nariadi odovzdanie maloletého do
starostlivosti zariadenia na výkon rozhodnutia súdu, určí zároveň čas trvania neodkladného opatrenia, a

to najdlhšie na šesť mesiacov. O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr
do siedmich dní od doručenia návrhu. V tejto lehote súd uznesenie vyhotoví. Uznesenie o nariadení
neodkladného opatrenia je vykonateľné vyhlásením; ak sa nevyhlasuje, je vykonateľné, len čo bolo
vyhotovené.12. Súd po oboznámení sa s návrhom a prílohou, ktorú tvorilo oznámenie o zanedbávaní povinnej
školskejdochádzky,akoajsvojouvlastnoučinnosťouzistilnasledovné:NaposledyboloomaloletejA.B.,

nar. XX.XX.XXXX rozhodované tunajším súdom rozsudkom zo dňa 02.10.2024, sp. zn. 10P/173/2024,
a to tak, že v prvom výroku súd nariadil výchovné opatrenie a určil dohľad nad výchovou maloletej A. B.,
nar. X.XX.XXXX, ktorý sa bude vykonávať za súčinnosti orgánu sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej
kurately Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Humenné, pracovisko Snina. V druhom výroku súd na
zabezpečenie plnenia účelu výchovného opatrenia uložil počas výkonu výchovného opatrenia rodičom

E. B., nar. XX.XX.XXXX a D. B., nar. XX.X.XXXX povinnosť spolupracovať s orgánom sociálnoprávnej
ochrany detí a sociálnej kurately Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Humenné, pracovisko Snina.
Tretím výrokom bolo výchovné opatrenie uložené na dobu šiestich mesiacov.
V odôvodnení predmetného rozsudku v bode 6. je uvedené: „..orgán SPODaSK eviduje spisovú
dokumentáciu maloletej A. od roku 2021 a to z dôvodu zanedbávania povinnej školskej dochádzky
maloletouA..ŽiadneopatreniaorgánuSPODaSKneviedliknáprave.Knápraveneviedlaaniskutočnosť,

že voči rodičom maloletej bolo vznesené obvinenie pre prečin ohrozovania mravnej výchovy mládeže.
Rodičia maloletej sú pri jej výchove a pri plnení si povinnej školskej dochádzky maloletou nedôslední,
matka výchovu maloletej nezvláda. Maloletá rodičov nerešpektuje a napriek opakovaným sľubom zo
strany maloletej k náprave nedošlo. O začiatku tohto školského roka bola maloletá v škole len tri dni.
Maloletá bola orgánom SPODaSK a následne aj súdom informovaná o tom, že v prípade, ak ani súdom

nariadené výchovné opatrenie nesplní svoj účel, bude si povinnú školskú dochádzku plniť v špeciálnom
výchovnom zariadení, keďže doterajšie pohovory k žiadnej náprave a ani k zlepšeniu neviedli. Maloletá
uviedla, že ju škola nebaví, že do školy chodiť nechce a k svojim predstavám o budúcnosti uviedla,
že nebude robiť nič. Keďže opatrenia orgánu SPODaSK neviedli k náprave, súd nariadil výchovné
opatrenie...“

Z vyššie uvedeného je zrejmé, že maloletá dlhodobo od roku 2021 zanedbáva povinnú školskú
dochádzku. K náprave nedošlo ani po nariadení výchovného opatrenia, v konaní vedenom na tunajšom
súde pod sp. zn. 10P/173/2024, rozsudkom zo dňa 02.10.2024. Z oznámenia Základnej školy s
materskou školou M. C. o zanedbávaní povinnej školskej dochádzky maloletou A. vyplynulo, že od
začiatku školského roku bola v škole iba 2 dni počas prvého školského týždňa. Z uvedeného je

zrejmé, že uložené výchovné opatrenie neplní svoj účel, nakoľko maloletá sa po uložení výchovného
opatrenia tunajším súdom dňa 02.10.2024 nedostavila na vyučovanie ani raz. Vzhľadom k tomu, že
rodičia dlhodobo nedokážu zabezpečiť plnenie školskej dochádzky u maloletej a maloletá ignoruje
akékoľvek doteraz vykonávané opatrenia, má súd za to, že v tejto situácii je umiestnenie maloletej
v diagnostickom centre nevyhnutné. S poukazom na vyššie uvedené preto súd rozhodol tak ako je

uvedené v prvom výroku toho rozhodnutia. V zmysle hore citovaného ustanovenia § 367 ods. 2 CMP súd
obmedzil dobu trvania neodkladného opatrenia na šesť mesiacov od vykonateľnosti tohto rozhodnutia
a zároveň po dobu trvania tohto neodkladného opatrenia mení rozsudok Okresného súdu Humenné sp.
zn. 10P/173/2024 zo dňa 02.10.2024.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca
alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu, a ak ide o výkon rozhodnutia vo
veciach starostlivosti o maloleté deti, mimo peňažnej povinnosti, výkon rozhodnutia o návrat maloletého
do cudziny podaním návrhu na výkon rozhodnutia podľa Civilného mimosporového poriadku.