Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 5. august 2024

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 7Csp/28/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3823218164
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 08. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Klaudia Šišková

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2024:3823218164.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Klaudiou Šiškovou v právnej veci žalobcu: EOS KSI Slovensko,

s.r.o., so sídlom v Bratislave, Prievozská 2, IČO: 35 724 803, zastúpeného: Remedium Legal, s.r.o., so
sídlom v Bratislave, Prievozská 2, IČO: 53 255 739, proti žalovanému: A. B., nar. X.X.XXXX, bytom C.,
D. XX/XX zastúpenému: JUDr. Peter Vachan, advokát s.r.o., so sídlom v Žiline, Pavla Mudroňa 1191/5,
IČO: 47 445 092, o zaplatenie 11.990,59 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a .

II. Súd žalovanému p r i z n á v a voči žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, pôvodne podanou proti žalovanému a E. B. (pôvodne žalovaná v 2. rade), sa žalobca

domáhalzaplateniaspoločneanerozdielnesumy11.990,59eurspolus5%ročnýmúrokomzomeškania
od 13.5.2023 do zaplatenia, nákladov spojených s uplatnením pohľadávky v sume 359,59 eur a náhrady
trov konania. Žalobu zdôvodnil tým, že jeho právny predchodca - spoločnosť VÚB, a.s., uzavrel so
žalovanými dňa 26.2.2016 zmluvu č. 002057811250216, na základe ktorej jeho právny predchodca
poskytol žalovanému a E. B. (pôvodne žalovanej v 2. rade) peňažné prostriedky s tým, že podmienky
čerpania a podmienky splácania peňažných prostriedkov, podmienky pri neplnení zmluvných povinností
a ďalšie náležitosti boli upravené v zmluve a vo všeobecných obchodných podmienkach právneho

predchodcu žalobcu („VOP“). Žalovaný a E. B. napriek opakovaným výzvam právneho predchodcu
žalobcu neplnili v stanovených termínoch splátky, čím porušili svoju povinnosť podľa zmluvy, a
preto právny predchodca žalobcu k 18.9.2020 vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru a pôvodných
žalovaných v 1. a 2. rade vyzval na úhradu dlžnej sumy. Ku dňu postúpenia pohľadávky na žalobcu
táto predstavovala sumu 15.792,42 eur a pozostávala z istiny vo výške 12.585,59 eur, riadneho úroku
vo výške 2.079,17 eur a úroku z omeškania vo výške 1.127,66 eur. Žalobca v žalobe uviedol, že po
postúpení pohľadávky pôvodní žalovaní v 1. a 2. rade postupne vykonali úhrady vo výške celkom 595,-

eur a žalovaná istina tak predstavuje 11.990,59 eur. Voči žalovanému a E. B. (pôvodne žalovanej v 2.
rade) si žalobca uplatnil nárok na zaplatenie dlžnej istiny 11.990,59 eur, nárok na zaplatenie úroku
z omeškania vo výške 5% ročne odo dňa nasledujúceho po poslednej úhrade splátky istiny do zaplatenia
a nárok na náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky v sume 359,59 eur.

2. Tunajší súd vo veci vydal platobný rozkaz, ktorým žalobe žalobcu vyhovel. Žalovaný v 1. rade voči
platobnému rozkazu včas podal odpor, ktorý zdôvodnil tým, že žalobca neuviedol, akým spôsobom bola

overená bonita klienta s poukazom na ust. § 7 ods. 1 v spojení s § 11 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z.
o spotrebiteľských úveroch. Zastával názor, že zmluva o úvere je bezúročná a bez poplatkov, nakoľko
je v nej uvedená nesprávne obligatórna náležitosť – podmienky, ktoré upravujú uplatňovanie úrokovej
sadzby, index alebo referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľskéhoúveru naviazaná a tiež všetky predpoklady použité na výpočet ročnej percentuálnej miery nákladov.
Vzhľadom k uvedenému žalobca podľa názoru žalovaného nebol oprávnený požadovať jednorazové
splateniespotrebiteľskéhoúveru,apretovyhláseniemimoriadnejsplatnostiúverujepotrebnépovažovať

za neplatný právny úkon podľa § 39 Občianskeho zákonníka. Žalovaný zastával názor, že v danom
prípade nebol dodržaný ani postup podľa ust. § 92 ods. 8 zákona o bankách. Žalobca v konaní preto
podľa jeho názoru nemá aktívnu vecnú legitimáciu. V dôsledku podaného odporu voči platobnému
rozkazu došlo k zrušeniu platobného rozkazu v súlade s ust. § 267 ods. 4 Civilného sporového poriadku
(„CSP“). E. B. – pôvodne ako žalovaná v 2. rade – odpor voči platobnému rozkazu nepodala, v dôsledku

čoho voči nej platobný rozkaz nadobudol právoplatnosť dňa 11.10.2023. Predmetom konania preto
zostal iba nárok žalobcu voči žalovanému (pôvodne žalovaný v 1. rade).

3. Žalobca v súvislosti s podaným odporom žalovaného poukázal na čl. I. ods. 1 zmluvy o úvere, podľa
ktoréhovýškaúrokovejsadzbyje7,4%ročne.ZároveňpodľajehonázorupredpokladynavýpočetRPMN
sú obsiahnuté v časti 3 s názvom ročná percentuálna miera nákladov, kde sa uvádza výška úrokovej

sadzby 7,4% ročne, výška poplatku za poskytnutie úveru 500,- eur, výška mesačnej splátky 345,49
eur, celkový počet anuitných splátok 96 a výška úveru 25.000,- eur. V súvislosti s ostatnými námietkami
žalovaného odkázal na svoje písomné vyjadrenie zo dňa 10.7.2023.

4. Žalovaný sa na pojednávanie nedostavili, svoju neúčasť písomne ospravedlnil. Súd preto pojednával

v jeho neprítomnosti a vykonal dokazovanie vypočutím právneho zástupcu žalobcu, oboznámením
obsahu zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru „Flexipôžička“ zo dňa 26.2.2016, európskych
informácií o spotrebiteľskom úvere týkajúcich sa konverzie dlhu, tretej upomienky zo dňa 3.8.2020
s poštovým podacím hárkom, platobnej histórie, výzvy na predčasné splatenie zostatku úveru zo
dňa 18.9.2020 s doručenkami, VOP, cenníka VÚB, a.s., rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok

zo dňa 13.11.2020, žiadosti o postúpenie a prevod zo dňa 2.6.2022, prílohy k zmluve o postúpení
pohľadávok, oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa 9.6.2022 a podacími hárkami, pokusu o zmier
zo dňa 12.4.2023 s podacími hárkami, podania žalobcu zo dňa 10.7.2023, špecifikácie postúpenej
pohľadávky, dokladov preukazujúcich skúmanie bonity žalovaného a E. B., platobného rozkazu zo
dňa 12.7.2023, odporu žalovaného voči platobnému rozkazu zo dňa 8.8.2023, vyjadrení žalobcu zo

dňa 8.9.2023, 5.6.2024 a 17.7.2024, vyjadrení žalovaného zo dňa 29.9.2023, 26.4.2024, 13.6.2024
a podania žalovaného zo dňa 18.7.2024, ako aj oboznámením ostatného spisového materiálu a zistil
tento skutkový a právny stav:

5. Právny predchodca žalobcu - spoločnosť VÚB, a.s., uzavrel dňa 26.2.2016 so žalovaným a E.

B. (pôvodne žalovaná v 2. rade) ako fyzickými osobami zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru
„Flexipôžička“ reg. č. 002057811250216, predmetom ktorej bolo poskytnutie spotrebiteľského úveru zo
strany právneho predchodcu žalobcu žalovanému a E. B. (ako dlžníkom) vo výške 25.000,- eur. Podľa
zmluvy sa žalovaný a E. B. zaviazali úver splácať v mesačných splátkach po 345,49 eur k 21. dňu
v kalendárnom mesiaci. Počet splátok bol dohodnutý 96, úroková sadzba je v zmluve uvedená ako

fixná do splatnosti vo výške 7,4% ročne, RPMN je v zmluve uvedená 8,23% s tým, že bola vypočítaná
z údajov: celkové náklady dlžníka 8.666,42 eur, z toho úroková sadzba 7,4% ročne, výška poplatku za
poskytnutieúveru500,-eur,výškamesačnejanuitnejsplátky345,49eur,celkovýpočetanuitnýchsplátok
96, lehota splatnosti úveru 96 mesiacov, výška úveru 25.000,- eur. Celková čiastka, ktorú musí dlžník
uhradiť, je uvedená v sume 33.666,42 eur z toho istina 25.000,- eur, výška celkových nákladov dlžníka

8.666,42eur. Výškaodplatyjeuvedená9,4%,najvyššiaprípustnávýškaodplaty(podľanariadeniavlády
č. 87/1995 Z.z.) 21,56%. Splatnosť prvej splátky bola dohodnutá na 21.3.2016, dátum poslednej splátky,
t.j. termín konečnej splatnosti úveru bol určený na 21.2.2024. Podľa zmluvy úver bol určený na splatenie
zostatku spotrebiteľských úverov špecifikovaných v zmluve s tým, že prípadný zostatok úveru bude
poukázaný na účet dlžníka uvedený v zmluve. V zmluve si strany dohodli splácanie úveru inkasom z účtu

uvedeného v záhlaví zmluvy. V bode 7 zmluvy si strany dohodli poplatky platné podľa cenníka VÚB, a.s.,
ku dňu uzavretia zmluvy (napr. poplatok za poskytnutie úveru 500,- eur splatný najneskôr ku dňu prvého
čerpania úveru, poplatok za úhradu splátky v hotovosti 1,- euro, poplatok za vystavovanie potvrdení
klientom 20,- eur, poplatok za I. upomienku 1,30 eur, poplatok za každú ďalšiu upomienku 4,- eurá, ....).
V zmluve v bode 3.5 písm. b) si strany dohodli pre prípad nesplácania úveru oprávnenie banky vyhlásiť

okamžitú splatnosť úveru v súlade s Obchodnými podmienkami, ak bude dlžník v omeškaní s úhradou
viac než 2 splátok alebo 1 splátky počas obdobia dlhšieho než 3 mesiace a bol na ich zaplatenie písomne
vyzvaný. Podľa zmluvy banka nevyžadovala ručenie alebo poistenie úveru.6. Pred uzavretím zmluvy o úvere právny predchodca žalobcu sa zaoberal aj schopnosťou žalovaného
(a tiež E. B.) splácať úver. Žalobca v konaní v tejto súvislosti predložil doklad o nahliadnutí do
spoločného úverového registra informácií, podľa ktorého žalovaný mal evidované 4 existujúce spotrebné

úvery, 1 kontokorentný úver, 2 úvery prostredníctvom kreditnej karty a 1 úver na stavebné sporenie.
Celková suma mesačných splátok predstavovala 659,- eur. 3 splátkové úvery, ktorých mesačné splátky
predstavovali spolu sumu 329,- eur, mali byť uhradené úverom, ktorý bol žalovanému a E. B. poskytnutý
právnym predchodcom žalobcu. Podľa tlačového výstupu overenia pracovného pomeru v sociálnej
poisťovni žalovaný bol zamestnaný a jeho vymeriavací základ za posledné 3 mesiace bol aspoň 1.429,-

eur. E. B. (pôvodne žalovaná v 2. rade) mala evidovaný 1 existujúci spotrebný úver, 1 kontokorentný
úver, 1 úver prostredníctvom kreditnej karty. Celková suma mesačných splátok predstavovala 346,50,-
eur. E. B. deklarovala v žiadosti o úver príjem vo výške 203,- eur mesačne. Z vyjadrenia žalobcu vyplýva,
že veriteľ pri posudzovaní žiadosti o úver akceptoval u žalovaného príjem v sume 1.172,45 eur a u E.
B. príjem 203,- eur, t.j. spolu príjem 1.375,45 eur mesačne. Žalobca uviedol, že žalovaný v žiadosti
o úver uviedol stav ženatý a 1 vyživované dieťa; E. B. uviedla stav vydatá a žiadne vyživované dieťa.

Veriteľ bral do úvahy v rámci nákladov na zabezpečenie základných životných potrieb paušálnu sumu
vo výške 486,60 eur, t.j. životné minimum žiadateľa o úver, spolužiadateľa a 1 vyživované dieťa. Výpočet
disponibilného zostatku z príjmu bol realizovaný nasledovne: 1.375,45 eur mínus 493,50 eur (existujúce
záväzky) mínus 486,- eur (paušálna suma výdavkov) = 395,95 eur, čo je suma vyššia ako splátka
schvaľovaného úveru.

7. Z vyjadrenia žalobcu zo dňa 10.7.2023 vyplýva, že žalovaný a E. B. čerpali peňažné prostriedky
v celkovej výške 25.000,- eur a z ich strany bola celkovo uhradená suma 19.050,72 eur. Dňa 2.6.2022
právny predchodca žalobcu postúpil na žalobcu pohľadávku z úverovej zmluvy v celkovej výške
15.792,42 eur, ktorá pozostávala z istiny vo výške 12.585,59 eur, riadneho úroku vo výške 2.079,17

eur a úroku z omeškania vo výške 1.127,66 eur. Vzhľadom k tomu, že po postúpení pohľadávky
bola dodatočne uhradená ešte suma celkom 595,- eur, dlžná istina predstavuje sumu 11.990,59 eur.
Z prehľadu vykonaných platieb (č.l. 81 spisu) vyplýva, že žalovaný a pôvodne žalovaná v 2. rade sa
dostali s uhrádzaním splátok úveru do omeškania, preto ich právny predchodca žalobcu listom zo
dňa 3.8.2020 vyzval na zaplatenie dlžnej sumy vo výške 1.001,33 eur s upozornením, že v opačnom

prípade môže banka vyhlásiť mimoriadnu splatnosť úveru. Výzva bola obom žalovaným odovzdaná
na poštovú prepravu dňa 4.8.2020 (č.l. 77, 78 spisu), žalovaný ani E. B. si ju neprevzali v úložnej
dobe, a preto bola ako neprevzatá vrátená právnemu predchodcovi žalobcu dňa 27.8.2020 (č.l. 77
a 78 spisu). Vzhľadom k tomu, že dlžnú sumu žalovaní neuhradili, listom zo dňa 18.9.2020 právny
predchodca žalobcu žalovanému a E. B. oznámil, že ku dňu 18.9.2020 došlo k vyhláseniu mimoriadnej

splatnosti úveru a boli vyzvaní na úhradu dlžnej sumy 14.197,24 eur. Oznámenie bolo žalovanému
i E. B. doručované listovou zásielkou do vlastných rúk, ktorú žalovaný neprevzal v úložnej dobe a táto
bola dňa 26.10.2020 vrátená právnemu predchodcovi žalobcu. E. B. zásielku prevzala dňa 7.10.2020.
Po vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru v období od 14.6.2022 do 12.5.2023 došlo k úhrade sumy
celkom 595,- eur.

8. Dňa 13.11.2020 došlo medzi VÚB, a.s., a žalobcom k uzavretiu rámcovej zmluvy o postúpení
pohľadávok. Na základe tejto zmluvy a žiadosti o postúpenie a prevod zo dňa 2.6.2022 došlo aj
k postúpeniu pohľadávky voči žalovanému a E. B.. O tejto skutočnosti boli obaja upovedomení listom
zo dňa 9.6.2022. Podľa predloženého poštového podacieho hárku boli tieto upovedomenia odovzdané

na poštovú prepravu dňa 10.6.2022. Podľa žalobcom predloženého dokladu o sledovaní zásielky tieto
doporučené listy boli doručené žalovanému dňa 13.6.2022 a E. B. dňa 15.6.2022.

9. Po postúpení pohľadávky v období od 14.6.2022 do 12.5.2023 došlo zo strany žalovaného a E. B.
k úhrade sumy celkom 595,- eur. Listom zo dňa 12.4.2023 žalobca žalovaného i E. B. vyzval k úhrade

dlžnej sumy vo výške 16.656,34 eur (vrátane trov právneho zastúpenia).

10. Vzhľadom k tomu, že žalovaný a pôvodne žalovaná v 2. rade dlžnú sumu nezaplatili, žalobca si svoj
nárok uplatnil prostredníctvom súdu. V konaní si voči nim uplatnil nárok na zaplatenie sumy 11.990,59
eur s príslušenstvom, ktorá pozostáva z neuhradenej istiny úveru.

11.Žalovanýnárokžalobcuneuznával,namietalnedostatokaktívnejvecnejlegitimáciežalobcuvkonaní,
neplatné zosplatnenie úveru, nesprávne uvedenie celkovej čiastky, ktorú musí spotrebiteľ v súvislosti
s úverom uhradiť, nesprávne uvedenú výšku poskytnutého úveru a tiež porušenie povinnosti veriteľaskúmať schopnosť dlžníkov úver splácať podľa § 7 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. Pôvodná žalovaná
v 2. rade E. B. voči vydanému platobnému rozkazu v zákonnej lehote nepodala odpor, preto voči nej
platobný rozkaz nadobudol právoplatnosť dňa 11.10.2023 a súd pokračoval v konaní len so žalovaným

(t.j. A. B.).

12. Žalobca námietky žalovaného považoval za nedôvodné. V konaní predložil doklady preukazujúce,
že žalovaný bol písomne vyzývaný na úhradu dlžných splátok, upozornený na možnosť vyhlásenia
mimoriadnej splatnosti úveru, že mu bolo doručované oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti

úveru, ako aj oznámenie o postúpení pohľadávky. Ku všetkým týmto dokladom predložil aj doklady
preukazujúce ich odoslanie na poštovú prepravu. V súvislosti s námietkou týkajúcou sa celkovej sumy,
ktorú musí spotrebiteľ v súvislosti s úverom zaplatiť, uviedol, že táto suma je v zmluve uvedená správne,
namietaný rozdiel je spôsobený tým, že posledná splátka úveru je tvorená zostatkom pohľadávky a je
v nižšej výške ako zvyšné splátky. Poukázal pritom na judikatúru SD EÚ, ktorá preferuje proporcionalitu
a primeranosť sankcií s tým, že rozdiel medzi súčinom splátok a výškou celkovej čiastky uvedenou

v zmluve predstavuje sumu 0,62 eur, čo je zanedbateľný rozdiel. K námietke žalovaného o nesprávne
uvedenej výške poskytnutého úveru uviedol, že žalovanému bola na ním zadaný účet prevedená
suma vo výške 25.000,- eur, čo vyplýva aj z predloženého prehľadu transakcií a z obsahu zmluvy je
zrejmé, že žalovaný si ako formu splácania úveru, vrátane všetkých peňažných záväzkov, ktoré mu zo
zmluvy vzniknú, zvolil formu inkasa z účtu uvedeného v záhlaví zmluvy. V súlade s uvedeným výberom

žalovaného právny predchodca žalobcu realizoval inkaso poplatku za poskytnutie úveru na ťarchu jeho
osobného účtu dňa 26.2.2016 v zmysle čl. I bod 7 zmluvy o úvere, v ktorom splatnosť poplatku za
poskytnutie úveru bola dohodnutá najneskôr ku dňu prvého čerpania úveru. V konaní tiež predložil
doklady preukazujúce, že právny predchodca žalobcu sa zaoberal schopnosťou žalovaného úver riadne
splácať.

13. Podľa § 1 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, v znení platnom v
čase uzavretia zmluvy (ďalej len „Zákon o spotrebiteľských úveroch“), spotrebiteľským úverom na
účely tohto zákona sa rozumie dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci

poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona možno poskytnúť len
bezhotovostným prevodom finančných prostriedkov na platobný účet spotrebiteľa, poštovým poukazom,
ktorého adresátom je spotrebiteľ alebo platobným prostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa; tým nie
je dotknuté bezhotovostné poskytnutie viazaného spotrebiteľského úveru podľa § 15 alebo poskytnutie
spotrebiteľského úveru bezhotovostne na splatenie iného úveru alebo úverov úhradou veriteľovi

oprávnenému poskytovať úver podľa tohto zákona alebo osobitného predpisu.

14. Podľa § 2 písm. d) Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, v znení platnom v čase
uzavretia zmluvy, na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou
sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté

peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

15. Podľa § 9 ods. 2 písm. k), zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch zmluva o
spotrebiteľskom úvere, okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka, musí obsahovať
tieto náležitosti:

k) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov.

16. Podľa § 11 ods. 1 písm. b) a d), zákona č. 129/2010 Z.z., v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy

o úvere, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až l), s), z) a aa),
d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

17. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.18. Podľa § 17 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z., v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy o úvere, práva
vyplývajúce zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere neprechádzajú a veriteľ ich nemôže previesť na tretiu
osobu; to neplatí, ak prechádza alebo sa postupuje pohľadávka so všetkými právami s ňou spojenými a

a) ide o prechod alebo postúpenie z veriteľa oprávneného poskytovať spotrebiteľský úver podľa tohto
zákona alebo osobitného predpisu na veriteľa oprávneného poskytovať spotrebiteľský úver podľa tohto
zákona alebo osobitného predpisu, a
b) prechádza alebo postupuje sa pohľadávka po konečnom termíne splatnosti spotrebiteľského úveru
alebo pohľadávka, ktorá sa stala splatnou pred termínom konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru.

19. Po zhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu nie je
dôvodná. Predmetná úverová zmluva, vzhľadom na jej obsahové náležitosti, je spotrebiteľským úverom
v zmysle § 2 písm. d) Zákona o spotrebiteľských úveroch, keďže právny predchodca žalobcu ako
dodávateľ poskytol žalovanému a E. B. (pôvodne žalovaná v 2. rade), ktorí nekonali v rámci svojej
podnikateľskej činnosti (teda v postavení spotrebiteľa), finančné prostriedky, ktoré sa títo zaviazali

splácať v splátkach. Podporne platí na daný vzťah aj úprava § 52 a nasl. ustanovení Občianskeho
zákonníka o spotrebiteľských zmluvách.

20. Žalobca si podanou žalobou voči žalovanému uplatnil nárok na zaplatenie sumy celkom 11.990,59
eur s 5% ročným úrokom z omeškania od 13.5.2023 do zaplatenia a nákladov spojených s uplatnením

pohľadávky v sume 359,59 eur.

21. Súd sa ex offo v konaní zaoberal otázkou premlčania nároku v súlade s ust. § 54a Občianskeho
zákonníka. Bolo zistené, že k predčasnej splatnosti úveru došlo ku dňu 18.9.2020. Podľa § 53 ods. 9
Občianskeho zákonníka právo úver zosplatniť je možné najskôr po uplynutí 3 mesiacov od omeškania so

zaplatením splátky, pričom je potrebné spotrebiteľa o možnosti uplatnenie tohto práva upozorniť v lehote
nie kratšej ako 15 dní. V danom prípade právny predchodca žalobcu zaslal žalovaným upozornenie
o možnosti predčasnej splatnosti úveru listom zo dňa 3.8.2020, ktoré im bolo odoslané dňa 4.8.2020.
K vyhláseniu mimoriadnej splatnosti došlo dňa 18.9.2020. K tomuto dátumu bol žalovaný a E. B.
v omeškaní viac ako 3 mesiace s úhradou viacerých splátok. Podľa § 103 Občianskeho zákonníka,

ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa
ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným celý dlh (§ 565), začne plynúť
premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky. Inak je tomu ale pri strate výhody splátok v
spotrebiteľských vzťahoch, v ktorých podľa § 53 ods. 9 OZ (všeobecne) začne premlčacia doba plynúť
prvý deň nasledujúci po uplynutí 3 mesiacov od omeškania so splnením splátky, pre nesplnenie ktorej sa

stal splatným celý dlh. Na tomto závere sa ustálila aktuálna rozhodovacia prax dovolacieho súdu (por.
9Cdo/368/2021, 1Cdo/53/2021, 2Cdo/298/2021, 4Cdo/250/2021, R 7/2023, 9Cdo/24/2022). V danom
prípade došlo k zosplatneniu úveru pre neuhradenie splátky splatnej 21.5.2020 (v súvislosti s ktorou
sú splnené podmienky pre vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru) a po uplynutí 3 mesiacov do dňa
splatnosti tejto splátky, t.j. od 22.8.2020 dňa začala plynúť 3-ročná premlčacia doba na uplatnenie práva

žalobcom (§ 101 Občianskeho zákonníka). Žalobca podal žalobu vo veci dňa 19.6.2023. Z uvedeného
vyplýva, že nárok žalobcu premlčaný nie je. V konaní tiež bolo zistené, že žalobca (jeho právny
predchodca) sa pred uzavretím zmluvy o úvere so žalovaným a E. B. zaoberal aj schopnosťou
žalovaných splácať úver, a teda si splnil povinnosť vyplývajúcu z ust. § 7 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z.
v znení platnom ku dňu uzatvorenia zmluvy.

22. Žalobca poskytol žalovanému a E. B. úver vo výške 25.000,- eur, ktorý mali vrátiť v mesačných
splátkach po 345,49 eur za podmienok vyššie uvedených. Vzhľadom k tomu, že vo veci ide o zmluvný
vzťah zo spotrebiteľskej zmluvy, bolo potrebné skúmať, či uzavretá zmluva o úvere spĺňa obligatórne
náležitosti podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch. Súd zistil, že zmluva

uzavretá medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanými neobsahuje správny údaj o celkovej
čiastke spojenej s úverom. V zmluve je uvedená výška celkovej sumy úveru 33.666,42 eur, avšak 96
splátok po 345,49 eur predstavuje sumu 33.167,04 eur, spolu s poplatkom za poskytnutie úveru 500,-
eur je to suma 33.667,04 eur. V súvislosti s takto nesprávne uvedenou celkovou čiastkou spojenou
s úverom je potom nesprávne uvedená aj RPMN v neprospech spotrebiteľa. Pokiaľ žalobca v konaní

uvádzal, že rozdiel je spôsobený výškou poslednej mesačnej splátky úveru, ktorá tvorí zostatok úveru,
súd zastáva názor, že ak posledná, t.j. 96. splátka úveru mala mať odlišnú výšku ako ostatné splátky, táto
skutočnosť mala byť určitým spôsobom (konkrétnou výškou) uvedená priamo v zmluve v jej základných
podmienkach, nakoľko ide o obligatórnu náležitosť zmluvy o spotrebiteľskom úvere podľa zákona č.129/2010 Z.z. (výška splátky). Táto skutočnosť pritom má vplyv na výpočet sumy celkových nákladov
spotrebiteľa spojených s úverom, ako aj výšku RPMN. Pokiaľ teda odlišná výška poslednej splátky
priamo v zmluve o úvere uvedená nie je, súd vychádzal z toho, že všetky splátky sú vo výške 345,49

eur. V zmluve je teda uvedený nesprávny údaj o celkovej čiastke spojenej s úverom a zároveň je aj
RPMN uvedená nesprávne v neprospech spotrebiteľa. Pre tento nedostatok obligatórnych náležitostí
zmluvy o úvere súd posúdil predmetnú zmluvu podľa § 11 ods. 1 písm. b) a d) zákona č. 129/2010
Z.z. ako bezúročnú a bez poplatkov. I keď rozdiel v sume celkovej čiastky, ktorú má spotrebiteľ
v súvislosti s úverom zaplatiť, oproti sume uvedenej v zmluve, predstavuje iba 0,62 eur, aj takýto rozdiel

v neprospech spotrebiteľa je dôvodom na určenie bezúročnosti a bezpoplatkovosti poskytnutého úveru
(viď rozhodnutie KS Trenčín sp.zn. 19CoCsp/21/2021-256 zo dňa 27.10.2021, ale aj rozhodnutie KS
Trenčín sp.zn. 17CoCsp/33/2023, ktoré sa týkajú rozhodovania v obdobnej veci).

23. Žalobcovi v zmysle vyššie uvedených skutočností voči pôvodne žalovaným v 1. a 2. rade vznikol
nárok len na vrátenie poskytnutej istiny 25.000,- eur, nie na úrok a poplatky. Z dokazovania vyplynulo,

že zo strany žalovaných bola žalobcovi, resp. jeho právnemu predchodcovi uhradená do vyhlásenia
mimoriadnej splatnosti pohľadávky celkom suma 17.378,72 eur (posledná úhrada vykonaná dňa
24.8.2020). Je to zrejmé zo špecifikácie postúpenej pohľadávky predloženej žalobcom k vyjadreniu zo
dňa 10.7.2023. Pri počte splátok 96 a dlžnej sume 25.000,- eur (bez úrokov a poplatkov) predstavuje
mesačná splátka úveru sumu 260,42 eur. Keďže žalovaný k 18.9.2020 uhradil celkovo sumu 17.378,72

eur, z toho vyplýva, že uhradil 66 celých mesačných splátok a časť zo 67. splátky. Ku dňu zosplatnenia
úveru bolo pritom splatných len 58 splátok. Je teda zrejmé, že žalovaný ku dňu vyhlásenia mimoriadnej
splatnosti úveru nebol v omeškaní s úhradou splátok podľa ust. § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka,
t.j. viac ako 3 mesiace. Keďže neboli splnené predpoklady pre vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru,
právny predchodca žalobcu nebol oprávnený úver zosplatniť a pokiaľ tak urobil, je potrebné tento jeho

úkon považovať za neplatný právny úkon podľa ust. § 39 Občianskeho zákonníka. V súvislosti s tým, že
v danej veci nedošlo k platnému zosplatneniu úveru, nebolo možné ani postúpiť pohľadávku na žalobcu,
nakoľko to vylučuje ust. § 17 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. Z uvedeného vyplýva, že pohľadávka zo
zmluvy o úvere, uzavretej dňa 26.2.2016 medzi VÚB, a.s., a žalovaným a E. B., na žalobcu neprešla
a žalobca v konaní nie je aktívne vecne legitimovaný.

24. Vzhľadom k nedostatku aktívnej vecnej legitimácie žalobcu v konaní súd vo veci rozhodol tak, že
žalobu voči žalovanému zamietol ako nedôvodnú.

25. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP. Žalovaný mal v konaní plný úspech,

a preto mu súd v konaní priznal nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu (§ 262 ods. 1
CSP). O konkrétnej výške náhrady trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku
samostatným uznesením (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia vo dvoch

vyhotoveniach na Okresný súd Prievidza. O odvolaní rozhoduje Krajský súd Trenčín.
V odvolaní sa musí, popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorejvecisatýka,čosanímsleduje,podpis),uviesť,protiktorémurozhodnutiusmeruje,vakomrozsahu
sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie možno zdôvodniť len skutočnosťami podľa §

365 ods. 1, 2 CSP.