Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, September 19, 2024

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 2T/113/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4419010615
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 09. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Diana Cviková

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2024:4419010615.16

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky v konaní pred senátom, zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Diany

Cvikovej a prísediacich PhDr. Mgr. Denisy Krásnej a A. B., v trestnej veci odsúdeného A. C., pre
pokračovací zločin krádeže podľa § 212 odsek 1 písmeno a), písmeno b), odsek 2 písmeno a), odsek 3
písmeno b) Trestného zákona a iné, v konaní podľa § 405b odsek 1 Trestného poriadku, na verejnom
zasadnutí, konanom v Nových Zámkoch dňa 19.09.2024, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 405b odsek 1 Trestného zákona zrušuje sa výrok o treste rozsudku Okresného súdu
Nové Zámky sp.zn. 2T/113/2019 z 06.07.2023, právoplatného dňa 06.07.2023, ako aj všetky ďalšie
rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením,

stratili podklad a

obžalovanému A. C., nar. XX.XX.XXXX v D. E., trvale bytom B. F., G. H. XX/XX, t.č. vo výkone väzby
v ÚVV a ÚVTOS Nitra v inej trestnej veci,

sa za zostávajúce zbiehajúce trestné činy, pri ktorých nezanikla trestnosť činu podľa § 84 Trestného
zákona, a to za pokračovací zločin krádeže podľa § 212 odsek 1 písmeno a), písmeno b), odsek 2

písmeno a), odsek 3 písmeno b) Trestného zákona v znení Zákona č. 214/2019 Z.z. (ďalej len „Trestný
zákon“)spoukazomnaust.§138písmenoj)Trestnéhozákona, zčastispáchanýsamostatnýmkonaním
a z časti spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného zákona, pokračovací prečin porušovania domovej
slobody podľa § 194 odsek 1 Trestného zákona, z časti spáchaný samostatným konaním a z časti
spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného zákona a prečin neoprávneného vyrobenia a používania
platobného prostriedku, elektronických peňazí alebo inej platobnej karty podľa § 219 odsek 1 Trestného
zákona, z ktorých spáchania bol uznaný vinným rozsudkom Okresného súdu Nové Zámky sp.zn.
2T/113/2019 z 06.07.2023, právoplatným dňa 06.07.2023 a tiež za pokračovací prečin krádeže podľa

§ 212 odsek 1 písmeno b), odsek 2 písmeno a) Trestného zákona, pokračovací prečin poškodzovania
cudzej veci podľa § 245 odsek 1, odsek 2 písmeno a) Trestného zákona, prečin porušovania domovej
slobody podľa § 194 odsek 1 Trestného zákona a zločin útoku na verejného činiteľa podľa § 323 odsek
1 písmeno a), odsek 2 písmeno c) Trestného zákona, z ktorých spáchania bol uznaný vinným trestným
rozkazom Okresného súdu Bratislava III sp.zn. 3T/85/2020 z 03.08.2020, právoplatným dňa 01.09.2020

u k l a d á:

Podľa § 212 odsek 3 Trestného zákona v znení Zákona č. 214/2019 Z.z. (ďalej len „Trestný zákon“), § 38
odsek 2, odsek 3, odsek 5 Trestného zákona ( za zistenia poľahčujúcich okolností podľa § 36 písmeno
l), písmeno n) Trestného zákona a za zistenia priťažujúcej okolnosti podľa § 37 písmeno h) Trestného
zákona), § 41 odsek 3 Trestného zákona, 42 odsek 1 Trestného zákona a podľa zásad uvedených v § 41
odsek 2 Trestného zákona spoločný a súhrnný trest odňatia slobody 5 (päť) rokov a 4 (štyri) mesiace.Podľa § 48 odsek 2 písmeno b) Trestného zákona sa na výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do ústavu
na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Podľa§42odsek2Trestnéhozákonazrušujesavýrokotreste,obžalovanémuuloženýskoršímtrestným
rozkazomOkresnéhosúduBratislavaIIIsp.zn.3T/85/2020z03.08.2020,obžalovanémudoručenýmdňa
19.08.2020 a právoplatným dňa 01.09.2020, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo
nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Nové Zámky rozsudkom sp.zn. 2T/113/2019 z 06.07.2023, právoplatným dňa 06.07.2023,

u obžalovaného A. C. zrušil podľa § 41 odsek 3 Trestného zákona:
- skorší výrok o vine rozsudku Okresného súdu Nové Zámky sp.zn. 2T/130/2018 z 04.02.2019,
právoplatného dňa 19.08.2019 v spojitosti s rozsudkom Krajského súdu v Nitre sp.zn. 2To/62/2019
z 19.08.2019, zo spáchania prečinu krádeže podľa § 212 odsek 1 písmeno a), písmeno b) Trestného
zákona v znení zákona č. 214/2019 Z.z., prečinu porušovania domovej slobody podľa § 194

odsek 1 Trestného zákona a prečinu neoprávneného vyrobenia a používania platobného prostriedku,
elektronických peňazí alebo inej platobnej karty podľa § 219 odsek 1 Trestného zákona, výrok o treste,
výrok o ochrannom liečení, výrok o náhrade škody, ako aj ďalšie výroky majúce vo výroku o vine svoj
podklad,
- skorší celý výrok o vine rozsudku Okresného súdu Nitra sp.zn. 4T/41/2019 z 17.09.2019,

právoplatného dňa 17.09.2019, a v spojitosti s opravným uznesením sp.zn. 4T/41/2019 z 27.04.2023,
právoplatným dňa 11.05.2023, zo spáchania pokračovacieho prečinu krádeže podľa § 212 odsek 1
písmeno a), písmeno b) Trestného zákona v znení zákona č. 214/2019 Z.z., prečinu porušovania
domovej slobody podľa § 194 odsek 1 Trestného zákona a prečinu neoprávneného vyrobenia
a používania platobného prostriedku, elektronických peňazí alebo inej platobnej karty podľa § 219 odsek

1 Trestného zákona, výrok o treste, výrok o ochrannom liečení, výrok o náhrade škody, ako aj ďalšie
výroky majúce vo výroku o vine svoj podklad,
- skorší celý výrok o vine vo vzťahu k obžalovanému A. C. rozsudku Okresného súdu Nitra sp.zn.
21T/67/2019 z 18.12.2019, právoplatného dňa 03.11.2020 v spojitosti s uznesením Krajského súdu
v Nitre sp.zn. 1To/61/2020 z 03.11.2020, zo spáchania pokračovacieho prečinu krádeže podľa § 212

odsek 1 písmeno b), odsek 2 písmeno a) Trestného zákona spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného
zákona, výrok o treste obžalovaného A. C., výrok o ochrannom liečení obžalovaného A. C., výrok
o náhrade škody vo vzťahu k obžalovanému A. C., ako aj ďalšie výroky majúce vo výroku o vine svoj
podklad,
- skorší výrok o vine vo vzťahu k obžalovanému A. C. trestného rozkazu Okresného súdu Nitra

sp.zn. 21T/69/2020 z 06.10.2020, obžalovanému doručeného dňa 11.11.2020, právoplatného dňa
20.11.2020, zo spáchania prečinu krádeže podľa § 212 odsek 1 písmeno a), písmeno b) Trestného
zákona v jednočinnom súbehu s prečinom poškodzovania cudzej veci podľa § 245 odsek 1 Trestného
zákona spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného zákona, výrok o treste obžalovaného A. C., výrok
o náhrade škody vo vzťahu k obžalovanému A. C., ako aj ďalšie výroky majúce vo výroku o vine svoj

podklad,
- skorší celý výrok o vine rozsudku Okresného súdu Levice sp.zn. 1T/7/2020 z 27.12.2021,
právoplatného dňa 27.12.2021, zo spáchania pokračovacieho prečinu porušovania domovej slobody
spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného zákona k § 194 odsek 1 Trestného zákona v jednočinnom
súbehu s pokračovacím prečinom krádeže spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného zákona k § 212

odsek 1 Trestného zákona, výrok o treste, výrok o náhrade škody, ako aj ďalšie výroky majúce vo výroku
o vine svoj podklad
a následne obžalovaného A. C. uznal vinným v bodoch 1 až 8 z pokračovacieho zločinu krádeže
podľa § 212 odsek 1 písmeno a), písmeno b), odsek 2 písmeno a), odsek 3 písmeno b) Trestného
zákona v znení zákona č. 214/2019 Z.z. (ďalej len „Trestný zákon“) s poukazom na ust. § 138 písmeno

j) Trestného zákona, v bodoch 1 až 3 samostatným konaním a v bodoch 4 až 8 spolupáchateľstvom
podľa § 20 Trestného zákona v jednočinnom súbehu v bodoch 1,2,3,7 a 8 s pokračovacím prečinom
porušovania domovej slobody podľa § 194 odsek 1 Trestného zákona, v bodoch 1 až 3 samostatným
konaním a v bodoch 7 až 8 spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného zákona, v jednočinnom súbehu
v bode 2 s prečinom neoprávneného vyrobenia a používania platobného prostriedku, elektronických

peňazí alebo inej platobnej karty podľa § 219 odsek 1 Trestného zákona, v jednočinnom súbehu v bode6 s prečinom poškodzovania cudzej veci podľa § 245 odsek 1 Trestného zákona spolupáchateľstvom
podľa § 20 Trestného zákona na tom skutkovom základe že,
1. dňa 01.09.2018, v čase po 22.00 h, išiel na bicykli z obce Dolný Ohaj do Bardoňova, kde prišiel asi

o polnoci, následne vošiel cez zadnú neuzamknutú bránku na dvor rodinného domu v obci I. H. XXX,
prešiel k rodinnému domu I. H. XXX, vo vlastníctve J. C., narodeného XX.XX.XXXX, trvale bytom I. H.
XXX, kde si všimol, že balkónové dvere zozadu domu sú otvorené a ešte sa tam svietilo, po tom, čo po
asi polhodinovom sledovaní nevidel v rodinnom dome žiadny pohyb, zobral z dvora rodinného domu tam
stojaci železný rebrík, oprel ho o balkón, vyliezol po rebríku na balkón, odkiaľ cez otvorené balkónové

dverevošieldokuchynerodinnéhodomu,kdeodcudzildvamobilnételefónyznačkyHuawei,atomobilný
telefón značky Huawei P9 Lite 2017, čiernej farby, IMEI číslo : XXXXXXXXXXXXXXX a mobilný telefón
značky Huawei P8 Lite zlatej farby, IMEI číslo: XXXXXXXXXXXXXXX, a z peňaženky nachádzajúcej
sa v dámskej kabelke odcudzil finančnú hotovosť vo výške 310,00 Eur, následne z rodinného domu
odišiel,čímpoškodenémuJ.C.,narodenémuXX.XX.XXXX,trvalebytomI.H.XXX,spôsobilodcudzením
mobilného telefónu značky Huawei P9 Lite 2017 škodu vo výške 85,00 Eur a poškodenej J. K., narodenej

XX.XX.XXXX,trvalebytomL.,C.M.H.XX/XX,spôsobil odcudzenímmobilnéhotelefónuznačky Huawei
P8 Lite škodu vo výške 55,00 Eur a odcudzením finančnej hotovosti škodu vo výške 310,00 Eur
2. dňa 02.09.2018 v čase asi o 21.00 h, v obci I., okres Nové Zámky, po otvorení dvierok v zadnej
časti oplotenia vedúcich do záhrady rodinného domu číslo XXX, vošiel na pozemok, kde zotrval za
účelom sledovania pohybu osôb v dome a v čase asi o 23.00 h podišiel k pootvorenému pivničnému

oknu na rodinnom dome, ktoré otvoril, cez vzniknutý otvor vošiel do pivničných priestorov a následne
do garáže, odkiaľ odcudzil benzínovú motorovú pílu značky STIHL MS 440, bez výrobného čísla,
oranžovej farby, benzínovú motorovú kosačku nezisteného typu a značky, karbobrúsku značky PRO
TOOL AGP 150, výrobného čísla XXXXXX, čiernej farby, akumulátorovú uťahovačku oranžovej farby
značky BLACK&DECKER, elektrickú striekaciu pištoľ značky FERM, čiernej farby, výrobného čísla

1000861/2010, silonovú strunu Golden do krovinorezu K. N., oranžovej farby, kľúč od motorového
vozidla Peugeot, čiernej farby, štartovací box - nabíjačka nezisteného typu a značky, vysokotlakový čistič
značky Oleo Mac nezisteného typu, 1 pár lyží s viazaním nezistenej značky, 1 pár lyží zn. ATOMIC
s viazaním, vyrezávačku na pneumatiky nezisteného typu a značky, krovinorez STIHL nezisteného
typu, benzínovú motorovú pílu značky STIHL, oranžovo-sivú, nezisteného typu, kľúče od osobného

motorového vozidla značky KIA, evidenčného čísla D. XXX O. a bankomatovú kartu, vydanú k účtu
číslo 1230596000 vedenom v M. I. na meno J. C., odcudzené veci si uschoval v lesíku za záhradou
a na odcudzenom horskom bicykli nezisteného typu a značky odišiel, pričom dňa 03.09.2018 sa
pre odcudzené veci vrátil na osobnom motorovom vozidle, na ktorom ich odviezol a následne dňa
04.09.2018 v čase 03:16 h vykonal s odcudzenou kartou neúspešný pokus o výber sumy 100,00 € v

bankomate Slovenskej sporiteľne, a.s., v meste P., D. Q. H. X, ktorú mu bankomat zadržal, pretože v tom
čase bola už poškodeným zablokovaná a týmto svojím konaním spôsobil majiteľom rodinného domu
J. C., narodenému XX.XX.XXXX, trvale bytom I. XXX a R. C., narodenej XX.XX.XXXX, trvale bytom I.
XXX, škodu v celkovej sume 502,00 €,
3. okolo polnoci zo dňa 28.08.2018 na 29.08.2018 v obci I. vošiel na riadne oplotený pozemok rodinného

domu č. 180 tak, že preliezol oplotenie rodinného domu, vošiel na dvor, kde z uzamknutej plechovej
garáže, ktorú odomkol kľúčom ktorý bol v zámku a z drevenej šopy, ktorá nebola uzamknutá odcudzil
pracovné náradie – motorovú pílu zn. Still, karbobrúsku zn. Bosh, krovinorez zn. Komatsu, kompresor
zn. OK a uťahovačku zn. Einhal, kliešte, pajser, šrobováky, dvojmiestny stan neznámej značky a rezné
kotúče do veľkej karbobrúsky v počte cca 20 kusov, pracovné náradie a stan odniesol z pozemku cez

oplotenie, ktoré rozstrihol do odstaveného motorového vozidla, čím spôsobil poškodenému C. G. škodu
vo výške najmenej 580 €,
4. s už právoplatne odsúdeným mladistvým B. S. po vzájomnej dohode dňa 20.06.2018 v nočných
hodinách vošli cez neuzamknuté garážové dvere do garáže novostavby rodinného domu, v tom čase
bez súpisného čísla nachádzajúcej sa v katastri obce T. oproti vinárstvu U. a z garáže následne odcudzili

pánsky horský bicykel značky SPECIALIZED P2 AM, nezisteného výrobného čísla v hodnote 216,61
Eur, pánsky horský bicykel značky MTB ROCKRIDER 540 Pack nezisteného výrobného čísla v hodnote
379,30 Eur, nosič na bicykle na ťažné zariadenie vozidla značky HAPRO v hodnote 251,16 Eur, Babettu
210 nezisteného výrobného čísla v hodnote 169,20 Eur, benzínovú minimotorku nezistenej značky a
výrobného čísla v hodnote 150,88 Eur, vzduchový kompresor SQUIREL nezisteného výrobného čísla v

hodnote 84,43 Eur, držiak na detskú sedačku nezistenej značky a výrobného čísla v hodnote 12,64 Eur,
vlečnú tyč na detský bicykel nezistenej značky v hodnote 63,93 Eur, sprchovú hlavicu - set v hodnote
237,51 Eur, 2 kusy žľabov do sprchovacieho kúta v hodnote 168,94 Eur, ohrievač trojfázový - radiátor v
hodnote 45,78 Eur, žltý predlžovací kábel dlhý 20m v hodnote 59,98 Eur, dúchadlo (kompresor) k ČOVAQ4 v hodnote 149,31 Eur, ktoré naložili do bielej dodávky, na ktorej na miesto prišli, čím O. T., trvale
bytomI.-T.,V.XXXX/XX,tohočasubytomT.,U.XXXX/XXspôsobiliškoduvcelkovejvýške1989,66Eur,
5. s už právoplatne odsúdenými G. V. a mladistvým B. S. po vzájomnej dohode v presne nezistený deň

od 25.06.2018 do 30.06.2018 v nočných hodinách prišli na motorovom vozidle značky Peugeot Boxer
bielej farby nezisteného evidenčného čísla do D. D. B. M., kde uvedené vozidlo pri križovatke so W. M.
odstavili, pričom B. S. zostal vo vozidle dávať pozor a sledovať okolie a A. C. a G. V. sa pešo presunuli
k pozemku rozostavaného neobývaného rodinného domu nachádzajúceho sa na adrese D., T. E. I. XX,
kde obaja preskočili oplotenie, následne A. C. prinesenými kliešťami odstránil visiace zámky na dverách

do rodinného domu a do skladu náradia, potom spoločne vošli do skladu náradia, odkiaľ zobrali kovovú
rozvodnú skrinku bielej farby – bočné steny a plechové dvierka na skrinku dokopy v hodnote 121,63
Eur, následne A. C. a G. V. spoločne vošli do rozostavaného rodinného domu, odkiaľ zobrali dva kusy
osadených montážnych prvkov pre závesné WC značky Geberit Duofix dokopy v hodnote 355,96 Eur,
jeden kus plastovej nádržky z osadeného montážneho prvku pre závesné WC značky Geberit v hodnote
135,10 Eur, podomietkový modul značky Jika pre výlevku model Waste Sink System v hodnote 191,72

Eur,čiernuodpadovúplastovúspojkutvaruLksplachovaciemusystémuznačkyGeberitvhodnote11,77
Eur, z pivnice rodinného domu zobrali jeden kus osadeného panelového radiátoru s značky Korado s
rozmermi 90x80 cm v hodnote 70,91 Eur a jeden kus osadeného panelového radiátoru s značky Korado
s rozmermi 160x80 cm v hodnote 122,06 Eur, tieto veci si A. C. a G. V. pripravili pri oplotení pozemku,
vrátili sa pre motorové vozidlo značky Peugeot Boxer, do ktorého následne spoločne s B. S. odcudzené

veci naložili a odišli s nimi preč, čím spôsobili X. U. H. a X. W. H., obaja trvale bytom U., G. XXX/XX
škodu v celkovej výške 1009,16 Eur,
6. s už právoplatne odsúdenými G. V., A. P., T. G. a ml. B. S., po predchádzajúcej vzájomnej dohode, v
dobe od 17.00 hod. dňa 24.05.2018 do 07.00 hod. dňa 25.05.2018 v obci C. Y., v časti výstavby radových
rodinných domov bez popisného čísla, vnikli na pozemok patriaci k novostavbe bez popisného čísla, a to

tým spôsobom, že A. C. s T. G. nadvihli pletivo oplotenia, následne všetci spolu vošli na pozemok, kde G.
V. zostal stáť na pozemku dávať pozor, A. C., A. P., T. G. a ml. B. S. začali vynášať polystyrén v hodnote
30,- €, ktorý sa nachádzal na pozemku za oplotenie pozemku, potom spoločne prezreli vonkajšok domu,
kde zistili, že je uzamknutý, následne na to jeden z obvinených zobral presne nezistený predmet ktorý
hodil do skla terasových dverí, ktoré sa rozbilo, a spoločne vošli dovnútra novostavby, odkiaľ A. C. zobral

rezačku polystyrénu LTRP 100 v hodnote 750,- €, G. V., A. P., T. G. a ml. B. S. zobrali fasadné sieťky
v hodnote 50,- €, 3 vodováhy zn. FORUM spolu v hodnote 90,- €, priamočiaru pílu DEVALT v hodnote
140,- €, ručné miešadlo RX 1700 v hodnote 240,- €, ktoré sa nachádzali v novostavbe, odcudzené
veci naložili do odparkovaných vozidiel T. G. a A. C., na ktorých aj prišli a spolu odišli, čím spôsobili
poškodenejspoločnostiJ.W., škoduodcudzenímvecívovýške1.300,-€aškodunaterasovýchdverách

vo výške 513,- €,
7. dňa 23.07.2018 v čase o 23.00 h po predchádzajúcej vzájomnej dohode s už odsúdenými G. V. a ml.
B. S. v F. B. T., D. M. B. vošiel na pozemok rodinného domu č. XXX/XX, bez súhlasu jeho vlastníka, X. A.
K. a to zo zadnej strany pozemku, kde sa nenachádzalo oplotenie, následne vošiel do neuzamknutých
priestorovkomoryagaráže,ktorésúsúčasťourodinnéhodomu,odkiaľzobrališportovúkušuzn.Jandao-

Wind 150 v hodnote 150,- €, - kúpeľňovú skrinku o výške 180 cm v hodnote 70,- €, kúpeľňovú skrinku
ovýške60cmvhodnote30,-€,motorovývrtákdozemezn.Stihlsvrtákomopriemere100mmvhodnote
500,- €, a následne v voľných priestorov dvora rodinného domu odcudzili motorový postrekovač zn.
Oleomac MB80 v hodnote 300,- €, bicykel zn. Kolonado bledomodrej farby v hodnote 200,- €, čím X.
A. K. spôsobili celkovú škodu vo výške 1.250,-€,

8. dňa 29.07.2018 v čase o 12.00 h po predchádzajúcej vzájomnej dohode s už odsúdenými G. V. a ml.
B. S. v F. B. T., D. M. B. vošiel na pozemok rodinného domu č. XXX/XXX, bez súhlasu jeho vlastníka X.
A. K. a to zo zadnej strany pozemku, kde sa nachádzalo oplotenie, následne vošiel do neuzamknutých
priestorov komory a garáže, ktoré sú súčasťou rodinného domu, z ktorých vyniesol na dvor rodinného
domu motorový krovinorez zn. Oleomac v hodnote 450,- €, motorovú pílu zn. Olemoac v hodnote 400,-

€, elektrickú rozbrusovačku zn. Bosch na veľkosť kotúča 150 mm v hodnote 110,- €, vibračnú brúsku
zn. Power Force tmavomodrej farby výr.č. : W. v hodnote 40,- €, a následne tieto veci spoločne odniesli
z dvora rodinného domu, čím X. A. K. spôsobili celkovú škodu vo výške 1.000,- €.
Za to mu súd uložil podľa 212 odsek 3 Trestného zákona s použitím § 38 odsek 2, odsek 3, odsek 5
Trestného zákona (za zistenia poľahčujúcich okolností podľa § 36 písmeno l), písmeno n) Trestného

zákona a za zistenia priťažujúcej okolnosti podľa § 37 písmeno h) Trestného zákona), § 41 odsek
3 Trestného zákona, § 42 odsek 1 Trestného zákona a podľa zásad uvedených v § 41 odsek 2
Trestného zákona spoločný a súhrnný trest odňatia slobody 5 rokov a 4 mesiace, podľa § 48 odsek
2 písmeno b) Trestného zákona obžalovaného na výkon trestu zaradil do ústavu na výkon trestu sostredným stupňom stráženia a súčasne podľa § 42 odsek 2 Trestného zákona zrušil výrok o treste,
obžalovanému uložený skorším trestným rozkazom Okresného súdu Bratislava III sp.zn. 3T/85/2020
z 03.08.2020, obžalovanému doručeným dňa 19.08.2020, právoplatným dňa 01.09.2020 a tiež všetky

ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo
zrušením, stratili podklad.
Súd súčasne zaviazal podľa § 287 odsek 1 Trestného poriadku obžalovaného k povinnosti nahradiť
škodu poškodeným subjektom, a to Allianz – Slovenskej poisťovni a.s. vo výške 400,- Eur, poškodenému
C. G. vo výške 580,- Eur, poškodenému O. T. spoločne a nerozdielne s právoplatne odsúdeným ml. B. S.

vo výške 1.587,62 Eur, poškodenej X. W. H. spoločne a nerozdielne s právoplatne odsúdenými ml. B. S.
a G. V. vo výške 450,- Eur, poškodenej J. W.. C. Y. spoločne a nerozdielne s právoplatne odsúdenými ml.
B. S., G. V., A. P. a T. G. vo výške 1.699,66 Eur a poškodenej J. K. vo výške 365,- Eur. Súd poškodenú
právnickú osobu Allianz- Slovenská poisťovňa a.s. podľa § 288 odsek 2 Trestného poriadku so zvyškom
nároku na náhradu škody odkázal na civilný proces a podľa § 288 odsek 1 Trestného poriadku na civilný
proces odkázal poškodených X. A. K. a J. C..

Odsúdenému bol výkon trestu odňatia slobody nariadený dňa 06.07.2023, v tento deň ho i začal
vykonávať a bol z neho podmienečne prepustený dňa 05.09.2023 uznesením Okresného súdu Levice
sp.zn. 2PP/28/2023 z 05.09.2023 za určenia skúšobnej doby 24 mesiacov, probačného dohľadu
v trvaní 18 mesiacov a za súčasného uloženia povinnosti v skúšobnej dobe sa zamestnať alebo sa

preukázateľne uchádzať o zamestnanie. Nevykonaný zvyšok trestu odňatia slobody u odsúdeného tak
predstavuje 9 mesiacov a 19 dní.

Dňa 06.08.2024 nadobudla účinnosť novela Trestného zákona, vykonaná Zákonom č. 40/2024 Z.z.,
v zmysle ktorej sa malou škodu podľa § 125 odsek 1 Trestného zákona rozumie škoda prevyšujúca

sumu 700,- Eur a ktorou novelou Trestného zákona tiež došlo k vypusteniu skutkovej podstaty prečinu
krádeže podľa § 212 odsek 1 písmeno g) z osobitnej časti Trestného zákona.

Podľa § 84 Trestného zákona trestnosť činu, ktorý mal v čase spáchania znaky niektorého trestného
činu uvedeného v osobitnej časti tohto zákona, zaniká, ak neskorší zákon ustanoví, že tento čin nie je

trestným činom.
Podľa § 405a odsek 1 Trestného poriadku ak dôjde k zániku trestnosti činu v dôsledku zmeny zákona
podľa § 84 Trestného zákona, súd preskúma právoplatné rozhodnutie súdu vydané na základe aplikácie
takého zákona, jeho časti alebo niektorého jeho ustanovenia, ak uložený trest nebol vykonaný.
Podľa § 405b odsek 1 veta druhá Trestného poriadku ak ide o skutok a trestný čin, za ktorý bol

uložený úhrnný alebo súhrnný trest, súd rozsudkom zruší v dôsledku zániku trestnosti činu právoplatné
rozhodnutie len vo výroku o treste a podľa § 41 alebo 42 Trestného zákona uloží primeraný trest za
zostávajúcezbiehajúcesatrestnéčiny,priktorýchnezaniklatrestnosťčinupodľa§84Trestnéhozákona,
a zároveň rozhodne o započítaní už vykonaného trestu, ak je vzhľadom na druh uloženého trestu
započítanie možné.

Podľa § 405d odsek 2 Trestného poriadku rozsudok v konaní podľa tohto dielu sa vyhlasuje na verejnom
zasadnutí, ktoré sa vykoná iba za účelom vyhlásenia rozsudku; ustanovenia tohto zákona o verejnom
zasadnutí sa použijú primerane.

Súd v prejednávanej veci preskúmaním právoplatného odsúdeného A. C. odsudzujúceho rozhodnutia

zistil, že po nadobudnutí účinnosti novely Trestného zákona, vykonanej zákonom č. 40/2024 Z.z., došlo
k zániku trestnosti podľa § 84 Trestného zákona iba niektorých trestných činov ( a to konkrétne dvoch),
za ktoré bol odsúdenému v prejednávanej veci uložený spoločný a súhrnný trest a ktorý trest odsúdený
dosiaľ celý nevykonal.

Týmto prieskumom súd zistil, že pokiaľ ide o skutky pod bodmi 1 až 8 výroku o vine vyššie citovaného
rozsudku Okresného súdu Nové Zámky, týchto sa zmena Trestného zákona s účinnosťou od 06.08.2024
dotklaibavčastizánikutrestnostizbiehajúcehosaprečinupoškodzovaniacudzejvecipodľa§245odsek
1 Trestného zákona v bode 6 výroku o vine. Týmto skutkom bola totiž poškodením spôsobená škoda
vo výške 513,- Eur a teda nepresahujúca sumu 700,- Eur, ktorá je s účinnosťou od 06.08.2024 kritériom

pre malú škodu ako obligatórneho znaku objektívnej stránky skutkovej podstaty prečinu poškodzovania
cudzej veci podľa § 245 odsek 1 Trestného zákona.
Súd súčasne musel nevyhnutne preskúmať aj trestný rozkaz Okresného súdu Bratislava III sp.zn.
3T/85/2020 z 03.08.2020, právoplatného dňa 01.09.2020, keďže jeho výrok o treste rušil v rámciukladania súhrnného trestu podľa § 42 odsek 1 Trestného zákona. Týmto prieskumom súd zistil, že
zo všetkých zbiehajúcich sa trestných činov, z ktorých spáchania bol odsúdený uznaný vinným týmto
trestným rozkazom (v bodoch 1 až 3 a 5 až 7 z pokračovacieho prečinu krádeže podľa § 212 odsek 1

písmeno b), odsek 2 písmeno a) Trestného zákona v súbehu s pokračovacím prečinom poškodzovania
cudzej veci podľa § 245 odsek 1, odsek 2 písmeno a) Trestného zákona, v bode 4 z prečinu krádeže
podľa § 212 odsek 1 písmeno g) Trestného zákona v súbehu s prečinom porušovania domovej slobody
podľa § 194 odsek 1 Trestného zákona a v bode 8 zo zločinu útoku na verejného činiteľa podľa § 323
odsek 1 písmeno a), odsek 2 písmeno c) Trestného zákona) zanikla iba trestnosť prečinu krádeže podľa

§ 212 odsek 1 písmeno g) Trestného zákona ako jedného z dvoch zbiehajúcich sa prečinov v prípade
skutku pod bodom 4 citovaného trestného rozkazu.

Súd preto postupom podľa § 405b odsek 1 Trestného poriadku zrušil výrok o treste vyššie citovaného
rozsudku Okresného súdu Nové Zámky sp.zn. 2T/113/2019, ako aj ostatných rozhodnutí, ktoré na
tento výrok obsahovo nadväzujú, pokiaľ vzhľadom na túto zmenu stratili podklad a za zostávajúce

zbiehajúce sa trestné činy, pri ktorých nezanikla trestnosť činu podľa § 84 Trestného zákona (ktoré
súd vo výroku rozsudku aj špecifikoval) uložil obžalovanému primeraný spoločný a súhrnný trest,
a to podľa Trestného zákona, podľa ktorého bol obžalovaný v prejednávanej veci uznaný vinným.
Najprísnejším trestným činom zo zostávajúcich zbiehajúcich sa trestných činov je tak naďalej zločin
krádeže podľa § 212 odsek 1 písmeno a), písmeno b), odsek 2 písmeno a), odsek 3 písmeno b)

Trestného zákona, ktorého trestná sadzba bola použitá pri ukladaní trestu aj v pôvodnom rozsudku,
pričom žiadna zmena nenastala ani pokiaľ ide o konštatované poľahčujúce a priťažujúce okolnosti
a prevahu poľahčujúcich okolností (odôvodňujúcich znižovanie hornej hranice trestnej sadzby o jednu
tretinu podľa § 38 odsek 3 Trestného zákona), ako ani v použití ust. § 38 odsek 5 Trestného zákona
(majúceho za následok zvýšenie dolnej hranice trestnej sadzby o jednu polovicu z dôvodu opätovného

spáchania zločinu) a tiež ani v ukladaní súhrnného trestu podľa zásad uvedených v ust. § 41 odsek 2
Trestného zákona (z dôvodu reálneho súbehu, a to dokonca viacerých zločinov a prečinov). Vzhľadom
na skutočnosť, že obžalovanému bol aj v pôvodnom rozsudku uložený trest odňatia slobody na samej
dolnej hranici trestnej sadzby vo výmere 5 rokov a 4 mesiace, súd naďalej považoval za primeraný trest,
zohľadňujúci zánik trestnosti iba dvoch zbiehajúcich sa prečinov v podstate najmenšej závažnosti, pri

nezmenenej trestnosti zostávajúcich ďalších 5 prečinov a dvoch zbiehajúcich sa zločinov a pri súčasnom
konštatovaní opätovného spáchania zločinov u obžalovaného, trest v rovnakej výmere, ako mu bol
uložený v pôvodnom rozsudku, t.j. na samej dolnej hranici trestnej sadzby vo výmere 5 rokov a 4
mesiace. Uvedená výmera spoločného a súhrnného trestu odňatia slobody podľa názoru súdu naďalej
dostatočne reflektuje mnohopočetnosť čiastkových útokov pokračovacej trestnej činnosti, z ktorej bol

obžalovaný uznaný vinným v prejednávanej veci, ako aj zbiehajúcej sa trestnej činnosti, z ktorej
spáchania bol tiež vo viacerých bodoch uznaný vinným trestným rozkazom Okresného súdu Bratislava
III, a predovšetkým skutočnosť, že obžalovaný sa trestnej činnosti, za ktorú mu v prejednávanej veci
ukladal spoločný a súhrnný trest dopustil napriek tomu, že v minulosti bol odsúdený za obzvlášť závažný
zločin podľa § 172 odsek 1 písmeno c), písmeno d), odsek 2 písmeno c) Trestného zákona, za ktorý mu

bol uložený nepodmienečný trest odňatia slobody 5 rokov.
Súd znovu vyslovil v rámci ukladania súhrnného trestu zrušenie výroku o treste trestného rozkazu
Okresného súdu Bratislava III sp.zn. 3T/85/2020 z 03.08.2020, ktorý zrušením výroku o treste
v prejednávanej veci „obživol“, ako však vyplýva z výroku tohto rozsudku, súd ukladal súhrnný trest iba
za tie v súbehu spáchané trestné činy, u ktorých trestnosť činu nezanikla.

Súd obžalovaného na výkon trestu odňatia slobody podľa § 48 odsek 2 písmeno b) Trestného zákona
zaradil do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia, keďže v posledných desiatich rokoch
pred spáchaním trestného činu v prejednávanej veci bol vo výkone trestu odňatia slobody, ktorý mu bol
uložený za úmyselný trestný čin (odsúdenie vo veci Okresného súdu Nové Zámky sp.zn. 2T/43/2010

pre vyššie už uvedený obzvlášť závažný zločin, za ktorý trest odňatia slobody vykonal dňa 12.09.2013).

Súd iba pre úplnosť dodáva, že týmto rozhodnutím, vydaným podľa § 405b odsek 1 Trestného poriadku,
zostáva nedotknutým výrok o vine vyššie citovaného rozsudku a súčasne nemá vplyv na výroky
citovaného rozsudku o náhrade škody.

Vyhlásený rozsudok bol prijatý pomerom hlasov 3:0.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na súde proti ktorého rozsudku smeruje a to do l5 dní od
oznámenia rozsudku. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok

doručiť.
Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku, ( § 309
odsek l Trestného poriadku).
V písomne podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom odvolanie smeruje, a či smeruje aj proti
konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo, (§ 311 odsek l Trestného poriadku).