Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, November 7, 2024

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 2T/28/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4424010290
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 11. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Diana Cviková

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2024:4424010290.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky konajúci samosudkyňou JUDr. Dianou Cvikovou v trestnej veci obžalovaného

A. B., pre prečin krádeže podľa § 212 odsek 1 písmeno a), písmeno b), odsek 2 písmeno b)
Trestného zákona a iné, na základe obžalôb prokurátora Okresnej prokuratúry Nové Zámky sp.zn.
1Pv/317/23/4404 zo dňa 28.05.2024 a sp.zn. 2Pv/158/24/4404 z 17.07.2024, na hlavnom pojednávaní
konanom v Nových Zámkoch dňa 07.11.2024 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný A. B., nar. XX.XX.XXXX v C. A., trvale bytom C. A., t.č. vo výkone trestu odňatia slobody
v ÚVTOS D.,

je v i n n ý , ž e

1.
pod zámienkou vybavenia kúpy pozemku v katastrálnom území E., časť F., číslo parcely registra C
XXXX/X za sumu 5.000,00 eur, o ktorý mala záujem poškodená G. H. a tento bol majiteľkou predávaný
za sumu 12.000,00 eur, pričom vystupoval ako advokátsky koncipient v AK I. J. K., hoci vedel, že

kúpu pozemku nevybaví, vylákal od poškodenej finančné čiastky na rôzne obžalovaným vymyslené
účely, ktoré poškodená vkladala v C. A. na účty, ktorými obžalovaný disponoval, alebo mu ich dávala
v hotovosti, a to
- dňa 11.05.2023 v C. A. C. H. L. M. X, prostredníctvom bankomatu N. vložila sumu vo výške 1.900,00
eur na účet IBAN: O. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, ktorého majiteľkou je P. Q.,

- dňa 12.05.2023 v C. A., neďaleko železničnej stanice odovzdala obžalovanému v hotovosti 100,00
eur a následne vložila na účet IBAN: O. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, ktorého majiteľom je G. Q.

sumu 125,00 eur,
- dňa 13.05.2023 v C. A. C. H. L. M. X, prostredníctvom bankomatu N. vložila sumu vo výške 2.560,00
eur na účet IBAN: O. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, ktorého majiteľkou je P. Q.,
- dňa 15.05.2023 v obci O. H., v rodinnom dome poškodenej na ulici R. M. XXX/XX odovzdala
obžalovanému sumu 450,00 eur v hotovosti,
za tým účelom predkladal a zasielal falšované splnomocnenie na zastupovanie poškodenej, e-mailové
správy, pričom ku kúpe pozemku nedošlo, čím poškodenej G. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom R. M. XXX/

XX, O. H. spôsobil škodu vo výške 5.135,00 eur,

2.
dňa 10. 12. 2023 v čase od 23.00 h do 06.30 h dňa 11.12.2023 v C. A. vnikol do
kaviarne P. S. na T. L. č. X cez uzamknuté vchodové dvere, ktoré si otvoril
pravým kľúčom, ktorý vzal pracovníčke kaviarne bez jej vedomia, vošiel do priestorov kaviarne
a zo stola a zásuvky pod pracovným stolom odcudzil finančnú hotovosť vo výške 2.316,60 Eur,

čím poškodenej spoločnosti P., O., so sídlom G. U. M. X, XXX XX C. A., IČO:
XXXXXXXX spôsobil škodu vo výške 2.316,60 Eur,hoci rozsudkom Okresného súdu Nové Zámky sp. zn. 1T/22/2023 zo dňa 31.08.2023, ktorý nadobudol
právoplatnosť dňa 15.11.2023, bol uznaný vinným z prečinu krádeže podľa § 212 odsek 1 písmeno b),
odsek 2 písmeno a) Trestného zákona, za čo mu bol uložený nepodmienečný trest odňatia slobody,

t e d a

v bode 1.
- na škodu cudzieho majetku seba obohatil tým, že uviedol niekoho do omylu a spôsobil tak na cudzom

majetku malú škodu,

v bode 2.
- prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a spôsobil tak malú škodu a čin spáchal vlámaním a spáchal
čin, hoci bol za taký čin v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdený,

č í m s p á c h a l

v bode 1.
- prečin podvodu podľa § 221 odsek 1 Trestného zákona v znení účinnom od 6.8.2024,

v bode 2.
- prečin krádeže podľa § 212 odsek 1 písmeno a), písmeno b), odsek 2 písmeno b) Trestného zákona
v znení zákona č. 117/2023 Z. z.

Z a t o s a o d s u d z u j e

Podľa § 212 odsek 2 Trestného zákona v znení zákona č. 117/2023 Z. z. (ďalej len „Trestný zákon“) s
použitím § 38 odsek 2 Trestného zákona (za zistenia poľahčujúcich okolností podľa § 36 písmeno l),
písmeno n) Trestného zákona a priťažujúcich okolností podľa § 37 písmeno h), písmeno m) Trestného
zákona), § 41 odsek 1 Trestného zákona na úhrnný trest odňatia slobody 30 (tridsať) mesiacov.

Podľa § 48 odsek 2 písmeno b) Trestného zákona sa na výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do ústavu
na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 287 odsek 1 Trestného poriadku sa obžalovanému ukladá povinnosť nahradiť poškodeným

fyzickým a právnickým osobám škodu:
1. G. H., nar. XX.XX.XXXX v C. A., trvale bytom O. H., R. M. XXX/XX, vo výške 5.135,- Eur,
2. P., O., C. A., G. U. M. X, IČO: XX XXX XXX vo výške 2.316,60 Eur.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Nové Zámky podal pod sp.zn. 1Pv/317/23/4404 dňa 28.08.2024

obžalobu na obvineného A. B. pre hore uvedený skutok pod bodom 1, právne posúdený ako prečin
podvodu podľa § 221 odsek 1, odsek 2 Trestného zákona.

Prokurátor Okresnej prokuratúry Nové Zámky podal následne pod sp.zn. 2Pv/158/24/4404 dňa
17.07.2024 obžalobu na obvineného A. B. pre hore uvedený skutok pod bodom 2, právne posúdený ako

prečin krádeže podľa § 212 odsek 1 písmeno a), písmeno b), odsek 2 písmeno b) Trestného zákona.

Súd uznesením sp.zn. 2T/28/2024 z 18.09.2024 spojil obe hore uvedené trestné veci toho istého
obžalovaného na spoločné konanie s tým, že konanie bude ďalej vedené pod sp.zn. 2T/28/2024.

Súd tiež na hlavnom pojednávaní dňa 18.09.2024 upozornil obžalovaného na zmenu právnej kvalifikácie
skutku, kladeného mu za vinu obžalobou z 28.08.2024 s tým, že tento bude v ďalšom konaní
kvalifikovaný ako prečin podvodu podľa § 221 odsek 1 Trestného zákona v znení účinnom od 06.08.2024
ako pre obžalovaného priaznivejšieho.Obžalovaný na hlavnom pojednávaní vyhlásil, že je vinný z oboch skutkov, ktoré sú mu kladené za
vinu podanými obžalobami v tejto veci, súd preto obžalovanému položil otázky primerane podľa § 333
odsek 3 písmeno c), písmeno d), písmeno f), písmeno g) a písmeno h) Trestného poriadku a keďže

obžalovanýnavšetkytietomupoloženéotázkyodpovedalkladne,súdpozistenístanoviskaprokurátora,
ktorý navrhol vyhlásenie obžalovaného prijať a zástupcu poškodeného – P. O., ktorý vyjadril súhlas s
vyhlásením obžalovaného, podľa § 257 odsek 7 Trestného poriadku vyhlásenie obžalovaného o vine
prijal a podľa § 257 odsek 8 Trestného poriadku vyhlásil, že dokazovanie ohľadne žalovaných skutkov
sa nevykoná.

Vzhľadom na vyhlásenie obžalovaného o vine, prijaté súdom aj s poukazom na ostatné dôkazy
zadovážené v prípravnom konaní, preukazujúce vinu obžalovaného okrem jeho samotného priznania,
súd dospel k záveru, že obžalovaný skutkami, ktoré mu kládol za vinu prokurátor podanými obžalobami,
naplnil všetky formálne zákonné znaky skutkovej podstaty v bode 1 prečinu podvodu podľa § 221
odsek 1 Trestného zákona v znení účinnom od 06.08.2024 a v bode 2 prečinu krádeže podľa § 212

odsek 1 písmeno a), písmeno b), odsek 2 písmeno b) Trestného zákona v znení Zákona č. 117/2023
Z.z. z hľadiska objektu, objektívnej stránky, subjektu i subjektívnej stránky, keďže úmyselne (§ 15
písmeno a) Trestného zákona) zasiahol do záujmu, chráneného Trestným zákonom, a to záujmu na
ochrane majetku fyzických a právnických osôb tak, že v bode 1 na škodu cudzieho majetku seba
obohatil tým, že uviedol niekoho do omylu a spôsobil tak na cudzom majetku malú škodu a v bode

2 si prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a spôsobil tak malú škodu a čin spáchal vlámaním a
spáchal čin, hoci bol za taký čin v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdený. Súd
nemal žiadne pochybnosti ani o existencii priamej príčinnej súvislosti medzi uvedeným protiprávnym
konaním obžalovaného a následkami jeho činov na jednej strane a jeho úmyselným zavinením na strane
druhej. Obžalovaný naplnil zákonné znaky týchto prečinov aj po stránke materiálnej, pretože závažnosť

jeho konania rozhodne nie je nepatrná (§ 10 odsek 2 Trestného zákona). V konkrétnom prípade je
určená predovšetkým spôsobom vykonania činov (keď obžalovaný v bode 1 zneužil dôveru poškodenej
a od tejto pod podvodnou zámienkou vylákal peňažné prostriedky a v bode 2 využil vtedajší pomer s
pracovníčkou kaviarne a tejto bez jej vedomia odcudzil kľúče od prevádzky, pomocou ktorých potom do
prevádzky vnikol a odcudzil tržbu, pri kontrole a odložení ktorej bol prítomný), ich následky (v majetkovej

sfére poškodených), okolnosťami, za ktorých boli spáchané, mierou zavinenia obžalovaného a jeho
zištnú pohnútku.
Z tohto dôvodu súd obžalovaného uznal vinným tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.
Súd v súlade s upozornením obžalovaného skutok pod bodom 1 kvalifikoval podľa Trestného zákona
účinného od 06.08.2024, nakoľko tento neskorší zákon (§ 2 odsek 1 Trestného zákona) je podľa

posúdenia súdu pre obžalovaného priaznivejší, pretože skutkom spôsobená škoda takto dosahuje iba
výšku škody malej s tomu zodpovedajúcou trestnou sadzbou 0 až 2 roky (na rozdiel od trestnej sadzby
z dôvodu spôsobenia väčšej škody podľa § 221 odsek 1, odsek 2 Trestného zákona v znení účinnom
v čase spáchania skutku t.j. 1 až 5 rokov). Pokiaľ ide o skutok pod bodom 2, právna kvalifikácia podľa
neskoršieho Trestného zákona v znení účinnom od 06.08.2024 pre obžalovaného nebola priaznivejšia,

pretože Trestný zákon v tomto neskoršom znení sprísnil trestnú sadzbu zo 6 mesiacov až 3 roky trestu
odňatia slobody na trestnú sadzbu 1 až 4 roky trestu odňatia slobody.

S poukazom na postup podľa § 257 odsek 7 a odsek 8 Trestného poriadku súd vykonal dôkazy súvisiace
s výrokom o treste a o uplatnených nárokoch na náhradu škody, a to oboznámením listinných dôkazov.

Obžalovaný A. B. je slobodný, otcom jedného dieťaťa, z miesta bydliska nie sú o ňom uvádzané
bližšie poznatky k jeho osobe a správaniu. Obžalovaný v posledných dvoch rokoch nebol zamestnaný.
V evidencii priestupkov má obžalovaný záznam pre spáchanie priestupku proti občianskemu
spolunažívaniu z roku 2016. Z odpisu z registra trestov vyplýva, že obžalovaný sa v minulosti opakovane

dopustil úmyselnej trestnej činnosti s prevahou majetkovej trestnej činnosti a bol za ňu opakovane
odsúdený na nepodmienečné tresty odňatia slobody. Z týchto odsúdení súd poukazuje na odsúdenie
na nepodmienečné tresty odňatia slobody, a to vo veci Okresného súdu Nitra sp.zn. 0T/11/2011 (za
prečin krádeže podľa § 212 odsek 1, odsek 2 písmeno a), odsek 3 písmeno b) Trestného zákona a
prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 odsek 1 Trestného zákona), vo veci Okresného súdu

Nové Zámky sp.zn. 2T/48/2012 (za prečin neoprávneného používania cudzieho motorového vozidla
podľa § 216 odsek 1 Trestného zákona), vo veci Okresného súdu Nové Zámky sp.zn. 3T/31/2013 (za
prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 odsek 1 Trestného zákona), ako aj na tie odsúdenia za
spáchanie trestných činov, v ktorých prípadoch bolo u neho upustené od uloženia súhrnného trestu, ato vo veci Okresného súdu Nitra sp.zn. 33T/16/2014 (pre prečin poškodzovania cudzích práv podľa §
375 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona), vo veci Okresného súdu Nové Zámky sp.zn. 1T/210/2012
(pre prečin krádeže podľa § 212 odsek 1, odsek 3 písmeno b) Trestného zákona), vo veci Okresného

súdu Nové Zámky sp.zn. 4T/72/2015 (tiež pre prečin poškodzovania cudzích práv podľa § 375 odsek 1
písmeno a) Trestného zákona) a vo veci Okresného súdu Nitra sp.zn. 4T/107/2015 (pre prečin krádeže
podľa § 212 odsek 2 písmeno a) Trestného zákona a prečin porušovania domovej slobody podľa § 194
Trestného zákona).
Obžalovaný sa tiež dopustil trestnej činnosti aj na území M. T., kde bol rozsudkom Krajského súdu v

Brně sp.zn. 53T/8/2017 z 30.08.2017, právoplatným dňa 15.11.2017 v spojitosti s uznesením Vrchného
súdu v Olomouci sp.zn. 5To/86/2017 z 15.11.2017 odsúdený za prečin sprenevery podľa § 206 odsek 1
Trestného zákonníka ČR a zločin lúpeže podľa § 173 odsek 1, odsek 2 písmeno b) Trestného zákonníka
ČRnanepodmienečnýtrestodňatiaslobody7rokovsozaradenímnavýkontrestudoväznicesostrahou
a na trest vyhostenia z územia M. T.. Citované cudzozemské rozhodnutie bolo čiastočne uznané na
území SR rozsudkom Krajského súdu v Nitre sp.zn. 2Ntc/38/2018 z 28.03.2019, právoplatným dňa

13.08.2019 v spojitosti s rozsudkom Najvyššieho súdu SR sp.zn. 4Urto/6/2019 , a to za predmetný zločin
lúpežestým,žemuboluloženýtrestodňatiaslobody6rokova8mesiacovsozaradenímnavýkontrestu
do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia. Obžalovaný bol z výkonu tohto trestu odňatia
slobodypodmienečneprepustenýuznesenímKrajskéhosúduvNitresp.zn.2Ntc/1/2022z11.05.2022za
určenia skúšobnej doby 3 roky s probačným dohľadom v trvaní 3 roky, pričom sa následne v skúšobnej

dobe tohto podmienečného odsúdenia neosvedčil a zvyšok trestu odňatia slobody 1 rok, 4 mesiace a 8
dní mu bol nariadený. Z uvedeného je súčasne zrejmé, že obžalovaný sa skutkov v prejednávanej veci
dopustil v skúšobnej dobe tohto podmienečného prepustenia.
Obžalovaný bol naposledy uznaný vinným rozsudkom Okresného súdu Nové Zámky sp.zn. 1T/22/2023
z 31.08.2023, právoplatným dňa 15.11.2023, a to pre prečin krádeže podľa § 212 odsek 1 písmeno

b), odsek 2 písmeno a) Trestného zákona a bol mu uložený trest odňatia slobody vo výmere 2 roky
so zaradením na výkon trestu do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia. Citovanému
rozsudku predchádzalo vydanie trestného rozkazu z 11.04.2023, ktorý bol obžalovanému doručený dňa
17.04.2023, ktorý síce právoplatnosť nenadobudol, avšak z neho vyplýva, že obžalovaný sa skutku pod
bodom 1 v prejednávanej veci dopustil až potom, ako mu s účinkami vyhlásenia bol doručený tento

trestný rozkaz a preto vo vzťahu k následne vydanému rozsudku Okresného súdu Nové Zámky sp.zn.
1T/22/2023 z 31.08.2023 neprichádzalo do úvahy ukladanie súhrnného trestu. Pokiaľ ide o skutok pod
bodom 2, tento obžalovaný spáchal dokonca po nadobudnutí právoplatnosti rozsudku Okresného súdu
Nové Zámky sp.zn. 1T/22/2023 a teda z dôvodu recidívy bola odôvodnená právna kvalifikáciu tohto
skutku aj podľa odseku 2 §-u 212 Trestného zákona.

Súd pri ukladaní trestu obžalovanému, pri rozhodovaní o druhu trestu a jeho výmere, v súlade s ust. § 34
Trestnéhozákonaprihliadolnaspôsobspáchaniačinuajehonásledok,zavinenie,pohnútku,priťažujúce
a poľahčujúce okolnosti, osobu obžalovaného, jeho pomery, možnosť jeho nápravy, jeho správanie po
spáchaní činu a ostatné zákonné kritériá.

Súd zistil u obžalovaného poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písmeno l) Trestného zákona (t.j. že sa k
spáchaniu trestného činu priznal a tento úprimne oľutoval) a tiež aj poľahčujúcu okolnosť podľa § 36
písmeno n) Trestného zákona (keďže v konaní pred súdom urobil vyhlásenie o vine a tým napomohol
súdu pri objasňovaní trestnej činnosti a ktorý tak nebol povinný vykonávať dokazovanie výsluchom

svedkov a inými dôkazmi). Súd ale u obžalovaného zistil aj priťažujúce okolnosti, a síce podľa § 37
písmeno h) Trestného zákona (spáchal viac trestných činov) a podľa § 37 písmeno m) Trestného
zákona (bol už za trestný čin odsúdený – aj vo veci Okresného súdu Nové Zámky sp.zn. 2T/48/2012,
3T/31/2013 a aj vo veci Krajského súdu v Nitre sp.zn. 2Ntc/38/2018). Súd podľa § 38 odsek 2 Trestného
zákona prihliadol na pomer a mieru závažnosti zistených poľahčujúcich a priťažujúcich okolností a pri

ich rovnováhe ukladal obžalovanému úhrnný trest podľa 41 odsek 1 Trestného zákona podľa trestnej
sadzby najprísnejšie trestného zo zbiehajúcich sa prečinov, t.j. podľa § 212 odsek 2 Trestného zákona v
znení Zákona č. 117/2023 Z.z., kde je základná sadzba trestu odňatia slobody 6 mesiacov až 3 roky. Súd
obžalovanému uložil trest odňatia slobody pri hornej hranici trestnej sadzby a to vo výmere 30 mesiacov.

Súd pri rozhodovaní o výmere trestu odňatia slobody zohľadňoval všetky zákonné kritériá pre
individualizáciu trestu a jeho dostatočnosti z hľadiska individuálnej aj generálnej prevencie. Súd tak
musel posudzovať aj okolnosti obžalovaným v prejednávanej veci spáchanej trestnej činnosti, keď
svojim konaním naplnil znaky skutkovej podstaty dvoch úmyselných majetkových prečinov v reálnomsúbehu. V prípade obžalovaného pritom v prejednávanej veci nešlo o ojedinelé vybočenie z medzí
vedenia riadneho života a o ojedinelé porušenie právneho poriadku spáchaním trestného činu, keďže
tento je recidivistom, a pokiaľ ide o prečin krádeže dokonca špeciálnym recidivistom, t.j. osobou, ktorá

sa v minulosti dopustila trestnej činnosti, a to aj zhodných prečinov krádeže, dokonca spáchaných
obdobným modus operandi (keď obžalovaný vnikal do priestorov s pomocou pravých kľúčov, o ktorých
mal vedomosť, kde sa nachádzajú) a tiež sa v minulosti dopustil úmyselnej trestnej činnosti uvedením
do omylu poškodených. Naviac, obžalovaný sa oboch skutkov v prejednávanej veci dopustil v skúšobnej
dobe podmienečného prepustenia z výkonu prísneho trestu odňatia slobody, čo odôvodňuje záver, že

obžalovanýjeosobousosklonmikpáchaniutrestnejčinnosti.Uloženienepodmienečnéhotrestuodňatia
slobody pri hornej hranici trestnej sadzby, a to v súdom určenej výmere 30 mesiacov, je tak podľa
názoru súdu žiadúce nielen z hľadiska nápravy obžalovaného represívnym spôsobom a zabránenia mu
v páchaní trestnej činnosti, ale aj, a to predovšetkým, z hľadiska ochrany spoločnosti pred jej páchaním
zo strany obžalovaného v budúcnosti. Z týchto dôvodov súd nevzhliadol podmienky na upustenie od
uloženia, a to jedine ďalšieho trestu podľa § 44 Trestného zákona, ktorého postupu sa domáhala

obhajoba, keďže obžalovaný je osobou, u ktorej ani dosiaľ mu uložené a ním vykonané, a to aj prísne,
nepodmienečné tresty odňatia slobody neviedli k náprave a v spáchaní trestných činov v prejednávanej
veci mu nezabránila ani hrozba nariadenia zvyšku vtedy poslednému mu uloženého, a to prísneho trestu
odňatia slobody za trestný čin spáchaný v M. T..

Pri rozhodovaní o spôsobe výkonu uloženého nepodmienečného trestu odňatia slobody z hľadiska
vonkajšej diferenciácie súd v súlade s ust. § 48 odsek 2 písmeno b) Trestného zákona obžalovaného na
výkon trestu odňatia slobody zaradil do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia, keďže
v posledných desiatich rokov pred spáchaním trestného činu v prejednávanej veci bol vo výkone trestu
odňatia slobody, uloženého mu za úmyselný trestný čin.

V prípravnom konaní včas a riadne uplatnili nárok na náhradu poškodená G. H. vo výške 5.135,-
Eur a poškodená právnická osoba P. O. vo výške 2.316,60 Eur, pričom škoda je v uvedenej výške i
súčasťou popisu oboch skutkov vo výroku tohto odsudzujúceho rozsudku po prijatí vyhlásenia o vine
obžalovaného a súčasne korešponduje aj so zadováženými listinnými dôkazmi. Súd preto podľa § 287

odsek 1 Trestného poriadku uložil obžalovanému povinnosť spôsobenú škodu uvedeným poškodeným
nahradiť v súlade s ich včas a riadne uplatneným nárokom na náhradu škody.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na súde proti ktorého rozsudku smeruje a to do l5 dní od
oznámenia rozsudku. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok

doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku,
( § 309 odsek l Trestného poriadku). V písomne podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom
odvolanie smeruje, a či smeruje aj proti konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo, (§ 311 odsek l Trestného
poriadku).