Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 8. január 2025

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 2T/94/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6720010744
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 01. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Štubniaková Kochanová
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2025:6720010744.20

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred senátom zloženým z predsedu senátu JUDr. Zuzany Štubniakovej
Kochanovej a členov senátu A. B. C. a D. B. v trestnej veci obžalovanej B. A., nar. XX.XX.XXXX, stíhanej
pre prečin podvodu podľa § 221 ods. 1 Tr. zákona, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 08.01.2025
vo Zvolene, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 41 odsek 3 Trestného zákona sa z r u š u j e

skorší výrok o vine za skutky pod bodmi 40/ - 51/ a celý výrok o treste za skutky pod bodmi 40/- 51/
rozsudku Okresného súdu Bratislava II. z 29.04.2021, sp. zn. 31T/30/2020 v spojení
s rozsudkom Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 1To/27/2021 zo dňa 02.11.2021 a skorší výrok o vine za
skutky pod bodmi 1/-19/ ako aj celý výrok o treste z rozsudku Okresného súdu Levice sp.zn. 4T/99/2021
zo dňa 01.06.2023, právoplatný dňa 11.07.2023 a skorší výrok o vine za skutky pod bodmi 1/-18/ a celý
výrok o treste za skutky pod bodmi 1/-18 z rozsudku Okresného súdu Bratislava I. z 20.12.2022, sp.zn.

4T/34/2021 právoplatným 20.12.2022 ako aj ďalšie výroky, ktoré majú v uvedených výrokoch o vine
podklad a pri viazanosti skutkovými zisteniami z predchádzajúcich rozsudkov,

Obžalovaná
B. A. E. F. G. H. I. C. J. K. Lnar. XX.XX.XXXX v M., trvale bytom N. E., t.č. ÚVTOS Nitra Chrenová,
občianka SR

j e v i n n á , ž e

v bode 1/
potom, ako v období od 22.03.2019 do 10.04.2019 zverejnila na internetovej stránke O. vystupujúc
pod menom Diana ponuku na doučovanie anglického jazyka, a po predchádzajúcej elektronickej

a telefonickej komunikácii s H. A., s ktorou sa dohodla na poskytnutí tejto služby, vylákala od nej pod
zámienkou doučovania angličtiny a zaobstarania učebných pomôcok najprv finančné prostriedky vo
výške 320,- Eur, ktoré jej poškodená H. A. v súlade s dohodnutými podmienkami uhradila dňa 22. 03.
2019 v Leviciach na pobočke P. P., H., na bankový účet IBAN: P. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX a
následne dňa 28.03.2019 v Leviciach na pobočke Slovenskej sporiteľne, a. s., v HM Tesco, Turecký rad
7 jej na bankový účet IBAN: P. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX uhradila ďalšiu sumu vo výške 200,-

Eur, avšak poškodenej H. A. žiadne doučovanie anglického jazyka vrátane materiálneho zabezpečenia
výučby neposkytla, finančné prostriedky jej doteraz nevrátila, čím svojím konaním spôsobila poškodenej
H. A. škodu v celkovej výške 520, -Eur,

v bode 2/
dňa 12.11.2019 sa počas obhliadky bytu č. 2-2711, nachádzajúcom na 27. poschodí
polyfunkčného komplexu Panoráma city na ulici I. X, N.,

po predchádzajúcej e-mailovej a telefonickej komunikácii prostredníctvom e-mailového konta Q. a telefónneho čísla XXXX XXX XXX,
vydávajúc sa za osobu Q. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. XX,
XXXX K., Q., predstierajúc vlastnícky vzťah k vyššie uvedenému bytu,

dohodla s poškodenou R. S. na podmienkach nájmu a s poškodenou
uzatvorila Zmluvu o prenájme izby v byte, kedy zároveň v ten istý deň prijala od
poškodenej na bankový účet IBAN: P. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX vedený v P. P., H., ktorý jej za
týmto účelom poskytla, platbu vo výške 860 €
ako úhradu 2 mesačných nájmov vo výške 560 € a depozitu vo výške 300 € s tým, že

poškodená sa do predmetného bytu môže nasťahovať budúci týždeň, avšak dňa
29.11.2019 zaslala poškodenej správu s tým, že uvedený nájom musí zrušiť, nakoľko
predmetný byt sa musel narýchlo predať, pričom poškodenú zároveň požiadala o
zaslanie bankového spojenia, za účelom vrátenia finančných prostriedkov, čo aj
napriek viacerým prísľubom z jej strany a taktiež viacerým výzvam zo strany
poškodenej doposiaľ neurobila, čím uvedeným konaním uviedla poškodenú R.

S., nar. XX.XX.XXXX, trvalé bytom A. XX, D. do omylu v otázke
osoby ponúkajúcej prenájom izby v byte a rovnako tak v otázke vlastníckeho práva k
tomuto bytu, a spôsobila jej celkovú škodu vo výške 860 €;

v bode 3/

presne nezistený deň v mesiaci november 2019, sa počas obhliadky bytu č. 2-2711,
nachádzajúcom na 27. poschodí polyfunkčného komplexu Panoráma city na ulici
I. X, N., po predchádzajúcej e-mailovej a telefonickej komunikácii
zo dňa 20.11.2019 prostredníctvom e-mailového konta B. a
telefónneho čísla XXXX XXX XXX, vydávajúc sa za osobu B. I.,

predstierajúc vlastnícky vzťah k vyššie uvedenému bytu cez obchodnú spoločnosť
svojho otca, dohodla s poškodenou N. H. N. na podmienkach nájmu izby
v uvedenom byte, kedy zároveň v ten istý deň prijala od poškodenej v hotovosti
platbu vo výške 550 € s tým, že poškodená sa do predmetného bytu môže
nasťahovať do troch dní, avšak v nasledujúcich dňoch zaslala poškodenej správu

s tým, že uvedený nájom musí zrušiť, nakoľko predmetný byt sa musel súrne predať,
pričom sa zaviazala vrátiť prijaté finančné prostriedky, čo aj napriek viacerým
prísľubom z jej strany a taktiež viacerým výzvam zo strany poškodenej doposiaľ
neurobila, čím uvedeným konaním uviedla poškodenú N. H. N., nar.
06.XX.XXXX, trvalé bytom A. P. T. XXX, J. P. do omylu v otázke

osoby ponúkajúcej prenájom izby v byte a rovnako tak v otázke vlastníckeho práva k
tomuto bytu, a spôsobila jej celkovú škodu vo výške 550 €;

v bode 4/
dňa 21.10.2019 prostredníctvom e-mailového konta R.,

vydávajúc sa za osobu R. K., predstierajúc vlastnícky vzťah k bližšie
nešpecifikovanej garsónke situovanej na Miletičovej ulici v Bratislave, v blízkosti OC
Centrál, reagovala na záujem poškodenej U. V. o prenájom uvedeného
bytu, kedy jej následne rovnako prostredníctvom mailu zaslala fotografie uvedeného
bytu a návrh nájomnej zmluvy a zároveň jej uviedla, že v prípade záujmu je potrebné

najprv vopred uhradiť depozit a nájomné spolu vo výške 750 €, načo poškodená
uhradila uvedenú sumu prevodom na bankový účet IBAN: P. XXXX XXXX XXXX
XXXX XXXX vedený v P. P., H., ktorý jej za týmto účelom obžalovaná
poskytla s tým, že poškodená sa do predmetného bytu môže nasťahovať
v nasledujúcich dňoch, avšak termín nasťahovania neustále posúvala z dôvodov, že

sa nachádza v zahraničí resp. že dovtedajší nájomca sa ešte neodsťahoval, a dňa
11.11.2019 informovala poškodenú o tom, že uvedený nájom musí zrušiť, nakoľko
predmetný byt jej otec predal, no poškodenú uistila, že sa nemusí báť o odovzdané
finančné prostriedky, že tie jej všetky vráti, čo urobila až po niekoľkých týždňoch a
apeloch zo strany poškodenej, kedy jej vrátila len časť finančných prostriedkov vo

výške 300 € a následne s poškodenou prestala komunikovať úplne, čím uvedeným
konaním uviedla poškodenú U. V., nar. XX.XX.XXXX, trvalé bytom R. N. XX, J. A. do omylu v otázke
osoby ponúkajúcej prenájom izby v
byte a rovnako tak v otázke vlastníckeho práva k tomuto bytu, a v čase uvedeniado omylu jej spôsobila celkovú škodu vo výške 750 €;

v bode 5/

dňa 25.09.2019 sa počas obhliadky bytu č. XX-X, situovanom na 2. poschodí
bytového domu na ulici Tomášikova 43, Bratislava, po predchádzajúcej e-mailovej a
telefonickej komunikácii prostredníctvom e-mailového konta B. a telefónneho čísla XXXX XXX XXX,
vydávajúc sa za
osobu B. S., nar. XX.XX.XXXX, predstierajúc vlastnícky vzťah k vyššie

uvedenému bytu, dohodla s poškodenou S. G. na podmienkach
nájmu a s poškodenou uzatvorila Zmluvu o prenájme izby v byte, kedy zároveň v ten
istý deň prijala od poškodenej na bankový účet IBAN: P. XXXX XXXX XXXX XXXX
3020 vedený v P. P., H., ktorý jej za týmto účelom poskytla, platbu
vo výške 400 € ako úhradu za mesačný nájom vo výške 200 € a tiež depozit vo
výške 200 € stým, že poškodená sa do predmetného bytu môže nasťahovať v

najbližších dňoch, avšak neskôr tento termín posunula až na deň 15.10.2019, pričom
ani tento termín nedodržala a následne poškodenej oznámila, že do bytu sa
nasťahovať nemôže, kedy odstupuje od zmluvy, no prijaté finančné prostriedky vráti,
kedy tie vrátila až dňa 04.11.2019 po tom, ako jej poškodená oznámila, že
predmetnú vec už rieši cez políciu, čím uvedeným konaním uviedla poškodenú

S. G., nar. XX.XX.XXXX, trvalé bytom T. XXX/XX, W. do
omylu v otázke osoby ponúkajúcej prenájom izby v byte a rovnako tak v otázke
vlastníckeho práva k tomuto bytu, a v čase uvedenia do omylu jej spôsobila celkovú
škodu vo výške 400 €;

v bode 6/
dňa 07.10.2019 sa počas obhliadky bytu č. XX-X, situovanom na 2. poschodí
bytového domu na ulici W. XX, N., po predchádzajúcej e-mailovej a telefonickej komunikácii
prostredníctvom e-mailového konta X. a
telefónneho čísla XXXX XXX XXX, vydávajúc sa za osobu X. P., nar.

XX.XX.XXXX, bytom C. XX, N. a G. XX, XXXX K., Q.,
predstierajúc vlastnícky vzťah k vyššie uvedenému bytu, dohodla s poškodenou
A. D. A. na podmienkach nájmu a s poškodenou uzatvorila
Zmluvu o prenájmy izby v byte, kedy zároveň v ten istý deň prijala od poškodenej na
bankový účet IBAN: P. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX vedený v D. N.

P., H., ktorý jej za týmto účelom poskytla, platbu vo výške 550 € ako úhradu
za nájom a dňa 14.10.2019 platbu vo výške 80 € ako zálohu za energie s tým, že
poškodená sa do predmetného bytu môže nasťahovať v priebehu nasledujúceho
týždňa, avšak dňa 05.11.2019 zaslala poškodenej správu s tým, že uvedený nájom
musí zrušiť, nakoľko predmetný byt sa musí predať, pričom poškodenú zároveň

požiadala o zaslanie bankového spojenia, za účelom vrátenia finančných
prostriedkov, čo aj napriek viacerým prísľubom z jej strany a taktiež viacerým výzvam
zo strany poškodenej doposiaľ neurobila, čím uvedeným konaním uviedla poškodenú
A. D. A., nar. XX.XX.XXXX, trvalé bytom B. XXXX/XXX,
J. D. N. do omylu v otázke osoby ponúkajúcej prenájom izby v byte

a rovnako tak v otázke vlastníckeho práva k tomuto bytu, a spôsobila jej celkovú
škodu vo výške 630 €;

v bode 7/
dňa 10.11.2019 sa počas obhliadky bytu č. XX-X, situovanom na 2. poschodí

bytového domu na ulici W. XX, N., po predchádzajúcej e-mailovej a
telefonickej komunikácii prostredníctvom e-mailového konta A. a
telefónneho čísla XXXX XXX XXX, vydávajúc sa za osobu A. R. B.,
predstierajúc vlastnícky vzťah k vyššie uvedenému bytu, dohodla s poškodenou
H. B. na podmienkach nájmu, kedy zároveň v ten istý deň prijala od

poškodenej na bankový účet IBAN: P. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX vedený v
P. P., H., ktorý jej za týmto účelom poskytla, platbu vo výške 380 €
ako depozit a dňa 11.11.2019 platbu vo výške 260 € ako nájomné za mesiac
december 2019 s tým, že cca do 3 dní sa môže poškodená do predmetného bytunasťahovať, avšak následne bola zo strany poškodenej informovaná o tom, že tá
žiada odstúpiť od dohody, nakoľko zistila, že uvedený nájom ponúka podvodne aj
iným osobám, a rovnako tak žiada vrátiť finančné prostriedky, čo obžalovaná

vykonala až dňa 15.11.2019 po výzve a naliehaní poškodenej, čím uvedeným
konaním uviedla poškodenú H. B., nar. XX.XX.XXXX, trvalé bytom G.
XXX/XX, S. do omylu v otázke osoby ponúkajúcej prenájom izby v byte a
rovnako tak v otázke vlastníckeho práva k tomuto bytu, a v čase uvedenia do omylu
jej spôsobila celkovú škodu vo výške 640 €;

v bode 8/
dňa 03.11.2019 sa počas on-line obhliadky bytu č. XX-X, situovanom na 2. poschodí
bytového domu na ulici W. XX, N., po predchádzajúcej e-mailovej
komunikácii prostredníctvom e-mailového konta P., vydávajúc
sa za osobu T. N. P., bytom G. XX, XXXX K.,

Q., predstierajúc vlastnícky vzťah k vyššie uvedenému bytu, dohodla s
poškodenou A. B. A. na podmienkach nájmu, kedy zároveň
nasledujúci deň t.j. 04.11.2019 prijala od poškodenej prostredníctvom blokov na
PAYSAFECARD sumu vo výške 250 € ako depozit a následne toho istého dňa na
bankový účet IBAN: P. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX vedený v P.

P., H., ktorý jej za týmto účelom poskytla, prijala platbu vo výške 330 € ako
nájomné za jeden kalendárny mesiac a zálohu za energie s tým, že do predmetného
bytu sa môže poškodená nasťahovať dňa 17.11.2019, avšak poškodená dňa
05.11.2019 zrušila predmetný nájom z dôvodu pochybností o korektnosti obžalovanej
a nezrovnalostí v návrhu nájomnej zmluvy, pričom požadovala vrátenie finančných

prostriedkov, ktoré jej obžalovaná zaslala až v dňoch 10. -12.11.2019 po tom, ako ju
poškodená informovala o zámere podať trestné oznámenie, čím uvedeným konaním
uviedla poškodenú A. B. A., nar. XX.XX.XXXX, trvalé bytom P.
XXX/XX, X. do omylu v otázke osoby ponúkajúcej prenájom izby v byte a
rovnako tak v otázke vlastníckeho práva k tomuto bytu, a v čase uvedenia do omylu

jej spôsobila celkovú škodu vo výške 580 €;

v bode 9/
dňa 04.11.2019 po predchádzajúcej e-mailovej a telefonickej komunikácií sa s
poškodeným A. C. dohodla na ohliadke bytu nachádzajúcom sa na

adrese W. Y. XX, N., za účelom možného prenájmu izby v tomto
byte za mesačnú sumu 250 €, ktorý obžalovaná inzerovala na portáli
O., pričom ešte v tento deň na križovatke ulíc Mierová a Hraničná,
tu v čase 16:30 hod. vyzdvihla A. C., spoločne sa na osobnom
motorovom vozidle zn. G. E. F., striebornej farby presunuli k bytovému

komplexu, kde zo strany jazera Kuchajda, sa cez podzemnú garážovú bránu dostali na druhé poschodie
k ponúkanému rožnému bytu, A. C. o predmetný
prenájom prejavil záujem, pričom zároveň s obžalovanou uzavreli zmluvu o nájme,
podľa ktorej sa mal do uvedeného bytu nasťahovať' dňa 17.11.2019, prostredníctvom
mobilnej aplikácie jej na číslo účtu IBAN: P. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX dňa

04.11.2019 previedol spolu sumu 580 €, z čoho bolo 250 € mesačné nájomné, 250 €
depozit a 80 € záloha na energie, avšak dňa 15.11.2019 ho obžalovaná
prostredníctvom SMS správy z telefónneho čísla XXXX XXX XXX informovala, že k
jeho nasťahovaniu môže prísť 20.11.2019, dňa 19.11.2019 mu z telefónneho čísla
XXXX XXX XXX napísala, že ešte veci nie sú doriešené, dňa 21.11.2019 napísala

mailovú správu, že jej to je ľúto, ale nasťahovanie bude možné až 01.12.2019 a
navrhla, že nájomnú zmluvu môžu aj zrušiť a že peniaze mu vráti späť, pričom
k vráteniu finančných prostriedkov došlo až po niekoľkých výzvach zo strany
poškodeného a tiež len z časti, kedy mu obžalovaná v dňoch 18.12.2019 a
29.12.2019 zaslala sumu 180 €, čim uvedeným konaním uviedla poškodeného

A. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom T. XXX/X, X. D. do
omylu v otázke možného prenájmu izby v 2 izbovom byte na adrese W. Y.
XX, N. a v čase uvedenia do omylu mu spôsobila tak škodu vo výške 580 €;v bode 10/
dňa 05.11.2019 sa počas obhliadky garsónky, situovanej na 3. nadzemnom podlaží
bytového domu na ulici A. X/X, N., po predchádzajúcej e-mailovej a

telefonickej komunikácii prostredníctvom e-mailového konta X.
a telefónneho čísla XXXX XXX XXX, vydávajúc sa za osobu A. X. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. XX,
XXXX K., Q. predstierajúc vlastnícky
vzťah k vyššie uvedenému bytu, dohodla s poškodeným T. D. na
podmienkach nájmu a s poškodeným uzatvorila Zmluvu o prenájme bytu, kedy

zároveň v ten istý deň prijala od poškodeného na bankový účet IBAN: P. XXXX
XXXX XXXX XXXX XXXX vedený v P. P., H., ktorý mu za týmto účelom
poskytla, platbu vo výške 800 € podľa podmienok uvedených v zmluve a dňa
04.11.2019 platbu vo výške 350 € z dôvodu, že poškodený je cudzinec s tým, že sa
do predmetného bytu môže nasťahovať dňa 20.11.2019, avšak dňa 13.11.2019
poškodenému oznámila, že jej otec sa rozhodol byt predať a teda sumu 1 150 € mu

zašle na jeho bankový účet prevodom, čo neučinila, následne ju poškodený
kontaktoval niekoľkokrát telefonicky, kedy mu uviedla, že prevod bude trvať pár dní,
ďalej mu uviedla, ž peniaze mu odovzdá osobne v hotovosti, z čoho sa vyhovorila,
že sa jej nedá prísť a dňa 26.11.2019 poslala poškodenému screenshot zaslanej
platby vo výške 1 250 €, avšak uvedená suma poškodenému na bankový účet

neprišla, čím uvedeným skutkom uviedla poškodeného T. D., nar.
XX.XX.XXXX, bytom T. XXX/XX, J., G., Y. Q. do omylu a
spôsobila mu škodu vo výške 1 150 €;

v bode 11/

dňa 16.09.2019 sa počas obhliadky bytu situovanom na 4. poschodí bytového domu
na ulici A. X/X N. po predchádzajúcej e-mailovej a telefonickej
komunikácii prostredníctvom e-mailového konta K. a
telefónneho čísla XXXX XXX XXX, vydávajúc sa za osobu K. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XX, N. -
D. N., predstierajúc

vlastnícky vzťah k vyššie uvedenému bytu, dohodla s poškodenou H.
P. na podmienkach nájmu a s poškodenou uzatvorila Zmluvu o prenájme izby
v byte, kedy zároveň v ten istý deň prijala od poškodenej na bankový účet IBAN: P. XXXX XXXX XXXX
XXXX XXXX vedený v P. P., H., ktorý jej
za týmto účelom poskytla, platbu vo výške 400 € ako úhradu za nájom v mesiaci

október a tiež depozit vo výške 400 € s tým, že poškodená sa do predmetného bytu
môže nasťahovať do 01.10.2019, avšak následne poškodenej oznámila, že do bytu
sa nasťahovať nemôže, nakoľko predošlý nájomník zostáva v byte bývať a tomu
predlžuje nájomnú zmluvu a teda, že od nej prijaté finančné prostriedky vráti, kedy
časť týchto finančných prostriedkov vo výške 300 € vrátila dňa 28.10.2019 až po tom,

ako jej poškodená oznámila, že predmetnú vec bude riešiť' cez políciu, no zvyšnú
sumu vo výške 500 € jej doposiaľ' nevrátila, čim uvedením konaním uviedla
poškodenou H. V., nar. XX.XX.XXXX, trvalé bytom G. XXXX/X, C.
do omylu v otázke osoby ponúkajúcej prenájom izby v byte a rovnako tak v otázke
vlastníckeho práva k tomuto bytu, a v čase uvedenia do omylu jej spôsobila celkovú

škodu vo výške 800 €;

v bode 12/
dňa 08.09.2019 sa počas obhliadky bytu situovanom na 4. poschodí bytového domu
na ulici A. X/X, N. po predchádzajúcej e-mailovej a telefonickej

komunikácii prostredníctvom e-mailového konta C. a
telefónneho čísla XXXX XXX XXX, vydávajúc sa za osobu I. C.,
predstierajúc vlastnícky vzťah k vyššie uvedenému bytu, dohodla s poškodenou
R. V. na podmienkach nájmu a s poškodenou uzatvorila Zmluvu o
prenájme izby v byte, kedy zároveň v ten istý deň prijala od poškodenej na bankový

účet IBAN: P. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX vedený v P. P., H.,
ktorý jej za týmto účelom poskytla, platbu vo výške 1 000 € ako úhradu za nájomné,
depozit a zálohu za energie s tým, že termín jej nasťahovania dohodnú neskôr,
avšak následne poškodenej oznámila, že do bytu sa nasťahovať' nemôže, nakoľkopredošlý nájomník zostáva v byte bývať, no nemusí sa obávať, nakoľko od nej prijaté
finančné prostriedky vráti, čo však aj napriek viacerým prísľubom z jej strany
doposiaľ neurobila, čím uvedeným konaním uviedla poškodenú R. V.,

nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. G. XXX/XX, B. X. K. do omylu v
otázke osoby ponúkajúcej prenájom izby v byte a rovnako tak v otázke vlastníckeho
práva k tomuto bytu, a spôsobila jej celkovú škodu vo výške 1 000 €;

v bode 13/

dňa 30.09.2019 sa počas obhliadky bytu ö. XX-X, situovanom na 2. poschodí
bytového domu na ulici W. XX, N., po predchádzajúcej e-mailovej a
telefonickej komunikácii prostredníctvom e-mailového konta D.
a telefónneho čísla XXXX XXX XXX, vydávajúc sa za osobu E. D., nar.
XX.XX.XXXX, bytom C. XX, N. - D. N., predstierajúc
vlastnícky vzťah k vyššie uvedenému bytu, dohodla s poškodenou A. B.

K. na podmienkach nájmu a s poškodenou uzatvorila Zmluvu o prenájme
izby v byte, kedy zároveň v ten istý deň prijala od poškodenej na bankový účet IBAN:
P. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX vedený v D. N. P., H., ktorý jej za
týmto účelom poskytla, platbu vo výške 575 € ako úhradu za nájom, depozit a zálohu
za energie, a tiež platbu vo výške 250 € ako nájomné za mesiace november a

december, následne dňa 07.10.2019 platbu vo výške 25 € ako doplatok za zálohové
energie a následne od poškodenej dňa 11.10.2019 prijala platbu vo výške 280 €,
ktorú vylákala pod zámienkou potreby finančných prostriedkov pre jej sestru, ktorej
chýbajú peniaze na depozit z dôvodu sťahovania sa s tým, že počas komunikácie s
poškodenou neustále pod rôznymi výhovorkami odďaľovala termín jej nasťahovania a neskôr s ňou

prestala komunikovať' úplne, čim uvedeným konaním uviedla
poškodenú A. B. K., nar. XX.XX.XXXX, trvalé bytom Q. XXX/X,
D. do omylu v otázke osoby ponúkajúcej prenájom izby v byte a rovnako tak v
otázke vlastníckeho práva k tomuto bytu, a taktiež predstierala súrodenecky vzťah
a potrebu finančne pomôcť' neexistujúcej sestre, a spôsobila jej celkovú škodu vo

výške 1 130 €;

v bode 14/
dňa 20.04.2020 v čase o 09.00 h po predošlej komunikácii cez sociálnu sieť
Instagram pod prezývkou lilybeeO (predtým lenkablat) prejavila záujem o tovar, ktorý

obsahoval pánske tenisky zn. Gucci v hodnote 480,- €, dámske šaty zn. Jeremy
Scott v hodnote 130,- €, dámsku kabelku zn. Loius Vuitton v hodnote 780,- €,
espadrilky zn. DSquared 2 v hodnote 140,- €, hodinky zn. A. C. v hodnote
130,- €, peňaženku zn. Burberry v hodnote 300,- €, tepláky zn. Fendi a espadrilky
zn. Gucc, všetko v hodnote dokopy 1.960,- €, a ktorý nemala v úmysle zaplatiť,

nakolko poslala potvrdenie o platbe z bankového účtu 2901 780 496, vedeného vo
Z. N., pričom platba poškodenej neprišla, následne toho istého dňa v čase
okolo 12.30 h prišla osobne do predajne Luxury Vintage na Laurinskej ulici čislo 17 v
Bratislave a z predajne si vzala tovar, a to pánske tenisky zn. Gucci v hodnote 480,-
€, peňaženku zn. Burberry v hodnote 300,- €, šaty zn. Jeremy Scott v hodnote 130,-

€, šaty zn. Max A. v hodnote 250,- €, mokasíny zn. Tods v hodnote 250,- €, a
nohavice zn. Liu Jo v hodnote 99,- €, celkovo v hodnote 1509,- €, pričom za tovar
nezaplatila, čim poškodenej spoločnosti K. N. P., so sídlom
R. XXX/XX, N. - Y., ICO XX XXX XXX spôsobila celkovú škodu
vo výške 1.509,-€,

v bode 15/
obvinená predstierajúc hodnovernosť uverejnila inzerát na stránke
O. ohľadom prenájmu garsónky na A. [. Y. X/X v
Bratislave, na ktorý poškodená A. A. dňa 14.10.2019 zareagovala, a toho
istého dňa 14.10.2019 v čase 0 22.30 hod. sa stretla na obhliadke predmetnej

nehnuteľnosti s obvinenou B. A., vystupujúcou pod menom B.
D., nasledujúci deň, t.j. dňa 15.10.2019 vylákala obvinená A. A.
pred budovu Y., H. na M. [. Y. XX K. N. a tu A. A.
odovzdala nájomnú zmluvu, obsahom ktorej bol predmet nájmu garsónka na 3.poschodí bytového domu na A. [. Y. X/X K. N., ktorú sa obvinená
zaviazala spolu s kľúčmi odovzdať k užívaniu dňa 05.11.2019, ktorú A. A.
podpísala, kde aj následne obvinená od nej vylákala hotovosť' 600,- €, z čoho 300,-

€ malo tvoriť' depozit a 300,- € malo tvoriť' nájom za mesiac november 2019, neskôr,
dňa 18.10.2019 obvinená opätovne kontaktovala A. A. a opätovne od nej
vylákala ďalších 300,- €, ktoré mali tvoriť' nájomné na mesiac december 2019,
pričom A. A. túto sumu vložila v hotovosti na účet IBAN: P. XXXX XXXX
XXXX XXXX dňa 19.10.2019, ku ktorému má obvinená dispozičné právo od

23.04.2019, pričom však obvinená už na začiatku vedela, že predmet nájmu nemôže
prenajať, čim takto poškodenú A. A. uviedla do omylu a spôsobila jej škodu
v celkovej výške 870,- €,

v bode 16/
obvinená vydávajúc sa za osobu oprávnenú na uzavretie zmluvy o prenájme izby

v byte nachádzajúcom sa na I. [. \. X. Bratislava, na XX. poschod, uverejnila na webovej stránke O., a
to pod menom B. I.,
na ktorý dňa 22.11.2019 zareagovala poškodená E. D. R.. trvalé bytom
]. K. XXXX/XX P., kde po vzájomnej e-mailovej komunikácii medzi
poškodenou a obvinenou táto vylákala od poškodenej E. D. R.

rezervačný poplatok za izbu vo výške 300,- €, ktorý poš.Kodená vložila dňa
24.11.2019 na účet, kde má obvinená dispozičné právo, IBAN: P. XXXXX XXXX
XXXX XXXX, vedený v P. P., H., pričom následne obvinená dňa
25.11.2019 zaslala elektronicky poškodenej E. D. R. podpísanú zmluvu
o prenájme izby v byte, načo poškodená na žiadosť obvinenej previedla 250,- € ako

úhradu za nájom za mesiac december 2019 na účet, kde má obvinená dispozičné
právo, IBAN: P. XXXX XXXX XXXX XXXX, vedený v P. P., H.,
pričom dohodnutú izbu nezabezpečila, od počiatku vedela, že poskytnuté peňažné
prostriedky poškodenej nevráti, a ani nebola oprávnená na uzatvorenie predmetnej
zmluvy o prenájme izby v byte, a na prijatie peňažných prostriedkov s tým

súvisiacich, čím poškodenú E. D. R. uviedla do omylu a spôsobila jej íak
škodu vo výške 550,- €,

v bode 17/
obvinená v období od dňa 26.03.2020 do dňa 28.04.2020 po predchádzajúcej

elektronickej komunikácii prostredníctvom aplikácie WhatsApp, SMS
správ z telefonického čísla XXXX XXXXXX a e-mailových správ z adresy
B., na základe inzerátu na webovej stránke roomates.sk
vystupujúca pod menom B. N., uviedla do omylu poškodenú B.
B. a postupne od nej vylákala finančné prostriedky vo forme elektronických

platieb z bankového účtu poškodenej P. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX na bankový
účet číslo P. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX: dňa 27.03.2020 finančnú čiastku 150,-
€ ako depozit za prenajímanú samostatnú izbu s vlastnou kúpeľňou na A.
[. K. N., dňa 28.03.2020 finančnú čiastku vo výške 180,- € ako mesačný
nájom za prenájom uvedenej izby, dňa 08.04.2020 finančnú čiastku za zapožičanie

dodávky na sťahovanie s dohodnutým termínom nasťahovania dňa 17.04.2020 a
následne ďalšie finančné prostriedky, a to na základe prosby o finančnú výpomoc od
obvinenej vystupujúcej ako B. N.: finančnú čiastku 23,- € dňa
01.04.2020, finančnú čiastku 55,- € dňa 04.04.2020, finančnú čiastku 30,- € dňa
04.04.2020, finančnú čiastku 30,- € dňa 05.04.2020 a finančnú čiastku vo výške

25,- € dňa 09.04.2020 z účtu číslo P. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX poškodenej
na účet číslo P. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX; po tom, ako obvinená vystupujúca
pod menom B. N., ktorá navrátenie týchto finančných prostriedkov
v sume 163,- € poškodenej preukázala screenshotom obrazovky mobilného
telefónu o odoslanej platbe z účtu číslo P. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX vedeného

vo Fio banke, a.s., ktorého vlastníkom je obvinená, na účet poškodenej B.
B. číslo P. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, obvinená dňa 17.04.2020
poškodenej oznámila, že sa do uvedeného bytu nebude môcť nasťahovať a
prisľúbila vrátenie všetkých doteraz zaslaných finančných prostriedkov na účetpoškodenej v priebehu dní 18.04.2020 až 19.04.2020, k čomu však nedošlo, a po
opakovaných výzvach poškodenej o vrátenie poukázaných finančných
prostriedkov obvinená dňa 28.04.2020 prestala komunikovať, čím poškodenej

B. B. spôsobila škodu v celkovej výške 508,-€,

v bode 18/
dňa 20.04.2020 z presne nezisteného miesta cez sociálnu sieť Instagram, vystupujúc
pod užívateľským niekom Jenkablat, predstieraním kúpy reagovala na ponuku

U. D., trv. bytom I. Y. XX, okr. Prešov, zverejnenú na sociálnej sieti
Instagram, tykajúcu sa predaja tovaru Gucci boonbag s balením v hodnote 480,-
€, Louis Vuitton card holder v hodnote 160,- €, Gucci notebook monogram
v hodnote 70,- € a Gucci notebook v hodnote 65,- €, pričom po vzájomnej dohode
mala U. D. dňa 20.04.2020 previesť sumu 775,- € na účet vedený v
A., kde ako doklad o prevode uvedenej sumy tomuto zaslala falošné

potvrdenie o prevode, pričom prevod sumy za kúpu tovaru nezrealizovala a
tovar prevzala, a ani po následných upozorneniach U. D. mu
peniaze ani tovar nevrátil, čim takto predstierajúc vykonanie úhrady, tento tovar
od poškodeného U. D. vylákala a spôsobila mu tým škodu vo výške 775,-
€,

v bode 19/
obvinená komunikujúc prostredníctvom sociálnej siete „I." z presne
nezisteného miesta, používajúc účet s názvom „F." a
vystupujúc pod menom „N. C.", v úmysle získať' neoprávnené

finančné prostriedky od 28.12.2019 23:14 hod. do 29.12.2019 15:10 hod. vylákala
od poškodenej A. I. B., ktorá s obvinenou komunikovala z adresy
T. X N.hotovostný vklad finančných prostriedkov vykonanýpoškodenouvpobočkebankySlovenska
sporiteľňa, a.s., Tomášikova 48,
Bratislava, 29.12.2019015:10 hod. v sume 1.730,-€ na bankový účet IBAN: P.

XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX vedený v spoločnosti Slovenska sporiteľňa a.s., ako
úhradu za obvinenou ponúkané veci, a to šatka značky Louis Vuitton v cene 250,-
€, tenisky značky Louis Vuitton v cene 390 - € a kabelka značky Louis Vuitton v
cene 1.090,-€,
od 30.12.2019 03:02 hod. do 31.12.2019 10:07 hod. vylákala od poSk0denej A. I. B., ktorá s obvinenou

komunikovala z adresy T. X, N.,
hotovostný vklad finančných prostriedkov vykonaný poškodenou v pobočke banky
Slovenská sporiteľňa, a.s.. W. XX, N., 31.12.2019 o 10:07 hod.
v sume 2.990.- € na bankový účet IBAN: P. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX vedený
v spoločnosti Slovenská sporiteľňa a.s., ako úhradu za obvinenou ponúkanú vec. a

to kabelka Chanel v cene 2.990,- € pričom ani po následných pokusoch
poškodenej o kontaktovanie obvinenej predmetné veci poškodenej nedodala a
finančné prostriedky poschodenej nevrátila, čim poškodenú A. I.
B. uviedla do omylu spočívajúcom v uskutočnení dodania veci,
ktoré obvinená ponúkala na predaj a za ktoré poškodená obvinenej zaslala

finančné prostriedky a týmto konaním obvinená spôsobila poškodenej väčšiu
škodu v celkovej výške 4.720,- €,

v bode 20/
dňa 18. decembra 2019 cez internetovú aplikáciu Instagram vystupujúc pod užívateľským menom „F."

pod nicom N. C., N. X/X, N., Slovakia sprostredkovane ponúkala na predaj ľadvinku zn. Louis Vuitton,
ktorý tovar nemala v úmysle záujemcovi dodať, na ktorú ponuku zareagovala poškodená E. I. S., nar.
XX.XX.XXXX a prejavila o predmetný tovar záujem, po vzájomnej dohode s obvinenou jej poškodená
dňa 18.12.2019 zaslala z účtu IBAN:P. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX vedený v P. P. finančnú hotovosť
vovýške700€a194€zadanímelektronickyzmiestabydliskaR.,T.XX,naúčetIBAN:P.XXXXXXXXXX

XXXX XXXX XXXX vedený v P. P., názov účtu platiteľa: B. A., pričom po vzájomnej komunikácii a dohode
o zrušení predaja a prísľubu vrátenia finančnej hotovosti obvinená prostredníctvom predmetného účtu
vrátila poškodenej časť finančnej hotovosti vo výške 200 € a na ďalšie výzvy nereagovala, ktorýmkonaním spôsobila poškodenej E. I. S., nar. XX.XX.XXXX, trv. bytom H. G. XXXX/XX, R. škodu vo výške
894 €,

t e d a

v bodoch 1-20

pokračovacím spôsobom na škodu cudzieho majetku seba obohatila tým, že uviedla iného do omylu

a spôsobila tak na cudzom majetku malú škodu a čin spáchala závažnejším spôsobom konania - na
viacerých osobách

č í m s p á c h a l a

v bodoch 1-20

pokračovací zločin podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 3 písm. c/ Trestného zákona (účinného od
06.08.2024) s poukazom na § 122 ods. 10 Trestného zákona a § 138 písm. j/ Trestného zákona

Z a t o s a o d s u d z u j e

Podľa § 221 odsek 3 Tr. zákona (účinného od 06.08.2024) s použitím § 38 ods. 2 Tr. zákona, § 36 písm.

j/, písm. l/ Trestného zákona, § 41 ods. 3 Trestného zákona na spoločný trest odňatia slobody vo výmere
3 (tri) roky.

Podľa§48ods.2písm.a/Trestnéhozákonasúdobžalovanúprevýkonuloženéhotrestuodňatiaslobody
zaraďuje do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 287 odsek 1 Trestného poriadku súd obžalovanej ukladá povinnosť nahradiť poškodenej
- H. A., nar. XX.XX.XXXX v Lučenci, trvale bytom I. – J., [. Q. XXX/XX vo výške 520,- eur
- R. S., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom A. XX, škodu vo výške 860,- €
- H. N., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom A. P. T. XXX, škodu vo výške 550,- €

- U. V., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom R. N. XX, škodu vo výške 450,- €
- D. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B. XXXX/XXX, D. N., škodu vo výške 630,- €
- A. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom T. XX/X, X. D., škodu vo výške 400,- €
- T. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom T. XXX/XX, J., Y. Q., škodu vo výške 1.150,- €
- H. V., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom G. XXXX/X, A. — C., škodu vo výške 500,- €

- R. V., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. G. XXX/XX, B. X. K., škodu vo výške 1.000,- €
- B. K., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Q. XXX/X, D., škodu vo výške 1.130,-€
- A. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B. XXX/X, škodu vo výške 870,- €
- D. R., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom ]. K. XX, P., škodu vo výške 550,- €
- B. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Z. X, N., škodu vo výške 508,- €

- U. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom I. XX, D., škodu vo výške 775,- €
- I. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom K. XXXXX/XXX, N., škodu vo výške 4.720,- €
- E. I. S., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom H. G. XXXX/XX, R. škodu vo výške 694,- €.

o d ô v o d n e n i e :

Na Okresnom súde Zvolen bola dňa 11.12.2020 podaná obžaloba na obžalovanú na tom skutkovom

základe ako je uvedený vo výrokovej časti rozhodnutia pod bodom 20/.

Súd vo veci vykonal dokazovanie na hlavných pojednávaniach, v rámci ktorých vypočul obžalovanú,
poškodenú E. I. S. a oboznámil sa tiež z listinnými dôkazmi obsiahnutými v súdnom spise.Obžalovanánahlavnompojednávaníajkeďneurobilavyhláseniepodľa§257ods.1písm.c)Tr.poriadku
uviedla, že sa priznáva k spáchaniu skutku a jeho spáchanie ľutuje.

Poškodená E. I. S. na hlavnom pojednávaní uviedla, že našla na instagrame vec, ktorú si chcela kúpiť.
Bola to kabelka - ľadvinka. Poslala ešte v ten deň predávajúcej 700,-Eur cez deň a potom ešte 194,-
Eur v ten deň večer. Potom večer si doma pozerala tento instagramový profil a zistila, že bol založený
v podstate nedávno a aj fotka tovaru, že bola stiahnutá z internetu, tak začala tušiť, že sa môže jednať
o podvod a hneď ešte v tú noc tejto pani písala, že si to rozmyslela. Predávajúca jej následne odpísala,

že už bol tovar odoslaný, pretože mal predaj fungovať tak, že predávajúca mala poslať tovar tejto
sprostredkovateľke a ona následne jej. Táto pani bola označená na instagrame ako N. C.. Mala na
instagrame aj uvedenú nejakú mailovú adresu. Keď oznámila, že chce zrušiť túto transakciu, tak jej
odpísala, že to urobia tak, že ona odmietne kuriéra, predmet kúpy sa vráti predávajúcej, ktorá pošle
peniaze tejto pani, čo to sprostredkovala a tá ich pošle zase jej. Do toho išiel Štedrý deň, všetko sa
naťahovalo, aj jej predávajúca písala, že prevody nefungujú. Poslala jej 100,-Eur, potom po Silvestri ešte

100,-Eur, s tým, že sumu 690,-Eur jej dopošle. Peniaze jej však neposlala, potom už prestala reagovať
a aj si ju zablokovala. Predtým ako bola na polícii jej ešte posielala aj mail. Celkovo jej teda bolo vrátené
200,-Eur.

Súd sa na hlavných pojednávaniach oboznámil aj s uzneseniami Okresného riaditeľstva PZ Bratislava
I, odboru kriminálnej polície, Okresného riaditeľstva PZ Bratislava 2, odboru kriminálnej polície
a Okresného riaditeľstva PZ v Žiline, odboru kriminálnej polície, ktorými boli vznesené obvinenia B. A.
za prečin podvodu podľa § 221 odsek 1 Trestného zákona resp. zločin podvodu podľa § 221 odsek
1, odsek 3 písm. a/ Trestného zákona. Oboznámil sa aj s rozsudkom Krajského súdu v Bratislave

sp.zn. 1To/27/2021 zo dňa 02.11.2022, ktorým bol zrušený rozsudok Okresného súdu Bratislava II sp.zn.
31T/30/2020zodňa29.04.2021vcelomvýrokuotresteaobž.B.A.,nar.XX.XX.XXXXuloženýzaskutky
v bode 1) až 39) podľa § 221 ods. 3, § 38 ods.2, ods. 3, § 36 písm. j/, písm. l/ Tr. Zák. a § 41 ods. 3 Tr.
Zák. spoločný trest odňatia slobody vo výmere 3 roky. Podľa § 48 odsek 2 písm. a/ Tr. Zák. bola na výkon
trestu odňatia slobody zaradená do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia. Podľa §

41 ods. 3 Tr. Zák. sa zrušil celý výrok o vine a treste z rozsudku Okresného súdu Bratislava II zo dňa
03.09.2019 sp.zn. 1T/60/2019, právoplatný dňa 03.09.2019, ako aj všetky výroky, ktoré majú vo výroku
o vine svoj podklad, a za skutky v bode 40) až 51) podľa § 221 ods. 3, § 38 ods.2, ods. 3, § 36 písm.
j/, písm. l/ Tr. Zák. trest odňatia slobody vo výmere 3 roky. Podľa § 48 odsek 2 písm. a/ Tr. Zákona bola
pre výkon trestu odňatia slobody zaradená do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Z pripojeného spisu Okresného súdu Bratislava I. sp.zn. 4T/34/2021 bolo preukázané, že rozsudkom
sp.zn. 4T/34/2021 zo dňa 20.12.2022 bol podľa § 41 odsek 3 Tr. Zákona zrušený skorší výrok o vine za
skutky pod bodmi 40/ až 51/ a celý výrok o treste za skutky pod bodmi 40/ až 51/ rozsudku Okresného
súdu Bratislava II z 29.04.2021 sp.zn. 31T/30/2020 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Bratislave
z 02.11.2021 sp.zn. 1To/27/2021, ako aj ďalšie výroky , ktoré majú v uvedených výrokoch o vine svoj

podklad a obžalovaná B. A., nar. XX.XX.XXXX bola uznaná vinnou v bodoch 1/ až 18/ za pokračovací
zločinpodvodupodľa§221odsek1,odsek2,odsek3písm.c/Tr.Zákonaspoukazomna§122odsek10
Tr. Zákona a § 138 písm. j/ Trestného zákona, pričom skutky spáchala v bode 1 dňa 12.11.2019, , v bode
2 dňa 20.11.2019, v bode 3 dňa 21.10.2019, v bode 4 dňa 25.09.2019, v bode 5 dňa 07.10.2019, v bode
6 dňa 10.11.2019, v bode 7 dňa 03.11.2019, v bode 8 dňa 04.11.2019, v bode 9 dňa 05.11.2019, v bode

10 dňa 16.09.2019, v bode 11 dňa 08.09.2019, v bode 12 dňa 30.09.2019, v bode 13 dňa 20.04.2020,
v bode 14 dňa 14.10.2019, v bode 15 dňa 24.11.2020, v bode 16 v období od 26.03.2020 do 28.04.2020,
v bode 17 dňa 20.04.2020 a v bode 18 v dňoch 30.12. 2019 do 31.12.2019 , a bola odsúdená podľa
§ 221 odsek 3 Tr. Zákona, s použitím § 38 ods. 2, ods. 3, § 36 písm. j/, písm. l/ Trestného zákona, § 41
ods. 3 Trestného zákona na spoločný trest odňatia slobody vo výmere 3 /tri/ roky a podľa § 48 odsek 2

písm. a/ Trestného zákona bola pre výkon trestu odňatia slobody zaradená do ústavu na výkon trestu
s minimálnym stupňom stráženia. Rozsudok sa stal právoplatný dňa 20.12.2022.
Z odpisu registra trestov ako aj z pripojeného rozsudku Okresného súdu Levice sp. zn. 4T/99/2021 zo
dňa 01.06.2023, právoplatného dňa 11.07.2023 súd zistil, že uvedeným rozsudkom Okresný súd Levice
obžalovanej ukladal spoločný trest odňatia slobody vo výmere 3 roky nepodmienečne so zaradením do

ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia a zároveň vo výroku súd zrušil výrok o vine za
skutky pod bodom 1/ - 18/ a celý výrok o treste za skutky pod bodom 1/ - 18/ z rozsudku Okresného
súdu Bratislava I. sp. zn. 4T/34/2021 zo dňa 20.12.2022.V danej trestnej veci vedenej na Okresnom súde Zvolen bolo voči obžalovanej B. A. vznesené obvinenie
za skutok spáchaný dňa 18.12.2019 právne kvalifikovaný ako trestný čin podvodu podľa § 221 ods.
1 Trestného zákona. S poukazom na uvedené skutočnosti – dátum páchania trestného činu podvodu

v predmetnej trestnej veci, za ktorý jej bolo začaté trestné stíhanie podľa § 199 ods. 1 TP dňa 05.05.2020
a vznesené obvinenie podľa § 206 ods. 1 Tr. poriadku dňa 27.08.2020, doručené obžalovanej dňa
07.09.2020, má súd za to, že ide o čiastkový útok pokračovacieho zločinu podvodu podľa § 221 ods.
1, odsek 2, odsek 3 písm. c/ Trestného zákona, za ktorý bola odsúdená aj predmetným rozsudkom
Okresného súdu Bratislava I sp.zn. 4T/34/2021 v spojení s rozsudkom Okresného súdu Levice sp. zn.

4T/99/2021 a Okresného súdu Bratislava II sp. zn. 31T/30/2020 z 29.04.2021 v spojení s rozsudkom
Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 1To/27/2021 zo dňa 02.11.2021 pod bodmi 40/-51/.
Všetky vykonané dôkazy súd vyhodnotil jednotlivo a v ich vzájomných súvislostiach v zmysle
ustanovenia § 2 odsek 12 Trestného poriadku a dospel k záveru, že skutok uvedený v obžalobe sa stal
a tento spáchala obžalovaná.
Podľa § 221 odsek 1 Trestného zákona trestného činu podvodu sa dopustí ten, kto na škodu cudzieho

majetku seba alebo iného obohatí tým, že uvedie niekoho do omylu alebo využije niečí omyl, a spôsobí
tak na cudzom majetku malú škodu a potrestá sa odňatím slobody až na dva roky. Podľa § 221 odsek
2 Trestného zákona odňatím na jeden rok a ž päť rokov sa páchateľ potrestá, ak spácha čin uvedený
v odseku 1 a spôsobí ním väčšiu škodu.
Podľa § 122 odsek 10 Trestného zákona za pokračovací trestný čin sa považuje , ak páchateľ pokračoval

v páchaní toho istého trestného činu. Trestnosť všetkých čiastkových útokov sa posudzuje ako jeden
trestný čin, ak všetky čiastkové útoky toho istého páchateľa spája objektívna súvislosť v čase, spôsobe
ichpáchaniaavpredmeteútoku,akoajsubjektívnasúvislosť,najmäjednotiacizámerpáchateľaspáchať
uvedený trestný čin.
Na základe vykonaných dôkazov a pripojených spisov a v zmysle ust. § 122 odsek 10 Trestného

zákona súd dospel k záveru, že obžalovaná svojím konaním naplnila skutkovú podstatu čiastkového
útoku pokračovacieho zločinu podvodu podľa § 221 odsek 1, odsek 2, odsek 3 písm. c/ Trestného
zákona s poukazom na § 138 písmeno j/ Trestného zákona tak po objektívnej a subjektívnej stránke,
keďže na škodu cudzieho majetku sa obohatila tým, že poškodenú uviedla do omylu tým, že v úmysle
si neoprávnene zabezpečiť finančné prostriedky poškodenej ponúkla tovar – kabelku, ktorú nemala

v dispozícii a ani nemala v úmysle túto poškodenej zaslať, pričom finančné prostriedky, ktoré jej
poškodená zaslala si ponechala, vrátila len sumu celkom 200,-Eur a svojím konaním spôsobila na
cudzom majetku malú škodu s poukazom na ust. § 125 ods. 1 Trestného zákona. a tohto konania sa
dopustila na viacerých osobách.
Súd trestnú činnosť obžalovanej právne kvalifikoval podľa ustanovenia § 221 ods. 1, ods. 3 písm. c) Tr.

zákona (účinného do 06.08.2024) s prihliadnutím na ustanovenie § 2 ods. 1 Tr. zákona, podľa ktorého
ak v čase medzi spáchaním činu a vynesením rozsudku nadobudnú účinnosť viaceré zákony, trestnosť
činu sa posudzuje a trest sa ukladá podľa zákona, ktorý je pre páchateľa priaznivejší. Podľa ustanovenia
§ 221 ods. 3 Tr. zákona (účinného do 05.08.2024) mohol súd obžalovanej ukladať trest vo výmere 3
roky až 10 rokov. Podľa ustanovenia § 221 ods. 3 Tr. zákona (účinného od 06.08.2024) je mohol ukladať

trest vo výmere dva roky až osem rokov.
Z odpisu registra trestov vyplýva , že obžalovaná bola doposiaľ šesťkrát súdne trestaná, v jednom
prípade bolo trestné stíhanie podmienečne zastavené Okresnou prokuratúrou Piešťany a osvedčila sa
v skúšobnej dobe. Posledný záznam je odsúdenie rozsudkom Okresného súdu Bratislava 1 sp. zn.
4T/34/2021 zo dňa 20.12.2022, právoplatným dňa 20.12.2022 za zločin podvodu podľa § 221 odsek

1, odsek 2, odsek 3 písm. c/ Trestného zákona na nepodmienečný spoločný trest odňatia slobody vo
výmere 3 roky so zaradením do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia a bol zrušený
výrok o vine a treste rozsudku Okresného súdu Bratislava 2 sp, zn. 31T/30/2020 a odsúdenie rozsudkom
Okresného súdu Levice sp. zn. 4T/99/2021 zo dňa 01.06.2023, právoplatného dňa 11.07.2023 súd zistil,
že uvedeným rozsudkom Okresný súd Levice obžalovanej ukladal spoločný trest odňatia slobody vo

výmere3rokynepodmienečnesozaradenímdoústavunavýkontrestusminimálnymstupňomstráženia
a zároveň vo výroku súd zrušil výrok o vine za skutky pod bodom 1/ - 18/ a celý výrok o treste za skutky
pod bodom 1/ - 18/ z rozsudku Okresného súdu Bratislava I. sp. zn. 4T/34/2021 zo dňa 20.12.2022.

Z rozsudku Okresného súdu Bratislava II sp.zn. 2T-4T/97/2021 zo dňa 28.03.2022 vyplýva, že

obžalovaná bola neprávoplatne odsúdená v bode 1 až 3 za pokračovací zločin podvodu podľa § 221
ods. 3 písm. a/ Tr.zákona, v bode 4a 5 za zločin úverového podvodu podľa § 222 ods. 1, ods. 3 písm.
a/ Tr. zákona v jednočinnom súbehu s prečinom poškodzovania cudzích práv podľa § 376 ods. 1 Tr.
zákona, v bode 6 za zločin podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 3 písm. c/ Tr. zákona s poukazom na §138 písm. j/ Tr. zákona a v bode 8 za prečin podvodu podľa § 221 ods. 1 Tr. zákona a bola odsúdená
v bode 1,4,5,6 bolo upustené od uloženia súhrnného trestu vo vzťahu k rozsudku OS Bratislava II zo
dňa 03.09.2019 sp.zn. 1T/60/2019 a rozsudku OS Bratislava II zo dňa 29.04.2021 sp.zn. 31T/30/2020

v spojení s rozsudkom KS v Bratislave sp.zn. 1To/27/2021 zo dňa 02.11.2021 a v bode 2,3,7,8 bolo
upustené od uloženia súhrnného trestu vo vzťahu k odsúdeniu rozsudkom OS Bratislava II zo dňa
29.04.2021 sp.zn. 31T/30/2020 v spojení s rozsudkom KS v Bratislave sp.zn. 1To/27/2021 zo dňa
02.11.2021 a rozsudkom OS Bratislava I sp. zn. 4T/34/2021 zo dňa 20.12.2022. Tento rozsudok bol
uznesením Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 4To/111/2023 zo dňa 16.05.2024 zrušený a vec bola

vrátená na opätovné prejednanie a rozhodnutie prvostupňovému súdu.

Vo výpise z ústrednej evidencie priestupkov MV SR má evidovaných desať priestupkov, z toho v
piatich prípadoch sa dopustila priestupkov na úseku dopravy a v piatich prípadoch bola postihovaná
za priestupky proti majetku podľa § 50 ods. 1 zák.č. 372/1990 Zb., ktorých sa dopustila podvodným
konaním.

Pri úvahách o druhu trestu a jeho výmere súd postupoval v zmysle ustanovenia § 34 odsek 1, odsek 2,
odsek 3, odsek 4, odsek 6 Trestného zákona, pričom bral do úvahy spôsob spáchania trestného činu,
jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti, osobu páchateľa, jeho
pomery a možnosť jeho nápravy.

Súd u obžalovanej zistil poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písmeno j) Trestného zákona a to, že pred
spáchaním skutkov viedla riadny život a podľa § 36 písm. l) Tr. zákona, že sa ku spáchaniu trestného
činu priznala a tento oľutovala. Priťažujúcu okolnosť nezistil. Súd dospel k záveru, že obžalovaná sa
dopustila. pokračovacieho trestného činu podvodu s poukazom na už uvedené úvahy súdu vo vzťahu

ku skutkom, za ktorý už bol odsúdená Okresným súdom Bratislava I pod sp.zn. 4T/34/2021 na spoločný
trest odňatia slobody podľa § 41 odsek 3 Trestného zákona, ktorým bol zároveň zrušený výrok o vine a
treste rozsudku Okresného súdu Bratislava 2 sp, zn. 31T/30/2020 a odsúdenie rozsudkom Okresného
súdu Levice sp. zn. 4T/99/2021 zo dňa 01.06.2023, právoplatným dňa 11.07.2023 na spoločný trest
odňatiaslobodyvovýmere3rokynepodmienečnesozaradenímdoústavunavýkontrestusminimálnym

stupňom stráženia, ktorým tento súd zároveň vo výroku súd zrušil výrok o vine za skutky pod bodom 1/
- 18/ a celý výrok o treste za skutky pod bodom 1/ - 18/ z rozsudku Okresného súdu Bratislava I. sp.
zn. 4T/34/2021 zo dňa 20.12.2022.

S poukazom na uvedené má súd za to, že obžalovanej prichádzalo do úvahy uloženie spoločného

trestu podľa § 41 odsek 3 Trestného zákona s poukazom na § 122 ods. 10 Trestného zákona a preto
zrušil skorší výrok o vine za skutky pod bodmi 40/ - 51/ a celý výrok o treste za skutky pod bodmi 40/ -
51/ rozsudku Okresného súdu Bratislava II. z 29.04.2021, sp. zn. 31T/30/2020 v spojení s rozsudkom
Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 1To/27/2021 zo dňa 02.11.2021 a skorší výrok o vine za skutky
pod bodmi 1/-19/ ako aj celý výrok o treste z rozsudku Okresného súdu Levice sp.zn. 4T/99/2021

zo dňa 01.06.2023, právoplatný dňa 11.07.2023 a skorší výrok o vine za skutky pod bodmi 1/-18/
a celý výrok o treste za skutky pod bodmi 1/-18 z rozsudku Okresného súdu Bratislava I. z 20.12.2022,
sp.zn. 4T/34/2021 právoplatným 20.12.2022 ako aj ďalšie výroky, ktoré majú v uvedených výrokoch
o vine podklad a pri viazanosti skutkovými zisteniami z predchádzajúcich rozsudkov a s prihliadnutím
na pomer poľahčujúcich a priťažujúcich okolností podľa Tr. zákona účinného od 06.08.2024 súd ukladal

obžalovanej spoločný trest odňatia slobody vo výmere tri roky nepodmienečne. Súd prihliadol aj na
spôsob spáchania trestných činov, mieru zavinenia obžalovanej, následok a s poukazom na uvedené
skutočnosti má súd zato, že účel trestu, tak ako to má na mysli ustanovenie § 34 ods. 1 Trestného
zákona splní uloženie spoločného nepodmienečného trestu odňatia slobody vo výmere 3 /tri/ roky,
pričom pri ukladaní trestu bolo zároveň potrebné tento ukladať pri rešpektovaní ustanovenia § 41 ods.

3 Tr. zákona, ktorý trest nemohol byť miernejší ako trest ukladaný rozsudkom Okresného súdu Levice
sp. zn. 4T/99/2021 zo dňa 01.06.2023, rozsudkom Okresného súdu Bratislava I. sp. zn. 4T/34/2021 zo
dňa 20.12.2022 a Okresného súdu Bratislava II sp. zn. 31T/30/2020 zo dňa 29.04.2021.

Keďže obžalovaná v posledných desiatich rokoch pred spáchaním trestného činu nebola vo výkone

trestu odňatia slobody, ktorý jej bol uložený za úmyselný trestný čin, súd obžalovanú zaradil na výkon
trestu do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.Takto uložený spoločný trest súd považoval za dostatočný na to, aby obžalovanej zabránil v páchaní
ďalšej trestnej činnosti a vytvoril podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedla riadny život a súčasne
iných odradil od páchania trestnej činnosti a zároveň vyjadril aj morálne odsúdenie obžalovanej

spoločnosťou.

Súd v rámci adhézneho konania obžalovanej s poukazom na ust. § 287 odsek 1 Trestného zákona
uložil povinnosť nahradiť škodu poškodeným, ktorú im už uložil Okresný súd Bratislava I rozsudkom
sp.zn.4T/34/2021 a Okresný súd Levice sp. zn. 4T/99/2021, ktorých výroky o vine a treste boli zrušené

a ako aj poškodenej E. I. S. vo výške 694,-Eur, ktorá si náhradu škody riadne a včas uplatnila v rámci
trestného konania a táto výška škody bola preukázaná výpoveďou poškodenej ako aj listinnými dôkazmi.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 (pätnásť) dní od oznámenia rozsudku
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici.
Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa

rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku (§ 309 ods. 1
Tr. poriadku.)
Odvolanie má odkladný účinok.
V písomne podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom odvolanie smeruje, a či smeruje aj proti
konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo.

Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku a to v neprospech i v prospech obžalovaného.
V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného;
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, a to len vo svoj prospech;
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre

nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech;
- zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť
výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený
spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať
odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli;

- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli;
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody, a to
v neprospech obžalovaného. Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať len osoba
oprávnená konať za právnickú osobu;

- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci.
Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.