Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 22. január 2025

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 1Csp/9/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8224200797
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 01. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tomáš Dulina
ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2025:8224200797.7

Rozhodnutie

Okresný súd Bardejov sudcom JUDr. Tomášom Dulinom v spore žalobcu: Silverside Financial services,
s.r.o., so sídlom Plynárenská 7/B, Bratislava, IČO: 51 179 172, zastúpeného: VIVID LEGAL, s.r.o.,
so sídlom Plynárenská 7/A, Bratislava, IČO: 36 807 915, proti žalovanej: A. B., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom C. D. XXXX/XX, E., adresa na doručovanie: F. G. XX, E., o zaplatenie 4 608,38 eur
s príslušenstvom a zmluvnej pokuty vo výške 677,54 eur, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti o zaplatenie sumy 300 eur z a s t a v u j e .

II. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 2 913 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5% ročne:

· zo sumy 3 213 eur od 01.10.2022 do 17.06.2024,

· zo sumy 3 013 eur od 18.06.2024 do 26.06.2024,
· zo sumy 2 913 eur od 27.06.2024 do zaplatenia,

a to v mesačných splátkach po 100 eur, pričom prvá splátka sa stane splatnou 25. deň mesiaca
nasledujúceho po právoplatnosti rozsudku a ďalšie splátky vždy do 25. dňa, toho ktorého nasledujúceho

mesiaca až do úplného zaplatenia s tým, že omeškanie s plnením čo i len jednej splátky má za následok
splatnosť celého plnenia.

III. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .

IV. Súd stranám sporu nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Pôvodný žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 20.03.2024 voči žalovanej domáhal
zaplatenia sumy 4 608,38 eur, kapitalizovaných zmluvných úrokov v sume 2 942,22 eur, zmluvnej pokuty
vo výške 677,54 eur, nákladov vo výške 3 eur a zákonných úrokov z omeškania. Zároveň žalobca žiadal
priznanie nároku na náhradu trov konania.

2.Žalobuodôvodniltým,žeŽalobcanazákladeZmluvyposkytolŽalovanémuÚver.Žalovanýsazaviazal

splácať Úver prostredníctvom pravidelných mesačných splátok vo výške 99,35 eur. Žalovaný sa dostal
so splácaním Úveru do omeškania. Žalobca upomienkou č. 1 zo dňa 30.01.2023 vyzval Žalovaného
na zaplatenie dlžnej mesačnej splátky Úveru, ako aj na úhradu nákladov za vystavenie upomienok
v zmysle Sadzobníka poplatkov Žalobcu a súčasne upozornil Žalovaného, že si Žalobca uplatňuje
zmluvné a zákonné nároky spojené s omeškaním, t.j. zmluvnú pokutu a úrok z omeškania. Žalobca
si dovoľuje poukázať na ust. § 46 ods. 1 Zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o

zmene a doplnení niektorých zákonov: „Nesplatné pohľadávky a záväzky úpadcu, ktoré vznikli pred
vyhlásením konkurzu a ktoré sa týkajú majetku podliehajúceho konkurzu, sa od vyhlásenia konkurzuaž do zrušenia konkurzu považujú za splatné, ak tento zákon neustanovuje inak; to platí rovnako pre
podmienené pohľadávky, ktoré sa v konkurze uplatňujú prihláškou. Pohľadávky úpadcu spojené so
záväzkom podriadenosti podľa osobitného predpisu,1a) ktoré vznikli pred vyhlásením konkurzu a ktoré

sa týkajú majetku podliehajúceho konkurzu, sa na účely konkurzu považujú za splatné až odo dňa
ukončenia prevádzkovania úpadcovho podniku správcom po vyhlásení konkurzu“, v zmysle ktorého
došlo dňom vyhlásenia konkurzu k splatnosti všetkých nesplatných pohľadávok a záväzkov úpadcu.
Žalobca poukazuje na skutočnosť, že nakoľko bolo Uznesenie o vyhlásení konkurzu zverejnené v
Obchodnom vestníku SR dňa 29.09.2022, účinok zosplatnenia nastal dňa 30.09.2022 ex lege. Nakoľko

sa Žalovaný dostal do omeškania so splácaním Úveru:
• Žalobca má právo na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 10 % p.a. z dlžnej sumy nezaplatenej splátky
Úveru od prvého dňa omeškania (článok IX. Zmluvy),
• Žalobca má právo na zaplatenie zákonného úroku z omeškania vo výške 5 % p.a. z dlžnej sumy
zosplatneného Úveru od prvého dňa omeškania (článok II. Zmluvy),
• Žalobca má právo na zaplatenie zákonného úroku z omeškania vo výške 5 % p.a. z dlžnej sumy

nezaplatenej splátky Úveru od prvého dňa omeškania (článok II. Zmluvy). Uplatnený nárok teda
pozostáva z istiny vo výške 4 608,38 eur, zmluvných úrokov vo výške: 16,97 % ročne (článok II. Zmluvy),
t.j. celkovo vo výške 2 942,22 eur, zmluvnej pokuty vo výške: 10 % p.a. zo sumy vo výške 4608,38 eur od
01.10.2022 do dňa podania Žaloby, zákonného úroku z omeškania vo výške: 5 % p.a. zo sumy vo výške
4 608,38 eur od 01.10.2022 do zaplatenia a nákladov za vystavenie upomienky č. 1 zo dňa 30.01.2023

vo výške: 3 eur. Žalobca si zároveň uplatnil nárok na náhradu trov konania.

3. Prílohu žaloby tvoria: Zmluva o spotrebiteľskom úvere zo dňa 25.01.2022, Sadzobník poplatkov pre
fyzické osoby – spotrebiteľov účinný od 01.12.2020, platobná disciplína k Zmluve o spotrebiteľskom
úvere č. 109 763 389, upomienka č. 1 zo dňa 30.11.2023 a uznesenia Okresného súdu Bratislava I sp.zn.

31K/25/2022 zo dňa 22.09.2022 a 04.05.2023.

4. Pôvodný žalobca v podaní zo dňa 23.04.2024 na základe výzvy súdu uviedol, že Žalovaný
prostredníctvom Žiadosti o poskytnutie spotrebiteľského úveru zo dňa 20.01.2022 (ďalej len „Žiadosť“)
požiadal Žalobcu o poskytnutie spotrebiteľského úveru. Súčasťou predmetnej Žiadosti boli tiež

informácie poskytnuté Žalovaným v rozsahu: identifikačné údaje Žalovaného (meno a priezvisko, dátum
narodenia, rodné číslo, číslo občianskeho preukazu, štátne občianstvo), rodinný stav, adresa trvalého
pobytu a prechodná adresa, typ bývania, dosiahnuté vzdelanie, číslo bankového účtu, kontaktné
údaje (v rozsahu telefónne číslo a e-mail), počet osôb vo vzťahu ku ktorým má Žalovaný vyživovaciu
povinnosť, typ bývania, dosiahnuté vzdelanie. Okrem uvedených údajov Žalovaný prostredníctvom

Žiadosti Žalobcovi poskytol nasledovné údaje: 1. Zdroj príjmu, špecifikovaný nasledovne: • zamestnanie
– pracovná zmluva - 944,29 eur. 2. Výdavky spotrebiteľa, špecifikované nasledovne: • minimálne
výdavky - 317,62 eur, • dopytované výdavky - 0,00 eur. 3. Informácie o zrážkach zo mzdy realizovaných
voči Žalovanému a o prípadnej rozhodcovskej zmluve, ktorej zmluvnou stranou by bol Žalovaný –
neuvedené. 4. Zhrnutie týkajúce sa príjmov a výdavkov spotrebiteľa, v nasledovnom rozsahu: • spoločné

príjmy spotrebiteľa - 944,29 eur, • spoločné výdavky spotrebiteľa - 509,05 eur, • voľné zdroje spotrebiteľa
- 435,24 eur. 5. Čestné vyhlásenia Žalovaného, o tom, že: • na majetok Žalovaného nebol vyhlásený
konkurz,aninebolapovolenáreštrukturalizácia,•Žalovanýniejevomeškanísplnenímsvojichzáväzkov
voči iným veriteľom (napr. Daňový úrad, Sociálna poisťovňa), • Žalovaný nie je politicky exponovanou
osobou, • nie je vedený súdny spor, alebo iné súdne alebo administratívne či iné konanie, ktoré by mohlo

ovplyvniť schopnosť Žalovaného plniť záväzky zo záväzkového vzťahu so Žalobcom, ak takýto vzťah
vzniknenazákladeŽiadosti,•všetkyskutočnostiuvedenéŽalovanýmvŽiadostiajejpríloháchsúúplnéa
pravdivé; Žalovaný nezamlčal žiadne skutočnosti ktoré by mohli ovplyvniť posúdenie Žiadosti; Žalovaný
si je vedomý, že informácie poskytnuté Žalovaným v Žiadosti slúžia Žalobcovi ako podklad na posúdenie
schopnosti Žalovaného splácať požadovaný úver. Žalobca tak vyhodnotil všetky údaje a dokumenty,

ktoré mu boli Žalovaným predložené prostredníctvom Žiadosti pred uzavretím Zmluvy. Na preukázanie
tvrdení, uvádzaných Žalovaným v obsahu Žiadosti, Žalovaný spolu so Žiadosťou predložil Žalobcovi tiež
nasledujúce dokumenty: 1. Občiansky preukaz Žalovaného, 2. Vodičský preukaz Žalovaného, 3. Výpis z
účtu Žalovaného, 4. Výplatné pásky Žalovaného. Na základe informácií uvedených Žalovaným v obsahu
Žiadosti, ako aj na základe dokumentov, ktoré Žalovaný Žalobcovi poskytol pred uzavretím Zmluvy

mal Žalobca za preukázané, že skutočnosti uvedené Žalovaným v obsahu Žiadosti sú úplné, presné a
pravdivé.NapriekuvedenémuŽalobcapriposudzovaníschopnostiŽalovaného,akospotrebiteľasplácať
požadovaný úver vykonal aj vlastné šetrenie, prostredníctvom informácií z príslušných databáz, a to
dopytom nasledujúcich registrov: - register – CRIF - nebank, - register – CRIF - bank, - register úverovs.r.o. - register insolvencií - sumár bonity Zo všetkých vyššie uvedených a Žalobcom vyhodnotených
skutočností, vyplynul preukázaný záver, že pravidelné mesačné príjmy Žalovaného predstavujú sumu
vo výške 944,29 eur a zároveň pravidelné mesačné výdavky Žalovaného spolu so splátkou jedného

úveru predstavujú sumu vo výške 509,05 eur. Žalobca s ohľadom na vyššie uvedené skutočnosti a
predložené dôkazy v uvedenom bode poukazuje na skutočnosť, že povinnosť Žalobcu, ako veriteľa,
pred poskytnutím úveru posúdiť s odbornou starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa - Žalovaného splácať
požadovaný spotrebiteľský úver bola nepochybne splnená. Zo všetkých vyššie uvedených skutočností
vyplýva, že Žalovaný prostredníctvom Žiadosti a jej príloh poskytol Žalobcovi všetky potrebné informácie

a podklady, ktoré Žalobca následne s odbornou starostlivosťou posúdil. Žalobca navyše prostredníctvom
dopytov na príslušné registre, z vlastnej iniciatívy, preveril informácie poskytnuté Žalovaným v obsahu
Žiadosti. Žalobca všetky uvedené informácie posúdil a vyhodnotil. Zo zhodnotenia daných informácií
vyplynul záver, že Žalovaný pravidelne disponuje voľnými finančnými zdrojmi minimálne vo výške
435,24 eur/mesačne. Vzhľadom na uvedené, ako aj vzhľadom na všetky Žalovaným poskytnuté
informácie a čestné vyhlásenia Žalobca vyhodnotil, že úver je možné na základe Žiadosti poskytnúť. Z

uvedeného dôvodu Žalobca poskytol Žalovanému spotrebiteľský úver za podmienok bližšie uvedených
v článku II. Zmluvy. Žalobca zároveň poukazuje na skutočnosť, že daný postup je plne v súlade so
všetkými príslušnými právnymi predpismi, a že posúdenie schopnosti spotrebiteľa – Žalovaného splácať
spotrebiteľský úver bolo Žalobcom uskutočnené s odbornou starostlivosťou. K vyjadreniu žalobca priložil
fotokópiu občianskeho a vodičského preukazu žalovanej, výplatné pásky žalovanej, žiadosť žalovanej

o poskytnutie úveru, výsledok vyhľadávania v evidencii stratených a odcudzených dokladov, správu
z úverového registra, výsledok dopytu do RegisterUverov s.r.o. a výpis z účtu žalovanej.

5. Žalovaná vo vyjadrení k podanej žalobe uviedla, že jej sú vykonávané zrážky zo mzdy a nevie ako
ďalej, keďže od 1. mája 2024 je na materskej dovolenke a nevie v akej výške bude poberať materskú.

Žalovaná si je vedomá svojho dlhu a chce ho splatiť s tým, že zmluvnú pokutu vo výške 677,54 eur vie
zaplatiť aj hneď.

6. Pôvodný žalobca vo vyjadrení zo dňa 12.06.2024 navrhol vydanie rozsudku pre uznanie nároku,
pričom je naklonený povoleniu splácať dlh žalovanej splátkami minimálne vo výške 100 eur mesačne.

7.Žalovanávovyjadrenídoručenomsúdudňa05.09.2024uviedla,žežalobcoviuhradiladňa17.06.2024
2x 200 eur a dňa 15.07.2024 uhradila sumu 230 eur. V súčasnosti nevie, kam má posielať splátky a žiada
o nastavenie splátkového kalendára. V prílohe súdu predložila výpis zo svojho účtu vedeného v H. E. za
mesiac júl 2024, v ktorom sú zvýraznené 4 platby. Dve zo zvýraznených platieb vo výške 2x 200 eur boli

vykonané v prospech účtu IBAN č. D. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, jedna z platieb má priradený
variabilný symbol 0116687929, druhá platba variabilný symbol uvedený nemá. Tretia zvýraznená platba
bola vykonaná v prospech účtu IBAN: D. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX s variabilným symbolom
116687929 v sume 230 eur. Štvrtá zvýraznená platba bola vykonaná žalovanou v prospech účtu IBAN:
D. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX s variabilným symbolom 109763389, vo výške 100 eur.

8. Pôvodný žalobca vo vyjadrení zo dňa 12.09.2024 uviedol, že zo žalovanou deklarovaných platieb
eviduje v prospech predmetného úveru úhrady vo výške 200 eur dňa 17.06.2024 a vo výške 100 eur dňa
26.06.2024. Ostatné platby vykonané žalovanou boli síce vykonané v prospech účtov žalobcu, avšak
na iný úver, čo vyplýva aj z uvedených variabilných symbolov. Žalobca uviedol, že súhlasí s povolením

splátok vo výške 100 eur s tým, aby žalovaná uhrádzala splátky v prospech účtu IBAN: D. XXXX XXXX
XXXX XXXX XXXX, VS: 109763389.

9. Okresný súd Bardejov uznesením č.k. 1Csp/9/2024 – 96 zo dňa 03.10.2024, právoplatným dňa
22.10.2024 pripustil, aby do konania namiesto pôvodného žalobcu vstúpila ako žalobca spoločnosť

Silverside Financial services, s.r.o., so sídlom Plynárenská 7/B, Bratislava, IČO: 51 179 172.

10. Žalovaná v podaní zo dňa 03.11.2024 uviedla, že jej príjem pozostáva z materskej a prídavku na
dieťa. Býva v jednoizbovom nájomnom mestskom byte spolu s dvoma dcérami, z ktorých je jedna
plnoletá, ktorá študuje na strednej škole. Druhá dcéra je vo veku piatich mesiacov. Tento mesiac zaslala

žalobcovi splátku vo výške 300 eur po dohode so zamestnankyňou Silverside. Okrem nájmu spláca
pôžičku v I., kde spláca 300 eur. Svoje dlhy chce splatiť a po roku materskej dovolenky sa chce vrátiť
do práce. Navrhla, aby jej súd povolil splácať dlh splátkami vo výške 140 eur mesačne.11. Žalovaná dňa 04.11.2024 predložila súdu naskenovaný výpis zo svojho účtu, pričom poukazovala
na platbu vykonanú v prospech účtu IBAN: D. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX s variabilným symbolom
116687929 vo výške 300 eur dňa 15.10.2024.

12. Žalovaná v podaní zo dňa 24.11.2024 opätovne požiadala, aby jej súd umožnil splácať jej dlh voči
žalobcovi v primeraných mesačných splátkach. Zároveň poukázala na priložený výpis z účtu, z ktorého
vyplýva, že dňa 15.10.2024 uhradila na účet žalobcu platbu vo výške 300 eur s uvedeným variabilného
symbolu 116687929.

13. Žalovaná v podaní zo dňa 08.01.2025 uviedla, že v prospech žalobcu vykonala v mesiaci december
2024 platbu vo výške 300 eur, pričom z dodatočne predloženého čiastočného výpisu z účtu žalovanej
vyplýva, že túto úhradu vykonala dňa 23.12.2024 a pri platbe uviedla variabilný symbol 116687929.
K podaniu priložila aj oznámenie AKM Collectors, s.r.o. zo dňa 01.07.2024, z ktorého vyplýva, že
je voči nej evidovaná pohľadávka zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ktorú žalovaná uzatvorila dňa

16.07.2021 so spoločnosťou Silverside s uvedením variabilného symbolu 116687929, ktorá pohľadávka
bola dňa 06.03.2024 postúpená žalobcovi. Prílohou podania je aj oznámenie UBC, k.s. a IFIS
investiční fond, a.s. zo dňa 01.07.2024, ktorým bolo žalovanej oznámené postúpenie pohľadávky zo
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ktorú žalovaná uzatvorila dňa 16.07.2021 so spoločnosťou Silverside
s uvedením variabilného symbolu 116687929 dňa 01.03.2024 na spoločnosť AKM Collectors, s.r.o.

14. Na prejednanie sporu súd nariadil pojednávanie na deň 19.12.2024 a 22.01.2025. Nariadených
pojednávaní sa zúčastnil zástupca žalobcu. Žalovaná sa na pojednávanie napriek včas doručenému
predvolaniu nedostavila, svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnila a nežiadala o jeho odročenie.
Pojednávania sa nezúčasnil žalobca, ktorý nežiadal o odročenie pojednávania. Súd preto podľa § 180

Civilného sporového poriadku rozhodol o tom, že pojednávania uskutoční v neprítomnosti žalobcu a
žalovanej, nakoľko nebol daný návrh ani dôvody odročenia pojednávania v zmysle § 183 a § 184 CSP.

15. Súd vykonal dokazovanie žalobou, jej prílohami a ďalším obsahom spisového materiálu, prednesom
zástupcu žalobcu na pojednávaní ako aj písomnými vyjadreniami sporových strán a zistil tento skutkový

stav:

16. Zástupca žalobcu na pojednávaniach zotrval na podanej žalobe s tým, že žalobu v časti týkajúcej
sa zaplatenia sumy 300 eur zobral späť z dôvodu, že žalovaná uvedenú sumu uhradila žalobcovi
po začatí konania. Ďalej uviedol, že zmluva o spotrebiteľskom úvere uzatvorená medzi pôvodným

žalobcom a žalovanou obsahuje všetky zákonom požadované náležitosti, pričom žalobca preukázal
riadne skúmanie bonity žalovanej. Uplatnený nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty v sadzbe 10 % je
v súlade s právnymi predpismi. Žalovaná z poskytnutého úveru vo výške 5 200 eur uhradila sumu 1 987
eur do podania žaloby a po podaní žaloby uhradila žalovaná sumu 300 eur, a to úhradou vo výške
200 eur dňa 17.06.2024 a vo výške 100 eur dňa 26.06.2024. Pokiaľ žalovaná argumentuje úhradami

s variabilným symbolom končiacim 929, ide o splácanie iného finančného produktu, než je predmetom
tohto konania. K možnosti aplikácie ustanovenia § 257 CSP uviedol, že navrhuje priznať žalobcovi
náhradu trov konania v rozsahu jeho procesného úspechu. Majetkové pomery žalovanej ostali len
v rovine tvrdení, ktoré neboli súdu preukázané. Ďalej uviedol, že súhlasí s tým, aby súd povolil žalovanej
splácať pohľadávku žalobcovi splátkami v sume 100 eur mesačne.

17. Uznesením Okresného súdu Bratislava vo veci vedenej pod sp. zn. 31K/25/2022 zo dňa 22.09.2022,
ktoré bolo uverejnené v Obchodnom vestníku dňa 29.09.2022, bol na majetok Silverside, a.s. so sídlom
Plynárenská 7/B, Bratislava, IČO: 50 052 560, vyhlásený konkurz.

18. Uznesením Okresného súdu Bratislava vo veci vedenej pod sp. zn. 31K/25/2022 zo dňa 04.05.2023
bola za správcu úpadcu: Silverside, a.s. so sídlom Plynárenská 7/B, Bratislava, IČO: 50 052 560,
ustanovená UBC 2020, k.s., so sídlom Zelinárska 6, 821 08 Bratislava.

19. Žalovaná ako dlžník uzatvorila so spoločnosťou Silverside, a.s., ako veriteľom, zmluvu o

spotrebiteľskom úvere dňa 25.01.2022, na základe ktorej sa veriteľ zaviazal poskytnúť dlžníkovi
bezúčelový spotrebiteľský úver bezhotovostným prevodom finančných prostriedkov na platobný účet
označený dlžníkom. Veriteľ poskytol dlžníkovi úver vo výške 5 200 eur. Zmluvné strany si dohodli, že
uvedené prostriedky budú žalovanou uhradené v 96-tich mesačných splátkach po 99,35 eur, pričomsplatnosť jednotlivých splátok nastala k 23. dňu v mesiaci s tým, že prvá splátka sa stala splatnou dňa
23.03.2022 a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru bol dohodnutý na 23.02.2030. Dlžník
sa zaviazal veriteľovi uhradiť celkovú sumu 9 537,60 eur, pričom dohodnutá úroková sadzba bola vo

výške 16,97 % ročne, RPMN vo výške 17,89 % pri priemernej RPMN vo výške 11,23 % a odplata bola vo
výške 16,97 %. V čl. XIV predmetnej zmluvy bol dohodnutý splátkový kalendár, kde bolo označenie čísla
pravidelnej splátky, dátum splatnosti, výška splátky a časť z tejto splátky, ktorá bola určená na splatenie
istiny úveru a časť, ktorá bola určená na splatenie úroku. Podľa čl. IX. bod 1 Zmluvy, ak sa dlžník dostane
do omeškania so splácaním pravidelných splátok alebo ich časti podľa tejto zmluvy, veriteľ má právo

požadovať okrem omeškaných pravidelných splátok zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 10 % p.a.
z dlžnej sumy od prvého dňa omeškania. Podľa čl. IX. bod 4 Zmluvy, v prípade omeškania dlžníka s
úhradou zosplatnených záväzkov má veriteľ právo požadovať zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 10
% p.a. z dlžnej sumy od prvého dňa omeškania.

20. Dňa 29.09.2022 bol na majetok úpadcu spoločnosti Silverside, s.r.o. vyhlásený konkurz, v dôsledku

čoho podľa § 46 zákona o konkurze a reštrukturalizácií nesplatné pohľadávky úpadcu, ktoré vznikli pred
vyhlásením konkurzu a ktoré sa týkajú majetku podliehajúceho konkurzu, sa od vyhlásenia konkurzu až
do zrušenia konkurzu považujú za splatné, ak tento zákon neustanovuje inak.

21. Z listiny označenej ako „Platobná disciplína k Zmluve o spotrebiteľskom úvere č. 109 763 389“ zo

dňa 11.03.2024 vyplýva, že dňa 25.01.2022 bol žalovanej vyplatený úver v celkovej výške 5 200 eur a
na splátky úveru boli vykonané úhrady v celkovej výške 1 987 eur, a to splátkami vo výške 99,35 eur dňa
24.03.2022, 20.04.2022, 23.05.2022, 21.06.2022, 21.07.2022, 22.08.2022, 21.09.2022, 21.10.2022,
21.11.2022, 21.12.2022, 20.01.2023, 21.02.2023, 21.03.2023, 26.04.2023, 24.05.2023, 21.06.2023,
21.07.2023, 25.08.2023, 21.09.2023, 23.10.2023.

22. Podľa § 261 ods. 6 písm. d) zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka platného a účinného
v rozhodnom období (ďalej len ,,Obchodný zákonník“), touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na
povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o predaji podniku alebo jeho častí (§ 476), zmluvy o
úvere (§ 497), zmluvy o kontrolnej činnosti (§ 591), zasielateľskej zmluvy (§ 601), zmluvy o prevádzke

dopravného prostriedku (§ 638), zmluvy o tichom spoločenstve (§ 673), zmluvy o otvorení akreditívu (§
682), zmluvy o inkase (§ 692), zmluvy o bankovom uložení veci (§ 700), zmluvy o bežnom účte (§ 708)
a zmluvy o vkladovom účte (§ 716).

23. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

24. Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom

alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované
zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie
prípustnej výške.

25. Podľa § 503 ods. 2 Obchodného zákonníka, ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť v
splátkach, sú v deň splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky.

26. Podľa § 504 Obchodného zákonníka, dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v
dojednanej lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

27. Podľa § 506 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok
alebojednejsplátkypodobudlhšiuakotrimesiace,jeveriteľoprávnenýodzmluvyodstúpiťapožadovať,
aby dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.

28. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, t.j. ku dňu 25.01.2022 (ďalej len ,,ZoSÚ“) spotrebiteľským úverom na účely
tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskomúvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej
veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona možno poskytnúť len bezhotovostným
prevodom finančných prostriedkov na platobný účet spotrebiteľa alebo na účet stavebného sporiteľa,

poštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ alebo platobným prostriedkom vydaným na meno
spotrebiteľa;1) tým nie je dotknuté bezhotovostné poskytnutie viazaného spotrebiteľského úveru podľa
§ 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru bezhotovostne na splatenie iného úveru alebo úverov
úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať úver podľa tohto zákona alebo osobitného predpisu.18b)
Spotrebiteľským úverom sú aj mladomanželský úver podľa osobitného predpisu,1a) niektoré stavebné

úvery a iné úvery podľa osobitného predpisu1b) a nezabezpečené úvery poskytované spotrebiteľom
na účely rekonštrukcie nehnuteľnosti určenej na bývanie, pričom ustanovenia osobitných predpisov1c)
týkajúce sa poskytovania týchto úverov tým nie sú dotknuté; obmedzenie hornej hranice výšky úveru
podľa odseku 3 písm. f) sa na tieto úvery nevzťahuje.

29. Podľa § 2 ZoSÚ na účely tohto zákona sa rozumie:

a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,
c) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi

spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

30. Podľa § 7 ods. 1 ZoSÚ veriteľ je pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo pred zmenou
tejto zmluvy spočívajúcej v navýšení spotrebiteľského úveru povinný posúdiť s odbornou starostlivosťou

schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, pričom berie do úvahy najmä dobu, na ktorú sa
poskytuje spotrebiteľský úver, výšku spotrebiteľského úveru, príjem spotrebiteľa a prípadne aj účel
spotrebiteľského úveru.

31. Podľa § 53 ods. 1 zákona č. 108/2024 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene a doplnení niektorých

zákonov ustanovenia tohto zákona sa použijú na zmluvu uzavretú po 30. júni 2024. Vznik právnych
vzťahov zo zmlúv uzavretých pred 1. júlom 2024 a nároky vzniknuté z týchto zmlúv sa posudzujú podľa
právnych predpisov účinných do 30. júna 2024.

32. Podľa § 3 ods. 3 zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej

národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov (ďalej len ,,zákon o
ochrane spotrebiteľa“) každý spotrebiteľ má právo na ochranu pred neprijateľnými podmienkami v
spotrebiteľských zmluvách.

33. Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len ,,OZ“) výkon práv a

povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv
a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.

34. Podľa § 3 ods. 2 OZ fyzické a právnické osoby, štátne orgány a orgány miestnej samosprávy dbajú o
to,abynedochádzalokohrozovaniuaporušovaniuprávzobčianskoprávnychvzťahovaabysaprípadné

rozpory medzi účastníkmi odstránili predovšetkým ich dohodou.

35. Podľa § 39 OZ neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo
ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

36. Podľa § 52 ods. 1 OZ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

37. Podľa § 52 ods. 2 OZ ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech

zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.38. Podľa § 52 ods. 3 OZ dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

39. Podľa § 52 ods. 4 OZ spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

40. Podľa § 53 ods. 1 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú

značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa(ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

41. Podľa § 53 ods. 2, ods. 3 OZ za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s

ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.
Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom
sa nepovažujú za individuálne dojednané.

42. Podľa § 53 ods. 5 OZ neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

43. Podľa § 53 ods. 6 OZ ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie peňažných prostriedkov,
nesmie odplata prevyšovať najvyššiu prípustnú odplatu, ktorú možno od spotrebiteľa pri poskytnutí
peňažných prostriedkov požadovať. Odplatu, podrobnosti o stanovení odplaty, kritériách jej stanovenia
a najvyššiu prípustnú výšku odplaty ustanovuje vykonávací predpis.

44. Podľa § 53 ods. 9 OZ ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach,
môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so
zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie
tohto práva.

45. Podľa § 53a ods. 1 OZ ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve, ktorá
sa uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom
neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti
takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky, dodávateľ je

povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s rovnakým významom v zmluvách so
všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy, ak mu na základe takejto podmienky
súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané
finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca dodávateľa.

46. Podľa § 54 ods. 1 OZ zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť
od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv,
ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú, alebo si inak zhoršiť
svoje zmluvné postavenie.

47. Podľa § 54a OZ premlčané právo zo spotrebiteľskej zmluvy nemožno vymáhať a ani ho platne
zabezpečiť; ustanovenie § 151j ods. 2 tým nie je dotknuté. Zmeniť obsah premlčaného práva zo
spotrebiteľskej zmluvy, nahradiť ho novým právom alebo obnoviť jeho vymáhateľnosť možno len na
základe právneho úkonu dlžníka, ktorý o premlčaní vedel.

48. Podľa § 101 OZ pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná
a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

49. Podľa § 517 ods. 1 OZ ak dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní
ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak

ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.50. Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

51. Podľa § 3 ods. 1 a 2 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka účinného od 1.2.2013, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

52. Podľa § 46 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácií (ďalej len ZKR), nesplatné
pohľadávky a záväzky úpadcu, ktoré vznikli pred vyhlásením konkurzu a ktoré sa týkajú majetku
podliehajúceho konkurzu, sa od vyhlásenia konkurzu až do zrušenia konkurzu považujú za splatné,
ak tento zákon neustanovuje inak; to platí rovnako pre podmienené pohľadávky, ktoré sa v konkurze
uplatňujú prihláškou. Pohľadávky úpadcu spojené so záväzkom podriadenosti podľa osobitného

predpisu,1a) ktoré vznikli pred vyhlásením konkurzu a ktoré sa týkajú majetku podliehajúceho konkurzu,
sa na účely konkurzu považujú za splatné až odo dňa ukončenia prevádzkovania úpadcovho podniku
správcom po vyhlásení konkurzu.

53. Vyššie ustálený skutkový stav súd nasledovne právne posúdil:

54. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi veriteľom Silverside, a.s.
(dodávateľom) a žalovanou ako dlžníkom (spotrebiteľom) došlo k uzatvoreniu zmluvy o spotrebiteľskom
úvere podľa § 2 písm. d) ZoSÚ, nakoľko veriteľ dočasne poskytol žalovanej finančné prostriedky vo
výške 5 200 eur vo forme úveru a žalovaná sa zaviazala uhradiť veriteľovi sumu 9 537,60 eur v 96-

tich mesačných splátkach po 99,35 eur s tým, že prvá splátka sa stane splatnou k 23.03.2022. Medzi
zmluvnými stranami bola dohodnutá RPMN vo výške 17,89 %, ročná úroková sadzba vo výške 16,97 %.

55. Súd posúdil predmetnú zmluvu ako spotrebiteľskú v zmysle § 52 ods.1 Občianskeho zákonníka
v spojení s § 1 ods. 2 a § 2 písm. d) ZoSÚ, keďže veriteľ pri dojednaní zmluvy o spotrebiteľskom

úvere vystupoval v pozícií dodávateľa, ktorý ako právnická osoba poskytol spotrebiteľský úver v rámci
svojejpodnikateľskejčinnosti,pričomžalovanáakofyzickáosobapridojednanípredmetnéhozmluvného
vzťahu vystupovala v postavení spotrebiteľa, t.j. nekonala v rámci predmetu svojho podnikania alebo
povolania.Súdpreskúmalžalobcompredloženúzmluvuospotrebiteľskomúvere,čitátoobsahujevšetky
zákonom požadované náležitosti uvedené v § 9 ods. 1, ods. 2 ZoSÚ, pričom dospel k záveru, že táto

obsahuje všetky náležitosti. Taktiež súd skúmal, či pôvodný veriteľ nezanedbal povinnosti, ktoré mu ako
veriteľovi vyplývajú z ustanovenia § 7 predmetného zákona, pričom dospel k záveru uvedenému nižšie.

56. Následne súd pristúpil k preskúmaniu zákonnosti jednotlivých dojednaných zmluvných podmienok,
pričom považuje za potrebné poukázať na to, že pre spotrebiteľskú zmluvu je charakteristické, že

spotrebitelia vstupujú do zmluvného vzťahu s dodávateľom za zmluvných podmienok, ktoré si dodávateľ
vopred určil, pričom spotrebitelia nemajú možnosť tieto podmienky individuálne ovplyvniť. Vzhľadom
na uvedený špecifický charakter zmluvného vzťahu zákonodarca podrobnejšie v jednotlivých právnych
predpisoch upravil pravidlá pre dojednanie zmluvných podmienok v spotrebiteľských zmluvách, ktorých
splnenie sa vyžadujú pre ich platnosť a zabezpečením ktorých dochádza k vyrovnaniu nerovnováhy

medzi zmluvnými stranami. Zákonodarca zároveň uložil štátnym orgánom povinnosť kontrolovať,
či zo strany dodávateľa nedochádza k dojednaniu zmluvných ustanovení, ktoré spôsobujú značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa a či na základe takýchto podmienok
si dodávateľ voči spotrebiteľovi neuplatňuje svoje nároky. Uvedená povinnosť vyplýva aj z členstva
Slovenskej republiky v Európskej únií, nakoľko z čl. 6 Smernice Rady 93/13/EHS z 5. apríla 1993

o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách vyplýva, že všetky členské štáty sú povinné
zabezpečiť, aby nekalé podmienky použité v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľom zo strany
predajcualebododávateľapodľaichvnútroštátnehopráva,nebolizáväznéprespotrebiteľaaabyzmluva
bola podľa týchto podmienok naďalej záväzná pre strany, ak je jej ďalšia existencia možná bez nekalých
podmienok. Povinnosť súdu zasiahnuť voči nekalej podmienke vyplýva aj z rozsudku Súdneho dvora EÚ

vo veci Océano Grupo Editorial SA a Rocío Murciano Quintero (C-240/98) a vo veci Salvat Editore sa A
José M. Sánchez Alcón Prades a spol (C-240/98 a C-244/98), podľa ktorých ,,Cieľ Článku 6 Smernice,
ktorý od členských štátov vyžaduje stanoviť, že nečestné podmienky nie sú pre spotrebiteľa zaväzujúce,
by sa nedosiahol, keby bol spotrebiteľ sám povinný vystúpiť proti nečestnej povahe takých podmienok.V sporoch, kde zahrnuté sumy sú často obmedzené, môžu byť právnické poplatky vyššie než vložená
čiastka, čo môže spotrebiteľa odradiť, aby napadol použitie nečestnej podmienky. V počte členských
štátov procedurálne predpisy umožňujú jednotlivcom brániť sa v takých konaniach a je reálne riziko, že

spotrebiteľ kvôli neznalosti práva nespochybní podmienku prednesenú proti nemu. Z toho vyplýva, že
účinná ochrana spotrebiteľa sa môže dosiahnuť, len ak národný súd prehlási, že má právomoc zhodnotiť
podmienky tohto druhu na svoj vlastný návrh“. Z uvedeného teda jednoznačne vyplýva povinnosť
vnútroštátneho súdu preskúmať ex offo nekalý charakter zmluvnej podmienky, len čo má k dispozícii
právne a skutkové okolnosti potrebné na tento účel.

57. Súd z úradnej moci preskúmal žalobcom predloženú zmluvu o spotrebiteľskom úvere, pričom dospel
k záveru, že dojednaná úroková sadzba vo výške 16,97 % ročne je v rozpore s ustanovením § 39
Občianskeho zákonníka, nakoľko priemerné úrokové sadzby z obdobných úverov pri nových úveroch
nad 5 rokov boli v tom čase vo výške 7,34 % ročne, teda dohodnutá výška úrokov v danom prípade
dvojnásobne prevyšuje úrokové sadzby, za ktoré poskytovali banky úvery v rozhodnom čase, teda v

čase uzatvorenia zmluvy. Vzhľadom na uvedené súd vyhodnotil dojednaný úrok za neplatný, pre jeho
rozpor s dobrými mravmi.

58. Čo sa týka inštitútu dobrých mravov, tento nie je v zákone definovaný, avšak v súdnej praxi bol
tento inštitút ustálený ako súhrn etických, všeobecne zachovávaných a uznávaných zásad, ktorých

dodržiavania je častokrát zabezpečované aj právnymi normami ale zároveň tieto zásady sú obsiahnuté
aj v mimoprávnom súbore pravidiel správania sa, ktorý je všeobecne uznávaný vo vzájomných vzťahoch
medzi ľuďmi a rešpektuje právne princípy spoločenského poriadku tak, aby každé konanie bolo v súlade
so všeobecnými mravnými a morálnymi zásadami demokratickej spoločnosti. Na základe uvedeného
je potrebné ustáliť, že právny úkon je v rozpore s dobrými mravmi, ak odporuje takým pravidlám

správania sa, ktoré samé osebe nemusia mať povahu právnych noriem ale sú v rozpore so všeobecne
uznávanými morálnymi zásadami demokratickej spoločnosti. V tejto súvislosti tunajší súd poukazuje na
rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp.zn. 1MCdo/1/2009 zo dňa 31.07.2009, kde tento
konštatoval, že hoci maximálna výška úrokov (ako odplaty za užívanie požičanej finančnej čiastky) pri
peňažných pôžičkách ani pri úveroch nie je žiadnym právnym predpisom limitovaná a je ponechaná

výlučne na dohodu zmluvných strán, nie je neobmedzená. Dohoda o výške úrokov totiž musí byť v
súlade s ustanovením § 39 Občianskeho zákonníka, teda nesmie sa priečiť dobrým mravom. Právny
úkon postihnutý takouto vadou je absolútne neplatný. O takýto stav pôjde spravidla vtedy, ak dohodnuté
úroky presiahnu mieru úrokov poskytovanú peňažnými ústavmi v čase uzavretia zmluvy.

59. Rozhodovacia prax súdov vyhodnotila výšku úrokov ako priečiacu sa dobrým mravom v prípadoch,
ak tieto prevyšovali úrokovú mieru v dobe dojednania obvyklú, určenú najmä s prihliadnutím k úrokovým
sadzbám uplatňovaným bankami pri poskytovaní úverov alebo pôžičiek. (rozhodnutie Najvyššieho súdu
SR sp.zn. 5Cdo/26/2011, rozhodnutie Krajského súdu v Prešove sp.zn. 5Co/133/2014 zo dňa 25.6.2015,
rozhodnutie Krajského súdu v Prešove sp.zn. 7Co/79/2016 zo dňa 26.10.2016, rozhodnutie Krajského

súdu v Prešove 7Co/53/2016 zo dňa 29.8.2016 a iné).

60. Súdna prax taktiež ustálila, že za rozporné s dobrými mravmi sa považuje poskytnutie úveru
spotrebiteľovi za cenu prevyšujúcu o 100 % priemernú cenu porovnateľných úverov poskytovaných
bankami. (rozhodnutia Krajského súdu v Prešove sp.zn. 3Co/114/2014 zo dňa 5.11.2014, sp.zn.

8CoCsp/20/2022 zo dňa 30.6.2022, sp.zn. 7Co/220/2014 zo dňa 27.11.2014, rozhodnutie Krajského
súdu v Nitre sp.zn. 9Co/77/2017 zo dňa 14.3.2018, rozsudky Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn.
13Co/114/119 zo dňa 29.01.2020, sp. zn. 15Co/276/2018 zo dňa 13.3.2019 a iné).

61. Vzhľadom na uvedené závery súd konštatuje, že posudzovanie výšky dojednaných úrokov nie

je vyňaté zo súdnej kontroly podľa § 53 ods. 1 a § 39 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Ako vyplýva
z uvedeného, súdnou praxou bolo ustálené, že priečiacou sa dobrým mravom je taká výška úrokov,
ktorá podstatne presahuje úrokovú mieru v dobe dojednania obvyklú, určenú najmä s prihliadnutím k
najvyšším úrokových sadzbám uplatňovaným bankami pri poskytovaní úverov alebo pôžičiek. Výška
zmluvných úrokov, pokiaľ tieto úroky prevýšia priemer úrokov na trhu pri porovnateľnom úvere o viac

ako 100 % je neprijateľná a odporuje dobrým mravom, a to aj v prípade nebankových spoločností.
Poukazujúc na skutočnosť, že v prejednávanom prípade bola výška dohodnutých úrokov úveru v sadzbe
16,97 % ročne, táto prevýšila dvojnásobne hodnotu úrokových sadzieb nových spotrebiteľských úverov
poskytovaných bankami nad 5 rokov, ktoré banky poskytovali v januári 2022 (vo výške 7,34 % ročne),vzhľadom na uvedené vyhodnotil súd výšku dojednaného úveru ako odporujúcu dobrým mravom, a teda
neplatnú podľa § 39 Občianskeho zákonníka. Pre neplatné dojednanie úrokovej sadzby je nevyhnutné
skonštatovať, že právnym predchodcom žalobcu poskytnutý úver bol bezúročný.

62. Pokiaľ by žalobca namietal, že výšku úrokovej sadzby nemožno posudzovať izolovane bez toho,
aby súd prihliadal na to, že celková výška odplaty za poskytnutie peňažných prostriedkov podľa §
53 ods. 6 Občianskeho zákonníka neprevyšuje dvojnásobok priemernej ročnej percentuálnej miery
nákladov podľa § 1a nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka, súd uvádza, že predmetné ustanovenie nevylučuje posúdenie súladu výšky
úrokovej sadzby (a prípadne ďalších zložiek odplaty) s dobrými mravmi, ale predstavuje osobitný
regulačných mechanizmus, ktorý sa v žiadnom prípade nevylučuje s uplatnením korektívu dobrých
mravov. Inými slovami aj zmluva uzavretá s odplatou neprekračujúcou limit vyplývajúci z § 53 ods. 6
Občianskeho zákonníka môže byť v rozpore s dobrými mravmi, nakoľko skúmanie rozporu s dobrými
mravmi nie je obmedzené iba na matematické porovnanie odplaty s určitou zákonnou maximálnou

hranicou, ale zohľadňuje aj individuálne okolnosti uzavretia posudzovanej zmluvy, postavenie a pomery
zmluvnýchstránaprípadneďalšieokolnosti.(rozhodnutieKrajskéhosúduvPrešovesp.zn.7Co/53/2016
zo dňa 28.9.2016, rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 16Co 404/2017 zo dňa 31. mája
2018 ako aj rozsudok Krajského súdu v Bratislave sp.zn. 9CoCsp/22/2020 z 22. 10. 2020). Vzhľadom
na uvedené závery súd osobitne, bez ohľadu na výšku dojednanej odplaty za poskytnutie peňažných

prostriedkov, posudzoval výšku dohodnutej úrokovej sadzby a dospel k záveru o tom, že táto odporuje
dobrým mravom, a teda je neplatná podľa § 39 Občianskemu zákonníku.

63. Keďže je Zmluva neplatná v časti dojednaných úrokov, žalobca má právo len na vrátenie
istiny úveru, ktorej splatnosť bola dohodnutá priamo v zmluvných podmienkach Zmluvy obsahujúcej

splátkový kalendár istiny, úrokov aj poplatkov. Žalovaná pred podaním žaloby uhradila v prospech úveru
poskytnutého pôvodným veriteľom celkom sumu vo výške 1 987 eur. Po podaní žaloby žalovaná uhradila
na predmetný úver sumu 300 platbami zo dňa 17.06.2024 (200 eur) a dňa 26.06.2024 (100 eur). Ku dňu
vydania rozhodnutia súdu bola uhradená pohľadávka celkovo vo výške 2 287 eur, čo nebolo sporné,
ostalo teda na istinu žalovanej uhradiť 2 913 eur, pričom v prevyšujúcej časti vzhľadom na bezúročnosť

úveru súd žalobu zamietol.

64. Pokiaľ ide o ostatné žalovanou vykonané úhrady v prospech žalobcu, na ktoré žalovaná poukazovala
vo svojich podaniach, tieto súd nevyhodnotil ako úhrady v prospech pohľadávky zo zmluvy o úvere, ktorá
jepredmetomtohtokonania.Pritomtovyhodnocovanísúdprihliadalnavariabilnýsymbol,ktorýžalovaná

pri jednotlivých platbách uvádzala, pričom pri platbách, na ktoré súd v predmetnej veci neprihliadal,
žalovaná uvádzala variabilný symbol 116687929, ktorý ako vyplýva zo žalovanou predložených listín,
prislúcha k zmluve o úvere, ktorú uzatvorila so spoločnosťou Silverside dňa 16.07.2021. Nakoľko
uvedené úhrady boli určené na uspokojenie pohľadávky žalobcu, ktorá vznikla z iného právneho titulu (z
inej zmluvy o úvere), nebolo možné ich zohľadniť ako úhrady vykonané v prospech pohľadávky žalobcu

vzniknutej zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 109763389 zo dňa 25.01.2022, ktorá je predmetom
tohto konania.

65. Žalobca si žalobou síce uplatňoval úroky z omeškania odo dňa zročnosti nezaplatených splátok,
súd však nepriznal úroky z omeškania žalobcovi od zročnosti jednotlivých prisúdených splátok, ale z

celej sumy predstavujúcej súhrn dlžnej sumy, vo vzťahu ku ktorému však splatnosť nastala účinkom
zosplatnenia (30.09.2022, nakoľko uznesenie o vyhlásení konkurzu bolo v Obchodnom vestníku SR
zverejnené dňa 29.09.2022), a preto súd úroky z omeškania priznal z celej prisúdenej sumy od
nasledujúceho dňa, teda od 01.10.2022 za následného zohľadnenia znižovania istiny v dôsledku
čiastočných úhrad žalovanou.

66. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) žalobca môže vziať
žalobu späť.

67.Podľa§145ods.2CSPakježalobavzatáspäťsčasti,súdkonanievtejtočastizastaví.Očiastočnom

späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.68. Podľa § 146 ods. 1 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

69. V zmysle § 150 ods. 1 CSP strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce
skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu. S povinnosťou tvrdenia úzko súvisí dôkazná povinnosť, ktorá
zaťažuje každú zo strán sporu ohľadom skutkových tvrdení, ktoré v spore urobila. Dôkazné bremeno
teda vždy zaťažuje stranu ohľadom jej tvrdení a neunesenie dôkazného bremena má za následok

procesný neúspech strany v konaní.

70. Žalobca po otvorení pojednávania zobral žalobu v rozsahu týkajúcom sa zaplatenia sumy 300 eur
späť z dôvodu úhrad vykonaných žalovanou v prospech uplatneného nároku. Žalovaná na výzvu súdu
neuviedla žiadne vážne dôvody, pre ktoré by so späťvzatím žaloby nesúhlasila. Súd preto výrokom I.
rozsudku konanie zastavil v rozsahu zodpovedajúcom späťvzatiu žaloby.

71. Nesplnenie povinností veriteľa upravených v § 7 ods. 1 ZoSÚ je v zmysle § 11 ods. 2 cit. zákona
sankcionované tým, že veriteľ nie je oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové splatenie
spotrebiteľského úveru a v prípade, ak dôjde k hrubému porušeniu týchto povinností, tak sa úver
považuje za bezúročný a bez poplatkov. Za hrubé porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 ZoSÚ sa

pritom považuje posudzovanie schopnosti splácať úver veriteľom bez akýchkoľvek údajov o príjmoch,
výdavkoch a rodinnom stave spotrebiteľa, alebo bez prihliadnutia na údaje z príslušnej databázy, alebo
registra na účely posudzovania schopností spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver.

72. Keďže v prejednávanej veci ide o spotrebiteľský spor, súd ex offo skúma splnenie povinností

v zmysle § 7 ods. 1 ZoSÚ a je povinnosťou žalobcu ako veriteľa preukázať splnenie uloženej
povinnosti. Súd konštatuje, že žalobca nepreukázal, že pri poskytnutí úveru boli zohľadnené konkrétne
výdavky žalovanej na bývanie stravu, cestovné, chod domácnosti, vychádzal len zo sumy „minimálnych
výdavkov“ vo výške 317,62 eur, ktorých výšku nezdôvodnil, pričom podľa názoru súdu nepostačuje, to že
sú takto deklarované v žiadosti o poskytnutie úveru. Bolo úlohou veriteľa overiť si výšku deklarovaných

výdavkov žalovanej a nie len bez ďalšieho mechanicky vychádzať z tejto sumy. Z predložených listinných
dôkazov takéto zisťovanie výdavkov žalovanej zo strany veriteľa nevyplýva. Za týchto okolností veriteľ
zjavne nekonal s odbornou starostlivosťou podľa § 7 ods. 1 ZoSÚ, ale naopak, tieto svoje povinnosti
hrubo porušil, a preto sú naplnené predpoklady hmotnoprávnej fikcie podľa § 11 ods. 2 ZoSÚ. Úver je
preto bezúročný a bez poplatkov. K obdobnému záveru dospel aj Krajský súd v Prešove v uznesení

sp.zn. 3CoCsp/5/2023 zo dňa 01.06.2023: „Odvolací súd sa taktiež stotožňuje so záverom súdu prvej
inštancie, že žalobca neuniesol dôkazné bremeno, ani pokiaľ ide o skúmanie výdavkov žalovanej pred
uzavretím zmluvy o úvere. Tvrdenie žalobcu o mesačných výdavkoch žalovanej vo výške 400 eur neboli
ničím podložené. Pri získavaní relevantných informácií pritom veriteľ musí vychádzať nielen z informácií
dodaných spotrebiteľom (ktoré majú byť aj preukázané relevantnými listinami), ale aj z informácií,

ktoré veriteľ získava z iných dostupných zdrojov tak, aby získal objektívny obraz o finančnej situácií
spotrebiteľa. Právny predchodca žalobcu nezískal hodnoverné informácie o výdavkoch žalovanej na
živobytie, ubytovanie, stravu, náklady na energie a pod. Pokiaľ teda veriteľ nepozná celkový objem
výdavkov klienta, nemôže urobiť záver o tom, či klient je alebo nie je schopný splácať požadovaný úver.“.
Rovnaký záver je konštatovaný aj v rozsudkoch Krajského súdu v Prešove sp. zn. 7CoCsp/36/2022 zo

dňa 24.04.2023, sp. zn. 1CoCsp/12/2023 zo dňa 13.06.2023, sp. zn. 2CoCsp/1/2023 zo dňa 21.06.2023,
sp. zn. 6CoCsp/5/2023 zo dňa 15.06.2023. Súd vzhľadom na už vyššie konštatovanú bezúročnosť
poskytnutého úveru, konštatuje zároveň bezúročnosť a bezpoplatkovosť úveru v zmysle § 11 ods. 2
ZoSÚ.

73. Žalobca si ďalej podanou žalobou uplatňoval nárok na zaplatenie sumy 677,54 eur titulom
zmluvnej pokuty. Z článku IX. body 2 a 4 Zmluvy o spotrebiteľskom úvere vyplýva, že ak sa
dlžník dostane do omeškania so splácaním pravidelných splátok alebo ich časti alebo do omeškania
s úhradou zosplatnených záväzkov, veriteľ má právo požadovať okrem omeškaných pravidelných
splátok zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 10 % ročne z dlžnej sumy od prvého dňa omeškania.

Súd po vykonanom dokazovaní vyhodnotil, že dojednanie v Zmluve týkajúce sa zmluvnej pokuty
predstavuje neprijateľnú zmluvnú podmienku, keďže žalovaná nemala možnosť podstatným spôsobom
obsah predmetnej zmluvy ovplyvniť. Žalovaná ako spotrebiteľ si zmluvnú pokutu osobitne nevyjednala
vzhľadom na jej splynutie s ostatnými štandardnými podmienkami. Mohla len zmluvu ako celokodmietnuť alebo podrobiť sa všetkým podmienkam. Zmluvné dojednania obsiahnuté v zmluve o
spotrebiteľskomúveretýkajúcesazmluvnýchpokútpovažujesúdzanekalúpodmienku,ktoráspôsobuje
nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. V prípade, že

ide o spotrebiteľský vzťah, musí ísť o takú zmluvnú pokutu, ktorá obstojí v rámci povinnej súdnej
kontroly nekalých podmienok so zreteľom na povahu, obsah a všetky osobitosti právneho úkonu, so
zreteľom na vzájomné práva a povinnosti účastníkov spotrebiteľskej zmluvy a v neposlednom rade i so
zreteľom na sankcionovanie nesplnenia povinností na strane oboch účastníkov zmluvy. Preto by nemal
byť v spotrebiteľskej veci už pri samotnom uzatváraní zmluvy prísnejšie alebo výlučne sankcionovaný

zmluvnou pokutou len jeden účastník zmluvy, a to spotrebiteľ, teda výrazne v neprospech jedného
účastníka zmluvy. Taktiež nemožno predpokladať, že by spotrebiteľ s takouto zmluvnou podmienkou
súhlasil, ak bola individuálne dojednaná. Taktiež súd dodáva, že ak by táto neprijateľná zmluvná
podmienka neexistovala, žalobca by mal nárok len na zákonný úrok z omeškania, čím sa spotrebiteľ
dostáva do výrazne nevýhodnejšieho postavenia, keď zákonný úrok z omeškania sa dlhodobo pohybuje
v rozsahu 5 % ročne pričom zmluvná pokuta bola dojednaná až vo výške 10 % ročne. Z uvedených

dôvodov súd žalobu v časti uplatňovanej zmluvnej pokuty zamietol.

74. Ďalším z uplatnených nárokov žalobcu bol nárok na zaplatenie vynaložených nákladov vo
výške 3 eur, pričom ide o poplatok za upomienku zaslanú žalovanej, ktorou žalovanú vyzýval na
zaplatenie dlžnej sumy. Konkrétne ide o náklady za vystavenie upomienky č. 1 zo dňa 30.01.2023.

Tieto náklady pôvodný žalobca vyúčtoval v zmysle svojho sadzobníka poplatkov. Podstatou týchto
poplatkov je pridanie bližšie nešpecifikovaných a spotrebiteľovi nevysvetlených nákladov, ktoré nie sú
preukázané. Poplatok za upomienku nemožno chápať ani ako poplatok za službu, plnenie, ktoré je
poskytované spotrebiteľovi. V tejto súvislosti súd poukazuje na rozsudok Krajského súdu v Bratislave
č.k. 9Co/350/2012 zo dňa 22.05.2014. Takéto dojednanie je preto neplatné s poukazom na ust. § 53 ods.

1 a 5 Občianskeho zákonníka. Zároveň súd dáva do pozornosti aj rozsudok Krajského súdu v Prešove
vo veci 18Co/109/2011, kde konštatoval, že cit. ,,Za neprijateľnú považuje odvolací súd aj zmluvnú
podmienku, ktorá vyjadruje finančný záväzok spotrebiteľa za plnenie, ktoré mu po materiálnej stránke
nie je dodané a slúži v skutočnosti záujmom dodávateľa (tzv. teória skutočného plnenia spomínaná
najčastejšie v súvislosti s poplatkami v spotrebiteľských úverových vzťahoch)“. Uplatňovanie uvedených

poplatkovjemožnézároveňpovažovaťzapriečiacesadobrýmmravomvzmysle§3a§39Občianskeho
zákonníka. Súd preto žalobu aj v tejto časti ako nedôvodnú zamietol.

75. Súd preto žalobcovi priznal nárok na zaplatenie neuhradenej časti istiny poskytnutého úveru spolu
s príslušným úrokom z omeškania v zákonnej sadzbe. V prevyšujúcej časti súd žalobu zamietol ako

nedôvodnú.

76. Pokiaľ ide o lehotu o plnenie, súd vyhovel žiadosti žalovanej o povolenie splácať dlh voči žalobcovi
v mesačných splátkach, s čím súhlasil aj žalobca, ktorý navrhol výšku mesačnej splátky vo výške 100
eur, čo korešponduje s výškou splátky navrhovanou žalovanou.

77. K návrhu žalobcu, aby súd rozhodol rozsudkom pre uznanie nároku podľa § 282 a nasl. CSP
súd poznamenáva, že žalovaná vo svojich písomných podaniach jednoznačne a určito neuznala
nárok uplatnený v žalobe. Žalovaná iba žiadala o možnosť dlh, ktorý nijako nešpecifikovala, uhradiť
v mesačných splátkach. Súd má za to, že za daného stavu, neboli splnené procesné podmienky pre

vydanie rozsudku pre uznanie nároku v zmysle § 282 a nasl. CSP.

78. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

79. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

80. Podľa § 257 CSP výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

81. Úspech vo veci sa zisťuje porovnaním žalobnej žiadosti, teda petitu a výroku rozhodnutia, ktorým sa
vo veci rozhodlo. U žalobcu ide o plný úspech v konaní iba vtedy, ak sa výrok meritórneho rozhodnutia
zhoduje so žalobným petitom, t.j. ak sa jeho žalobe vyhovelo v plnom rozsahu. Strana sporu, ktorá mala
plný úspech vo veci má nárok na náhradu trov všetkých účelne vynaložených trov proti druhej stranesporu, ktorá vo veci úspech nemala. Ak strana sporu nemá plný úspech vo veci, vždy má čiastočný
úspech, t.j. každá strana je sčasti úspešná a sčasti neúspešná. Napriek uvedenému súd zástava názor,
že úlohou súdu nie je len mechanicky rozhodovať o náhrade nákladov podľa výsledku sporu, ale zvážiť,

či tu neexistujú ďalšie rozhodujúce okolnosti majúce podstatný vplyv na priznanie alebo nepriznanie
náhrady účelne vynaložených nákladov. Súdu priamo zo zákona vyplýva povinnosť pri rozhodovaní
o náhrade trov konania skúmať i (ne)existenciu dôvodov hodných osobitného zreteľa v zmysle § 257
CSP.V žiadnej právnej veci sa strana sporu nemôže spoliehať na to, že zmierňujúce ustanovenie § 257
CSP sa ho nedotkne.

82. Zásada procesnej zodpovednosti za zavinenie sa uplatní pre každé konanie bez ohľadu na to, z
akého dôvodu bolo zastavené, ak už vznikol procesnoprávny vzťah medzi súdom a oboma stranami
sporu a medzi stranami sporu navzájom. Súd poznamenáva, že ustanovenie § 257 CSP (predtým § 150
ods. 1 O.s.p.) predstavuje odchýlku od zásady zodpovednosti za výsledok (§ 255 CSP) a od zásady
zodpovednosti za zavinenie (§ 256 ods. 1 CSP). Súd výnimočne neprizná náhradu trov konania, ak sú

tu dôvody hodné osobitného zreteľa. Znamená to, že súd nemusí zaviazať neúspešnú stranu sporu na
náhradu trov konania, resp. nemusí zaviazať stranu, ktorá spôsobila vznik trov svojím zavinením, aby
tieto trovy nahradila protistrane. Použitie tohto ustanovenia preto negatívne dopadá na stranu sporu,
ktorá by inak mala právo na náhradu trov konania. Z tohto dôvodu musí aplikácia daného ustanovenia
zodpovedať osobitným okolnostiam konkrétneho prípadu a musí mať vždy výnimočný charakter (pozri

napr. R 34/1982). Zákon pre rozhodnutie o nepriznaní náhrady trov konania podľa § 257 CSP vyžaduje
kumulatívne splnenie dvoch podmienok: dôvody hodné osobitného zreteľa a výnimočné okolnosti.
Dôvody hodné osobitného zreteľa, ani výnimočné okolnosti zákon nešpecifikuje. Ide o ustanovenie,
podľa ktorého je súd povinný skúmať, či v prejednávanej veci neexistujú zvláštne okolnosti hodné
osobitného zreteľa, na ktoré je potrebné pri stanovení povinnosti nahradiť trovy konania výnimočne

prihliadnuť. Toto ustanovenie má slúžiť na odstránenie neprimeranej tvrdosti, teda, inými slovami, na
dosiahnutie spravodlivosti pre strany sporu, pokiaľ ide o vedenie konania a jeho výsledok.

83. Súd sa teda zaoberal aj možnou aplikáciou ustanovenia § 257 CSP s tým, že prejednávaný prípad
vykazuje existenciu dôvodov hodných osobitného zreteľa, nakoľko v danej spotrebiteľskej veci boli voči

spotrebiteľovi uplatnené nároky na plnenia v rozpore s dobrými mravmi, resp. použitie neprijateľnej
zmluvnej podmienky a uplatňovanie si týchto nárokov z už súdmi právoplatne vyslovenej neprijateľnej
zmluvnej podmienky až do rozhodovania súdu (v rozpore s § 53a Občianskeho zákonníka), čo bez
akýchkoľvek pochýb predstavuje dôvod hodný osobitného zreteľa, pre ktorý je dôvodné náhradu trov
konania nepriznať procesne úspešnejšiemu žalobcovi.

Poučenie:

Protitomutorozsudkumožnopodaťodvolaniedo15dníoddňajehodoručenianaOkresnýsúdBardejov.

V odvolaní sa má uviesť ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
spisová značka konania, ďalej sa má uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa

napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti

(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.