Decision was made at the court Okresný súd Dunajská Streda
Judgement was issued by JUDr. Jana Koblišková
Legislation area – Trestné právo – Rodina a mládež
Judgement form – Trestný rozkaz
Judgement nature – Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami
Source – original document (the link may not work anymore)
Referenced legislation in the judgement
Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 18T/58/2024
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2224011185
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 12. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Koblišková
ECLI: ECLI:SK:OSDS:2024:2224011185.1
TRESTNÝ ROZKAZ V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Okresný súd Dunajská Streda samosudkyňou JUDr. Janou Kobliškovou, v trestnej veci obvinenej: A.
B., nar. XX.XX.XXXX, pre prečin ohrozovania mravnej výchovy mládeže podľa § 211 ods. 1 písm. b/,
ods. 3 písm. a/ Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. b/ Trestného zákona, podľa § 353 ods. 1
Trestného poriadku v spojení s § 241 ods. 1 písm. j/ Trestného poriadku, dňa 16.12.2024, takto
r o z h o d o l :
rozhodol :
Obvinená A. B., nar. XX.XX.XXXX v Komárne, trvalé bydlisko
Veľký Meder, adresa na doručovanie C. XX,
D. E.,
sa uznáva za vinnú, že
v období od 25.01.2022 do 28.06.2022 v školskom roku 2021/2022 ako aj v období od 06.09.2022
do 12.04.2023 v školskom roku 2022/2023 v mieste svojho bydliska v meste D. E. F. C. G. XX,
ako osoba povinná zo zákona sústavne a dôsledne sa starať o výchovu svojho maloletého dieťaťa,
svojou nedbalosťou zapríčinila neplnenie povinnej školskej dochádzky toho času plnoletým H. I., nar.
XX.XX.XXXX, ktorú si vtedy ešte ako maloletý vykonával v Špeciálnej základnej škole internátnej v obci
J. F. K. G. XX/X, a to v školskom roku 2021/2022 ako žiak 7. ročníka a v školskom roku 2022/2023
ako žiak 8. ročníka, v dôsledku čoho mal v školskom roku 2021/2022 celkovo 113 neospravedlnených
vymeškaných vyučovacích hodín a v školskom roku 2022/2023 mal celkovo 133 neospravedlnených
vymeškaných vyučovacích hodín,
teda
z nedbanlivosti vydala osoby mladšie ako osemnásť rokov nebezpečenstvu spustnutia tým, že im
umožnila viesť záhaľčivý život a taký čin spáchala závažnejším spôsobom konania – po dlhší čas,
čím spáchala
prečin ohrozovania mravnej výchovy mládeže podľa § 211 odsek 1 písmeno b/, odsek 3 písmeno a/
Trestného zákona s poukazom na § 138 písmeno b/ Trestného zákona.Za to jej súd ukladá:
Podľa § 211 odsek 3 Trestného zákona s prihliadnutím na § 36 písmeno l/, § 37 písmeno m/, § 38
odsek 2 a § 54 Trestného zákona s použitím § 353 odsek 2 Trestného poriadku trest povinnej práce
vo výmere 150 (stopäťdesiat) hodín.
Podľa § 55 odsek 1 Trestného zákona je obvinená povinná vykonať trest povinnej práce najneskôr do
jedného roka od nariadenia výkonu tohto trestu.
Podľa § 55 odsek 3 Trestného zákona je obvinená povinná vykonávať trest povinnej práce osobne a vo
svojom voľnom čase bez nároku na odmenu.
Poučenie:
P o u č e n i e : Trestný rozkaz má povahu odsudzujúceho rozsudku.
Obvinený a osoby, ktoré sú oprávnené podať v jeho prospech odvolanie, ako aj prokurátor môžu podať
proti trestnému rozkazu odpor na tunajšom súde, a to do ôsmich dní odo dňa jeho doručenia. Ak bol
odpor podaný v lehote a nebol vzatý späť, kým prokurátor predniesol obžalobu na hlavnom pojednávaní,
trestný rozkaz sa ruší.
Proti výroku o náhrade škody, ktorým bola priznaná náhrada škody, môže poškodený podať odpor na
tunajšom súde, a to do ôsmich dní odo dňa jeho doručenia.
Trestný rozkaz sa stane právoplatným a vykonateľným, ak odpor nebol podaný, uplynutím lehoty na
podanie odporu, alebo ak odpor bol vzatý späť, dňom jeho späťvzatia.
Information regarding the judgement were obtained from the original document, which was most recently updated on . Link to the original document may not work anymore, because the portal of the Ministry of Justice may have published the document under this link for only a certain period of time.