Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 23. január 2025

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 7Csp/28/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3823218164
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 01. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Klaudia Šišková
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2025:3823218164.7

Uznesenie

Okresný súd Prievidza v právnej veci žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom v Bratislave,
Prievozská 2, IČO:35 724 803, zastúpeného: Remedium Legal, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Prievozská
2, IČO: 53 255 739, proti žalovanému: A. B., nar. X.X.XXXX, bytom C., D. XX/XX, zastúpenému: JUDr.
Peter Vachan, advokát s.r.o., so sídlom v Žiline, Pavla Mudroňa 1191/5, IČO: 47 445 092, o zaplatenie
11.990,59 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e .

II. Súd žiadnej zo strán sporu náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, pôvodne podanou proti žalovanému a E. B. (pôvodne žalovaná v 2. rade), sa žalobca
domáhalzaplateniaspoločneanerozdielnesumy11.990,59eurspolus5%ročnýmúrokomzomeškania

od 13.5.2023 do zaplatenia, nákladov spojených s uplatnením pohľadávky v sume 359,59 eur a náhrady
trov konania s tým, že nárok predstavuje neuhradenú časť úveru, ktorý bol žalovanému a E. B.
poskytnutý na základe zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru Flexipôžička zo dňa 26.2.2016 zo
strany právneho predchodcu žalobcu VÚB, a.s.

2. Tunajší súd vo veci vydal platobný rozkaz, ktorým žalobe žalobcu vyhovel. Voči pôvodne žalovanej

v 2. rade E. B. platobný rozkaz nadobudol právoplatnosť dňa 11.10.2023. Žalovaný voči platobnému
rozkazu podal včas odôvodnený odpor, v dôsledku čoho došlo v súlade s ust. § 267 ods. 4 Civilného
sporového poriadku („CSP“) k zrušeniu platobného rozkazu voči žalovanému a predmetom konania tak
zostal iba nárok žalobcu voči žalovanému (pôvodne žalovaný v 1. rade).

3. Rozsudkom zo dňa 5.8.2024 č.k. 7Csp/28/2023-165 tunajší súd žalobu voči žalovanému zamietol

a žalovanému priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%. Na základe odvolania žalobcu
odvolací súd uznesením zo dňa 20.11.2024 č.k. 11CoCsp/19/2024-205 rozsudok súdu prvej inštancie
zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

4. Podaním zo dňa 21.1.2025 žalobca vzal žalobu v celom rozsahu späť z dôvodu, že po podaní
žaloby súdny exekútor vymohol od E. B. (pôvodne žalovanej v 2. rade) sumu 14.971,28 eur, ktorá bola

započítaná na istinu 11.990,59 eur, úroky z omeškania v sume 867,20 eur, súdny poplatok za vydanie
poverenia v sume 16,50 eur, trovy právneho zastúpenia v exekučnom konaní v sume 374,61 eur a na
časť trov právneho zastúpenia v súdnom konaní v sume 1.722,38 eur. Zároveň si žalobca uplatnil nárok
na časť náhrady trov konania v sume 3.068,90 eur (t.j. rozdiel medzi celkovo uplatnenou sumou náhrady
trov konania vo výške 4.791,28 eur a započítanými úhradami v sume 1.722,38 eur).

5. Žalovaný podaním zo dňa 23.1.2025 oznámil, že so späťvzatím žaloby súhlasí a voči žalobcovi si
uplatnil nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%. Poukázal na to, že on nezavinil zastaveniekonania, preto voči nemu žalobca nemá nárok na náhradu trov konania. Uviedol tiež, že súd má
zohľadňovať pri rozhodovaní o trovách konania, či bol nárok po podaní žaloby plnený dôvodne alebo
nie. Podľa názoru žalovaného je žaloba nedôvodná, nakoľko žalobca nemá v konaní aktívnu vecnú

legitimáciu a nárok bol uplatnený na podklade zosplatneného úveru, pričom zosplatnenie úveru je
neplatné, a preto je to dôvod na zamietnutie žaloby v celom rozsahu.

6. Podľa § 144 Civilného sporového poriadku („CSP“) žalobca môže vziať žalobu späť.

7. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

8. Podľa § 146 ods. 1 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

9. V prejednávanej veci k späťvzatiu žaloby došlo po začatí pojednávania vo veci a žalovaný s týmto
späťvzatím súhlasil. Súd preto konanie podľa § 145 ods. 1 v spojení ust. § 146 ods. 1 CSP zastavil.

10. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 257 CSP, nakoľko vo veci existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa. Žalobca vzal žalobu voči žalovanému späť z dôvodu, že v priebehu konania došlo

k úhrade žalovanej pohľadávky zo strany E. B. (pôvodnej žalovanej v 2. rade). V prípade zastavenia
konania súd pri rozhodovaní o trovách konania skúma, na koho strane je procesné zavinenie zastavenia
konania a strane, ktorá zastavenie konania nezavinila, prizná nárok na náhradu trov. Súd o trovách
konania nerozhoduje podľa výsledku v konaní, nakoľko v dôsledku zastavenia konania súd vo veci
meritórne nerozhodoval. V danej veci žalobca vzal žalobu späť v dôsledku zaplatenia uplatnenej

pohľadávkypozačatíkonania,zčohojezrejmé,žekzastaveniukonanianedošlovdôsledkuprocesného
zavinenia žalobcu. Na druhej strane však ani žalovaný procesne nezavinil zastavenie konania, nakoľko
uplatnenú pohľadávku neuhradil on (žalovaný nárok žalobcu v celom rozsahu popieral), táto bola
zaplatenávýlučnezostranyE.B.(pôvodnejžalovanejv2.rade).Nazákladeuvedenéhopotomnemožno
hovoriť o procesnom zavinení zastavenia konania ani jednej zo strán sporu (viď aj rozhodnutie Krajského

súdu Trenčín sp.zn. 13S/88/2015). Súd preto pri rozhodovaní o náhrade trov konania ani jednej zo strán
sporu náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia vo dvoch
vyhotoveniach na Okresný súd Prievidza. O odvolaní rozhoduje Krajský súd Trenčín. Odvolanie musí

obsahovať, okrem všeobecných náležitostí (označenie súdu, ktorému je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka, čo sa ním sleduje, spisovú značku konania, podpis) označenie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa toto rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie môže byť
odôvodnené len skutočnosťami uvedenými v § 365 ods. 1, 2 CSP.