Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 8. január 2024

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 5C/25/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3823217966
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 01. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Klaudia Šišková

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2024:3823217966.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Klaudiou Šiškovou v právnej veci žalobcov: v 1. rade J & M

PROPERTY s.r.o., so sídlom v Prievidzi, Jégeho 6/10, IČO: 45 705 011, v 2. rade VIP invest, s.r.o.,
so sídlom v Prievidzi, Energetikov 191/17, IČO: 44 209 959, obaja žalobcovia zastúpení JUDr. Jánom
Kokindom, advokátom v Prievidzi, M. Mišíka I. 780/19A, IČO: 50 211 943, proti žalovaným: v 1. rade A.
B., nar, 26.12.1951, v 2. rade C. B., nar. X.X.XXXX, obaja žalovaní bytom D. E., F. XXX/XX, o vypratanie
nehnuteľnosti, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaní v 1. a 2. rade sú p o v i n n í vypratať nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXXXX pre kat.
úz. G., ako Mestská vila IV, bez súpisného čísla, postavená na CKN parcele č. 5400/171, pozemok

CKN parcela č. 5400/170 - ostatná plocha o výmere 199 m2 a pozemok CKN parcela č. 5400/171 -
zastavaná plocha a nádvorie o výmere 120 m2 a odovzdať ich žalobcom v 1. a 2. rade do 15 dní od
právoplatnosti rozsudku.

II. Súd žalobcom v 1. a 2. rade p r i z n á v a voči žalovaným v 1. a 2. rade nárok na náhradu trov
konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia v 1. a 2. rade sa žalobou podanou proti žalovaným v 1. a 2. rade domáhali vypratania
nehnuteľností zapísaných na LV č. XXXXX pre k.ú. G. – Mestskej vily IV bez súpisného čísla, postavenej

na CKN parc. č. 5400/171, pozemku CKN parc. č. 5400/170 – ostatná plocha o výmere 199 m2
a pozemku CKN parc. č. 5400/171 – zastavaná plocha a nádvorie o výmere 120 m2 a odovzdania
týchto nehnuteľností žalobcom v 1. a 2. rade do 15 dní od právoplatnosti rozsudku. Žalobu zdôvodnili
tým, že sú podielovými spoluvlastníkmi uvedených nehnuteľností v podiele 1/2-ica a v konaní vedenom
pred tunajším súdom pod sp.zn. 14C/30/2021 sa domáhali vypratania nehnuteľností voči H. I. a H.
I., kde H. I. a H. I. uviedli, že tieto nehnuteľnosti už neužívajú, vysťahovali sa z nich a kľúče od
nehnuteľnosti odovzdali žalovanému v 1. rade (otcovi H. I.). Uviedli tiež to, že v predmetnej nehnuteľnosti

sa nachádzajú prevažne hnuteľné veci, ktoré sú vo vlastníctve žalovaného v 1. rade. Žalobcovia v žalobe
uviedli, že predpokladajú, že tieto veci patria do BSM žalovaného v 1. rade a žalovanej v 2. rade, preto
žaloba smeruje aj proti manželke žalovaného v 1. rade. Cieľom žalobcov je dostať sa k užívaniu ich
nehnuteľností a právnym spôsobom dosiahnuť ich uvoľnenie.

2. Na pojednávaní žalobcovia prostredníctvom právneho zástupcu uviedli, že žalobcovia nemajú
možnosť svoje nehnuteľnosti užívať, pričom so žalovanými nemajú uzavretú žiadnu zmluvu, ktorá by

žalovaných v 1. a 2. rade oprávňovala na užívanie týchto nehnuteľností. Uviedol, že pokiaľ žalovaný v 1.
rade podal trestné oznámenie voči tretím osobám, ktorých konaním bol poškodený, toto trestné konanie
nesúvisí s predmetom prejednávanej veci. Nehnuteľnosti, ktoré sú predmetom konania nadobudol
pôvodne žalobca v 1. rade na základe dobrovoľnej dražby, následne podiel 1/2 –ica previedol kúpnouzmluvou na žalobcu v 2. rade. V súvislosti s dražbou nehnuteľností bolo vedené konanie o neplatnosť
dražby, rozsudkom Okresného súdu Prievidza sp.zn. 6C/27/2018 v spojení s rozhodnutím Krajského
súdu Trenčín sp.zn. 8Co/59/2019 bolo rozhodnuté, že dražba nehnuteľností je platná. Vzhľadom k tomu

považujú žalobcovia podanú žalobu za oprávnenú.

3. Žalovaný v 1. rade so žalobou nesúhlasil. V konaní uviedol, že aktuálne nehnuteľnosti neužíva, ale je
držiteľom nehnuteľností. S p. E. ako predávajúcim uzavrel kúpnu zmluvu, na základe ktorej zaplatil sumu
100.000,- eur a na dome vykonal práce v hodnote 20.000,- eur. Z výpovede žalovaného vyplynulo, že na

nehnuteľnostiach boli pôvodne vedené exekúcie, pričom p. E. mal tieto vyplatiť zo svojich prostriedkov,
aby nehnuteľnosť nebola ničím zaťažená. On však na to bez súhlasu žalovaného v 1. rade použil
prostriedky, ktoré mu žalovaný v 1. rade poskytol ako kúpnu cenu a následne ich previedol na svoju
spoločnosť Development a potom na ďalšiu svoju spoločnosť. Na základe kúpnej zmluvy, uzavretej
medzi p. E. a žalovaným v 1. rade, mali byť nehnuteľnosti prepísané na meno žalovaného v 1. rade ako
kupujúceho.Odkúpnejzmluvy,ktorúžalovanýv1.radepodpísal,predávajúciodstúpil,alepeniaze,ktoré

vyplatil, mu vrátené neboli. Podľa žalovaného v 1. rade sa toto odohralo v roku 2014 a 2015. Žalovaný
v 1. rade uviedol, že podal aj žalobu o vrátenie peňazí, ale táto bola zamietnutá. V konaní uviedol, že od
domu má kľúče, má tam zložené aj veci – nejaké skrine a nachádzajú sa tam aj veci, ktoré v dome urobil
– sanita, obklady, dlažby, elektrika. Z výpovede žalovaného vyplynulo, že bezpodielové spoluvlastníctvo
so žalovanou v 2. rade zrušené nemajú, veci, ktoré sa v dome nachádzajú, pochádzajú zo spoločných

prostriedkov. Žalovaný v 2. rade uviedol, že v roku 2018 prebiehala dobrovoľná dražba predmetných
nehnuteľností, v súvislosti s čím on podával aj žalobu o neplatnosť dražby, ale neúspešne. Žalovaný
uviedol, že pokiaľ mu nebudú vrátené peniaze, ktoré v súvislosti s týmto domom vyplatil, nemieni dom
uvoľniť, nakoľko je jeho držiteľom. Poukázal na to, že vo veci podal trestné oznámenie na Generálnu
prokuratúru SR a celá vec sa bude riešiť od začiatku.

4. Žalovaná v 2. rade sa k žalobe nevyjadrila, na pojednávanie sa nedostavila, čo žalovaný v 1. rade
odôvodnil jej práceneschopnosťou.

5. Súd vo veci vykonal dokazovanie vypočutím právneho zástupcu žalobcov v 1. a 2. rade, žalovaného

v 1. rade, oboznámením obsahu výpisu z LV č. XXXXX pre k.ú. G., rozsudku tunajšieho súdu č.k.
6C/7/2021-64 zo dňa 23.9.2021, zápisnice zo dňa 12.5.2023 v konaní sp.zn. 14C/30/2021, zápisnice
o trestnom oznámení žalovaného v 1. rade zo dňa 27.9.2023, vyjadrenia žalovaného adresovaného
Generálnej prokuratúre SR, trestného oznámenia A. E. a spol. zo dňa 15.8.2018, ako aj oboznámením
obsahu ostatného spisového materiálu a zistil tento skutkový a právny stav:

6. Z Listu vlastníctva číslo č.XXXXX pre katastrálne územie G. vyplýva, že podielovými spoluvlastníkmi
nehnuteľnosti: Mestská vila IV, bez súpisného čísla, postavená na pozemku registra C-KN parcelné číslo
5400/171,pozemokregistraC-KNparcelnéčíslo5400/170-ostatnáplochaovýmere199m2apozemok
registra C-KN parcelné číslo 5400/171 - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 120 m2, sú žalobcovia

v 1. a 2. rade, každý v podiele 1/2-ica.

7. Zo skutkových tvrdení žalobcov vyplynulo, že predmetné nehnuteľnosti nemôžu užívať. Na tunajšom
súde viedli konanie o vypratanie nehnuteľností voči H. I. a H. I. v konaní sp.zn. 14C/30/2021. Súd
žalobe vyhovel, toto rozhodnutie však zatiaľ nie je právoplatné, nakoľko sa vedie odvolacie konanie.

V uvedenom konaní (sp.zn. 14C/30/2021) vyplynulo z výpovedí žalovaných, že oni už nehnuteľnosti
neužívajú, vysťahovali sa z nich a kľúče odovzdali žalovanému v 1. rade, ktorý je otcom H. I.. Zároveň
uviedli, že v nehnuteľnosti sa nachádzajú prevažne hnuteľné veci, ktoré sú vo vlastníctve žalovaného
v 1. rade. Keďže žalovaný v 1. rade je ženatý, žalobcovia predpokladajú, že uvedené hnuteľné veci
patria do bezpodielového spoluvlastníctva žalovaných v 1. a 2. rade. Žalobcovia uviedli, že v minulosti

už viedli konanie voči žalovanému v 1. rade o vypratanie nehnuteľností pod sp.zn. 6C/7/2021, avšak
žalovaný v 1. rade uviedol, že nehnuteľnosti v tom čase užívali jeho dcéra s manželom, t.j. H. I. a H.
I. a vylúčil svoje užívanie predmetných nehnuteľností. Z dôvodu nedostatku pasívnej vecnej legitimácie
žalovaného v 1. rade súd žalobu sp.zn. 6C/7/2021 zamietol.

8. Žalovaný v 1. rade v konaní potvrdil, že v súčasnosti je držiteľom nehnuteľností, má kľúče od
rodinného domu a v tomto dome sa nachádzajú aj hnuteľné veci – nejaké skrine, ktoré boli nadobudnuté
zo spoločných prostriedkov so žalovanou v 2. rade. Okrem toho žalovaný uvádzal, že do domu
vložil aj finančné prostriedky na osadenie sanity, dlažby, obkladov a elektriky. V konaní vyhlásil, ženehnuteľnosti neuvoľní, pokiaľ mu nebudú vrátené finančné prostriedky, ktoré v súvislosti s predmetnými
nehnuteľnosťami vyplatil. Z jeho výpovede vyplynulo, že v roku 2014 uzavrel s p. E. kúpnu zmluvu,
na základe ktorej zaplatil p. E. kúpnu cenu za nehnuteľnosti vo výške 100.000,- eur, predávajúci však

na žalovaného v 1. rade vlastnícke právo k nehnuteľnostiam nepreviedol, od kúpnej zmluvy odstúpil,
avšak vyplatenú kúpnu cenu ani finančné prostriedky, ktoré investoval do dostavby domu, mu nevrátil.
Žalovaný uviedol, že vo veci podal žalobu na vrátenie peňazí, ale táto bola zamietnutá.

9. Zo skutkových tvrdení právneho zástupcu žalobcov v 1. a 2. rade bolo zistené, že žalobca v 1.

rade nadobudol nehnuteľnosti, ktoré sú predmetom konania, do svojho vlastníctva v dobrovoľnej dražbe
a následne podiel 1/2-ica previedol kúpnou zmluvou na žalobcu v 2. rade. V súvislosti s dobrovoľnou
dražbou bolo vedené na tunajšom súde konanie o určenie neplatnosti dražby. V danej veci súd
žalobu zamietol. Po nadobudnutí právoplatnosti rozsudku došlo k zápisu vlastníckeho práva žalobcu
v 2. rade k nehnuteľnostiam v podiele 1/2-ica. Napriek tomu žalobcovia nemajú prístup k predmetným
nehnuteľnostiam.

10. Z výpisu z LV č. XXXXX pre k.ú. G. vyplýva, že rozsudkom Okresného súdu Prievidza sp.
zn. 6C/27/2018 v spojení s rozhodnutí Krajského súdu Trenčín sp.zn. 8Co/59/2018 bolo rozhodnuté
o zamietnutí žaloby o určenie neplatnosti dražby.

11. Z rozsudku Okresného súdu Prievidza zo dňa 23.9.2021 č.k. 6C/7/2021-64 vyplýva, že žalobcovia
v 1. a 2. rade sa už domáhali vypratania predmetných nehnuteľností žalovaným v 1. rade. Žaloba bola
zamietnutá z dôvodu nedostatku pasívnej vecnej legitimácie žalovaného v konaní, nakoľko z výpovedí
svedkov H. I. a H. I. bolo preukázané, že žalovaný v 1. rade v nehnuteľnosti nebýva, občas tam len
prespí, ale v nehnuteľnosti bývajú oni (svedkovia) spolu s deťmi už 7 rokov, nikto iný tam s nimi nebýva.

12. Z trestného oznámenia A. E. zo dňa 15.8.2018, podaného na Krajskú prokuratúru Trenčín, vyplýva,
že toto oznámenie bolo podané proti osobe J. G. E., (ktorý pôsobil ako konateľ spoločnosti LEFEROVIČ
Slovensko s.r.o., predtým X-SLIDE GROUP) a J. I. K.. Z trestného oznámenia vyplýva, že konaním
J. E. vznikla okrem iných aj škoda žalovanému v 1. rade vo výške 120.000,- eur a to tým, že v roku

2014 sa J. E. so žalovaným dohodli na uzatvorení kúpno-predajnej zmluvy na rozostavaný rodinný
dom v Prievidzi, na ulici J. E.. Zmluvu J. E. a žalovaný v 1. rade podpísali, žalovaný v 1. rade zaplatil
kúpnu cenu vo výške 100.000,- eur a vykonal stavebné práce v hodnote 20.000,- eur (obklady, dlažby,
zárubne). J. E. podľa trestného oznámenia vlastnícke právo k rodinnému domu na žalovaného v 1. rade
nepreviedol, ale previedol ho na spoločnosť F., ktorá bola vo vlastníctve p. E. a žalovanému kúpnu cenu

nevrátil. Následne bol na spoločnosť F. vyhlásený konkurz, v rámci ktorého prišlo k ďalšiemu prevodu
vlastníckeho práva k rodinnému domu. Žalovaný v 1. rade sa k trestnému stíhaniu pripojil a uplatnil si
náhradu škody vo výške 120.000,- eur.

13. Zo zápisnice o trestnom oznámení zo dňa 27.9.2023 vyplýva, že žalovaný v 1. rade podal trestné

oznámenie na Generálnej prokuratúre SR voči A. A. I., J. G. E. a L. G. z dôvodu, že tieto osoby
žalovaného v 1. rade v roku 2014 podviedli pri kúpe rodinného domu v G., M. N. E.. Žalovaný v trestnom
oznámeníuviedol,žepodpísalzmluvu,kdebolouvedené,žedomjerozostavanýaonsitamvykonásám
dokončovacie práce, ktoré budú odrátané z kúpnej ceny. Podpísanú kúpnu zmluvu mu však nevydali
s odôvodnením, že je potrebné s touto zmluvou urobiť ešte nejaké úkony na katastri. Žalovaný uviedol,

že následne zmluvu sfalšovali a ponechali len stranu, ktorú on podpísal, ostatné prepísali. Žalovaný
v trestnom oznámení uviedol, že on urobil dokončovacie práce podľa dohody v hodnote asi 20.000,- eur.
A. A. I. poskytol do úschovy na základe zmluvy o zabezpečení advokátskej úschovy sumu 100.000,-
eur, s ktorou A. I. nemal manipulovať, pokiaľ nebude rodinný dom dokončený a prevedené vlastnícke
práva na osobu žalovaného v 1. rade v katastri. Napriek tomu tieto finančné prostriedky boli použité

na vyplatenie dlhov pre J. E. v rozpore s ustanoveniami zmluvy o advokátskej úschove. Žalovaný v 1.
rade v tejto súvislosti 1.7.2018 podal trestné oznámenie na Okresnú prokuratúru Prievidza, vec bola
postúpená na Okresnú prokuratúru Partizánske, nakoľko na Okresnej prokuratúre Prievidza pracuje
manželka JUDr. A. I.. Žalovaný tiež uviedol, že následne sa dozvedel, že rodinný dom predali ešte pred
podpisom kúpnej zmluvy s ním a následne po ukončení exekúcií J. E. ho previedol na jeho firmu za

1.000,- eur a následne ho predal žalobcovi v 1. rade. Takto mu bola spôsobená škoda 120.000,- eur.

14. Z predloženého vyjadrenia žalovaného v 1. rade, adresovaného Generálnej prokuratúre SR (bez
uvedenia dátumu), vyplýva, že v súvislosti s podaným trestným oznámením zo dňa 27.9.2023 bolžalovaný v 1. rade vyrozumený, že vec bola postúpená na vybavenie Krajskej prokuratúre Trenčín
z dôvodu miestnej príslušnosti. Žalovaný v 1. rade uvedeným vyjadrením žiada, aby vec bola náležite
a nestranne vyšetrená. Vo vyjadrení opätovne uvádza skutočnosti, ktoré uvádzal aj v trestnom oznámení

a dodáva, že na Krajskú prokuratúru Trenčín už bol z ich strany (poškodených) zaslaný spoločný podnet
(t.j. trestné oznámenie uvádzané v bode 11 odôvodnenia).

15. Podľa § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho
vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju

neprávom zadržuje.

16. Po zhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba je dôvodná.
V konaní bolo nepochybne preukázané, že žalobcovia v 1. a 2. rade sú spoluvlastníkmi nehnuteľností
zapísaných na LV č. XXXXX pre k.ú. G. každý v podiele 1/2-ica. Rovnako v konaní nebolo sporným,
že žalovaní v 1. a 2. rade nemajú k predmetným nehnuteľnostiam žiadny právny vzťah (t.j. vlastnícke

právo, nájom, vecné bremeno, ...). Z výpovedí H. I. a H. I. v konaní sp.zn. 14C/30/2021 bolo zistené,
že oni užívali rodinný dom od roku 2014 až do Vianoc 2022, potom sa presťahovali do rodinného domu
v O. M. M.. Nehnuteľnosť v Prievidzi aktuálne užíva žalovaný v 1. rade, ktorý má od nej aj kľúče.
V konaní žalovaný v 1. rade potvrdil, že aktuálne má k dispozícii kľúče od nehnuteľnosti, uviedol, že je jej
držiteľom.Zjehovýpovedebolozistenéajto,ževpredmetnejnehnuteľnostimáuloženénejakéhnuteľné

veci (skrine). Tieto podľa jeho vyjadrenia boli zakúpené zo spoločných prostriedkov so žalovanou v 2.
rade. Z uvedeného potom súd považoval za preukázané, že v predmetnej nehnuteľnosti sa nachádzajú
hnuteľné veci, ktoré sú v bezpodielovom spoluvlastníctve žalovaných v 1. a 2. rade.

17. V konaní bolo zistené, že tunajší súd už konal o žalobe žalobcov v 1. a 2. rade voči žalovanému

v 1. rade o vypratanie predmetných nehnuteľností a žaloba v konaní sp.zn. 6C/7/2021 bola zamietnutá.
Konanie voči žalovaným v 1. a 2. rade (t.j. konanie sp.zn. 5C/25/2023) však nemožno považovať
v súvislosti so žalovaným v 1. rade za vec právoplatne rozhodnutú, nakoľko súd v konaní sp.zn.
6C/7/2021 vec posudzoval na základe stavu, aký bol ku dňu jeho rozhodnutia, t.j. k 23.92021, kedy
žalovaný v 1. rade predmetné nehnuteľnosti neužíval. Po tomto rozhodnutí súdu však došlo ku zmene

skutkových okolností v tom, že H. I. a H. I. sa z nehnuteľnosti na Vianoce 2022 odsťahovali a kľúče od
nehnuteľnosti odovzdali žalovanému v 1. rade, ktorý ich od tej doby má k dispozícii. V tomto konaní
teda ide o rozhodovanie vo veci za iných (zmenených) okolností, než to bolo v konaní vedenom pod
sp.zn. 6C/7/2021.

18. Žalovaný v 1. rade sa v konaní bránil tým, že tvrdil, že sa ohľadom predmetných nehnuteľností
vedie konanie na generálnej prokuratúre, na základe čoho sa celá záležitosť bude odznovu prešetrovať.
Z listín, ktoré boli súdu predložené, vyplýva, že žalovaný v 1. rade podal na Generálnej prokuratúre SR
dňa 27.9.2023 trestné oznámenie voči A. A. I., J. G. E. a L. G., ktorí ho mali v roku 2014 podviesť pri kúpe
rodinného domu v G., M. N. E.. Z vyjadrenia žalovaného v 1. rade, zasielaného Generálnej prokuratúre

SR(bezuvedeniadátumu),vyplýva,žejehotrestnéoznámeniemalobyťpostúpenéKrajskejprokuratúre
Trenčín a žalovaný v 1. rade sa domáha riadneho prešetrenia celej jeho záležitosti. Z toho je zrejmé,
že vec doposiaľ nebola právoplatne ukončená a tiež to, že sa netýka žalobcov v 1. a 2. rade. Pokiaľ by
aj na základe trestného oznámenia žalovaného v 1. rade došlo k trestnému stíhaniu vyššie uvedených
osôb (A. I., J. E., L. G.), žalovanému by vznikol nárok na náhradu spôsobenej škody voči týmto osobám.

Uvedené trestné konanie preto nie je relevantné pre tento spor.

19. V tejto veci je teda nepochybné, že žalobcovia sú podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľností, ktorých
sa konanie týka. Žalobca v 1. rade nadobudol vlastníctvo k nehnuteľnostiam na základe dobrovoľnej
dražby a žaloba o určenie neplatnosti dobrovoľnej dražby bola tunajším súdom v konaní sp.zn.

6C/27/2018 v spojení s rozhodnutím Krajského súdu Trenčín sp.zn. 8Co/59/2019 zamietnutá. Následne
žalobca v 1. rade previedol spoluvlastnícky podiel 1/2-ica na žalobcu v 2. rade. Je nepochybné,
že žalobcovia predmet svojho vlastníctva nemôžu užívať, kľúče od predmetných nehnuteľností má
k dispozícii žalovaný v 1. rade a v rodinnom dome sa nachádzajú aj hnuteľné veci patriace do BSM
žalovaných v 1. a 2. rade. Žalovaní v 1. a 2. rade nemajú žiadny právny titul k užívaniu týchto

nehnuteľností a nehnuteľnosti odmietajú vypratať a odovzdať žalobcom.20. Na základe všetkých uvedených skutočností súd žalobe v celom rozsahu vyhovel a žalovaným v 1.
a 2. rade uložil povinnosť predmetné nehnuteľnosti vypratať a odovzdať žalobcom v lehote 15 dní odo
dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

21. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku (CSP).
Žalobcovia mali v konaní plný úspech, preto im súd priznal nárok na náhradu trov konania voči
žalovaným v 1. a 2. rade v rozsahu 100%. Súd podľa § 262 ods. 1 CSP rozhodoval len o nároku na
náhradu trov konania. O konkrétnej výške týchto trov bude rozhodnuté samostatným uznesením po

právoplatnosti tohto rozsudku (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský
súd Trenčín. Odvolanie sa podáva na Okresný súd Prievidza v troch vyhotoveniach. Odvolanie musí
obsahovať, okrem všeobecných náležitostí (označenie súdu, ktorému je určené; kto ho robí; ktorej veci
sa týka; čo sa ním sleduje; spisovú značku konania; podpis) označenie, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu a toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa toto rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie môže byť odôvodnené len
skutočnosťami uvedenými v § 365 ods. 1 , 2 CSP.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie, podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia (§ 376 Civilného mimosporového poriadku).