Rozsudok ,
Potvrdené, Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 22. november 2023

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 37Csp/13/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123307814
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 11. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Igor Malý

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2023:6123307814.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava, v konaní pred sudcom JUDr. Igorom Malým, v právnej veci žalobcu: EOS KSI

Slovensko, s.r.o., IČO: 35 724 803, so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, zastúpený spoločnosťou
Remedium Legal, s.r.o., IČO: 53 255 739, so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, proti žalovanému: V. E.,
nar. X.XX.XXXX, trvale bytom N. J. I. XXX, zastúpený spoločnosťou WEBBER LEGAL, s.r.o., IČO: 50
680 552, so sídlom Duchnovičovo námestie 1, Prešov, o zaplatenie 18.096,46 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti o zaplatenie sumy 100,00 € (úhrada žalovaného po podaní žaloby na súd), a
prislúchajúceho úroku z omeškania zastavuje.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 15.857,76 €, s úrokom z omeškania vo
výške 5,00% ročne zo sumy 14.720,83 € od 4.10.2022 do 25.10.2022, vo výške 5,00% ročne zo sumy
14.620,83 € od 26.10.2022 do 18.11.2022, vo výške 5,00% ročne zo sumy 14.520,83 € od 19.11.2022 do
30.11.2022, vo výške 5,00% ročne zo sumy 14.420,83 € od 1.12.2022 do 21.12.2022, vo výške 5,00%
ročne zo sumy 14.320,83 € od 22.12.2022 do 19.1.2023, vo výške 5,00% ročne zo sumy 14.220,83 €
od 20.1.2023 do 1.3.2023, vo výške 5,00% ročne zo sumy 14.120,83 € od 2.3.2023 do 16.3.2023, vo
výške 5,00% ročne zo sumy 14.020,83 € od 17.3.2023 do 16.5.2023, vo výške 5,00% ročne zo sumy

13.920,83 € od 17.5.2023 do zaplatenia.

Vo zvyšku súd návrh zamieta.

Žalobcovi súd priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 40,00%.

o d ô v o d n e n i e :

1.
Žalobca sa svojim návrhom došlým Okresnému súdu Banská Bystrica (upomínacie konanie) dňa
26.4.2023 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd uložil žalovanému povinnosť zaplatil mu sumu

18.096,46 € (istina), sumu 3.764,88 € (vyčíslený zákonný úrok), sumu 1.936,77 € (vyčíslený úrok
z omeškania), a úrok z omeškania vo výške 5,00% ročne zo sumy 18.687,21 € od 4.10.2022 do
25.10.2022, vo výške 5,00% ročne zo sumy 18.587,21 € od 26.10.2022 do 18.11.2022, vo výške 5,00%
ročne zo sumy 18.487,21 € od 19.11.2022 do 30.11.2022, vo výške 5,00% ročne zo sumy 18.387,21 €
od 1.12.2022 do 21.12.2022, vo výške 5,00% ročne zo sumy 18.287,21 € od 22.12.2022 do 19.1.2023,
vo výške 5,00% ročne zo sumy 18.187,21 € od 20.1.2023 do 1.3.2023, vo výške 5,00% ročne zo sumy
18.087,21 € od 2.3.2023 do 16.3.2023, vo výške 5,00% ročne zo sumy 17.987,21 € od 17.3.2023 do

zaplatenia, a trovy konania. Uviedol že na základe Rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej
dňa13.11.2020medziVšeobecnouúverovoubankou,a.s.akopostupcomažalobcomakopostupníkom,
a na základe žiadosti o postúpenie a prevod zo dňa 3.10.2022 postúpil postupca na žalobcu pohľadávku
voči žalovanému; žalovaný bol v čase postúpenia pohľadávky napriek písomnej výzve postupcu vnepretržitom omeškaní so splnením čo i len časti svojho peňažného záväzku voči postupcovi po
dobu dlhšiu ako 90 kalendárnych dní. Postupca uzatvoril so žalovaným dňa 5.9.2018 Zmluvu č.
XXXXXXXXXXXXXXX (zmluva), ktorej súčasťou sú Všeobecné obchodné podmienky postupcu v znení

ichdodatkov(VOP).Nazákladezmluvypostupcaposkytolžalovanémupeňažnéprostriedky(podmienky
čerpania, splácania, podmienky pri neplnení zmluvných povinností a ďalšie náležitosti sú upravené v
zmluve a vo VOP). Podľa žalobcu zmluva spĺňa všetky podstatné náležitosti zmluvy o úvere podľa
Obchodnéhozákonníkaazák.č.129/2010Z.z.ospotrebiteľskýchúverochaoinýchúverochapôžičkách
pre spotrebiteľov. Na základe zmluvy postupca poskytol žalovanému úver za nasledujúcich podmienok:

výška úveru 25.000,00 €, druh úveru spotrebiteľský Úver - VÚB Pôžička na refinancovanie, typ a výška
úrokovej sadzby fixná 5,90% p.a. (vo výške so zľavami, ak boli poskytnuté) platnej ku dňu schválenia
úveru,spôsobposkytnutiaúverujednorazovodňa5.9.2018,výškasplátkyasplatnosť330,56€mesačne
k 5. dňu v kalendárnom mesiaci, splatnosť prvej splátky 5.9.2018, splatnosť úrokov a poplatkov mesačne
ku dňu splatnosti splátky v kalendárnom mesiaci, počet splátok 95, konečná splatnosť úveru 15.8.2026,
RPMN 6,40%, priemerná RPMN 8,34%, celková čiastka spojená s úverom 31.653,20 €. Žalovaný neplnil

splátky v dohodnutých termínoch v zmysle zmluvy, čím sa dostal do omeškania, na základe čoho
postupca opakovane vyzýval žalovaného na úhradu dlžnej sumy, a to aj Treťou upomienkou - pokus
o zmier zo dňa 26.8.2020, keď postupca evidoval nesplatené splátky vo výške 1.127,60 €. Žalovaný
napriek výzvam postupcu, v ktorých ho postupca v súlade s § 53, ods. 9 Občianskeho zákonníka
upozorňoval v lehote nie kratšej ako 15 dní na možnosť uplatnenia práva na vyhlásenie mimoriadnej

splatnosti úveru, nesplnil v stanovených termínoch splátky - s ohľadom na skutočnosť, že žalovaný sa
dostal do omeškania so splácaním úveru po dobu dlhšiu ako 3 mesiace, pričom bol súčasne upozornený
v lehote nie kratšej ako 15 dní na možnosť uplatnenia práva na vyhlásenie mimoriadnej splatnosti
úveru, postupca ku dňu 22.10.2020 vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru, pričom vyzval žalovaného na
úhradu dlžnej sumy. Pohľadávka žalobcu predstavovala ku dňu postúpenia sumu 24.498,11 €, ktorá

pozostávala z istiny 18.687,21 €, z úroku 3.764,88 €, z úroku z omeškania 1.936,77 €, z poplatkov
109,25 €. Žalovaný po postúpení pohľadávky do dňa podania žaloby vykonal úhrady vo výške 100,00
€ dňa 25.10.2022, vo výške 100,00 € dňa 18.11.2022, vo výške 100,00 € dňa 30.11.2022, vo výške
100,00 € dňa 21.12.2022, vo výške 100,00 € dňa 19.1.2023, vo výške 100,00 € dňa 1.3.2023, vo výške
100,00 € dňa 16.3.2023. Žalovaná suma je vo výške 23.798,11 €, a pozostáva z neuhradenej istiny úveru

17.987,21 €, z neuhradeného riadneho úroku 3.764,88 €, z neuhradeného úroku z omeškania 1.936,77
€, a z neuhradených poplatkov 109,25 €. Žalobca si uplatňuje tiež nárok na úrok z omeškania podľa
ustanovenia § 517, ods. 2 Občianskeho zákonníka, počnúc dňom 4.10.2022, t.j. dňom nasledujúcim po
dní účinnosti postúpenia pohľadávky.
K návrhu priložil žalobca oznámenie o postúpení pohľadávky zo dňa 13.10.2022 adresované

žalovanému, pokus o zmier zo dňa 13.3.2023 adresovaný žalovanému s podacím hárkom, Rámcovú
zmluvu o postúpení pohľadávok uzatvorenú dňa 13.11.2020 medzi Všeobecnou úverovou bankou, a.s.
a žalobcom s prílohami a žiadosťou o postúpenie a prevod zo dňa 3.9.2022, Zmluvu o poskytnutí
spotrebiteľského úveru „VÚB pôžička“ uzatvorenú dňa 5.9.2018 medzi Všeobecnou úverovou bankou,
a.s. ako veriteľom a žalovaným ako dlžníkom s prílohami, Všeobecné obchodné podmienky VÚB,

a.s. na poskytovanie spotrebiteľského úveru..., Európske informácie o spotrebiteľskom úvere zo dňa
5.9.2018, Údaj o hodnote RPMN..., Informáciu finančného sprostredkovateľa k dojednanému poisteniu
zo dňa 5.9.2018, Informačný dokument o poistnom produkte a Všeobecné poistné podmienky... ,
žiadosť žalovaného o poskytnutie VÚB Pôžičky zo dňa 5.9.2018, list - výzva na predčasné splatenie
zostatku úveru... zo dňa 22.10.2020 adresovaný žalovanému s doručenkou, Cenník VÚB, a.s., list - tretia

upomienka, pokus o zmier zo dňa 26.8.2020 s poštovým podacím hárkom, prehľad splátok.

2.
Dňa 25.5.2023 bol Okresným súdom Banská Bystrica vydaný Platobný rozkaz č. 4Up/799/2023, ktorým
bolo návrhu žalobcu vyhovené.

Žalovanému bol platobný rozkaz doručený dňa 29.5.2023.
Podaním došlým súdu dňa 13.6.2023 (t.j. v zákonnej lehote na podanie odporu proti platobnému
rozkazu) žalovaný podal odôvodnený odpor v ktorom uviedol, že žalobca nepredniesol skutkové
tvrdenie, že by si Všeobecná úverová banka, a.s. (postupca) splnil povinnosť podľa § 53, ods. 9
Občianskeho zákonníka (ním prednesené tvrdenia sú neurčité a vágne), a nie je možné preveriť či,

kedy a akým úkonom postupca upozornil žalovaného na možnosť zosplatniť úver, ani čí tento úkon bol
žalovanému riadne doručený, či boli zachované zákonné lehoty, a či výzva spĺňa zákonné obsahové
náležitostí; žalovaný „z dôvodu právnej istoty“ uvádza, že popiera doručenie upozornenia pôvodného
veriteľa podľa § 53, ods. 9 Občianskeho zákonníka, a doručenie zosplatňujúcej výzvy podľa § 565Občianskeho zákonníka. Žalobca tvrdí že k 22.10.2020 vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru, pričom
vyzval žalovaného na úhradu dlžnej sumy - žalobca ale neuviedol či a akým spôsobom túto výzvu
podľa § 565 Občianskeho zákonníka žalovanému doručil - žalobca teda neuniesol bremeno tvrdenia,

že pôvodný veriteľ bol oprávnený vyhlásiť predčasnú splatnosť úveru, a že pohľadávka mohla byť
postúpená. Žalobca tvrdí že na základe Rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej dňa
13.11.2020 medzi postupcom Všeobecná úverová banka, a.s. a žalobcom, a na základe Žiadosti o
postúpenie a prevod zo dňa 2.6.2022 postúpil postupca na žalobcu pohľadávku voči žalovanému,
keď žalovaný bol v čase postúpenia pohľadávky napriek písomnej výzve postupcu v nepretržitom

omeškaní so splnením čo i len časti svojho peňažného záväzku voči postupcovi po dobu dlhšiu ako
90 kalendárnych dní - predpokladom platného postúpenia pohľadávky ale je, že banka písomne výzve
klienta postupom podľa § 92, ods. 8 zákona o bankách, a táto výzva, ako jednostranný adresný právny
úkon, je adresátovi doručená; žalobca však nepreukázal že by pôvodný veriteľ doručil alebo odoslal
žalovanému výzvu podlá § 92 ods. 8 zákona o bankách. Žalobca v návrhu síce tvrdí že žalovaný bol o
postúpení pohľadávky upovedomený, ale nie je zrejmé kedy a akým úkonom, a nepredložil žiaden dôkaz

o tom že by oznámenie o postúpení pohľadávky bolo žalovanému doručené. Ďalej uviedol že žalobca v
návrhu tvrdí že žalovaná suma predstavuje sumu 23.798,11 €, a pozostáva z neuhradenej istiny úveru
17.987,21 €, z neuhradeného riadneho úroku 3.764,88 €, z neuhradeného úroku z omeškania 1.936,77
€, a z neuhradených poplatkov 109,25 € - z návrhu ale nie je zrejmé, kedy dlh vznikol, z čoho tento
dlh pozostáva, ako dospel žalobca k uvedenej sume, v dôsledku čoho je návrh neurčitý a zmätočný. Zo

zmluvy o spotrebiteľskom úvere je zrejmé, že úver mohol byť splatný v celom rozsahu v čase postúpenia
pohľadávky iba z dôvodu vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru, pričom podmienky na vyhlásenie
predčasnejsplatnostisúupravenév §53,ods.9Občianskehozákonníka,ktorýpredzosplatnenimúveru
vyžaduje výzvu veriteľa adresovanú a doručovanú dlžníkovi s upozornením na aktuálny dlh a možnosť
požadovať zaplatenie celého zvyšku dlhu naraz z dôvodu neplnenia si povinností dlžníka, v lehote nie

kratšej ako 15 dní pred uskutočnením úkonu. Žalobca tvrdí že postupca uzatvoril so žalovaným dňa
5.9.2018 Zmluvu č. 009534711050918, na základe ktorej poskytol žalovanému peňažné prostriedky -
obchodné podmienky sa však nestali súčasťou zmluvy, nakoľko do nej neboli inkorporované správne,
preto žalovaný nimi nie je viazaný, žalovaný ich nepodpísal a ani sa s nimi neoboznámil. Ďalej uviedol
že úverová zmluva je zmluvou formulárovou, ktorej obsah žalovaný nemohol meniť (mohol ju len ako

celok prijať alebo ako celok odmietnuť), a zmluva je v hrubom rozpore so zákonom o spotrebiteľských
úveroch, smernicou Európskeho parlamentu a Rady 2008/48/ES z 23.4.2008, zákonom o ochrane
spotrebiteľa a Občianskym zákonníkom. Nakoľko je úver bezúročný od počiatku zmluvy, žalovaný
uvádza že všetky svoje platby vykonal len na istinu úveru. V zmluve totiž nie sú uvedené náležitosti,
resp. sú uvedené nesprávne (čo má účinok, ako keby zmluva uvedenú náležitosť neobsahovala), a to

1/ nie sú uvedené predpoklady použité na výpočet RPMN (náležitosť zmluvy podľa § 9, ods. 2, písm.
h) zákona o spotrebiteľských úveroch), 2/ RPMN je vypočítaná nesprávne (náležitosť zmluvy podľa § 9,
ods. 2, písm. h) zákona o spotrebiteľských úveroch), 3/ nesprávne je vyjadrená celková čiastka, ktorú
musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítaná na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy (náležitosť
zmluvypodľa§9,ods.2,písm.h)zákonaospotrebiteľskýchúveroch),4/nesprávnejevyjadrenácelková

výška a konkrétna mena spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie (náležitosť
zmluvy podľa § 9, ods. 2, písm. e) zákona o spotrebiteľských úveroch). K nesprávnosti uvedenia
predpokladov pre výpočet RPMN uviedol, že zákon vyžaduje aby boli v zmluve o spotrebiteľskom úvere
uvedené všetky predpoklady použité na výpočet, čo slúži na kontrolu správnosti postupu poskytovateľa.
úveru pri vypočítavaní RPMN. V zmluve síce sú uvedené predpoklady použité na výpočet RPMN pri

výške úveru 25.000,00 €, ale skutočná výška úveru bola nižšia, a v predpokladoch nie sú zahrnuté
ani náklady na poistenie a doplnkové služby - vzhľadom na uvedené sú tak predpoklady na výpočet
RPMN uvedené nesprávne (čo má rovnaký účinok, ako keby neboli uvedené). K nesprávnosti uvedenia
RPMN uviedol, že RPMN je v zmluve uvedené vo výške 6,40%, resp. bez zľavy z voliteľnej služby vo
výške 8,56%. Nesprávnosť je v tom, že v zmluve je uvedená celková výška úveru 25.000,00 €, avšak

poplatok za poskytnutie úveru bol vo výške 250,00 €, teda skutočná výška úveru bola 24.750,00 €,
čím aj podhodnotená hodnota RPMN, nakoľko táto vychádzala z výšky úveru 25.000,00 € (ktorá suma
ale nebola spotrebiteľovi skutočne poskytnutá). Ďalej poukázal na to, že žalovaný okrem Zmluvy o
spotrebiteľskom úvere tiež uzavrel zmluvu o poistení (poistenie bolo vopred stanovené v zmluve o úvere,
a žalovaný musel zmluvu len akceptovať ako celok alebo ju odmietnuť) - do celkových nákladov patria

aj náklady na doplnkové služby súvisiace so zmluvou o spotrebiteľskom úvere, a to najmä poistné. V
návrhu úverovej zmluvy je poistenie predformulované a zakotvené priamo v zmluve, a premietnuté aj
do výšky splátky - výška poistného bola 20,25 € za mesiac. Z časti 3. zmluvy - Ročná percentuálna
miera nákladov, veriteľ pri jej výpočte vychádzal z výšky splátky bez poistenia, t.j. 355,59 € za mesiacbez zľavy z voliteľnej služby, a zo sumy 330,56 € so zľavou z voliteľnej služby. Do výpočtu RPMN nebol
zahrnutý ani poplatok za účet vo výške 6,00 až 9,00 € za mesiac (podľa cenníka poplatkov). Vzhľadom
na uvedené je RPMN v zmluve vyjadrená nesprávne, a to v neprospech spotrebiteľa, je podhodnotená,

v dôsledku čoho je úver bezúročný a bez poplatkov. K nesprávnosti uvedenia celkovej čiastky ktorú
musí spotrebiteľ zaplatiť uviedol, že táto je v zmluve uvedená vo výške 31.653,20 €, resp. bez zľavy z
voliteľnej služby vo výške 34.031,05 € - suma je však uvedená nesprávne, z dôvodov že vychádza z
nesprávnej celkovej výšky úveru a nezahrnutia nákladov na poistenie do celkových nákladov; celková
čiastka je teda v zmluve uvedená nesprávne v neprospech spotrebiteľa, preto sa spotrebiteľský úver

považuje za bezúročný a bez poplatkov. K nesprávnosti uvedenia celkovej výšky spotrebiteľského úveru
uviedol, že celkovou čiastkou ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť je súčet celkovej výšky spotrebiteľského
úveru a celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom, z čoho vyplýva, že
pojmy „celková výška úveru" a „celkové náklady spotrebiteľa spojené s úverom" sa vzájomne vylučujú,
a celková výška úveru preto nemôže zahrňovať sumy ktoré vstupujú do celkových nákladov na úver
pre spotrebiteľa (napr. administratívne poplatky, úroky, provízie a akékoľvek ďalšie poplatky ktoré musí

spotrebiteľ zaplatiť). Podľa zmluvy bola výška úveru stanovená na 25.000,00 €, avšak bol dohodnutý
poplatok za spracovanie úveru 250,00 €. Vzhľadom na skutočnosť, že zmluva neobsahuje náležitosti
uvedené vyššie, v zmysle § 11, ods. 1, písm. b) zákona sa spotrebiteľský úver považuje za bezúročný
a bez poplatkov.
K odporu priložil žalovaný text návrhu zákona o zmene Občianskeho súdneho poriadku ... a zák.č.

129/2010 Z.z., Uznesenie Ústavnoprávneho výboru NR SR č. 682 zo dňa 4.11.2015 s pozmeňujúcimi
a doplňujúcimi návrhmi a a ďalšími pozmeňujúcimi návrhmi poslancov NS SR, Uznesenie Ústavného
súdu SR sp.zn. I. ÚS 348/2016-31 zo dňa 1.6.2016, rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici sp.zn.
12CoCsp/31/2021 zo dňa 26.8.2021, Rozsudok Krajského súdu v Trenčíne č. 27CoCsp/31/2021-106
zo dňa 17.3.2021.

V zmysle § 11, ods. 1 zák.č. 307/2016 Z.z. o upomínacom konaní sa platobný rozkaz zrušil.

3.
Žalobca sa k odporu vyjadril -prostredníctvom svojho právneho zástupcu- podaním zo dňa 5.7.2023
v ktorom uviedol, že podľa § 53, ods. 9 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej

zmluvy ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 Občianskeho
zákonníka najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne
upozornilspotrebiteľavlehoteniekratšejako15dnínauplatnenietohtopráva,podľa§565Občianskeho
zákonníka ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre
nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo určené, toto právo môže veriteľ použiť

najneskôr do splatností najbližšie nasledujúcej splátky, podľa čl. 1, ods. 5, písm. b) zmluvy o úvere v
prípade nesplácania úveru je banka oprávnená v súlade s Obchodnými podmienkami vyhlásiť okamžitú
splatnosti úveru. Postupca výzvou zo dňa 26.8.2020 vyzval žalovaného na úhradu omeškaných splátok
vo výške 1.127,60 € a upozornil ho na možnosť vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru (písomnosť
boladoručovanážalovanému).Žalovanýomeškanésplátkyneuhradil,pretopodanímzodna22.10.2020

vyhlásil postupca mimoriadnu splatnosť úveru (zásielka bola vrátená ako neprevzatá v odbernej lehote).
V danom prípade došlo teda k riadnemu vyhláseniu mimoriadnej splatnosti. K námietke premlčania
vznesenej žalovaným uviedol, že žalobca podal na súd žalobu 26.4.2023, pričom uplatnenie práva
podľa § 565 Občianskeho zákonníka nastalo podaním zo dňa 22.10.2020, keď došlo k uplatneniu tohto
práva pre nesplatenie splátky so splatnosťou 15.7.2020, a premlčacia doba tak začala plynúť odo dňa

16.10.2020, a uplynula by 16.10.2023. K uplatneniu práva podľa § 565 Občianskeho zákonníka došlo
podaním zo dňa 22.10.2020, pre nesplnenie splátky splatnej dňa 15.7.2020, v súlade s ustanovením §
53 Občianskeho zákonníka (žalovaný bol dlhšie ako 3 mesiace v omeškaní s platením splátok a súčasne
bol upozornený na možnosť uplatnenia tohto práva). Právny predchodca žalobcu využil svoje právo a
vyhlásil mimoriadnu splatnosť podaním zo dňa 22.10.2020, a to pre nesplnenie splátky splatnej dňa

15.7.2020 - zosplatnenie dlhu tak nastalo pre túto splátku, ktorá o viac ako tri mesiace predchádzala
zosplatneniu, avšak premlčanie začalo plynúť až prvý deň nasledujúci po troch mesiacoch od omeškania
so zaplatením splátky, pre nesplnenie ktorej sa právo podľa § 565 Občianskeho zákonníka, v spojení
s § 53, ods. 9 Občianskeho zákonníka uplatnilo. Vzhľadom na vyššie uvedené neprišlo k premlčaniu
nároku žalobcu, žaloba bola na súde podaná včas. Ďalej uviedol že právny predchodca žalobcu dodržal

podmienky, ktoré ustanovuje § 92, ods. 8 zákona o bankách - žalovaný bol v omeškaní so splnením
svojho peňažného záväzku voči banke nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní, a zároveň bol
žalovaný právnym predchodcom žalobcu opakovane vyzvaný na úhradu omeškaných splátok, a to
výzvou na predčasné splatenie zostatku úveru s príslušenstvom zo dňa 22.10.2020, ktorou bol žalovanývyzvaný na splnenie pohľadávky vo výške 21.617,92 €; zároveň je z platobnej histórie zrejmé, že
žalovaný po doručení tejto zásielky túto sumu neuhradil. K námietke žalovaného, že úverová zmluva
je formulárová uviedol, že predmetná Zmluva o poskytnutí spotrebiteľského úveru „VUB pôžička" č.

009534711050918 bola žalovanému v rámci kontraktačného procesu predložená na preštudovanie,
následne súhlas so všetkými jej ustanoveniami vyjadril vlastnoručným podpisom dňa 5.9.2018 (v
čase podpisu zmluvy neexistovala žiadna prekážka, ktorá by žalovanému znemožňovala / sťažovala
oboznámiť sa s textom zmluvy, žalovaný nebol v tiesni, nik ho k podpisu nenútil, neinformoval že by text
bol preňho nečitateľným napr. z dôvodu veľkostí písma, očnej vady, nedostatku svetla, nežiadal nikoho

o dodatočné vysvetlenie zmyslu zmluvných klauzúl ani právnych dôsledkov). K námietke žalovaného že
mu nebol poskytnutý úver vo výške 25.000,00 € ale len vo výške 24.750,00 € (po odpočítaní poplatku
za poskytnutie úveru 250,00 €), a teda je nesprávne určená výška úveru a RPMN žalobca uviedol, že
žalovaný zvolil ako formu splácania úveru inkaso z účtu, keď poplatok za poskytnutie úveru je 250,00
€ a je splatný najneskôr ku dňu prvého čerpania úveru. Z platobnej histórie vyplýva, že dňa 5.9.2018
boli žalovanému vyplatené prostriedky vo výške 25.000,00 € a vyúčtovaný poplatok za poskytnutie

úveru, ktorý bol uhradený z prostriedkov na inkasnom účte. Žalovaný mal pri uzatváraní úverovej
zmluvy možnosť uhradiť poplatok v hotovosti, bezhotovostne alebo z prostriedkov úveru - žalovaný si
vybral možnosť uhradiť poplatok za poskytnutie úveru z prostriedkov úveru, a táto voľba sa následne
premietla do zmluvy, kde veriteľ uviedol ním zvolený spôsob splácania úveru a aj úhrady poplatku za
poskytnutie úveru. Podľa žalobcu dojednanie úhrady poplatku za poskytnutie úveru z inkasného účtu

nie je neprijateľnou podmienkou, ktorá by zakladala značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa; dojednanie je vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne. Pokiaľ
ide o predpoklady použité na výpočet RPMN, ich úlohou je určiť zložky ktoré majú byť zahrnuté v
celkových nákladoch spojených s úverom a zohľadnené pri výpočte RPMN - túto požiadavku plne
napĺňa zmluva o úvere v čl. I časť „predpoklady použité na výpočet RPMN“, pričom sú uvedené aj údaje

vstupujúce do výpočtu (v zákone o spotrebiteľských úveroch sa nenachádza požiadavka na uvedenie
vzorca výpočtu RPMN). Ďalej žalobca uvádza, že celková čiastka, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť podľa
zák.č. 129/2010 Z.z. je v zmluve uvedená správne. Mesačná splátka vo výške 350,81 € je v zmluve
uvedená vrátane poplatku za poistenie úveru. Pri výpočte celkovej čiastky, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť
je potrebné mať na zreteli aj to, že poistenie schopnosti splácať úver je fakultatívne, t.j. ide o možnosť,

nie povinnosť dojednať poistenie - keďže nebolo povinné, zmluvu bolo možné uzavrieť a úver poskytnúť
za rovnakých podmienok aj bez poistenia. Poistné do výpočtu celkových nákladov v takom prípade
z dôvodu jeho fakultatívnosti nevstupuje, a takéto „fakultatívne“ poistenie potom zmysle § 2, písm. g)
zákona o spotrebiteľských úveroch nie je zahrnuté do výpočtu celkových nákladov. Pri výpočte celkovej
čiastky ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť je potrebné postupovať nasledovne: 250,00 € ako poplatok za

poskytnutie úveru plus 95 krát 330,56 € splátka bez poplatku za poistenie = 31.653,20 €. Žalovanému
bol poskytnutý úver vo výške 25.000,00 € dňa 5.9.2018, ktorý mal žalovaný splácať formou 95-tich
mesačných splátok, výška mesačnej splátky bola stanovená na sumu 350,81 € (výška mesačnej splátky
330,56 € ponížená o poplatok za poistenie vo výške 20,25 €) - RPMN je 6,40%. Podľa žalobcu je teda
celková čiastka ktorú je spotrebiteľ povinný zaplatiť v zmluve uvedená správne, rovnako je v zmluve

správne uvedená aj hodnota RPMN.
K vyjadreniu priložil žalobca doklad o sledovaní doporučenej zásielky podanej na pošte 27.8.2020,
podací hárok na podanie doporučeného listu dňa 14.10.2022, doklad o sledovaní doporučenej zásielky
podanej na pošte 14.10.2022.

4.
Okresný súd Banská Bystrica postúpil listom zo dňa 10.7.2023 vec Okresnému súdu Trnava.
Tunajšiemu súdu bol spis doručený dňa 11.7.2023.

5.

Žalovaný sa vo veci vyjadril -prostredníctvom svojho právneho zástupcu- podaním došlým súdu dňa
11.9.2023 v ktorom uviedol, že v predchádzajúcom vyjadrení žalobcu sa jedná o „nové skutkové tvrdenia
ktoré predstavujú zmenu žaloby“, pričom v zmysle § 294 Civilného sporového poriadku zmena žaloby
sa v spotrebiteľských sporoch nepripúšťa, ak je žalovaným spotrebiteľ; skutkové tvrdenia žalobcu
ohľadom splnenia zákonných podmienok pre zosplatnenie úveru, dojednania práva vyhlásiť mimoriadnu

splatnosť a k odoslaniu / doručovaniu výzvy považuje za neprípustnú zmenu žaloby. Podľa žalovaného
v rámci zosplatnenia úveru nebol dodržaný postup podľa § 565, v spojení s § 53, ods. 9 Občianskeho
zákonníka, nakoľko podľa tvrdenia žalobcu výzvou podľa § 53, ods. 9 má byť list zo dňa 26.8.2020
- táto výzva nespĺňa podmienky, ktoré zákon vyžaduje, nakoľko z nej nevyplýva s ktorou konkrétnousplátkou bol žalovaný v omeškaní, a ktorú konkrétnu splátku pôvodný veriteľ požadoval od žalovaného
ako spotrebiteľa zaplatiť tak, aby predišiel vyhláseniu predčasnej splatnosti. Žalovaný bol pôvodným
veriteľom vyzvaný na úhradu čiastky 1.127,60 €, hoci v zmluve bola dohodnutá výška mesačnej

splátky 350,81 € so zľavou z voliteľnej služby, resp. 375,84 € bez zľavy z voliteľnej služby - podľa
žalovaného je takýto právny úkon neurčitý, nakoľko nie je možné identifikovať s ktorou konkrétnou
splátkou mal byť žalovaný v omeškaní, právny úkon je neplatný nakoľko je vykonaný v rozpore s §
53, ods. 9 Občianskeho zákonníka, nakoľko zabráneniu vyhlásenia predčasnej splatnosti podmieňoval
zaplatením viac ako jednej splátky; vyhlásenie predčasnej splatnosti je pre rozpor so zákonom neplatné.

Ďalej žalovaný namieta, že pokiaľ by aj list zo dňa 26.8.2020 predstavoval výzvu podľa § 53, ods. 9
Občianskeho zákonníka, nebolo preukázané že by táto písomnosť bola žalovanému riadne doručená
- podací hárok a potvrdenie zo stránky Slovenskej pošty je iba v pdf formáte bez pečiatky pošty, bez
dátumu odoslania či bližšej špecifikácie, a nie je z neho možné určiť čo bolo predmetom doručovania,
na akú adresu bola zásielka odoslaná, kto zásielku prevzal. Podľa žalovaného pôvodný veriteľ ako
banka mal povinnosť doručiť žalovanému výzvu podľa 92, ods. 8 zákona o bankách - túto skutočnosť,

teda že žalovanému bola doručená výzva podľa § 92, ods. 8 zákona o bankách, v ktorej by bol ako
spotrebiteľ upozornený na omeškanie po dobu viac ako 90 dní a na možnosť postúpenia pohľadávky
tretej osobe, žalovaný popiera a žalobca ju nepreukázal. Žalobca teda neuniesol dôkazné bremeno
o splnení povinností podľa § 92, ods. 8 zákona o bankách, čo má za následok neplatné postúpenie
pohľadávky. K procesu uzatvárania zmluvy žalovaný uviedol, že žalobca nepreukázal, že žalovaný mal

možnosť oboznámiť sa so všetkými podkladmi a vyjadriť s nimi súhlas; žalovaný mohol zmluvu buď
ako celok prijať alebo ako celok odmietnuť, nebola mu poskytnutá možnosť vyjednávať o podmienkach
zmluvy. Ďalej žalovaný uviedol, že VOP neboli do zmluvy inkorporované platne, žalovaný nebol s nimi
oboznámený, preto nie sú pre neho ako spotrebiteľa záväzné. K náležitostiam zmluvy uviedol, že trvá
na tom, že poplatok vo výške 250,00 € mal byť zohľadnený v celkovej výške úveru, a nakoľko sa tak

nestalo táto náležitosť zmluvy je nesprávna, čo má dopad aj na správnosť výpočtu RPMN a celkovej
čiastky. Tvrdenie žalobcu o tom, že poistenie bolo fakultatívne je nepravdivé, nakoľko žalovaný bol
povinný uzavrieť okrem zmluvy o spotrebiteľskom úvere tiež zmluvu o poistení, aby získal spotrebiteľský
úver, resp. aby ho získal za ponúkaných podmienok; žalovaný ako spotrebiteľ nemal možnosť prejaviť
dobrovoľnosťanemalmožnosťvyjadriťnesúhlasvčastipoistného(vnávrhuúverovejzmluvyjepoistenie

predformulované a zakotvené priamo v zmluve). Na záver uviedol že RPMN je v zmluve podhodnotená
a vyjadrená nesprávne, a to v neprospech spotrebiteľa, v dôsledku čoho je úver bezúročný a bez
poplatkov; nesprávne je uvedená aj celková čiastka, a to v neprospech spotrebiteľa.

6.

Žalobca sa vo veci vyjadril -prostredníctvom svojho právneho zástupcu- podaním došlým súdu dňa
12.10.2023 v ktorom uviedol, že nejde o zmenu žaloby v zmysle § 139 a nasl. Civilného sporového
poriadku, ak žalobca po začatí konania ním uvádzané skutočnosti v návrhu na začatie konania doplní
o ďalšie skutočnosti, ktorými odôvodňuje uplatnený nárok - doplnenie skutkových tvrdení vo vyjadrení
žalobcu zo dňa 5.7.2023 nie je teda možné posúdiť ako zmenu žaloby, nakoľko ide o doplnenie ďalších

skutočností ktorými odôvodňuje svoj nárok.

7.
Žalobca vzal v priebehu konania (podaním došlým súdu dňa 17.10.2023) svoj návrh v časti o zaplatenie
sumy 100,00 € a príslušného úroku z omeškania späť.

Uviedol že po podaní žaloby (26.4.2023) bola vykonaná úhrada žalovaným vo výške 100,00 €, a to dňa
16.5.2023.
Súd rozhodol o čiastočnom späťvzatí žaloby v konečnom rozhodnutí vo veci.
Zároveň žalobca informatívne uviedol, že žalovaný je povinný do 3 dní od právoplatnosti rozsudku
zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 17.887,21 €, poplatky vo výške 109,25 €, úrok vo výške 3.764,88 €,

úrok z omeškania vo výške 2.499,75 €, a úrok z omeškania vo výške 5,00% ročne zo sumy 17.887,21
€ od 17.5.2023 do zaplatenia.

8.
Na pojednávaní konanom dňa 23.10.2023 právny zástupca žalobcu uviedol že čo s týka výhrad

žalovaného má za to, že sú splnené podmienky v zmysle § 53, ods. 9 Občianskeho zákonníka pre platné
vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru, nakoľko výzva pred zosplatnením aj samotné zosplatnenie boli
zo strany banky žalovanému riadne doručované, v tejto súvislosti boli splnené všetky predpoklady pre
platné postúpenie (aj s prihliadnutím na zákon o bankách). Pokiaľ ide o poskytnutie úveru zo stranybanky, žalovaný si zvolil plnenie svojich platobných podmienok formou inkasa priamo z účtu, pričom
spracovateľský poplatok bol dohodnutý vo výške 250,00 €, a tento bol žalovanému vo forme inkasa
stiahnutý z účtu, avšak úver bol poskytnutý v plnej výške. Pokiaľ ide o náležitosti úverovej zmluvy s

ohľadom na výpočet RPMN a celkovú čiastku úveru, podľa žalobcu tieto sú v zmluve uvedené správne,
pričom dojednanie poistenia úveru bolo fakultatívne, preto do samotného výpočtu nespadá. Poslednú
platbu žalovaný uhradil vo výške 100,00 € dňa 16.5.2023 - v tejto časti vzal žalobca návrh späť, a zmenili
aj nárok ohľadom výšky úroku z omeškania. Čo sa týka uplatňovanej istiny vo výške 18.096,49 €, jedná
o zosplatnenú istinu poníženú o platby žalovaného do dňa podania žaloby, avšak zvýšenú o poplatky

v sume 109,25 € (z dôvodu že poplatky v upomínacom konaní nie je možné žalovať ako samostatný
nárok).
Na pojednávaní konanom dňa 23.10.2023 právny zástupca žalovaného uviedol že úverová zmluva je
formulárová a žalovaný ju nemal možnosť zmeniť, mohol ju len ako celok prijať alebo odmietnuť, to isté
sa týka aj inkasa a poistenia; v ostatnom odkazuje na písomné vyjadrenia.

9.
Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom právnych zástupcov strán sporu, oboznámením sa s
návrhom a s vyjadreniami strán sporu, oboznámením sa s listinnými dôkazmi uvedenými vyššie, ako i
oboznámením sa s obsahom celého spisového materiálu a zistil nasledovný skutkový a právny stav:
9/1

Žalovaný a právny predchodca žalobcu (Všeobecná úverová banka, a.s., ktorej práva a povinnosti
prešli na žalobcu na základe rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok uzatvorenej medzi Všeobecnou
úverovou bankou, a.s. ako postupcom a žalobcom ako postupníkom dňa 30.9.2020; postúpenie
pohľadávky bolo žalovanému oznámené právnym predchodcom žalobcu listom zo dňa 13.10.2022)
uzavreli dňa 5.9.2018 zmluvu o spotrebiteľskom úvere (Zmluva o poskytnutí spotrebiteľského úveru

„VÚB Pôžička“) č. XXXXXXXXXXXXXXX (ktorej súčasťou sú Všeobecné obchodné podmienky
postupcu), na základe ktorej právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému pôžičku / úver vo výške
25.000,00 € - do tejto sumy je včlenený aj poplatok za poskytnutie úveru vo výške 250,00 €, ktorý sa
žalovaný zaviazal zaplatiť ako súčasť úveru (výška úveru bola teda 24.750,00 € istina pôžičky plus
250,00 € poplatok za jej poskytnutie); žalovaný sa úver zaviazal splácať v 95-tich mesačných anuitných

splátkach po 350,81 €, z toho suma 20,25 € mesačne z titulu poistného, ktoré bolo spolu s úverovou
zmluvou riadne dojednané (so zľavou) / 375,84 €, z toho suma 20,25 € mesačne z titulu poistného,
ktoré bolo spolu s úverovou zmluvou riadne dojednané (bez zľavy). V zmluve bola uvedená doba
trvania zmluvy - doba určitá, 96 mesiacov, výška úrokovej sadzby 5,90% p.a. so zľavami platné ku dňu
schválenia úveru / 7,90% p.a. bez zľavy platné ku dňu schválenia úveru, RPMN bola uvedená vo výške

6,40% / vo výške 8,56% bez zľavy, pri výpočte RPMN boli uvedené predpoklady použité pre jej výpočet
(vrátane započítania poplatku za poskytnutie úveru vo výške 250,00 €), celková čiastka ktorú musí
dlžník zaplatiť bola uvedená vo výške 31.653,20 € (25.000,00 € výška istiny, 6.653,20 € výška celkových
nákladov dlžníka / 34.031,05 € (25.000,00 € výška istiny, 9.031,05 € výška celkových nákladov dlžníka)
- úverová zmluva obsahovala podľa názoru súdu povinné náležitosti podľa § 9 zák.č. 129/2010 Z.z.

Z úverovej zmluvy ani z priložených dokladov nie je zrejmé, že by právny predchodca žalobcu zisťoval
majetkové a príjmové pomery žalovaného ako dlžníka (napr. aspoň dopytom na dlžníka, predložením
jeho zárobkov alebo daňových priznaní, dopytom register úverov a pod.) a jeho výdavky - týmto podľa
názoru súdu došlo k porušeniu, resp. nedodržaniu § 7, ods. 1 zák.č. 129/2010 Z.z.
9/2

Na základe vyššie uvedenej zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 009534711050918 právny predchodca
žalobcu (Všeobecná úverová banka, a.s.) poskytol žalovanému úver vo výške 25.000,00 €, keď do tejto
sumy je zahrnutý aj poplatok za poskytnutie úveru vo výške 250,00 € (ktorý sa žalovaný zaviazal zaplatiť
ako súčasť úveru). Žalovaný preukázateľne uhradil právnemu predchodcovi žalobcu do zosplatnenia
úveru sumu spolu vo výške 10.279,17 €, naposledy 500,00 € dňa 6.10.2022, žalobcovi po postúpení

pohľadávky do podania žaloby sumu spolu vo výške 700,00 € (čo je zohľadnené v žalobnom návrhu), a
žalobcovi po podaní žaloby na súd sumu vo výške 100,00 € (v tejto časti bolo konanie zastavené); spolu
teda uhradil žalovaný z titulu splácania úveru sumu vo výške 11.079,17 €.
9/3
Vzhľadom na omeškanie žalovaného so splácaním splátok úveru žalobca listom zo dňa 26.8.2020

vyzval žalovaného na úhradu omeškaných splátok vo výške 1.127,60 €, a zároveň ho upozornil že
ak dlh nebude uhradený môže banka (právny predchodca žalobcu) vyhlásiť mimoriadnu splatnosť
celého úveru - uvedená písomnosť bola doručovaná žalovanému, o čom žalobca predložil doklady
(podací hárok, doklad o sledovaní zásielky podľa ktorého bola zásielka doručovaná žalovanému dňa2.9.2020, následne bola uložená na pošte, žalovaný si ju v odbernej lehote do 23.9.2020 neprevzal).
Nakoľkožalovanýdlhneuhradilanilenčiastočne,právnypredchodcažalobcuvyhlásilkudňu22.10.2020
zosplatneniu celého úveru (v ním deklarovanej výške 21.617,92 €) - uvedenú písomnosť zasielanú ako

doporučená zásielka si žalovaný neprevzal v odbernej lehote. V tomto období bol žalovaný napriek
písomnej výzve postupcu v nepretržitom omeškaní so splnením čo i len časti svojho peňažného záväzku
vočipostupcovi(právnemupredchodcovižalobcu)podobudlhšiuako90kalendárnychdní.Zuvedeného
má súd za preukázané, že boli splnené všetky podmienky na platné postúpenie pohľadávky právnym
predchodcom žalobcu na žalobcu, a teda žalobca je v konaní právne aktívne legitimovaný.

9/4
Vzhľadom ku skutočnosti, že žalobca nepreukázal, že by jeho právny predchodca (banka) riadne
posudzoval pri poskytovaní úveru schopnosť veriteľa (žalovaného) splácať úver, pri použití údajov o
príjmoch (tu nebolo doložené žiadane potvrdenie o výške prímu žalovaného, ktorý ich deklaroval vo
výške cca. 7.000,00 € / 6.000,00 € mesačne), výdavkoch (tieto neboli skúmané vôbec), ani účele
spotrebiteľského úveru, a nebolo tiež preukázané skúmanie údajov z príslušnej databázy alebo registra

na účely posudzovania schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver (§ 7 zák.č. 129/2010 Z.z.),
súd považoval poskytnutý úver za bezúročný a bez poplatkov.
9/5
Žalobcom uplatnené nároky (po čiastočnom späťvzatí žaloby v sume 100,00 € s príslušenstvom sú)
a/ istina vo výške 17.887,21 €

b/ poplatky vo výške 109,25 €
c/ zmluvný úrok vyčíslený do dňa vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru vo výške 3.764,88 €,
d/ úroky z omeškania od prvého dňa omeškania do vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru vyčíslené
vo výške o výške 1.936,77 €,
e/ úrok z omeškania vo výške 5,00% ročne zo sumy 18.687,21 € od 4.10.2022 do 25.10.2022, vo

výške 5,00% ročne zo sumy 18.587,21 € od 26.10.2022 do 18.11.2022, vo výške 5,00% ročne zo sumy
18.487,21 € od 19.11.2022 do 30.11.2022, vo výške 5,00% ročne zo sumy 18.387,21 € od 1.12.2022 do
21.12.2022, vo výške 5,00% ročne zo sumy 18.287,21 € od 22.12.2022 do 19.1.2023, vo výške 5,00%
ročne zo sumy 18.187,21 € od 20.1.2023 do 1.3.2023, vo výške 5,00% ročne zo sumy 18.087,21 € od
2.3.2023 do 16.3.2023, vo výške 5,00% ročne zo sumy 17.987,21 € od 17.3.2023 do 16.5.2023, vo

výške 5,00% ročne zo sumy 17.887,21 € od 17.5.2023 do zaplatenia.
9/6
Napokon žalovaný namietal tiež premlčanie dlhu - podľa názoru súdu k premlčaniu nároku žalobcu
nedošlo, a tento bol uplatnený v rámci plynutia 3-ročnej premlčacej doby. Premlčanie dlhu nemožno
počítať od splatnosti prvej nezaplatenej splátky, ale rozhodujúcou pre posúdenie premlčania je splatnosť

tej splátky, ktorá vyvolala zročnosť celého dlhu. Žalovaný sa dostal do omeškania so splátkou splatnou
dňa 15.7.2020, avšak nakoľko musí veriteľ evidovať omeškanie jednej splátky počas doby dlhšej ako
3 mesiace, zosplatnenie nastalo vo vzťahu k splátke splatnej 15.10.2020, pričom 3-ročná premlčacia
doba by uplynula až dátumom 15.10.2023 - žaloba bola na súd podaná 26.4.2023 (teda dokonca ešte
v dobe menej ako tri roky od nezaplatenej splátky splatnej dňa 15.7.2020).

10.
Podľa § 144 Civilného sporového poriadku žalobca môže vziať žalobu späť.
Podľa § 145, ods. 1, a ods. 2 Civilného sporového poriadku ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie
zastaví.

Ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne
súd v rozhodnutí vo veci samej.
Podľa § 146, ods. 1 Civilného sporového poriadku súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím
žaloby z vážnych dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada,
ak dôjde k späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo

pojednávanie.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.
Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo

spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.
Podľa § 491 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom výslovne
upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a zo zmiešaných zmlúv
obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.
Podľa § 499 Obchodného zákonníka za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné
prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.
Podľa § 502, ods. 1 Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom

alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované
zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie
prípustnej výške.
Podľa § 503, ods. 1 Obchodného zákonníka záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť
použité peňažné prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia ako

rok, sú úroky splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých
peňažných prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú.
Podľa § 506 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo
jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby
dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.

Podľa § 52, ods. 1, a ods. 2 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá

je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 53, ods. 9 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od

omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva.
Podľa § 565 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej
pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto
právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

Podľa § 92, ods. 8 zák.č. 483/2001 Z.z. o bankách ak je napriek písomnej výzve banky alebo pobočky
zahraničnej banky jej klient nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením čo
len časti svojho peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky, môže banka alebo
pobočka zahraničnej banky svoju pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku postúpiť
písomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe, ktorá nie je bankou (ďalej len "postupník"), aj bez

súhlasu klienta; týmto nie sú dotknuté pravidlá pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o spotrebiteľskom
úvere podľa osobitného predpisu ani pravidlá pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o úveroch na
bývanie podľa osobitného predpisu. Toto právo banka alebo pobočka zahraničnej banky nemôže
uplatniť, ak klient ešte pred postúpením pohľadávky uhradil banke alebo pobočke zahraničnej banky
omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane jeho príslušenstva; to neplatí, ak súčet všetkých

omeškaní klienta so splnením čo len časti toho istého peňažného záväzku voči banke alebo pobočke
zahraničnej banky presiahol jeden rok. Pri postúpení pohľadávky je banka alebo pobočka zahraničnej
banky povinná odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe
vznikla postúpená pohľadávka; banka alebo pobočka zahraničnej banky môže postupníkovi poskytnúť
informáciu o jednotlivých iných záväzkových vzťahoch medzi bankou alebo pobočkou zahraničnej banky

a klientom len za podmienok a v rozsahu ustanovených týmto zákonom.

Podľa § 1, ods. 2, prvá veta zák.č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov (v znení platnom ku dňu uzatvorenia zmluvy o úvere) spotrebiteľským
úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy

o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci
poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona možno poskytnúť len
bezhotovostným prevodom finančných prostriedkov na platobný účet spotrebiteľa alebo na účet
stavebného sporiteľa, poštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ alebo platobnýmprostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa; tým nie je dotknuté bezhotovostné poskytnutie viazaného
spotrebiteľského úveru podľa § 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru bezhotovostne na splatenie
iného úveru alebo úverov úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať úver podľa tohto zákona alebo

osobitného predpisu.
Podľa § 2, písm. a), a d) zák.č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov (v znení platnom ku dňu uzatvorenia zmluvy o úvere) na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,
d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi

spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 7, ods. 1, a ods. 16 zák.č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov (v znení platnom ku dňu uzatvorenia zmluvy o úvere) veriteľ je pred
uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo pred zmenou tejto zmluvy spočívajúcej v navýšení

spotrebiteľského úveru povinný posúdiť s odbornou starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa splácať
spotrebiteľský úver, pričom berie do úvahy najmä dobu, na ktorú sa poskytuje spotrebiteľský úver, výšku
spotrebiteľského úveru, príjem spotrebiteľa a prípadne aj účel spotrebiteľského úveru.
Veriteľ je povinný postupovať pri poskytovaní spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere obozretne a ponúkať a poskytovať spotrebiteľské úvery

a) spôsobom, ktorý nepoškodzuje spotrebiteľov, a
b) s odbornou starostlivosťou; vynaloženie odbornej starostlivosti je veriteľ povinný hodnoverne
preukázať.

Podľa § 9, ods. 1, a ods. 2 zák.č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách

pre spotrebiteľov (v znení platnom ku dňu uzatvorenia zmluvy o úvere) zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej
podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi. Zmluva o spotrebiteľskom
úvere musí byť v záhlaví zreteľne označená názvom zmluvy, ktorý obsahuje slová "spotrebiteľský úver"
v príslušnom gramatickom tvare.

Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka 18) musí
obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;

ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) meno, priezvisko, rodné číslo a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa; ak spotrebiteľ nemá pridelené
rodné číslo, uvedie sa dátum narodenia,

d) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
e) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
f) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,

g) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových

sadzbách spotrebiteľského úveru,
h) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
i) výšku, počet, frekvenciu splátok a prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým

nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
j) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,k) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
l) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú

platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
m) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

n) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
o) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
p) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
q) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
r) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred

lehotou splatnosti podľa § 16,
s) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
t) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
u) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť

čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
v) názov a adresu príslušného orgánu dohľadu podľa § 23.

Podľa § 11, ods. 1, a ods. 2 zák.č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch

a pôžičkách pre spotrebiteľov (v znení platnom ku dňu uzatvorenia zmluvy o úvere) poskytnutý
spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. d), e), g) až i), l) a p),
c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie

alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. d), e), g) a § 10 ods. 1 písm.
b) a c) alebo
d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa,
e) veriteľ spotrebiteľský úver poskytne inak ako bezhotovostným prevodom finančných prostriedkov

na platobný účet spotrebiteľa, poštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ alebo platobným
prostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa a nejde o bezhotovostné poskytnutie viazaného
spotrebiteľského úveru podľa § 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru bezhotovostne na splatenie
iného úveru alebo úverov úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať úver podľa tohto zákona alebo
osobitného predpisu,

f) veriteľ v zmluve o spotrebiteľskom úvere neuvedie všetky plnenia, ktoré pre spotrebiteľa vyplývajú z
poskytnutia spotrebiteľského úveru alebo s ním súvisia,
g) ročná percentuálna miera nákladov spotrebiteľského úveru prekračuje najvyššiu prípustnú výšku
odplaty stanovenej podľa osobitných predpisov.
Ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou podľa § 7 ods. 1, nie je oprávnený vyžadovať od

spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru. V prípade hrubého porušenia povinnosti
podľa§7ods.1saúverpovažujezabezúročnýabezpoplatkov.Zahrubéporušeniepovinnostipodľa§7
ods. 1 sa považuje posudzovanie schopnosti splácať úver veriteľom bez akýchkoľvek údajov o príjmoch,
výdavkoch a rodinnom stave spotrebiteľa alebo bez prihliadnutia na údaje z príslušnej databázy alebo
registra na účely posudzovania schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver. Za hrubé porušenie

povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje aj porušenie ustanovení § 7 ods. 19 až 42.

Podľa § 100, ods. 1 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone
ustanovenej ( § 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.Podľa § 103 Občianskeho zákonníka ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia
doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným
celý dlh ( § 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

Podľa § 494 Občianskeho zákonníka z platného záväzku je dlžník povinný niečo dať, konať, niečoho sa
zdržať alebo niečo trpieť a veriteľ je oprávnený to od neho požadovať.

Podľa § 517, ods. 1, prvá veta a ods. 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas

nesplní, je v omeškaní.
Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková

sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
Základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky (hlavné refinančné operácie) bola od 14.9.2022
do 1.11.2022 vo výške 1,25%, od 2.12.2022 do 20.12.2022 vo výške 2,00%, od 21.12.2022 do 7.2.2023
vo výške 2,5%, od 8.2.2023 do 21.3.2023 vo výške 3,00%, od 22.3.2023 do 9.5.2023 vo výške 3,50%,
od 10.5.2023 do 20.6.2023 vo výške 3,75%.

Podľa § 251 Civilného sporového poriadku trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne
vynaložené výdavky, ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.
Podľa § 255 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej
úspechu vo veci.

Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

11.
Spotrebiteľská zmluva (vrátane zmluvy o spotrebiteľskom úvere) nepredstavuje samostatný ani nový

zmluvný typ, ide o určitú skupinu zmlúv, ktorá má osobitný režim právnej úpravy - táto vyplýva zo
zvýšeného záujmu spoločnosti ochraňovať slabšieho účastníka zmluvného vzťahu, spotrebiteľa, ktorý
vstupuje do zmluvných vzťahov s predajcami a poskytovateľmi rôznych plnení a služieb.
Podstatou zmluvy o úvere je záväzok veriteľa poskytnúť peniaze do určitej sumy v prospech dlžníka,
pričom záväzku veriteľa zodpovedá záväzok dlžníka vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky a zaplatiť

úroky. Ako zmluvné strany úverovej zmluvy vystupujú veriteľ (osoba poskytujúca úver) a dlžník (osoba,
ktorej je úver poskytnutý), zmluva musí obsahovať záväzok dlžníka vrátiť poskytnuté prostriedky a
zaplatiť úroky. Záväzok platiť úroky ako odplatu (cenu) za poskytnutie peňažných prostriedkov je
podstatnou časťou zmluvy o úvere.
Veriteľ môže od zmluvy odstúpiť ak dlžník je v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok, alebo ak

dlžník je v omeškaní s vrátením jednej splátky, ale po dobu dlhšiu ako tri mesiace - aby veriteľ mohol
využiť svoje oprávnenie odstúpiť od zmluvy musí byť splnená jedna z dvoch uvedených podmienok, a
zároveň omeškanie dlžníka musí trvať. Dôsledkom odstúpenia veriteľa od zmluvy je jeho oprávnenie
požadovať vrátenie dlžnej sumy aj s úrokmi.

12.
V danom prípade mal súd za preukázané, že došlo k čiastočnému späťvzatiu žaloby v časti o zaplatenie
sumy 100,00 € (úhrada žalovaného po podaní žaloby na súd), spolu s úrokom z omeškania z tejto sumy
vo výške 5,00% ročne, preto v súlade s ustanovením § 145, ods. 2 Civilného sporového poriadku súd
konanie v tejto časti zastavil.

Po vykonanom dokazovaní dospel súd k záveru, že návrhu žalobcu je možné vyhovieť iba čiastočne, a
to iba ohľadom nároku na zaplatenie neuhradenej časti istiny úveru, a úroku z omeškania v zákonom
stanovenej výške.
Právny vzťah medzi stranami sporu založený zmluvou o úvere je potrebné posudzovať podľa zák.č.
129/2010 Z.z. bez ohľadu na to, že zmluva o úvere je tzv. absolútnym obchodom (§ 261, ods. 3, písm.

d) Obchodného zákonníka) - vychádzajúc zo zásady lex specialis derogat lex generalis, podľa ktorej
špeciálna právna úprava (ktorou v danom prípade je zák.č. 129/2010 Z.z., ako i ustanovenie § 52 a
nasl. Občianskeho zákonníka), má prednosť pred všeobecnou právnou úpravou (Obchodný zákonník)je nevyhnutné predmetný právny vzťah medzi účastníkmi posudzovať podľa príslušných ustanovení
Občianskeho zákonníka a zákona o spotrebiteľských úveroch.
12/1

Žalovaný a právny predchodca žalobcu (Všeobecná úverová banka, a.s., ktorej práva a povinnosti
prešli na žalobcu na základe rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok uzatvorenej medzi Všeobecnou
úverovou bankou, a.s. ako postupcom a žalobcom ako postupníkom dňa 30.9.2020; postúpenie
pohľadávky bolo žalovanému oznámené právnym predchodcom žalobcu listom zo dňa 13.10.2022)
uzavreli dňa 5.9.2018 zmluvu o spotrebiteľskom úvere (Zmluva o poskytnutí spotrebiteľského úveru

„VÚB Pôžička“) č. XXXXXXXXXXXXXXX (ktorej súčasťou sú Všeobecné obchodné podmienky
postupcu), na základe ktorej právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému pôžičku / úver vo výške
25.000,00 € - do tejto sumy je včlenený aj poplatok za poskytnutie úveru vo výške 250,00 €, ktorý sa
žalovaný zaviazal zaplatiť ako súčasť úveru (výška úveru bola teda 24.750,00 € istina pôžičky plus
250,00 € poplatok za jej poskytnutie); žalovaný sa úver zaviazal splácať v 95-tich mesačných anuitných
splátkach po 350,81 €, z toho suma 20,25 € mesačne z titulu poistného, ktoré bolo spolu s úverovou

zmluvou riadne dojednané (so zľavou) / 375,84 €, z toho suma 20,25 € mesačne z titulu poistného,
ktoré bolo spolu s úverovou zmluvou riadne dojednané (bez zľavy). V zmluve bola uvedená doba
trvania zmluvy - doba určitá 96 mesiacov, výška úrokovej sadzby 5,90% p.a. so zľavami platné ku dňu
schválenia úveru / 7,90% p.a. bez zľavy platné ku dňu schválenia úveru, RPMN bola uvedená vo výške
6,40% / vo výške 8,56% bez zľavy, pri výpočte RPMN boli uvedené predpoklady použité pre jej výpočet

(vrátane započítania poplatku za poskytnutie úveru vo výške 250,00 €), celková čiastka ktorú musí
dlžník zaplatiť bola uvedená vo výške 31.653,20 € (25.000,00 € výška istiny, 6.653,20 € výška celkových
nákladov dlžníka / 34.031,05 € (25.000,00 € výška istiny, 9.031,05 € výška celkových nákladov dlžníka)
- úverová zmluva obsahovala podľa názoru súdu povinné náležitosti podľa § 9 zák.č. 129/2010 Z.z.,
a to vrátane žalovaným namietanej výšky RPMN (pri jej výpočte boli prehľadne a presne obsiahnuté

všetky parametre vyžadované zákonom a bola vykonaná podľa vzorca uvedeného v zákone, a následne
bola správe určená celková výška ktorú je spotrebiteľ povinný zaplatiť - teda súd neuznal námietky
žalovaného v tomto smere, na základe ktorých by mal byť poskytnutý úver považovaný za poskytnutý
bezúročne a bez poplatkov).
Z úverovej zmluvy ani z priložených dokladov však nie je zrejmé, že by právny predchodca žalobcu

zisťoval majetkové a príjmové pomery žalovaného ako dlžníka (napr. aspoň dopytom na dlžníka,
predložením jeho zárobkov alebo daňových priznaní, dopytom register úverov a pod.) a jeho výdavky -
týmto podľa názoru súdu došlo k porušeniu, resp. nedodržaniu § 7, ods. 1 zák.č. 129/2010 Z.z.
Na základe vyššie uvedenej zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 009534711050918 právny predchodca
žalobcu (Všeobecná úverová banka, a.s.) poskytol žalovanému úver vo výške 25.000,00 €, keď do tejto

sumy je zahrnutý aj poplatok za poskytnutie úveru vo výške 250,00 € (ktorý sa žalovaný zaviazal zaplatiť
akosúčasťúveru)-podľanázorusúdutuideopoplatok,ktorýtvorícenuúveru,ktorýboldohodnutýjasne
a zrozumiteľne v predmetnej spotrebiteľskej zmluve, t.j. žalovaný s takýmto poplatkom a podmienkami
poskytnutia úveru súhlasil a s týmto poplatkom musel byť nespochybniteľne oboznámený; zároveň treba
brať na zreteľ že poplatky či iné zložky ceny úveru predstavujú zmluvné ustanovenia, ktoré sa týkajú

hlavého predmetu, plnenia a primeranosti, ceny v zmysle § 53, ods. 1 Občianskeho zákonníka, a preto
sú vylúčené zo súdneho prieskumu neprijateľných podmienok.
Žalovaný preukázateľne uhradil právnemu predchodcovi žalobcu do zosplatnenia úveru sumu spolu vo
výške 10.279,17 €, naposledy 500,00 € dňa 6.10.2022, žalobcovi po postúpení pohľadávky do podania
žaloby sumu spolu vo výške 700,00 € (čo je zohľadnené v žalobnom návrhu), a žalobcovi po podaní

žaloby na súd sumu vo výške 100,00 € (v tejto časti bolo konanie zastavené); spolu teda uhradil žalovaný
z titulu splácania úveru sumu vo výške 11.079,17 €. Odvtedy neuhradil žalovaný žiadnu sumu (táto
skutočnosť medzi stranami sporu nebola sporná).
12/2
Žalovaný namietal aj premlčanie dlhu - podľa názoru súdu k premlčaniu nároku žalobcu nedošlo,

a tento bol uplatnený v rámci plynutia 3-ročnej premlčacej doby. Premlčanie dlhu nemožno počítať
od splatnosti prvej nezaplatenej splátky, ale rozhodujúcou pre posúdenie premlčania je splatnosť tej
splátky, ktorá vyvolala zročnosť celého dlhu. Žalovaný sa dostal do omeškania so splátkou splatnou
dňa 20.1.2018, avšak nakoľko musí veriteľ evidovať omeškanie jednej splátky počas doby dlhšej ako 3
mesiace, zosplatnenie nastalo vo vzťahu k splátke splatnej 20.4.2018, pričom 3-ročná premlčacia doba

by uplynula až dátumom 20.4.2021 - žaloba bola však na súd podaná 29.12.2020 (teda dokonca ešte v
dobe menej ako tri roky od nezaplatenej splátky splatnej dňa 20.1.2018). Naviac súd uvádza, že údajné
premlčanie takisto nebolo relevantne odôvodnené (námietku premlčania vzniesol právny zástupca
žalovaného podľa vlastného vyjadrenia iba „z opatrnosti“). Súd preto na túto námietku neprihliadol.12/3
Vzhľadom na omeškanie žalovaného so splácaním splátok úveru žalobca listom zo dňa 26.8.2020
vyzval žalovaného na úhradu omeškaných splátok vo výške 1.127,60 €, a zároveň ho upozornil že

ak dlh nebude uhradený môže banka (právny predchodca žalobcu) vyhlásiť mimoriadnu splatnosť
celého úveru - uvedená písomnosť bola doručovaná žalovanému, o čom žalobca predložil doklady
(podací hárok, doklad o sledovaní zásielky podľa ktorého bola zásielka doručovaná žalovanému dňa
2.9.2020, následne bola uložená na pošte, žalovaný si ju v odbernej lehote do 23.9.2020 neprevzal).
Nakoľkožalovanýdlhneuhradilanilenčiastočne,právnypredchodcažalobcuvyhlásilkudňu22.10.2020

zosplatneniu celého úveru (v ním deklarovanej výške 21.617,92 €) - uvedenú písomnosť zasielanú ako
doporučená zásielka si žalovaný neprevzal v odbernej lehote. V tomto období bol žalovaný napriek
písomnej výzve postupcu v nepretržitom omeškaní so splnením čo i len časti svojho peňažného záväzku
vočipostupcovi(právnemupredchodcovižalobcu)podobudlhšiuako90kalendárnychdní.Zuvedeného
má súd za preukázané, že boli splnené všetky podmienky na platné postúpenie pohľadávky právnym
predchodcom žalobcu na žalobcu (a to § 53, ods. 9 Občianskeho zákonníka, § 565 Občianskeho

zákonníka, a § 92, ods. 8 zák.č. 483/2001 Z.z. o bankách), a teda žalobca je v konaní právne aktívne
legitimovaný.
12/4
Vzhľadom ku skutočnosti, že žalobca nepreukázal, že by jeho právny predchodca (banka) riadne
posudzoval pri poskytovaní úveru schopnosť veriteľa (žalovaného) splácať úver, pri použití údajov o

príjmoch (tu nebolo doložené žiadane potvrdenie o výške prímu žalovaného, ktorý ich deklaroval vo
výške cca. 7.000,00 € / 6.000,00 € mesačne), výdavkoch (tieto neboli skúmané vôbec), ani účele
spotrebiteľského úveru, a nebolo tiež preukázané skúmanie údajov z príslušnej databázy alebo registra
na účely posudzovania schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver (§ 7 zák.č. 129/2010 Z.z.),
súd považoval poskytnutý úver za bezúročný a bez poplatkov.

Nakoľko žalobca poskytol žalovanému úver vo výške 25.000,00 €, a žalovaný preukázateľne uhradil
z titulu splácania úveru sumu vo výške 10.279,17 € do zosplatnenia úveru, vo výške 700,00 € po
zosplatnení úveru, a vo výške 100,00 € po podaní žaloby na súd (v tejto časti bolo konanie zastavené),
spolu teda uhradil žalovaný z titulu splácania úveru sumu vo výške 11.079,17 €, súd rozhodol o
uplatnených nárokoch žalobcu tak, že

a/ istina uplatnená vo výške 17.887,21 € (po čiastočnom späťvzatí žaloby v sume 100,00 €) - súd návrhu
v tomto bode vyhovel v časti 13.920,83 € („čistá“ istina úveru 25.000,00 € mínus platby žalovaného do
zosplatnenia úveru 10.279,17 € mínus platby žalovaného po zosplatnení úveru 700,00 € mínus platby
žalovanéhopopodanížalobynasúd100,00€);vzostávajúcejčastivovýške3.967,04€žalobuzamietol,
vzhľadom na konštatovanú bezúročnosť a bezpoplatkovosť úveru,

b/ poplatky splatné do dňa vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru uplatnené vo výške 109,25 € - súd
v tejto časti žalobu zamietol, vzhľadom na konštatovanú bezúročnosť a bezpoplatkovosť úveru,
c/ zmluvný úrok vyčíslený do dňa vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru uplatnený vo výške 3.764,88
€ - súd v tejto časti žalobu zamietol, vzhľadom na konštatovanú bezúročnosť a bezpoplatkovosť úveru,
d/ úrok z omeškania vyčíslený od prvého dňa omeškania do vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru

uplatnený vo výške o výške 1.936,77 € - súd v tejto časti žalobe vyhovel, nakoľko sa jedná o úroky z
omeškania v zákonom stanovenej výške, ktoré boli vypočítané odo dňa omeškania dlžníka s platením
jednotlivých splátok do dňa zosplatnenia,
e/ úrok z omeškania vo výške 5,00% z dlžnej istiny 18.687,21 € od 4.10.2022 následne klesajúci z
dlžných súm a od dátumov v závislosti od čiastočných platieb žalovaného - v tejto časti súd priznal

žalobcovi nárok vo výške požadovanej žalobcom 5,00% ročne (aj keď úrokové sadzby Európskej
centrálnej banky platné k nasledujúcim dňom po jednotlivých dátumoch omeškania žalovaného boli
vyššie ako 5,00% - v tomto smere však súd návrh žalobcu nemohol prekročiť), preto súd rozhodol tak
že žalobcovi priznal nárok úrok z omeškania vo výške 5,00% ročne zo sumy 14.720,83 € (t.j. dlžná
suma určená súdom z titulu poskytnutého úveru pred čiastočnými úhradami žalovaného) od 4.10.2022

(deň nasledujúci po postúpení pohľadávky na žalobcu do 25.10.2022 (čiastočná úhrada žalovaného
100,00 €), vo výške 5,00% ročne zo sumy 14.620,83 € od 26.10.2022 do 18.11.2022 (čiastočná úhrada
žalovaného 100,00 €), vo výške 5,00% ročne zo sumy 14.520,83 € od 19.11.2022 do 30.11.2022
(čiastočná úhrada žalovaného 100,00 €), vo výške 5,00% ročne zo sumy 14.420,83 € od 1.12.2022
do 21.12.2022 (čiastočná úhrada žalovaného 100,00 €), vo výške 5,00% ročne zo sumy 14.320,83 €

od 22.12.2022 do 19.1.2023 (čiastočná úhrada žalovaného 100,00 €), vo výške 5,00% ročne zo sumy
14.220,83 € od 20.1.2023 do 1.3.2023 (čiastočná úhrada žalovaného 100,00 €), vo výške 5,00% ročne
zosumy14.120,83€od2.3.2023do16.3.2023(čiastočnáúhradažalovaného100,00€),vovýške5,00%ročne zo sumy 14.020,83 € od 17.3.2023 do 16.5.2023 (čiastočná úhrada žalovaného 100,00 €), vo
výške 5,00% ročne zo sumy 13.920,83 € od 17.5.2023 do zaplatenia.
Za obdobie od 22.10.2020 do 4.10.2022 si žalobca úrok z omeškania neuplatnil.

12/5
Súd rozhodol o nároku na náhradu trov konania v zmysle ustanovenia § 255, ods. 1 Civilného sporového
poriadku tak, že ju v konaní prevažne úspešnému žalobcovi priznal v rozsahu 40,00% vychádzajúc z
toho, že žalobca žiadal o priznanie sumy istiny, zmluvného úroku do zosplatnenia, poplatkov, a úroku z
omeškania do zosplatenia vyčíslených na sumu 22.798,11 €, súd rozhodol o jeho nároku z uvedených

titulov vo výške 15.857,76 € (návrh v časti sumy 100,00 € síce vzal späť žalobca, avšak zastavenie
konania v tejto časti späťvzatej žalobcom považoval sú za zastavené v dôsledku zavinenia žalovaného,
nakoľko sa jednalo o úhradu žalovaného po podaní žaloby na súd, v časti žaloby 6.840,35 € súd žalobu
zamietol - § 256, ods. 1 Civilného sporového poriadku); nárok na náhradu trov konania potom súd určil
vo výške 40,00% (100% mínus 30,00% ako neúspech žalobcu mínus 30,00% ako úspech žalovaného).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, ku Krajskému
súdu v Trnave, cestou podpísaného súdu, v troch vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 Civilného sporového poriadku) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

V prípade, že povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže
podať návrh na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.