Rozsudok ,
Potvrdené, Prvostupňové nenapadnuté opravnými… Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 11. jún 2024

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 15C/60/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6723203506
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 06. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Krnáčová

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2024:6723203506.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Krnáčovou, v spore žalobkyne A. A. B.,

nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXXX/X, XXX XX D. D., právne zastúpená advokátom Mgr. Roman
Kobella, so sídlom Advokátskej kancelárie E. F. XXXX, XXX XX G. C., proti žalovaným I. H. C., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom D. I. XXX/XX, XXX XX J. F. a II. A. G. F., K. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
L.XXXX/X,XXXXXM.,obajaprávnezastúpeníJUDr.JaroslavomKlátikom,advokátom,IČO:45021309,
so sídlom Zvolenská cesta 79, 974 05 Banská Bystrica a JUDr. Veronikou Benešovou, advokátkou, IČO:
51944961, so sídlom Stráž 223, 960 01 Zvolen, o určenie neplatnosti kúpnej zmluvy, takto

r o z h o d o l :

15C/60/2023

– 2 –

I/ Súd u r č u j e , že kúpna zmluva uzatvorená dňa 02.09.2020 medzi žalovaným v I. rade ako
predávajúcim a žalovanou v II. rade ako kupujúcou, ktorej predmetom bol prevod spoluvlastníckeho
podielu žalovaného v I. rade o veľkosti 3/32 k nehnuteľnostiam zapísaným na liste vlastníctva č. XXXX,
pre kat. úz. N., obec N., okres G. ako pozemok KN-E parc. č. 3738/1 orná pôda o výmere 23341 m2,
pozemok KN-E parc. č. 3738/3 zastavaná plocha a nádvorie o výmere 249 m2 a pozemok KN-E parc.

č. 3738/4 zastavaná plocha a nádvorie o výmere 437 m2, ktorej vklad bol povolený Okresným úradom
Detva, katastrálnym odborom pod č. V 1452/2020 zo dňa 28.09.2020, v súčasnosti pozemky KN-E parc.
č. 3738/3 a KN-E parc. č. 3738/4, zapísané na liste vlastníctva č. XXXX a pozemok KN-E parc. č. 3738/1
zapísaný na liste vlastníctva č. XXXX, je n e p l a t n á .

II/ Žalobkyňa má nárok na náhradu trov konania voči žalovaným v I. a v II. rade v rozsahu 100%, ktoré
sú žalovaní I. a II.p o v i n n í žalobkyni uhradiť spoločne a nerozdielne do 3 dní od právoplatnosti
rozhodnutia súdu o výške trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

15C/60/2023
– 8 –

1. Dňom 18.08.2023 podala žalobkyňa na tunajšom súde žalobu o určenie neplatnosti kúpnej zmluvy
uzatvorenej dňa 02.09.2020 medzi žalovaným v I. rade ako predávajúcim a žalovanou v II. rade ako
kupujúcou, ktorej predmetom bol prevod spoluvlastníckeho podielu žalovaného v I. rade o veľkosti X/
XX-XXX k nehnuteľnostiam zapísaným na LV č. XXXX, pre kat. úz. N., obec N., okres G. ako pozemok

KNE parc. č. 3738/1 – orná pôda, o výmere 23341 m2, pozemok KNE parc. č. 3738/3 – zastavaná
plocha a nádvorie o výmere 249 m2 a pozemok KNE parc. č. 3738/4 – zastavaná plocha a nádvorie
o výmere 437 m2, ktorej vklad bol povolený Okresným úradom Detva, katastrálnym odborom pod č.
V 1452/2020 zo dňa 28.09.2020. Na pojednávaní dňa 11.06.2024 upresnila petit výroku tak, že doplnilsúčasný zápis v katastri s tým, že v súčasnosti sa jedná o pozemky KNE parc. č. 3738/3 a KNE parc.
č. 3738/4, zapísané na LV č. XXXX a pozemok NNE parc. č. 3738/1 zapísaný na LV č. XXXX. Zároveň
žiadal priznať aj náhradu trov konania.

1.1. Žalobkyňa žalobu odôvodňoval porušením zákonného predkúpneho práva s poukazom na
ustanovenie § 140 Občianskeho zákonníka v spojení s ustanovením § 40a Občianskeho zákonníka.
Podľa údajov zapísaných na LV č. XXXX, pre kat. úz. N., obec N., okres G. je žalobkyňa podielovou
spoluvlastníčkou o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 1-ica pozemku KNE parc. č. 3738/3 – zastavaná

plocha a nádvorie o výmere 249 m2, pozemku KNE parc. č. 3738/4 – zastavaná plocha, o výmere 437
m2 a na LV č. XXXX, pre kat. úz,. Látky, obec N., okres G. spoluvlastníčkou o veľkosti spoluvlastníckeho
podielu 1-ica pozemku parcely KNE parc. č. 3738/3 – zastavaná plocha a nádvorie o výmere 249 m2
a pozemok KNE parc. č. 3738/1 – orná pôda o výmere 23341 m2. Žalobkyňa nadobudla spoluvlastnícke
podiely k sporným nehnuteľnostiam v polovici na základe dedenia po právnej predchodkyni O. B., K.
C., nar. XX.XX.XXXX, zomrelej 18.09.2020. Dňom 02.09.2020 bola uzatvorená kúpna zmluva medzi

predávajúcim – žalovaným v I. rade a kupujúcou – žalovanou v II. rade, predmetom ktorej bol prevod
spoluvlastníckeho podielu žalovaného I. o veľkosti 3/32 k sporným pozemkom KNE parc. č. 3738/1, KNE
parc. č. 3738/3 a KNE parc. č. 3738/4. Žalovaný v I. rade bez toho, aby si splnil svoju zákonnú povinnosť
a ponúkol svoj spoluvlastnícky podiel v tom čase zapísaným na LV č. XXXX právnej predchodkyni
žalobkyne ako podielovej spoluvlastníčke na predaj nerešpektoval jej zákonné predkúpne právo a svoj

spoluvlastnícky podiel o veľkosti 3/32 k pozemkom previedol kúpnou zmluvou na žalovanú v II. rade,
čím porušil svoju zákonnú povinnosť upravenú ustanovením § 140 OZ. Dňa 22.06.2023 sa žalobkyňa
dovolala neplatnosti právneho úkonu podľa ustanovenia § 40a Občianskeho zákonníka doručeným
žalovanému v I. rade 28.06.2023 a žalovanej v II. rade 29.06.2023. Dovolaním sa neplatnosti žalobkyne
voči žalovaným skončila relatívna neplatnosť kúpnej zmluvy a nastala neplatnosť kúpnej zmluvy, ktorú

účinkami možno prirovnať k absolútnej neplatnosti. Vzhľadom k tomu kúpna zmluva uzatvorená medzi
žalovanými je neplatným právnym úkonom. Žalobkyňa žalobu podala v zmysle ustanovenia § 137,
písm. d/ CSP a domáhala sa určenia právnej skutočnosti – neplatnosti kúpnej zmluvy, ktorý nárok
vyplýva priamo z osobitného predpisu a to z ustanovenia § 40a v spojení s ustanovením § 140 OZ. Na
základe právoplatného rozsudku tak dôjde k vykonaniu záznamu v katastri nehnuteľností pre obnovenie

pôvodného zápisu spoluvlastníckeho práva podľa ustanovenia § 34 ods. 2 katastrálneho zákona.

1.2. Po vyjadrení sa žalovaných k žalobe žalobkyňa zotrvávala na právnom názore prezentovanom
žalobou. Poukázala na to, že ustanovenie § 137 CSP nepredstavuje taxatívne vymedzenie žalôb,
o ktorých je súd prvej inštancie oprávnený rozhodovať. Opätovne poukázala na to, že nárok je

uplatnený ako typ žaloby v zmysle ustanovenia § 137, písm. d/ CSP, nakoľko kúpna zmluva je právnou
skutočnosťou a ustanovenie § 40a v spojení s ustanovením § 140 OZ je práve tou normou, ktorá
v prejednávanej veci umožňuje podanie žaloby o určenie právnej skutočnosti v zmysle ustanovenia §
137, písm. d/ CSP. V tejto súvislosti žalobkyňa poukázala aj na ustanovenie § 34 ods. 2 katastrálneho
zákona, v zmysle ktorého, ak súd rozhodol o neplatnosti právneho úkonu alebo dobrovoľnej dražby

okresnýúradvyznačístavpredtýmtoprávnymúkonom.Toznamená,žeautoritatívneurčenieneplatnosti
kúpnej zmluvy súdom bude podkladom pre zápis zmeny údajov v katastri nehnuteľností, pričom
prípustnosť takejto žaloby pripúšťa a podporuje aj ustanovenie katastrálneho zákona. V tejto súvislosti
poukázala na rozhodovaciu prax vyšších súdov vrátane Najvyššieho súdu SR. Určovací výrok súdu tak
odstránistavmedzispornýmistranami,čímodstrániprávnuneistotuaspornosť.Rovnakosavyjadrovala

aj ku skutočnostiam uvádzaným vo vyjadrení žalovaných s tým, že poprela, že by pred smrťou bola
jej matka ako poručiteľka kontaktovaná žalovaným v I. rade a to ani telefonicky, ani osobne, tobôž nie
písomne s ponukou na odkúpenie spoluvlastníckeho podielu žalovaného I.. Rovnako nebolo pravdivé
ani tvrdenie, že matka žalobkyne mala záujem o predaj svojho podielu. V období pred smrťou matky
a pred uzavretím kúpnej zmluvy zo dňa 02.09.2020 bola právna predchodkyňa žalobkyne ťažko chorá,

kedy sa nachádzala v terminálnom štádiu onkologického ochorenia. Z dôvodu zdravotných opatrení
proti pandémii Covid-19 nebola hospitalizovaná, ale nemohla sa ani stretávať s cudzími osobami.
Preto tvrdenia žalovaných sú nepravdivé. Navyše čestné vyhlásenia doložené žalovanými sú až zo
septembra 2022 a nepredstavujú žiaden dôkazný prostriedok preukazujúci splnenie zákonnej povinnosti
žalovaného I. voči právnej predchodkyni žalobkyne pred uzatvorením kúpnej zmluvy z 02.09.2020.

Žalobkyňa zdôraznila, že jej matka, teda právna predchodkyňa žalobkyne sa nikdy nedozvedela, že
žalovaný I. previedol kúpnou zmluvou z 02.09.2020 svoj spoluvlastnícky podiel o veľkosti 3/32 na
žalovanú II. a ani nikdy neprejavila vôľu previesť svoj podiel o veľkosti 1-ica na žalovanú II.. Navyšepoukázala na to, že jej matka zomrela XX.XX.XXXX, pričom kúpna zmluva bola uzatvorená 02.09.2020
a vklad bol povolený 28.09.2020.

2. Žalovaný v I. rade a žalovaná v II. rade sa vyjadrovali identicky s tým, že považovali žalobu za
nedôvodnú a ako nedôvodnú ju žiadali zamietnuť. V prvom rade namietali, že nie je preukázaný
naliehavý právny záujem na takomto určení s tým, že sa jedná o žalobu v zmysle ustanovenia § 137c
CSP. Skutkovo potvrdili, že žalovaná v II. rade nadobudla na základe kúpnej zmluvy uzatvorenej medzi
ňou a žalovaným v I. rade ako predávajúcim dňa 02.09.2020 spoluvlastnícke podiely na sporných

parceliach. Žalovaná II. nadobudla tento predmet prevodu v dobrej viere a nemala dôvod pochybovať
o tom, že žalovaný v I. rade nevyzval ostatných podielových spoluvlastníkov k uplatneniu predkúpneho
práva k predmetu prevodu, nakoľko ju o tom sám žalovaný informoval a vyplýva to aj z kúpnej zmluvy
článku IV., bod 2 kúpnej zmluvy. Žalovaná mala za to a bola v dobrej viere, že bolo uplatnené predkúpne
právo voči ostatným spoluvlastníkom s tým, že poukazovala aj na listinné dôkazy čestné prehlásenia,
ktoré vlastnoručne podpísali ostatní spoluvlastníci predmetu prevodu. Tieto čestné prehlásenia boli

podpísané z toho dôvodu, že mala žalovaná v II. rade v úmysle predmet prevodu nadobudnúť do
svojho výlučného vlastníctva a v dôsledku plánovaných pozemkových úprav ich pričleniť k pozemkom,
ktoré sú v jej výlučnom vlastníctve už 25 rokov a susedia s parcelami nadobudnutými kúpnou zmluvou.
Tieto boli nadobudnuté jej rodinou na základe kúpnej zmluvy uzatvorenej medzi Slovenskou republikou
a jej manželom, ktorý následne tieto pozemky dohodou o vyporiadaní BSM previedol na žalovanú v II.

rade, ktorá sa stala ich výlučnou vlastníčkou. Žalovaná v II. rade potvrdila, že nedisponuje podpísaným
čestným prehlásením od pôvodnej spoluvlastníčky – právnej predchodkyne žalobkyne, nakoľko táto
je t.č. po smrti. Čestné prehlásenia boli vyhotovené ostatnými spoluvlastníkmi po podpísaní kúpnej
zmluvy. Rovnako poukázala aj na tvrdenie a čestné prehlásenie jednak dcéry a tiež pána N., ktorý
obaja spoločne navštívili právnu predchodkyňu žalobkyne O. B. v mieste jej trvalého bydliska za účelom

ponúknutia odkúpenia jej spoluvlastníckych podielov na predmete prevodu. Pani B. počas stretnutia
nikdy nerozporovala uzatvorenie kúpnej zmluvy medzi žalovaným I. a žalovanou II., nakoľko mala
o tomto vedomosť na základe toho, že už s možnosťou uplatnenia jej predkúpneho práva ju oslovil
žalovaný I.. Navyše žalovaná tento predmet sporu nadobudla v dobrej viere a postupne ho zveľaďovala.
Pred nadobudnutím jej spoluvlastníckych podielov k predmetu prevodu sa tu nachádzalo len prázdne

pole, avšak žalovaná v II. rade tieto pozemky využíva na pestovanie rôznych druhov rastlín a to aróniu,
rôzne druhy ovocných stromov a rôzne druhy ovocia a zeleniny.

2.1. Žalovaní ďalej namietali, že sa jedná o žalobu v zmysle ustanovenia § 137c CSP. V tejto súvislosti
poukázali na kodifikáciu civilného procesu s tým, že zavedením ustanovenia § 137c a d CSP bol

zámer zákonodarcu v zmysle dôvodovej správy k CSP vylúčiť všetky nepotrebné a nezmyselné žaloby
o určenie neplatnosti právnych úkonov a iných právnych skutočností, ktoré vyvolávajú ďalšie spory
a míňajú sa účelu určovacej žaloby. Žaloby v zmysle ustanovenia § 137d CSP sú prípustné iba tam,
kde to pripúšťa osobitný predpis. V tejto súvislosti poukázali žalovaní na rozhodnutie Krajského súdu
v Žiline sp. zn. 8Co/94/2022 kedy Krajský súd v Žiline v podobnej veci žalobu zamietol ako nedôvodnú,

nakoľko žalobca v danom prípade rovnako ako v predmetnom prípade žalobkyňa nevybral správny
procesný prostriedok. Navyše v prípade určovacej žaloby je potrebné, aby žalobca preukázal svoj
naliehavý právny záujem na požadovanom určení. V okolnostiach prejednávanej veci mali žalovaní za
to, že potencionálny kladný určovací výrok súdu by k požadovanému odstráneniu spornosti neviedol.
V súvislosti s prevodom poukázali žalovaní na to, že žalobkyni zostalo zachované predkúpne právo,

ktoré majú však rovnako zachované aj v súčasnosti voči žalovanej II.. Právne postavenie žalobkyne sa
tým z hľadiska zachovania predkúpneho práva nezmenilo. Žalovaná v tejto súvislosti uviedla, že žalobný
dôvod je obligatórnou náležitosťou žaloby. A pri absencii takéhoto návrhu, jeho neurčitosti, neúplnosti
alebo nezrozumiteľnosti ide o vadu žaloby, ktorej neodstránenie má za následok odmietnutie žaloby.

2.2. Žalovaní poukazovali aj na to, že nie je možné žalovať neplatnosť právneho úkonu pokiaľ to
nevyplýva z osobitného predpisu. Ani ustanovenie § 40a, ani § 140 OZ neumožňuje domáhať sa
vyslovenia neplatnosti takéhoto právneho úkonu. Preto je potrebné skúmať naliehavý právny záujem,
ktorý podľa vyjadrenia žalovaných preukázaný nebol. Naliehavý právny záujem je daný vtedy, kde by
postavenie strán bolo zhoršené alebo, kde by bez takéhoto určenia právo bolo ohrozené. V prípade

žalobkyne má táto možnosť domáhať sa nahradenia prejavu vôle a nadobudnúť vlastnícke právo
od žalovaného do svojho vlastníctva. Navyše jej zostalo zachované predkúpne právo a v ničom sa
nezmenilo postavenie žalobkyne. Žiadali žalobu odmietnuť z dôvodu absencie naliehavého právnehozáujmu a v prípade ak súd dospeje k záveru, že nie sú splnené dôvody pre odmietnutie tak žalobu žiadali
zamietnuť ako nedôvodnú.

3. Žalobkyňa k žalobe pripojila výpis z listu vlastníctva č. XXXX E. XXXX Úradu geodézie, kartografie
a katastra SR pre okres Detva, obec a kat. úz. N. na sporné parcely s tým, že ako spoluvlastníčka
je vedená žalobkyňa pod poradovým č. 1 a žalovaná v II. rade pod poradovým číslom 10 na liste
vlastníctva č. XXXX a na liste vlastníctva č. XXXX pod poradovým č. 7. Titulom nadobudnutia sporných
spoluvlastníckych podielov na nehnuteľnostiach, o ktoré v konaní ide je uvedená kúpna zmluva

V 1452/2020 zo dňa 28.09.2020.

4. Na návrh strán bol pripojený aj spis Okresného úradu Detva, katastrálny odbor č. V 1452/2020,
z ktorého bolo zistené, že dňa 04.09.2020 bol podaný na príslušnom okresnom úrade návrh na vklad
vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností na základe kúpnej zmluvy uzatvorenej dňa 02.09.2020
medzi žalovaným I. a žalovanou II., ktorej kópia sa nachádzala aj v súdnom spise. Okresný úrad Detva

vydal rozhodnutie zo dňa 28.09.2020, ktorým povolil vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností
k nehnuteľnostiam v kat. úz. N., vedený na LV č. XXXX, pozemok registra E KN parc. č. 3738/1 – orná
pôda o výmere 23341 m2, 3738/3 – zastavaná plocha a nádvorie o výmere 249 m2, 3738/4 – zastavaná
plocha a nádvorie o výmere 437 m2 v prospech žalovanej v II. rade na základe kúpnej zmluvy zo dňa
02.09.2020.

5. Súčasťou žaloby bolo uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica č.k. 25D/525/2020, právoplatné
16.11.2020 o prejednaní dedičstva po nebohej O. B., K. C., nar. XX.XX.XXXX, ktorým súd schválil
dohodu dedičov o vyporiadaní dedičstva.

6. K spisu boli pripojené aj listiny adresované žalovaným I. a II. zo dňa 22.06.2023, ktorým sa žalobkyňa
dovolávala neplatnosti právneho úkonu podľa § 40a Občianskeho zákonníka. Žalovaný v I. rade
uvedený dokument prevzal 28.06.2023 a žalovaná v II. rade 29.06.2023 o čom svedčia pripojené kópie
doručeniek.

7. Žalovaní v rámci vyjadrenia pripojili čestné prehlásenia vrátane čestného prehlásenia samotného
žalovaného v I. rade, ktorým osvedčoval údaje uvedené v kúpnej zmluve a to, že pred uzatvorením
kúpnej zmluvy oslovil právnu predchodkyňu žalobkyne O. B. telefonicky a tiež osobne s tým, že táto
nechcela využiť svoje predkúpne právo, ale nechcela podpísať písomné vzdanie sa predkúpneho práva,
pretože to považovala za zbytočné.

7.1. Súčasťou boli aj čestné prehlásenia ostatných spoluvlastníkov G. J., Roľníckeho družstva Látky, E.
P., K. C., H. D., K. C., ktorí súhlasili s reálnou deľbou parcely a vyčlenením výmery prislúchajúcej na
spoluvlastnícky podiel žalovanej v II. rade.

7.2. Ďalšie čestné prehlásenia boli čestné prehlásenie A. C. F. – dcéry žalovanej v II. rade a D.
E. N. ohľadom vedomosti právnej predchodkyne žalobkyne o nadobudnutí spoluvlastníckeho podielu
žalovanej v II. rade od žalovaného v I. rade, ktorý jej ponúkol pozemky na predaj.

8. Súčasťou vyjadrenia žalovaných boli aj fotografie zo sporných parciel preukazujúce zveľadenie

sporných parciel vysadením ovocných stromov, kríkov a zeleniny.

9. Podľa ustanovenia § 40a Občianskeho zákonníka (ďalej aj ako „OZ“), ak ide o dôvod neplatnosti
právneho úkonu podľa ustanovení § 49a, 140, § 145 ods. 1, § 479, § 589 a § 701 ods. 1, považuje
sa právny úkon za platný, pokiaľ sa ten, kto je takým úkonom dotknutý, neplatnosti právneho úkonu

nedovolá. Neplatnosti sa nemôže dovolávať ten, kto ju sám spôsobil. To isté platí, ak právny úkon nebol
urobený vo forme, ktorú vyžaduje dohoda účastníkov ( § 40). Ak je právny úkon v rozpore so všeobecne
záväzným právnym predpisom o cenách, je neplatný iba v rozsahu, v ktorom odporuje tomuto predpisu,
ak sa ten, kto je takým úkonom dotknutý, neplatnosti dovolá.

10. Podľa ustanovenia § 140 OZ, ak sa spoluvlastnícky podiel prevádza, majú spoluvlastníci predkupné
právo, ibaže ide o prevod blízkej osobe ( § 116, 117). Ak sa spoluvlastníci nedohodnú o výkone
predkupného práva, majú právo vykúpiť podiel pomerne podľa veľkosti podielov.11. Podľa ustanovenia § 34 ods. 2 zákona č. 162/1995 Z.z. v platnom znení o katastri nehnuteľností
a o zápise vlastníckych a iných práv a k nehnuteľnostiam (katastrálny zákon), ak súd rozhodol
o neplatnosti právneho úkonu alebo neplatnosti dobrovoľnej dražby, okresný úrad vyznačí stav pred

týmto právnym úkonom alebo pred dobrovoľnou dražbou; to platí aj vtedy, ak právo k nehnuteľnosti bolo
dotknuté ďalšou právnou zmenou a ak je rozhodnutie súdu záväzné pre osoby, ktorých sa táto právna
zmena týka.

12.Podľaustanovenia§137zákonač.160/2015Z.z.Civilnýsporovýporiadok(ďalejlen„CSP“),žalobou

možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o
a) splnení povinnosti,
b) nároku na usporiadanie práv a povinností strán, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami
vyplýva z osobitného predpisu,
c) určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie
je potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu, alebo

d) určení právnej skutočnosti, ak to vyplýva z osobitného predpisu.

13. Podanou žalobou žiadala žalobkyňa určiť neplatnosť kúpnej zmluvy uzatvorenej medzi žalovanými
dňa 02.09.2020 z dôvodu porušenia jej zákonného predkúpneho práva s poukazom na ustanovenie
§ 40a Občianskeho zákonníka v spojení s ustanovením § 140 Občianskeho zákonníka. Mala za to,

že sa jedná o žalobu o určenie právnej skutočnosti v zmysle ustanovenia § 137, písm. d/ Civilného
sporového poriadku. Naopak žalovaní sa bránili, že v prejednávanom spore ide o žalobu v zmysle
ustanovenia § 137, písm. c/ Civilného sporového poriadku a žalobkyňa musí preukázať naliehavý
právny záujem na určení neplatnosti kúpnej zmluvy uzavretej medzi žalovaným I. a žalovanou II..
Medzi stranami nebolo sporné, že žalobkyňa a žalovaný I. boli pôvodní spoluvlastníci sporných parciel

a žalovaný v I. rade odpredal svoj podiel žalovanej v II. rade kúpnou zmluvou, ktorej neplatnosť žiadala
určiť žalobkyňa. Žalobkyňa spochybňovala splnenie povinností žalovaným v I. rade a to ponúknuť
svoj podiel ostatným spoluvlastníkom. V čase uzatvárania kúpnej zmluvy bola spoluvlastníčkou podielu
na sporných parceliach jej právna predchodkyňa – matka, ktorej podľa vyjadrenia žalobkyne žalobca
neponúkol svoj podiel na predaj. Práve v tom videla porušenie predkúpneho práva, na základe ktorého

sa domáhala vyslovenia neplatnosti kúpnej zmluvy. Žalovaný v I. tade deklaroval splnenie ponukovej
povinnosti telefonicky, resp. ústne. Netvrdil, že táto ponuková povinnosť bola uskutočnená písomne,
tvrdil však, že bol v kontakte s právnou predchodkyňou žalobkyne, ktorá nemala záujem o odkúpení
jeho spoluvlastníckeho podielu. Žalovaná v II. rade uviedla, že bola v dobrej viere, že žalovaný v I. rade
splnil svoju ponukovú povinnosť o čom ju ubezpečil aj v kúpnej zmluve a následne deklarovali ostatní

spoluvlastníci s tým, že nemali záujem na odkúpení spoluvlastníckeho podielu žalovaného v I. rade.

13.1. Súd vzhľadom na predmet sporu v prvom rade riešil otázku prípustnosti žaloby, či teda žaloba
o neplatnosť kúpnej zmluvy v súvislosti s porušením predkúpneho práva je v zmysle ustanovení
§ 137, písm. d/ CSP prípustným procesným prostriedkom. Žalobkyňa tvrdila, že sa jedná práve

o žalobu v zmysle ustanovenia § 137, písm. d/, naopak žalovaní sa bránili, že sa jedná o žalobu
v zmysle ustanovenia § 137, písm. c/ Civilného sporového poriadku. Ustanovenie § 137, písm. d/ CSP
podmieňuje prípustnosť žaloby o určenie právnej skutočnosti výlučne existenciou osobitného predpisu,
ktorý určitú osobu oprávňuje podať bližšie špecifikovanú určovaciu žalobu. Pri riešení procesnej
prípustnostižalobypodľatohtoustanoveniajepretonutnézaoberaťsaotázkouzakéhoprávnehovzťahu

žalobkyňa odvodzuje v konaní ňou uplatňovaný nárok a následne tento vzťah vyhodnotiť a posúdiť
po právnej stránke. Podľa ustanovenia § 140 Občianskeho zákonníka ak sa spoluvlastnícky podiel
prevádza, majú spoluvlastníci predkúpne právo, ibaže ide o prevod blízkej osobe. Ak sa spoluvlastníci
nedohodnú o výkone predkúpneho práva majú právo vykúpiť podiel pomerne podľa veľkosti podielov.
Podľa ustanovenia § 40a Občianskeho zákonníka ak ide o dôvod neplatnosti právneho úkonu podľa

ustanovenia § 140, považuje sa právny úkon za platný pokiaľ sa ten, kto je takýmto úkonom dotknutý
neplatnosti právneho úkonu nedovolá. V danom prípade sa žalobkyňa podanou žalobou domáhala
určenia neplatnosti kúpnej zmluvy k nehnuteľnostiam podľa ustanovenia § 40a Občianskeho zákonníka
z dôvodu porušenia predkúpneho práva. Využila jednu hmotným právom dovolenú možnosť. Už
dávnejšie judikatúra Najvyššieho súdu SR dospela k záveru, že oprávnený spoluvlastník z predkúpneho

práva má pri porušení povinností zo strany zaviazaného spoluvlastníka na výber viacero možností a to
domáhať sa vyslovenia relatívnej neplatnosti zmluvy o prevode podielu zo spoluvlastníctva na tretiu
osobu (§ 40a OZ); domáhať sa voči nadobúdateľovi, aby mu predaný spoluvlastnícky podiel ponúkla na
kúpu za rovnakých podmienok, za ktorých ich kúpil od zaviazanej osoby; ponechať si predkúpne právo,ktoré sa však začne pôsobiť voči nadobúdateľovi podielu (§ 603 ods. 3 in fine). Žalobkyňa teda využila
jednu s hmotným právom dovolených možností domáhať sa prostredníctvom súdu svojho porušeného
práva.

13.2. Žaloba o určenie relatívnej neplatnosti právneho úkonu je podľa názoru súdu žalobou o určenie
právnej skutočnosti. Teda ide tu o žalobu v zmysle ustanovenia § 137, písm. d/ Civilného sporového
poriadku. Osobitným právnym predpisom, z ktorého vyplýva oprávnenie žalobcu domáhať sa určenia
neplatnosti kúpnej zmluvy (právnej skutočnosti) je hmotnoprávnej rovine daného prípadu ustanovenie

§ 40a Občianskeho zákonníka v spojení s ustanovením § 140 Občianskeho zákonníka. To, že zo
samotného textu predmetnej právnej normy nevyplýva výslovne možnosť podania žaloby, nepovažoval
súd z hľadiska uplatnenia práva za významné. Je potrebné si uvedomiť, že text ustanovenia § 40a
Občianskeho zákonníka, ako aj § 140 Občianskeho zákonníka bol formulovaný zákonodarcom dávno
predtým ako vstúpil do platnosti a účinnosti civilný sporový poriadok. V zmysle dôvodovej správy
k ustanoveniu § 137, písm. d/ CSP „medzi osobitné predpisy podľa písm. d/ patria napr. zákonník

práce, zákon o dobrovoľných dražbách a podobne“. Z uvedeného vyplýva, že ani samotný zákonodarca
v CSP nevymenúva taxatívnym spôsobom právne predpisy „napr. ... a pod.“, v zmysle ktorých možno
podať žalobu o určenie právnej skutočnosti. Nemožno preto striktne formalisticky lipnúť na tom, aby text
právnej normy prijatý skôr celkom slovne zodpovedal neskoršiemu právnemu predpisu, t.j. civilnému
sporovému poriadku účinnému od 01.07.2016. Civilný sporový poriadok účinný od 01.07.2016 na

rozdiel od občianskeho súdneho poriadku v znení účinnom do 30.06.2016, žalobu o určenie právnej
skutočnosti (ktorou je žaloba o určenie neplatnosti právneho úkonu) pripúšťa len vtedy, ak určenie
právnej skutočnosti vyplýva z osobitného predpisu.

13.3. V konaní bolo nesporne preukázané, že žalovaný v I. rade ako podielový spoluvlastník pred

prevodom svojich spoluvlastníckych podielov k dotknutým nehnuteľnostiam na žalovanú v II. rade
neponúkol písomne prevádzané spoluvlastnícke podiely ostatným spoluvlastníkom evidovaným na
príslušnom liste vlastníctva č. XXXX, pre kat. úz. N.. V zmysle § 40a OZ je následkom porušenia
predkúpneho práva zakotveného v § 140 OZ len relatívna neplatnosť právneho úkonu, ktorá spočíva
v tom, že právny úkon sa považuje za platný do doby kým sa oprávnená osoba (dotknutá právnym

úkonom) jeho neplatnosti nedovolá. Žalobkyňa uskutočnila perfektný právny úkon – dovolala sa
relatívnej neplatnosti právneho úkonu, napriek tomu pre nečinnosť žalovaných I. a II. ako účastníkov
kúpnej zmluvy nedosiahla zmenu zápisu vlastníckeho práva na príslušnom liste vlastníctva tak, aby
zodpovedali právnemu stavu pred zápisom vkladu vlastníckeho práva v prospech žalovanej v II.
rade. Zmenu zápisu v katastri nehnuteľností mieni žalobkyňa dosiahnuť práve na základe rozhodnutia

súdu s poukazom na ustanovenie § 34 ods. 2 katastrálneho zákona, podľa ktorého, ak súd rozhodol
o neplatnosti právneho úkonu, okresný úrad vyznačí stav pred týmto právnym úkonom. Ustanovenie
§ 34 ods. 2 katastrálneho zákona v citovanom znení v bode 11 odôvodnenia bolo do katastrálneho
zákona zavedené s účinnosťou od 15.10.2008. Podľa dôvodovej správy k uvedenej zmene došlo
z dôvodu, že nie vždy je možné podať žalobu o určenie vlastníckeho práva a navrhovaná úprava

je súčasťou nového ochranného mechanizmu proti účelovým opakovaným prevodom nehnuteľností
v snahe komplikovať súdny proces a faktické vrátenie nehnuteľnosti. Zmyslom prijatej právnej úpravy
o možnosti zmeniť zápis v katastri nehnuteľností na základe rozhodnutia súdu o neplatnosti právneho
úkonu bola ochrana porušených práv vlastníka nehnuteľností dotknutého neplatným právnym úkonom,
možnosť nápravy a zosúladenie právneho stavu so stavom evidenčným v katastri nehnuteľností. Tento

zmysel prijatej právnej úpravy sa nestratil ani po prijatí nového procesného kódexu civilného sporového
poriadku účinného od 01.07.2016. Súd aj za účinnosti civilného sporového poriadku považuje žalobu
o určenie relatívnej neplatnosti právneho úkonu, predmetom ktorého bol prevod nehnuteľností, za
spôsobilý prostriedok právnej ochrany podielového spoluvlastníka, ktorého právo bolo porušené. Ak súd
žalobe o určenie neplatnosti právneho úkonu o prevode nehnuteľností vyhovie, príslušný úrad katastra

nehnuteľností v zmysle § 34 ods. 2 katastrálneho zákona vyznačí v katastri nehnuteľností stav pred
neplatným právnym úkonom. S poukazom na vyššie uvedené za osobitný predpis, ktorý umožňuje podať
žalobuourčenieprávnejskutočnostijemožnépodľanázorusúdupovažovaťustanovenie§40avspojení
s ustanovením § 140 OZ v spojení s ustanovením § 34 ods. 2 katastrálneho zákona a to aj s poukazom
na množstvo súdnych rozhodnutí o neplatnosti právneho úkonu vydaných tak krajskými súdmi SR,

ako aj Najvyšším súdom SR (rozhodnutia Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 17Co/58/2011
z 23.02.2022, Krajský súd v Banskej Bystrici sp. zn. 12Co/49/2018 z 30.05.2019, Krajský súd v Banskej
Bystrici sp. zn. 12Co/5/2021 z 19.08.2011, rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Cdo/238/2022
zo dňa 24.01.2024).13.4. Vzhľadom na vyhodnotenie a posúdenie žaloby v zmysle ustanovenia § 137, písm. d/ Civilného
sporového poriadku súd neskúmal existenciu naliehavého právneho záujmu na určení právnej

skutočnosti, preto sa nezaoberal ďalšími námietkami vznesenými žalovanými v konaní, ani ich návrhom
navýsluchsvedka,nakoľkotakýtovýsluchvzhľadomnavyššieuvedenébolnehospodárny.Vecrozhodol
v zmysle skutkových tvrdení strán sporu s tým, že nebolo sporné porušenie predkúpneho práva a za
situácie a stavu, keď súd vyhodnotil žalobkyňou uplatňovaný nárok v zmysle ustanovenia § 137, písm.
d/ CSP, žalobe v plnom rozsahu vyhovel.

14. Pri rozhodovaní o trovách konania súd vychádzal z ustanovenia § 255 ods. 1 CSP, v zmysle
ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Žalobkyňa bola
v konaní v plnom rozsahu úspešná, preto jej súd priznal voči žalovaným v spore neúspešným nárok na
náhradu trov konania v rozsahu 100%. O výške priznaných trov konania bude rozhodovať súdny úradník
samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej s poukazom na ustanovenie §

262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

15C/60/2023
– 2 –

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363, § 364 CSP).

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne

doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd

vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť vyhotovené v písomnej
forme, podpísané a v prípade doručenia podania do prebiehajúceho konania s uvedením spisovej
značky (§ 127 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a/ sa týkajú procesných podmienok,
b/ sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c/ má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d/ ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti – Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov).