Uznesenie – Nečinnosti orgánu verejnej správy ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 13. január 2025

Súd: Správny súd v Bratislave
Spisová značka: BA-7Sa/48/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1020200828
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 01. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Stankociová
ECLI: ECLI:SK:SpSBA:2025:1020200828.2

Uznesenie

Správny súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: A. B., narodený XX. XXXXXXXXX XXXX, zomrel X.
XXXXXXX XXXX, naposledy bytom C. X, D., proti žalovaným: 1/ Okresný úrad Pezinok, so sídlom M. R.
Štefánika 10, Pezinok, 2/ Okresný úrad Bratislava, Odbor opravných prostriedkov, so sídlom Tomášikova
46, Bratislava, a 3/ Úrad geodézie, kartografie a katastra SR, so sídlom Chlumeckého 2, Bratislava, za
účasti ďalšieho účastníka konania: Mesto Modra, so sídlom Dukelská 941/38, Modra v konaní o žalobe

proti nečinnosti orgánu verejnej správy, takto

r o z h o d o l :

I. Správny súd v Bratislave konanie zastavuje.

II. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou proti nečinnosti orgánu verejnej správy doručenou Krajskému súdu v Bratislave (ďalej len

„krajský súd“) dňa 8. júna 2020 sa žalobca domáhal, aby krajský súd uložil žalovanému 1/ povinnosť
zrušiťgeometrickýplánč.XXXXXXXX-XX/XXz13.júna1997,zrušiťaj„E.E.,C.–F.-A.“č.XXXXXXXX-
XXX/XX overený dňa 6. novembra 1997, zapísať do registra C-KN a katastrálnej mapy parcelu PK č.
XXXX/XX v súlade s geometrickým plánom podľa prílohy č. 4 a žalobcu ako vlastníka tejto parcely
od 1. januára 1992, zapísať do registra C-KN chatu so súpisným číslom XXXX vo vlastníctve žalobcu
od času, kedy na ňu mesto Modra vydalo súpisné číslo, vo vzťahu k žalovanému 2/ sa domáhal,

aby mu súd nariadil, aby vo vzťahu ku žalovanému 1/ zariadil, aby zapísal do registra C-KN všetky
parcely PK č. XXXX/XXX ku ktorým má žalovaný 1/ geometrické plány vydané po roku 1960 a osoby
uvedené ako držitelia týchto parciel zapísal ako ich vlastníkov zo zákona od 1. januára 1992, Ďalej
aby žalovaný 2/ zariadil, aby ostatné pozemky chatovej osady zriadenej v Harmónii (zrejme na parc.
PK č. XXXX/XX) boli zapísané do registra G. vo vlastníctve združenia chatárov alebo inej právnickej
osoby, ktorá môže byť za týmto účelom zriadená, ktorá sa stala ich vlastníkom zo zákona od 1. januára

1992 a napokon žalovanému 3/ uloží povinnosť, aby nariadil všetkým okresným úradom prešetriť, či
v katastrálnom operáte nemajú záznamy o pozemkoch, ktoré dal štát za socializmu do dočasného
užívania občanom podľa § 397 Občianskeho zákonníka od 31. decembra 1991 a ktoré sa od 1. januára
1992 stali vlastníctvom týchto občanov zo zákona podľa § 134 ods. 1 Občianskeho zákonníka.
2. Správny súd v Bratislave v prvom rade uvádza, že s odkazom na zákon č. 151/2022 Z. z. o zriadení
správnych súdov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o správnych súdoch“) bol

zriadený aj Správny súd v Bratislave. Ustanovenie § 3 ods. 1 zákona o správnych súdoch uvádza, že
správne súdy začnú svoju činnosť 1. júna 2023. Ustanovenie § 3 ods. 3 zároveň uvádza: „ak § 4 ods.
1 neustanovuje inak, výkon súdnictva prechádza od 1. júna 2023 z krajských súdov na správne súdy
vo všetkých veciach, v ktorých je od 1. júna daná právomoc správnych súdov, a to z Krajského súdu
v Bratislave, Krajského súdu v Nitre a Krajského súdu v Trnave na Správny súd v Bratislave.“ Výkon
súdnictva prešiel z krajských súdov na novozriadené správne súdy odo dňa 1. júna 2023 vo všetkých

veciach, v ktorých je od tohto dátumu daná právomoc správnych súdov.3. Predmetná vec bola na podklade podanej žaloby pôvodne iniciovaná a následne prejednávaná
krajským súdom pod pridelenou spisovou značkou 7Sa/48/2020. Od 1. júna 2023 je na konanie v tejto
veci príslušný Správny súd v Bratislave (ďalej len „správny súd“). Vec bola náhodným výberom pridelená

samosudcovi do oddelenia 16Sa, ktorý o nej koná pod pôvodnou spisovou značkou s predponou
BA-7Sa/48/2020.
4. Prv, než správny súd mohol pristúpiť k preskúmaniu namietanej nezákonnosti v podobe nečinnosti
žalovaných, zisťoval, či sú splnené procesné podmienky v zmysle § 97 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny
súdny poriadok (ďalej len „SSP“) na meritórne prejednanie a rozhodnutie veci.

5. Správny súd z lustrácie vykonanej v registri obyvateľov Slovenskej republiky zistil, že žalobca dňa
X. XXXXXXX XXXX zomrel.
Podľa § 493c písm. a) SSP v znení účinnom ku dňu rozhodovania správneho súdu, ak je podľa § 492
daná príslušnosť krajského súdu, vykonáva ju od 1. januára 2023 správny súd ustanovený osobitným
predpisom.
Podľa § 493e SSP, konania začaté a neskončené do 30. júna 2023 sa dokončia podľa tohto zákona v

znení účinnom do 30. júna 2023; ustanovenie § 493f tým nie je dotknuté.
Podľa § 35 ods. 1, 2 SSP (1) Procesnú subjektivitu má ten, kto má spôsobilosť mať práva a povinnosti,
orgán verejnej správy a ten, komu ju zákon priznáva.(2) Účastník konania môže pred správnym súdom
konať samostatne v rozsahu, v akom má spôsobilosť na právne úkony. Procesnú spôsobilosť v plnom
rozsahu má aj orgán verejnej správy.

Podľa § 99 písm. b) SSP, správny súd konanie uznesením zastaví, ak zistil taký nedostatok procesnej
podmienky konania, ktorý nemožno odstrániť, a nebol dôvod na odmietnutie žaloby podľa § 98 ods. 1.
Podľa § 25 SSP ak tento zákon neustanovuje inak, použijú sa na konanie pred správnym súdom
primeraneustanoveniaprvejadruhejčastiCivilnéhosporovéhoporiadkuokremustanoveníointervencii.
Ak niektorá otázka nie je riešená ani v Civilnom sporovom poriadku, správny súd postupuje primerane

podľa základných princípov konania tak, aby sa naplnil účel správneho súdnictva.
6. Jednou zo základných podmienok konania pred správnym súdom je procesná spôsobilosť účastníkov
konania. Správny súdny poriadok neupravuje expressis verbis stratu procesnej subjektivity. V takomto
prípade sa použijú na konanie pred správnym súdom primerane ustanovenia prvej a druhej časti zákona
č. 160/2015Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej „CSP“).

Podľa § 62 CSP ak strana nemá procesnú subjektivitu, súd konanie zastaví.
Podľa § 63 ods. 1, 2, 3 CSP (1) Ak strana zomrie počas konania skôr, ako sa konanie právoplatne skončí,
súd posúdi podľa povahy sporu, či má konanie zastaviť, alebo či v ňom môže pokračovať. (2) V konaní
súd pokračuje najmä vtedy, ak ide o majetkový spor. Súd rozhodne, že v konaní pokračuje s dedičmi
strany, prípadne s tými, na ktorých podľa výsledku dedičského konania prešlo právo alebo povinnosť, o

ktorú v konaní ide, a to len čo sa skončí konanie o dedičstve.(3) Ak to povaha sporu pripúšťa, môže sa
v konaní pokračovať aj pred skončením konania o dedičstve.
Podľa § 7 ods. 1, ods. 2 veta prvá zák. č. 40/1964 Zb. v znení neskorších predpisov Občiansky
zákonník, (ďalej len „OZ“) (1) Spôsobilosť fyzickej osoby mať práva a povinnosti vzniká narodením. Túto
spôsobilosť má aj počaté dieťa, ak sa narodí živé.(2) Smrťou táto spôsobilosť zanikne.

7. V prejednávanom prípade je predmetom preskúmacieho konania pred správnym súdom
(ne)zákonnosť namietanej nečinnosti žalovaných, teda efektivity, účelnosti a včasnosti vykonaných
procesných úkonov v administratívnom konaní a či možno s ohľadom na jeho doterajší priebeh
konštatovať, že žalovaní sú nečinní, pokiaľ do dňa podania žaloby resp. do dňa rozhodovania správneho
súdu v danom administratívnom konaní nerozhodli. Z uvedeného je zrejmé, že predmetom prieskumu

nie je konkrétne rozhodnutie alebo opatrenie žalovaných, ktoré by sa výrokom dotýkalo práv alebo
oprávnených záujmov žalobcu a jeho prípadných majetkových práv. V danom prípade preto nemožno
dospieť k záveru, že konanie sa týka majetkového sporu, v ktorom vy vzhľadom na jeho povahu bolo
možné pokračovať.
8. Vzhľadom na skutočnosť, že sa v prejednávanom prípade nejedná o sporové konanie, ktoré je

charakterizované o. i. kontradiktórnym postavením strán v spore a nejde ani o majetkový spor, teda o
spor, ktorého predmetom by bolo plnenie, ale predmetom konania je posúdenie namietanej nečinnosti
žalovaných, správny súd konštatuje, že s tým súvisiaca strata spôsobilosti žalobcu byť účastníkom
súdneho konania predstavuje taký nedostatok súdneho konania, ktorý nemožno odstrániť a má za
následok zastavenie konania postupom podľa § 99 písm. b) SSP.

Podľa § 170 SSP, žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania, ak: a) žaloba bola
odmietnutá, b) konanie bolo zastavené, c) konanie bolo začaté na základe žaloby prokurátora, d) ide
o konanie o kompetenčnej žalobe.Podľa § 175 ods. 1 SSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu správny súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
9. O trovách konania správny súd rozhodol v zmysle § 170 písm. b) SSP v spojení s § 175 ods. 1 SSP

tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, pretože konanie bolo zastavené.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať kasačnú sťažnosť v lehote jedného mesiaca od jeho doručenia,
na Správny súd v Bratislave.
V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého
rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich

skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva
(sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).
Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.
V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449
ods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého

sťažovateľa musia byť spísané advokátom.
Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa nevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo
opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho
zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; b) ide o konania o správnej žalobe podľa
§ 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.