Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 21. január 2025

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 17Csp/59/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8724204409
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 01. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Markéta Marečková

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2025:8724204409.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred sudcom JUDr. Markétou Marečkovou v právnej veci žalobcu: BL

Fifty, s. r. o., so sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, IČO: 53 465 911, právne zastúpený: SOUKENÍK
- ŠTRPKA, s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, IČO: 36 862 711, proti žalovanému: A. B.,
nar. XX.X.XXXX, C. XXX, XXX XX C., o zaplatenie 172,75 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 172,75 eur s 5%-ným p. a. úrokom z omeškania
zo sumy 44,24 eur od 19.11.2021 do zaplatenia, zo sumy 33,11 eur od 21.12.2021 do zaplatenia, zo
sumy 38,10 eur od 19.01.2022 do zaplatenia, zo sumy 19,20 eur od 19.02.2022 do zaplatenia, zo sumy
38,10 eur od 19.03.2022 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. P r i z n á v a žalobcovi voči žalovanému náhradu trov konania v plnom rozsahu, o výške ktorých
rozhodne súd uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobným návrhom doručeným súdu dňa 23.10.2024 žalobca žiadal, aby súd zaviazal žalovaného
na zaplatenie sumy 172,75 eur s 5%-ným p. a. úrokom z omeškania zo sumy 44,24 eur od 19.11.2021
do zaplatenia, zo sumy 33,11 eur od 21.12.2021 do zaplatenia, zo sumy 38,10 eur od 19.01.2022
do zaplatenia, zo sumy 19,20 eur od 19.02.2022 do zaplatenia, zo sumy 38,10 eur od 19.03.2022
do zaplatenia a na náhradu trov konania. Návrh odôvodnil tým, že na základe zmluvy o poskytovaní

verejných služieb poskytoval právny predchodca žalobcu Slovak Telekom a. s. žalovanému služby v
zvolenom rozsahu, pričom sa žalovaný za tieto služby zaviazal riadne a včas platiť podľa ním zvoleného
programu služieb a v prípade ak žalobca poskytol žalovanému aj zvolené zariadenie, riadne zaplatiť za
toto zariadenie v dohodnutých splátkach. Právny predchodca žalobcu riadne poskytoval žalovanému
vyššieuvedenéslužbyaichcenuvyčíslilnasledovnýmifaktúrouč.8292996883splatnoudňa18.11.2021
na sumu 44,24 eur, faktúrou č. 8294862139, splatnou dňa 20.12.2021, na sumu 33,11 eur, faktúrou
č. 8296711910, splatnou dňa 18.01.2022, na sumu 38,10 eur, faktúrou č. 8298565656, splatnou dňa

18.02.2022, na sumu 19,20 eur, faktúrou č. 8301077727, splatnou dňa 18.03.2022, na sumu 38,10.
Žalovaný nesplnil svoju povinnosť vyplývajúcu mu zo zmluvy a cenu riadne poskytnutých služieb
právnemu predchodcovi žalobcu nezaplatil, prípadne ich splnil len čiastočne, čim porušil povinnosti mu
vyplývajúce zo zmluvy v spojení so Všeobecnými podmienkami. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo
dňa 26.06.2023 právny predchodca žalobcu postúpil žalobcovi pohľadávku voči žalovanému. Žalobca
v konaní uplatnil nárok za poskytnuté služby a cenu za poskytnuté zariadenie.

2. Žalovaný sa k žalobnému návrhu nevyjadril.

3. Podľa § 297 písm. b) zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku, súd na prejednanie
sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchéhoprávneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje 1.000,-- eur.

4. Súd prejednal a rozhodol vec bez nariadenia pojednávania, nakoľko predmetom konania je otázka
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán neboli sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 1.000,-- eur.

5. Súd na základe vykonaného dokazovania listinnými dôkazmi: zmluvou o poskytovaní verejných

služieb zo dňa 22.10.2021, zmluvou o poskytovaní verejných služieb zo dňa 08.11.2021, faktúrami,
zmluvou o postúpení pohľadávok a pokusom o pokonávku zistil nasledovný skutkový stav:

6. Na základe zmluvy o poskytovaní verejných služieb poskytoval právny predchodca žalobcu Slovak
Telekom a. s. žalovanému služby v zvolenom rozsahu, pričom sa žalovaný za tieto služby zaviazal
riadne a včas platiť podľa ním zvoleného programu služieb a v prípade ak žalobca poskytol žalovanému

aj zvolené zariadenie, riadne zaplatiť za toto zariadenie v dohodnutých splátkach. Právny predchodca
žalobcu riadne poskytoval žalovanému vyššie uvedené služby a ich cenu vyčíslil nasledovnými faktúrou
č. 8292996883 splatnou dňa 18.11.2021 na sumu 44,24 eur, faktúrou č. 8294862139, splatnou dňa
20.12.2021, na sumu 33,11 eur, faktúrou č. 8296711910, splatnou dňa 18.01.2022, na sumu 38,10
eur, faktúrou č. 8298565656, splatnou dňa 18.02.2022, na sumu 19,20 eur, faktúrou č. 8301077727,

splatnou dňa 18.03.2022, na sumu 38,10. Žalovaný nesplnil svoju povinnosť vyplývajúcu mu zo zmluvy
a cenu riadne poskytnutých služieb právnemu predchodcovi žalobcu nezaplatil, prípadne ich splnil len
čiastočne, čim porušil povinnosti mu vyplývajúce zo zmluvy v spojení so Všeobecnými podmienkami.
Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 26.06.2023 právny predchodca žalobcu postúpil žalobcovi
pohľadávkuvočižalovanému.Žalobcavkonaníuplatnilnárokzaposkytnutéslužbyacenuzaposkytnuté

zariadenie.

7. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) z. č. 351/2011 Z. z. o elektronických telekomunikáciách podnik má právo
na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

8. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) z. č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách účastník je povinný
platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby
umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

9. Podľa § 44 ods. 1 prvá veta z. č. 351/2011 Z. z. o elektronických telekomunikáciách zmluvou o

poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti
alebo poskytovať príslušné služby.

10. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia má súd za to, že
žaloba je dôvodná. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že na základe uzatvorenej zmluvy

o poskytovaní verejných služieb právny predchodca žalobcu umožnil žalovanému pripojenie SIM karty
na verejnú mobilnú telekomunikačnú sieť a poskytoval mu s tým súvisiace služby. Žalovaný tieto služby
využíval, ale ceny za služby právnemu predchodcovi žalobcu v celkovej výške 172,75 eur titulom tzv.
hovorného neuhradil, na zaplatenie ktorej súd zaviazal žalovaného.

11. V súlade s čl. 6 ods. 1 Civilného sporového poriadku, čl. 8 Civilného sporového poriadku, pre úspech
v sporovom konaní je nevyhnutné, aby strana sporu uniesla svoje dôkazné bremeno, t. j. dokázala pred
súdom pravdivosť svojich tvrdení v relevantných hmotnoprávnych skutočnostiach a to prioritne žalobca
v podanej žalobe a žalovaný v podanom vyjadrení k žalobe. Za výsledok sporového konania je tak
plne zodpovedná sama sporová strana. Povinnosťou súdu je v prejednávaných prípadoch postupovať

v súlade so zásadou spravodlivosti. Pri rozhodovaní je nevyhnutnosťou rešpektovanie základných
princípov Civilného sporového poriadku o spravodlivosti ochrany porušených práv a právom chránených
záujmov tak, aby bol naplnený princíp právnej istoty. Do práva na spravodlivý súdny proces nepatrí
súčasne aj právo strany sporu, aby sa všeobecný súd stotožnil s jeho právnymi názormi, navrhovaním
a hodnotením dôkazov (sp. zn. IV. ÚS 252/04) a rovnako neznamená ani to, aby strana sporu bola

pred všeobecným súdom úspešná, teda aby bolo rozhodnuté v súlade s jeho požiadavkou a právnymi
názormi (sp. zn. I ÚS 50/04).12. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

13. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

14. Podľa § 3 nariadenie vlády Slovenskej republiky 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

15. Keďže žalovaný bol s plnením peňažného dlhu v omeškaní, žalobca ako veriteľ má voči žalovanému

nárok na zákonné úroky z omeškania vyčíslené v súlade s nariadením vlády Slovenskej republiky č.
87/1995 Z. z. o 5 percentuálnych bodov vyššie ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky
platnákprvémudňuomeškaniasplnenímpeňažnéhodlhu,t.j.vovýške5%p.a.ododňanasledujúceho
po splatnosti vystavených faktúr za nezaplatené hovorné.

16. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku vzhľadom na plný
úspech žalobcovi priznal náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške trov konania súd rozhodne
samostatným uznesením po právoplatnosti uznesenia vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.