Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 16. január 2024

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: BN-1Cb/20/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6121277622
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 01. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Bebjaková

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2024:6121277622.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza, v konaní pred sudkyňou JUDr. Michaelou Bebjakovou, v právnej veci žalobcu:

BFF Central Europe, s.r.o., so sídlom Bratislava - Staré Mesto, Mostová 2, IČO: 44 414 315, právne
zastúpeného: Advokátska kancelária JANČO a PARTNERI, s.r.o., so sídlom Bratislava, Štúrova 13, IČO:
36 367 524, proti žalovanému: Obec Krásna Ves, so sídlom Krásna Ves 142, IČO: 00 310 581, právne
zastúpeného: Advokátka kancelária JUDr. Danica Birošová, s.r.o., so sídlom Trenčín, Piaristická 46/276,
IČO: 36 837 857, o zaplatenie sumy 3.075,03 eur, takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu z a m i e t a.

II. Žalobca j e p o v i n n ý zaplatiť žalovanému náhradu trov konania v rozsahu 100%, a to v lehote
troch dní od právoplatnosti rozhodnutia o výške náhrady trov konania, pričom o výške tejto náhrady bude
po právoplatnosti tohto rozsudku rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca, návrhom na vydanie platobného rozkazu doručenom Okresnému súdu Banská Bystrica dňa
24.03.2021 v rámci upomínacieho konania, žiadal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy
3.035,03 eur predstavujúcej úrok z omeškania, nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške
40 eur a náhradu trov konania. Svoj nárok odôvodnil tým, že spoločnosť Construction s.r.o. realizovala
ako zhotoviteľ, na základe Zmluvy o dielo zo dňa 18.02.2018, stavebné práce pre obec Krásna Ves ako

objednávateľa. Následne spoločnosť Construction s.r.o. uzatvorila ako postupca Faktoringovú zmluvu
zo dňa 14.11.2019 so žalobcom ako postupníkom. Na základe realizovaných stavebných prác vystavila
spoločnosť Construction s.r.o., dňa 05.02.2020, obci Krásna Ves faktúru č. A. na sumu 107.032,33
eur, ktorá bola splatná dňa 06.03.2020. K postúpeniu pohľadávky spoločnosti Construction s.r.o. voči
obci Krásna Ves vo výške 107.032,33 eur s príslušenstvom na žalobcu došlo v zmysle čl. II. bod 2.4
Faktoringovejzmluvyvokamihu,keďConstrucions.r.o.predložilažalobcovikonkrétnufaktúruvystavenú
žalovanému, pričom faktúra musela obsahovať aj písomné potvrdenie o jej prijatí žalovaným. V zmysle

uvedeného žalobca listom zo dňa 17.03.2020 písomne informoval zhotoviteľa o tom, že spomínanú
faktúru prijal dňa 17.03.2020, pričom sa zaviazal ju prefinancovať do 10 pracovných dní odo dňa
akceptácie faktúry, tzn. k postúpeniu pohľadávky došlo dňa 17.03.2020. Žalobca ešte v deň 17.03.2020
oznámil obci Krásna Ves postúpenie tejto pohľadávky a jej príslušenstva na žalobcu. Následne žalovaný
uhradil žalobcovi postúpenú pohľadávku vo výške 107.032,33 eur až dňa 27.10.2020, hoci faktúra č.
A. bola splatná dňa 06.03.2020, čiže žalovaný bol v omeškaní so zaplatením pohľadávky (faktúry) v
obdobíod07.03.2020do27.10.2020.Vzmysleuvedenéhovystavilžalobcažalovanémudňa29.01.2021

penalizačnú faktúru č. XXX/XX na sumu 3.035,03 eur, ktorou vyčíslil dlžné úroky z omeškania za časť
obdobia omeškania žalovaného s úhradou istiny. Penalizačná faktúra bola splatná dňa 12.02.2021,
pričom túto žalovaný neuhradil ani čiastočne. Podľa žalobcu sa vzájomný vzťah strán sporu spravuje
príslušnýmiustanovenia§261ods.2a3písm.b)a§369ods.1,2Obchodnéhozákonníka,čoznamená,že žalobca má nárok na dlžné úroky z omeškania aj bez toho, aby žalobca žalovaného musel osobitne
vyzývať na zaplatenie týchto úrokov. Tieto si žalobca uplatnil s poukazom na § 1 ods. 2 nariadenia vlády
SR č. 21/2013 Z.z. vo výške 9% ročne. Napriek zákonnému nároku žalobcu na úrok z omeškania už

od prvého dňa omeškania žalovaného s úhradou istiny, t.j. odo dňa 07.03.2020, žalobca požaduje od
žalovaného zaplatenie len úroku z omeškania odo dňa 05.07.2020 do dňa 27.10.2020, a to s poukazom
na čl. IV. bod 4.3 Faktoringovej zmluvy, v zmysle ktorého sa zmluvné strany dohodli na 120 darovacích
dňochodsplatnostipostúpenejpohľadávkyvprospechžalovaného.Zároveňsižalobcavočižalovanému
uplatnil, v zmysle § 369c ods. 1 Obchodného zákonníka a v zmysle § 2 nariadenia vlády SR č. 21/2013

Z.z., nárok na zaplatenie paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40
eur.

2. Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní vo veci rozhodol platobným rozkazom sp.
zn. 11Up/367/2021 zo dňa 12.04.2021, voči ktorému podal žalovaný odpor. Žalobca podaný odpor
považoval za nedôvodný a navrhol pokračovanie v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci podľa

Civilného sporového poriadku, a preto Okresný súd Banská Bystrica postúpil vec tunajšiemu súdu v
zmysle § 10 ods. 3, resp. § 14 ods. 3 zákona č. 307/2016 Z.z..

3. V podanom odpore žalovaný uviedol, že faktúra č. A. vo výške 102.032,33 eur bola zo strany
spoločnosti Construction s.r.o. stornovaná a nahradená novou faktúrou s tým istým číslom, avšak iným

číslom účtu, na ktorý mala byť suma faktúry vyplatená. Podľa žalovaného si žalobca uplatňuje nárok na
zaplatenieúrokovzomeškaniaznesprávnejfaktúry.Žalovanýzastávalnázor,žepeňažnýnárokzfaktúry
č. 2 ani vôbec nebol predmetom postúpenia, a preto si z neho žalobca ani nemôže uplatňovať žiadne
úroky z omeškania. Pokiaľ si žalobca uplatňuje nárok na úrok z omeškania z faktúry č. 1 ako uvádza v
podanej žalobe, tak s úhradou faktúry č. 1 sa žalovaný nemohol dostať do omeškania, keďže faktúry č. 1

bolanahradenáfaktúrouč.2,ktorejsplatnosťtrpíviacerýmivadami.Ďalejuviedol,žezhotoviteľsifaktúru
vo výške 102.032,33 eur (a to tak faktúru č. 1 ako aj faktúru č. 2) uplatnil v rozpore so Zmluvou o dielo.
Z uvedeného dôvodu žalovaný predmetnú faktúru vrátil dňa 07.04.2020 spoločnosti Construction s.r.o.
so žiadosťou o zohľadnenie pohľadávok obce voči zhotoviteľovi v zmysle čl. 4.8 Zmluvy o dielo ako aj z
dôvodu, že faktúra nebola vystavená v súlade so Zmluvou o dielo. Opravená faktúra nebola žalovanému

do dnešného dňa vrátená, a preto žalovaný nemôže byť v omeškaní s úhradou predmetného záväzku z
faktúry č. 2. Podotkol, že konečná faktúra musí byť vystavená aj v súlade s čl. 4 Zmluvy o dielo, pričom
konečná faktúra zhotoviteľa tieto dohodnuté náležitosti nespĺňa. Do dnešného dňa nebola žalovanému
predmetnáfaktúradoručenáelektronickyaaniv4vyhotoveniachvpísomnejformeakovyžadujeZmluva
o dielo, od kedy by mala začať plynúť 30 dňová lehota k termínu splatnosti. Uzavrel, že žalovaný sa

nemohol dostať do omeškania s úhradou faktúry č. XXXXXXXXX vystavenej na sumu 107.032,33 eur,
keďžefaktúrač.1aanifaktúrač.2mudodnešnéhodňanebolidoručenévsúladesoZmluvouodieloato
tak,abyžalovanémuzačalaplynúťlehotasplatnostipodľačl.4.10Zmluvyodielozodňa22.11.2019.Tiež
dal do pozornosti, že dňa 03.04.2020 bol žalovanému doručený príkaz na začatie exekúcie prikázaním
predmetnej pohľadávky vo výške 107.032,33 eur z faktúry č. XXXXXXXXX. Zrušenie príkazu prikázaním

pohľadávky bolo žalovanému od exekútora doručené až dňa 15.06.2020, a teda v čase od 03.04.2020
do 15.06.2020 nemohol byť žalovaný v omeškaní s úhradou predmetnej faktúry, keďže bol v právnej
neistote, komu by mal, za situácie dôvodnosti nároku a jeho výšky predmetnú faktúru uhradiť.

4. Žalobca sa k odporu žalovaného k vydanému vyššie uvedenému platobnému rozkazu písomne

vyjadril a poukázal na e-mailovú komunikáciu zástupcu žalovaného a zástupcov žalobcu zo dňa
26.10.2021 v zmysle ktorej, ako aj ďalších ktoré prebehli medzi uvedenými adresátmi sa podarilo ustáliť
správne číslo bankového účtu, v dôsledku čoho dňa 27.10.2020 žalovaný uhradil pohľadávku, ktorá bola
splatná už dňa 06.03.2020. Zdôraznil, že žalovaný väčšiu časť finančných prostriedkov na zaplatenie
pohľadávky žalobcu získal z prostriedkov Európskej únie, čo znamená, že žalovaný k tomu, aby získal

prostriedky na úhradu faktúry č. A. XXXXXXXXX musel v rámci, tzv. žiadosti o platbu predložiť aj
uvedenú faktúru. Skutočnosť, že žalovaný dňa 27.10.2020 uhradil žalobcovi sumu 107.032,33 eur nie
je medzi stranami ani sporná, keďže ju žalovaný v podanom odpore nenamieta. Nie je preto žiadnych
pochybností, že žalovaný bol v období od 07.03.2020 do 27.10.2020 v omeškaní s úhradou svojho
dlhu žalobcovi, v dôsledku čoho si žalobca podanou žalobou uplatňuje príslušenstvo tejto pohľadávky.

Argument žalovaného o exekúcii považoval za výhovorku žalovaného, prečo riadne a včas nesplnil svoj
dlh voči žalobcovi.5. Žalovaný sa k vyjadreniu žalobcu písomne vyjadril a uviedol, že žalobca v podanom vyjadrení
nijakým spôsobom nespochybnil tvrdenia žalovaného z podaného odporu a žalovaným predložené
listinnédôkazy.Ke-mailovejkomunikáciizodňa26.10.2020uviedol,žejejpredmetomnebolopotvrdenie

omeškania žalovaného s úhradou predmetnej faktúry. Je z nej zrejmé, že už v tom čase existovali
nezrovnalosti v číslach účtov, na ktoré sa má platba uhradiť. Predmetná e-mailová komunikácia nijakým
spôsobom nevyvracia tvrdenia žalovaného o tom, že žalobca si uplatňuje omeškanie z faktúry č. 1, ktorú
postupca stornoval a nahradil ju faktúrou č. 2, z ktorej si žalobca úroky z omeškania neuplatňuje; že
zhotoviteľ si uplatnil faktúru vo výške 107.032,33 eur v rozpore so Zmluvou o dielo; že konečná faktúra

nie je vystavená v súlade s čl. 4 Zmluvy o dielo; a že predmetná faktúra nebola žalovanému doručená
elektronicky ani v 4 vyhotovenia a že lehota splatnosti je 30 dní odo dňa doručenia faktúry. Mal za to,
že súd by sa mal zamerať na preukázanie doručenia faktúry č. A. XXXXXXXXX elektronicky a súčasne
v 4 vyhotoveniach v písomnej forme žalovanému. Uzavrel, že žalovanému nebolo dovolené uhradiť
pohľadávku vo výške 107.032,33 eur z vlastných prostriedkov, pretože to spôsob prefinancovania zo
strany Slovenskej inovačnej a energetickej agentúry neumožňuje.

6. Okresný súd Bánovce nad Bebravou (v súčasnosti po reforme súdnej mapy Okresný súd Prievidza)
rozhodol vo veci rozsudkom sp. zn. 1Cb/20/2021-220 zo dňa 25.11.2021. Výrokom I. uvedeného
rozsudku uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 3.035,03 eur a náhradu nákladov spojených s
uplatnením pohľadávky vo výške 40 eur, a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Zároveň, výrokom II., žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v celom
rozsahu.

7. Proti uvedenému rozsudku súdu prvej inštancie podal odvolanie žalovaný. O podanom odvolaní
rozhodol Krajský súd v Trenčíne ako súd odvolací uznesením sp. zn. 8Cob/26/2022-295 zo dňa

31.01.2023 tak, že rozsudok súdu prvej inštancie zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie
konanie. V odôvodnení svojho rozhodnutia odvolací súd uviedol, že po preskúmaní veci zistil, že súd
prvej inštancie sa nezaoberal obranou žalovaného, ktorá spočívala o.i. i v tom, že faktúra (označená
žalovaným ako faktúry č. 1), z ktorej odvodzuje žalobca právo na zaplatenie žalovanej sumy, bola zo
strany spoločnosti Construction, s.r.o. stornovaná a nahradená novou faktúrou, z dôvodu, že žalovaný

listom zo dňa 07.04.2020 vrátil faktúru č. 1 spoločnosti Construction, s.r.o. na prepracovanie. Pokiaľ
súd prvej inštancie konštatoval, že žalovaný žiadnym spôsobom nepreukázal storno faktúry č. 1 A.
XXXXXXXXX zo dňa 05.02.2020, splatnej dňa 06.03.2020 s číslom účtu B. XXXX XXXX XXXX XXXX
XXXX a jej nahradenie inou faktúrou, s iným dátumom splatnosti, je tento záver predčasný, pretože z
obsahu spisu vyplýva, že žalovaný v konaní už spolu s odporom predložil faktúru označenú rovnakým

číslom A. XXXXXXXXX, z rovnakého dňa 05.02.2020, splatnú rovnako dňa 06.03.2020 s rovnakým
variabilným symbolom a sumou na úhradu ako faktúra predložená žalobcom so žalobou, avšak s úplne
odlišným číslom účtu na úhradu tejto faktúry, ktorá skutočnosť - vzhľadom na argumentáciu žalovaného,
že v súlade so zmluvou o dielo bola faktúra spoločnosti Construcion, s.r.o. zo strany žalovaného
vrátená a došlo k jej oprave, resp. stornu - nepochybne môže mať vplyv na otázku splatnosti danej

faktúry (čl. 4.10, 4.11 zmluvy o dielo). Ďalej sa podľa záverov odvolacieho súdu súd prvej inštancie
osobitne nevysporiadal ani s ďalšou obranou žalovaného o nedostatku náležitostí konečnej faktúry A.
XXXXXXXXX v zmysle čl. 4.6 až 4.8 zmluvy o dielo, o tom, že pri konečnej fakturácii mali byť v rámci
danej faktúry vysporiadané aj ostatné vzájomné pohľadávky a záväzky objednávateľa a zhotoviteľa a ani
s argumentáciou žalovaného ohľadom vadného doručovania faktúra zo strany spoločnosti Construcion

s.r.o žalovanému. V ďalšom konaní, v ktorom je právny názor odvolacieho súdu pre súd prvej inštancie
záväzný, súd prvej inštancie vec opätovne prejedná, pričom sa bude zaoberať nielen argumentáciou
žalobcu, ale i argumentáciou žalovaného, vyzve strany na doplnenie skutkových tvrdení, na základe
procesných návrhom strán prípadne doplní dokazovanie tak, aby získal skutkové zistenia v rozsahu
nevyhnutnom na rozhodnutie, vec opätovne skutkovo i právne posúdi, vysporiada sa komplexne s

argumentáciou strán v konaní a vo veci rozhodne.

8.Súdvsúladesvyššieuvedenýmizávermiodvolaciehosúduvyzvalžalobcu,výzvouzodňa05.09.2023
na doplnenie podstatných a rozhodujúcich skutočností, ktoré bližšie vo výzve špecifikoval.

9. Žalobca sa napriek výzve súdu, v stanovenej lehote, ani po jej uplynutí, nijako písomne k veci
nevyjadril, nedoplnil žiadne skutkové tvrdenia a ani nenavrhol doplniť dokazovanie v lehote stanovenej
súdom, resp. v rámci predĺženej lehoty na vyjadrenie.10. Na výzvu súdu, v súlade s vyššie uvedenými závermi odvolacieho súdu, sa žalovaný písomne
vyjadril, podaním zo dňa 07.09.2023. Uviedol, že úhrada sumy 107.032,33 eur dňa 27.10.2020 v
prospech účtu žalobcu bola realizovaná na základe účtovného dokladu žalobcu - faktúry č. A. na sumu

107.032,33 eur splatná dňa 06.03.2020 v ktorej je uvedené číslo účtu B. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX
(faktúra č. 2), ktorú už súdu predložil v prílohe podaného odporu. Zároveň úhrada sumy 107.032,33
eur dňa 27.10.2020 v prospech účtu žalobcu bola realizovaná na základe účtovného dokladu postupcu,
spoločnosti Construcioun s.r.o. - oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa 17.03.2020. Ďalej žalovaný
poukázal na tom, že predmetná faktúra nebola žalovanému doručená v zmysle uzatvorenej Zmluvy o

dielo, a preto žalovaný aj naďalej poukazuje na všetky svoje námietky s touto skutočnosťou súvisiace, na
ktoré je potrebné prihliadnuť aj s ohľadom na závery odvolacieho súdu. Vo zvyšku sa pridržiaval svojich
doterajších vyjadrení, pričom novou skutočnosťou je, že postúpenie pohľadávky z faktúry č. A. na sumu
107.032,33 eur na žalobcu spochybnil aj samotný postupca, keď v súčasnosti túto sumu vymáha od
žalovaného v konaní vedenom na Okresnom súde Banská Bystrica sp. zn. 29Up/358/2023. Žalovaný
preto navrhol, aby súd vyzval spoločnosť Construction, s.r.o., so sídlom Nadlice 64, IČO: 31 106 064,

aby súdu oznámila či pohľadávku z jej faktúry č. A. na sumu 107.032,33 eur voči žalovanému postúpila
na žalobcu a ak áno, aby oznámila kedy a na základe čoho a postúpenie predmetnej pohľadávky súdu
aj preukázala. Pokiaľ spoločnosť Construcion s.r.o. ako sama tvrdí predmetnú pohľadávku z faktúry č. A.
na sumu 107.032,33 eur nemala postúpiť na žalobcu nemal by žalobca v tomto súdnom konaní aktívnu
legitimáciu domáhať sa zaplatenia úrokov z omeškania z predmetnej faktúry. Na základe uvedeného

navrhol, aby súd žalobu v celom rozsahu zamietol.

11. Obchodná spoločnosť Construction, s.r.o. na výzvu súdu zo dňa 30.10.2023, doručenú dňa
30.10.2023, aby súdu najneskôr v lehote 10 dní od doručenia výzvy oznámili, či pohľadávku z faktúry
č. A. na sumu 107.032,33 eur voči veriteľovi Obec Krásna Ves postúpili a ak áno, kedy, na koho a na

základe čoho, nijako nereagovala.

12. Súd vo veci samej, s poukazom na § 177 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok
(ďalej len "C.s.p."), nariadil pojednávanie na deň 16.01.2024, na ktoré sa dostavili PZ žalobcu a
PZ žalovaného. Nedostavil sa žalobca a žalovaný, ktorí svoju neúčasť ospravedlnili prostredníctvom

svojich právnych zástupcov, s tým, že súhlasia, aby súd vykonal pojednávanie aj bez ich osobnej
prítomnosti a nežiadali o odročenie pojednávania z dôležitého dôvodu. Za zistenia a vyhodnotenia týchto
procesných podmienok na konanie podľa § 180 C.s.p. súd na tomto pojednávaní vec prejednal a doplnil
dokazovanie oboznámením žaloby, podaní strán, listinných dôkazov, a to konkrétne: návrh na vydanie
platobného rozkazu v upomínacom konaní č.l. 5-8, Faktoringová zmluva zo dňa 14.11.2019 a príloha č.

1 k faktoringovej zmluve, tj. Oznámenie o postúpení pohľadávok č.l. 9-12, Zmluva o dielo na zhotovenie
stavby zo dňa 18.02.2018 č.l. 14-18, súhrnný list stavby č.l. 19, ďalšia zmluvná dokumentácia k stavbe
č.l. 20-42, Dodatok č. 1 k Zmluve o dielo na zhotovenie stavby zo dňa 16.12.2019 č.l. 43, Dodatok č.
2 k Zmluve o dielo na zhotovenie stavby zo dňa 29.01.2020 č.l. 44, ďalšia zmluvná dokumentácia k
stavbe č.l. 45-58, faktúra č. A. zo dňa 05.02.2020 č.l. 59, oznámenie o postúpení pohľadávok zo dňa

17.03.2020 č.l. 63, výpis z účtu a potvrdenie o prijatí faktúry na prefinancovanie zo dňa 17.03.2020
č.l. 65-66, výpis z účtu žalobcu o prijatí platby od žalovaného zo dňa 27.10.2020 - č.l. 67, dlžná
faktúra č. XXX/XX zo dňa 29.01.2021 s dátumom splatnosti 12.02.2021 č.l. 68, platobný rozkaz sp.
zn. 11Up/367/2021 zo dňa 12.04.2021 č.l. 78-79, odpor žalovaného proti platobnému rozkazu a prílohy
k nemu č.l. 81-93, vyjadrenie žalobcu k podanému odporu a prílohy k nemu č.l. 100-195, vyjadrenie

žalovaného k vyjadreniu žalobcu č.l. 200-202, vyjadrenie žalovaného zo dňa 07.09.2023 s prílohami č.l.
312-316, výpis z OR SR žalobcu, ďalšieho obsahu spisu a zistil nasledovný skutkový stav:

13. Medzi obcou Krásna Ves ako objednávateľom a obchodnou spoločnosťou Construction s.r.o.
ako zhotoviteľom bola dňa 18.02.2018, uzatvorená Zmluva o dielo na zhotovenie stavby "Zníženie

energetickej náročnosti budovy MŠ v obci C. A.." (ďalej len "Zmluva o dielo"), a to v znení jej Dodatku
č. 1 zo dňa 16.12.2019 a Dodatku č. 2 zo dňa 29.01.2020.

14. Z čl. 4.10 Zmluvy o dielo vyplýva, že v prípade ak ktorákoľvek faktúra zhotoviteľa nebude obsahovať
náležitosti v zmysle bodov 4.5 až 4.6, resp. konečná faktúra aj podľa bodu 4.7 tohto článku, je

objednávateľ oprávnený vrátiť ju zhotoviteľovi na prepracovanie s tým, že nová lehota splatnosti faktúry
začína plynúť dňom doručenia opravenej faktúry.15. Z čl. 4.5 Zmluvy o dielo vyplýva, že zhotoviteľ predloží objednávateľovi príslušnú faktúru vrátane
príloh v štyroch vyhotoveniach v písomnej forme na adresu objednávateľa uvedenú v záhlaví Zmluvy
a tiež v elektronickej forme na e-mailovú adresu objednávateľa, pričom za deň doručenia sa považuje

neskorší z predmetných spôsobom doručenia faktúry.

16. Z čl. 4.7 Zmluvy o dielo vyplýva, že k faktúre je zhotoviteľ povinný doložiť nasledovné náležitosti:
krycí list faktúry, zisťovací protokol, schválený súpis vykonaných prác.

17. Z čl. 4.8 Zmluvy o dielo vyplýva, že konečná faktúra bude zhotoviteľovi vystavená do 14 dní odo
dňa podpísania protokolu o odovzdaní a prevzatí diela a okrem náležitostí uvedených v bode 4.5 musí
obsahovať:- vyúčtovanie celého rozsahu prác tvoriacich predmet zmluvy - na základe schválených
súpisov prác, - započítanie všetkých zmluvných pokút a oprávnených nárokov objednávateľa na
náhradu škody, na ktoré mu vznikol nárok do vyhotovenia konečnej faktúry, ako aj vyúčtovanie nárokov
na náhradu zvýšených nákladov spôsobených objednávateľovi činnosťou zhotoviteľa, - vyúčtovanie

prípadných služieb a prác, ktoré objednávateľ zhotoviteľovi poskytol, resp. pre zhotoviteľa vykonal počas
realizácie diela.

18. Z čl. 4.11 Zmluvy o dielo vyplýva, že lehota splatnosti faktúr je 30 dní odo dňa doručenia faktúry.

19. Dňa 14.11.2019 bola medzi obchodnou spoločnosťou Construction s.r.o. ako klientom a žalobcom
ako faktorom uzatvorená Faktoringová zmluva č. D./XX, ktorej predmetom bola dohoda o prefinancovaní
služieb a tovarov poskytnutých a dodaných klientom obci Krásna Ves v rámci realizácie stavebných
prác a dodávok materiálov k stavbe "Zníženie energetickej náročnosti budovy MŠ v obci Krásna Ves"
faktorom, ktoré bude realizované formou preplácania faktúr, ktoré klient vystavil za realizáciu diela

dlžníkovi na základe Zmluvy o dielo na zhotovenie stavby zo dňa 18.02.2018.

20. Dňa 05.02.2020 bola vystavená dodávateľom (Construction s.r.o.) žalovanému ako odberateľovi
faktúra č. A., ktorou dodávateľ faktúroval odberateľovi stavebné práce - Zníženie energetickej náročnosti
budovy MŠ v obci Krásna Ves, na základe Zmluvy o dielo zo dňa 18.02.2018 a na základe priloženého

súpisu vykonaných prác vo výške 107.032,33 eur s DPH, s dátumom splatnosti dňa 06.03.2020, a to na
účet B. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX (ďalej aj "faktúra č. 1"). Uvedenú faktúru prevzal dňa 11.02.2020
za obec Krásna Ves, E. F. G..

21. Listom zo dňa 07.04.2020 žalovaný vyzval zhotoviteľa (Construction s.r.o.) na vysporiadanie

vzájomných pohľadávok a záväzkov prílohou ktorého bol podrobný položkovitý súpis prác a dodávok
vykonaných objednávateľom vlastnými silami a prostriedkami, súpis ostatných nákladov objednávateľa
vzniknutých so zabezpečením stavby, ktoré si neuplatňuje do vzájomného zápočtu a rozpočet
naviac prác predložených zhotoviteľom (s vyznačenými neodsúhlasenými položkami). Vzhľadom ku
skutočnosti, že v zmysle Zmluvy o dielo je nevyhnutné pri platbe konečnej faktúry predložiť započítanie

všetkých vzájomných pohľadávok a záväzkov, žalovaný žiadal o neodkladné písomné schválenie ním
zaslaného súpis prác a dodávok, ktoré na predmetnej stavbe vykonali vlastnými silami a prostriedkami
a zároveň o predloženie opraveného súpisu prác naviac zo strany zhotoviteľa. Ďalej navrhol, aby oba
potvrdené súpisy prác boli priložené k záverečnému zúčtovaniu ku konečnej faktúre a to spôsobom
vystavenia daňového dokladu - faktúry na sumu vo výške rozdielu medzi vzájomne predloženými a

odsúhlasenými súpismi prác.

22. Dňa 05.02.2020 bola vystavená dodávateľom (Construction s.r.o.) odberateľovi (obec Krásna Ves)
faktúra č. A., ktorou dodávateľ faktúroval odberateľovi stavebné práce - Zníženie energetickej náročnosti
budovy MŠ v obci Krásna Ves, na základe Zmluvy o dielo zo dňa 18.02.2018 a na základe priloženého

súpisu vykonaných prác vo výške 107.032,33 eur s DPH, s dátumom splatnosti dňa 06.03.2020, a to na
účet B. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX (ďalej aj "faktúra č. 2").

23. Dňa 17.03.2020 spoločnosť Construction s.r.o. oznámila žalovanému postúpenie pohľadávok na
žalobcu, a to na základe uzatvorenej Faktoringovej zmluvy so žalobcom. Jej odoslanie potvrdila

poštovým podacím lístkom. Predmetom postúpenia je pohľadávka v celkovej nominálnej hodnote
107.032,33 eur vzniknutá na základe Zmluvy o dielo zo dňa 18.02.2018 uzatvorenej medzi klientom
ako zhotoviteľom a dlžníkom ako objednávateľom a na základe ktorej klient vystavil dlžníkovi dňa
05.02.2020 faktúru č. A. v celkovej výške 107.032,33 eur splatnú dňa 06.03.2020. Z oznámenia opostúpení pohľadávok vyplýva číslo účtu, na ktorú má žalovaný uhradiť platbu pohľadávky vedený na
faktora v B. B., H., číslo účtu: B. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX.

24. Z potvrdenia o prijatí faktúry na prefinancovanie zo dňa 17.03.2020 vyplýva, že žalobca
oznámil svojmu právnemu predchodcovi (spoločnosti Construction, s.r.o.), že prijal dňa 17.03.2020 na
prefinancovanie faktúru č. A. zo dňa 05.02.2020 na sumu 107.032,33 eur s dátumom splatnosti dňa
06.03.2020, ktorej úhrada bude uskutočnená v zmysle Faktoringovej zmluvy zo dňa 14.11.2019 do 10
dní odo dňa akceptácie faktúru a dokumentácie. Z priloženého výpisu z účtu žalobcu vyplýva, že dňa

17.03.2020 uhradil sumu 107.032,33 eur s A. XXXXXXXXX na účet zhotoviteľa (obchodnej spoločnosti
Construction, s.r.o.) vyplývajúci z faktúry č. 1, t.j. B. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX.

25. Z výpisu účtu žalobcu zo dňa 27.10.2020 vyplýva, že žalovaný uhradil na účet žalobcu sumu
107.032,33 eur, s A. XXXXXXXXX s poznámkou: platba v zmysle oznámenia o postúpení pohľadávky
zo dňa 17.03.2020.

26. Dňa 29.01.2021 žalobca ako dodávateľ vyhotovil žalovanému ako odberateľovi faktúru č. XXX/XX,
vo výške 3.035,03 eur ktorou mu fakturoval úroky z omeškania z faktúr, ktoré boli postúpené na ich
spoločnosť na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok za obdobie od splatnosti faktúr do uhradenia,
s dátumom splatnosti 12.02.2021.

27. Listom zo dňa 09.02.2021 označeným ako "Vrátenie penalizačnej faktúry č. XXX/XX" vrátil žalovaný
žalobcovi penalizačnú faktúru č. XXX/XX z dôvodu jej neoprávnenosti a nedôvodnosti. Namietal, že
zhotoviteľ uplatnil faktúru č. XXXXXXXXX vo výške 107.032,33 eur v rozpore so Zmluvou o dielo, keď
žalovaný má voči zhotoviteľovi pohľadávky, ktoré mali vysporiadať v konečnej faktúre č. XXXXXXXXX.

Z uvedeného dôvodu žalovaný predmetnú faktúru na sumu 107.032,33 eur vrátil dňa 07.04.2020
spoločnosti Construction, s.r.o. so žiadosťou o zohľadnenie pohľadávok obce voči zhotoviteľovi v zmysle
čl. 4.8 Zmluvy o dielo ako aj z dôvodu, že faktúra nebola vystavená v súlade so Zmluvou o dielo.
Tiež žalovaný namietal, že predmetná faktúry č. XXXXXXXXX nebola doručená elektronicky a ani v 4
vyhotoveniach v písomnej forme, ako to vyžaduje Zmluva o dielo, odkedy by mala začať plynúť 30 dňová

lehota k termínu splatnosti.

28. Podľa § 261 ods. 2 Obchodného zákonníka, touto časťou zákona sa spravujú takisto záväzkové
vzťahy medzi subjektom verejného práva, ak sa týkajú zabezpečovania verejných potrieb alebo vlastnej
prevádzky a podnikateľmi pri ich podnikateľskej činnosti.

29. Podľa § 261 ods. 3 písm. b) Obchodného zákonníka, na účely odseku 2 subjektom verejného práva
je obec.

30. Podľa § 365 ods. 1, 2 a 4 Obchodného zákonníka, dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas

svoj záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným
spôsobom. Dlžník, ktorého záväzok spočíva v peňažnom plnení, je v omeškaní, ak nesplní riadne a
najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia dokladu alebo do 30 dní odo dňa poskytnutia plnenia veriteľom,
podľa toho, ktorý z týchto dní nastal neskôr, ak zo zmluvy nevyplýva iná lehota splatnosti. Ak je deň
doručenia dokladu neistý, dlžník je v omeškaní uplynutím 30. dňa odo dňa poskytnutia plnenia veriteľom.

Dlžník je v omeškaní, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne
iným spôsobom. Dlžník však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania
veriteľa.

31. Podľa § 149 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len "C.s.p.") prostriedkami

procesného útoku a prostriedkami procesnej obrany sú najmä skutkové tvrdenia, popretie skutkových
tvrdení protistrany, návrhy na vykonanie dôkazov, námietky k návrhom protistrany na vykonanie dôkazov
a hmotnoprávne námietky.

32. Podľa §151ods.1 C.s.p. skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú

za nesporné.

33. Súd úvodom uvádza, že strany sporu majú v spore jednak povinnosť tvrdenia, jednak dôkaznú
povinnosť. Následky, spojené s ich nesplnením v podobe vecne nepriaznivého rozhodnutia, nesietá strana sporu, ktorá tieto povinnosti nesplnila. Medzi povinnosťou tvrdenia a povinnosťou označiť
dôkazy na preukázanie tvrdení je vzájomná väzba. Pokiaľ účastník konania nesplní povinnosť tvrdenia,
nemôže splniť ani povinnosť označiť na svoje tvrdenia dôkazy. Dôkazné bremeno ako procesný inštitút

v sporovom súdnom konaní spočíva v zodpovednosti účastníka konania za to, že v spore budú
preukázané tie rozhodné skutočnosti, ku ktorým sa dôkazné bremeno viaže. Ak neboli preukázané
tvrdenia strany sporu, táto dôkazné bremeno neuniesla, čoho následkom je rozhodnutie súdu vo veci
samej v jej neprospech. Zmyslom dôkazného bremena je umožniť súdu rozhodnúť vo veci samej aj
v takých prípadoch, keď neboli preukázané určité skutočnosti, významné podľa hmotného práva pre

rozhodnutie o veci (či už z dôvodu nečinnosti účastníka, ktorý nesplnil povinnosť označiť dôkazy na
preukázanie svojich tvrdení stanovenú v Čl. 8 Civilného sporového poriadku alebo preto, že takáto
skutočnosť nemohla byť preukázaná vôbec).

34. Strany sú povinné uplatniť prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany včas.
Prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany (teda najmä skutkové tvrdenia, popretia

skutkových tvrdení, návrhy na vykonanie dôkazov, námietky k návrhom a hmotnoprávne námietky) nie
sú uplatnené včas, ak ich strana mohla predložiť už skôr, ak by konala starostlivo so zreteľom na rýchlosť
a hospodárnosť konania. Prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany sú uplatnené
včas aj vtedy, ak ich strana predložila ako reakciu na skutočnosti, o ktorých nevedela, ani ich nemohla
predvídať, a ktoré vyšli najavo až po tom, ako mala strana povinnosť označiť a predložiť skutočnosti

a dôkazy.

35. S poukazom na § 261 ods. 2 a 3 písm. b) Obchodného zákonníka, sa v tomto konaní uplatnený
nárok žalobcu na príslušenstvo pohľadávky bude spravovať príslušnými ustanoveniami Obchodného
zákonníka.

36.MedziúčastníkmikonanianebolospornéuzatvorenieFaktoringovejzmluvyzodňa14.11.2019medzi
žalobcom ako faktorom - postupníkom a spoločnosťou Construction, s.r.o. ako postupcom a zároveň
zhotoviteľom diela na základe Zmluvy o dielo zo dňa 18.02.2018, ktorá bola uzatvorená so žalovaným
ako objednávateľom. Sporným bol nárok žalobcu voči žalovanému na úhradu penalizačnej faktúry

č. XXX/XX vystavenej dňa 29.01.2021 s dátumom splatnosti dňa 12.02.2021, keď nárok žalobcu ňou
uplatnený žalovaný rozporoval ako nedôvodný s tým, že žalobca nepreukázal či a kedy nastala splatnosť
faktúry č. A. XXXXXXXXX vo výške 107.032,33 eur od nezaplatenia ktorej v lehote jej splatnosti
odvodzoval svoj nárok uplatnený v tomto konaní.

37. Vzhľadom k procesnej obrane žalovaného súd ako predbežnú posudzoval otázku splatnosti faktúry
č. A. zo dňa 05.02.2020 vo výške 107.032,33 eur vystavenej zhotoviteľom (právnym predchodcom
žalobcu) objednávateľovi (žalovanému), nakoľko nárok žalobcu uplatnený v tomto konaní na vystavenie
a uplatnenie si nároku z penalizačnej faktúry č. XXX/XX zo dňa 29.01.2021 sa odvíja od posúdenia
skutočnosti, či a kedy sa faktúra č. A. zo dňa 05.02.2020, z ktorej oneskoreného uhradenia žalobca

odvodzuje svoj nárok v tomto konaní, stala splatnou. Po vykonanom dokazovaní súd dospel k záveru,
že žalobca nepreukázal, že splatnosť uvedenej faktúry nastala dňa 06.03.2020 ako je na nej uvedené,
resp. nepreukázal kedy nastala splatnosť uvedenej faktúry, a teda nie je možné dospieť k záveru,
že žalovaný sa dostal do omeškania s jej úhradou. Z predložených listinných dôkazov vyplýva, že
faktúra č. 1 (t.j. faktúra č. A., na ktorej bolo uvedené číslo účtu na úhradu B. XXXX XXXX XXXX

XXXXXXXX)boladňa11.02.2020prevzatázástupcomžalovaného(starostomobceKrásnaVes).Avšak
žalobca žiadnym z predloženým listinných dôkazov nevyvrátil tvrdenia žalovaného, že táto faktúra bola
žalovaným právnemu predchodcovi žalobcu vrátená na prepracovanie, čo žalovaný preukázal listom
zo dňa 07.04.2020, z ktorého vyplýva žiadosť žalovaného adresovaná právnemu predchodcovi žalobcu
o schválenie súpisu prác a dodávok, ktoré na diele vykonal objednávateľ (žalovaný) vlastnými silami

a prostriedkami a zároveň o predloženého súpisu prác naviac zo strany zhotoviteľa. Skutočnosti, že
faktúra č. 1 bola neskôr nahradená faktúrou č. 2 nasvedčuje aj to, že na faktúre č. 2 už na rozdiel od
faktúry č. 1 nie je uvedená informácia o prevzatí faktúry dňa 11.02.2020 žalovaným (starostom obce),
hoci číslo účtu na jej úhradu je odlišné. Vrátenie faktúry žalovaným ako objednávateľom žalobcovi, resp.
jeho právnemu predchodcovi na prepracovanie, z dôvodu, že faktúra neobsahuje náležitosti v zmysle

bodov 4.5 až 4.8, spôsobuje v zmysle čl. 4.10 Zmluvy o dielo, že nová lehota splatnosti faktúry začína
plynúť dňom doručenia opravenej faktúry. Zo žiadneho zo žalobcom predložených listinných dôkazov
nevyplýva dátum, kedy bola opravená faktúra č. A. zo dňa 05.02.2020 doručená žalovanému, a to v
súlade s čl. 4.5 Zmluvy o dielo (za deň doručenia sa považuje neskorší z dohodnutých dvoch spôsobovdoručenia, v písomnej forme v štyroch vyhotoveniach na adresu žalovaného ako objednávateľa a tiež v
elektronickej forme na e-mailovú adresu žalovaného) a ani v súlade s č.l. 4.8 Zmluvy o dielo. Vzhľadom
k tomu, že splatnosť faktúry je v zmysle Zmluvy o dielo naviazaná na deň doručenia faktúry, v súlade

s čl. 4.5 až 4.8 Zmluvy o dielo, potom bez preukázania riadneho doručenia faktúry č. A., nie je možné
dospieť k záveru o začatí plynutia lehoty splatnosti, resp. uplynutí lehoty splatnosti predmetnej faktúry.
S poukazom na uvedené nie je možné priznať žalobcovi nárok uplatnený v tomto konaní na úhradu
penalizačnej faktúry č. XXX/XX, ktorý predstavuje úroky z omeškania z faktúr, ktoré boli postúpené na
žalobcu za obdobie od splatnosti do uhradenia.

38. Vzhľadom na vyššie uvedené súd žalobu ako nedôvodnú v celom rozsahu zamietol (výrok I.), keď
nemal za preukázaný nárok žalobcu na úhradu faktúry, z ktorej si žalobca uplatnil svoj nárok v tomto
konaní.

39. Návrh právneho zástupcu žalobcu, podaný ústne do zápisnice o pojednávaní dňa 16.01.2024, na

doplnenie dokazovania výsluchom svedka I. C. (konateľa právneho predchodcu žalobcu) súd zamietol, s
poukazom na sudcovskú koncentráciu konania a so zreteľom na hospodárnosť a rýchlosť konania, keď
vyhovenie tomuto návrhu na doplnenie dokazovania by si vyžiadalo odročenie pojednávania. Žalobca
zároveň, s poukazom na závery rozhodnutia odvolacieho súdu v tejto veci, nedoplnil žiadne nové
skutkové tvrdenia. Žalobcovi nič nebránilo (s poukazom na dĺžku prebiehajúceho konania, námietky

žalovaného uvádzané v odpore, odvolaní a jeho ďalších vyjadreniach) navrhnúť doplnenie dokazovania
v danom smere už skôr, na čo bol v zmysle záverov rozhodnutia odvolacieho súdu aj vyzvaný (výzva
zo dňa 05.09.2023, doručenú žalobcovi dňa 05.09.2023). Na predmetnú výzvu nijako nereagoval (aj
žiadosť, ktorú adresoval svojmu právnemu predchodcovi doručil súdu až na pojednávaní a po výzve
súdu) a pokiaľ skutočnosť, že návrhy na doplnenie dokazovania adresoval súdu až na pojednávaní

konanom dňa 16.01.2024 vysvetľuje tým, že je veľkou nadnárodnou spoločnosťou a pohľadávku svojho
právnehopredchodcunadobudolužvčasekedymalabyťspornáfaktúrasplatná,uvedenáargumentácia
nič nemení na právnom závere súdu, že navrhovaný dôkaz výsluchom svedka mohol uplatniť už skôr, ak
by konal starostlivo so zreteľom na rýchlosť a hospodárnosť konania. Bez ohľadu na to, v akom štádiu
bola pohľadávka právneho predchodcu žalobcu voči žalovanému v čase jej postúpenia je na žalobcovi,

ktorý si v tomto konaní uplatnil nárok, aby tento vedel aj včas preukázať a uniesť dôkazné bremeno
svojich skutkových tvrdení.

40. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

41. Podľa § 262 ods. 1 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhoduje aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

42. Podľa § 262 ods. 2 C.s.p., o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.

43. O trovách konania rozhodol súd v súlade s § 255 ods. 1 v spojení s § 262 ods. 2 C.s.p.. Žalovaný bol
konaní plne úspešný, keď súd žalobu žalobcu v celom rozsahu zamietol, a preto mu súd priznal právo na
náhradu trov konania voči žalobcovi v rozsahu 100%. O výške priznanej náhrady trov konania rozhodne

súd po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným rozhodnutím (výrok II.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia tohto rozsudku na
Okresnom súde Prievidza. Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom
odvolacom súde. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bol rozsudok vydaný.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa

dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil. Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné

náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie
spisovej značky tohto konania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie.