Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, July 6, 2023

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 33Cb/48/2021
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6121272807

Dátum vydania rozhodnutia: 06. 07. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Janka Pravotiaková

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2023:6121272807.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice sudcom JUDr. Jankou Pravotiakovou v spore žalobcu: NSC, s.r.o. so sídlom
Jiskrova 10, 040 01 Košice IČO: 36 181 943 zastúpeným: IURISTICO s. r. o., so sídlom Cimborkova 13,
040 01 Košice – Sever, IČO: 36 588 041, proti žalovanému v 1. rade : A. A. B., nar. XX.X.XXXX bytom

C. X, XXX XX D. – E. F. a žalovanému v 2. rade: A. G. D., nar. XX.XX.XXXX bytom H. XX, XXX XX
H., zastúpenými: JUDr. Matúš Lemeš, advokát so sídlom Kuzmányho 29, 040 01 Košice, IČO: 42 241
740 o zaplatenie 14.400 EUR s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 14.400 EUR a úrok z omeškania vo výške 9 % ročne
zo sumy 14.400 EUR od 16.2.2021 do zaplatenia a náklady spojené s uplatnením pohľadávky vo výške
40 EUR, a to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.
Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 11.6.2021 domáhal, aby súd uložil žalovanému
povinnosť zaplatiť mu sumu 14.400 EUR a úrok z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 14.400 EUR
od 16.2.2021 do zaplatenia, náklady spojené s uplatnením pohľadávky vo výške 40 EUR a nahradiť mu
trovy konania z dôvodu náhrady škody spôsobenej žalovanými ako konateľmi spoločnosti žalobcu.
2. V podanej žalobe žalobca uviedol, že od vzniku spoločnosti je A. G. I. spoločníkom žalobcu.
Napriek tomu, že podľa výšky obchodného podielu by mal mať právo zúčastňovať sa na spoločnosti v
rovnakej miere ako ostatní dvaja spoločníci žalobcu A. D. B. a A. G. D.. A. G. I. je zo strany ostatných
spoločníkov žalobcu sústavne bránené vo výkone jemu prináležiacich práv spoločníka, nemá prístup k

dokumentomžalobcučímstrácaprehľadočinnostispoločnostianajmäkontrolunadtoutospoločnosťou.
Dňa 17. decembra 2019 mal A. G. I. možnosť nahliadnuť do niektorých dokladov žalobcu, a to faktúra
č. 10170032 zo dňa 15.3.2017 na sumu 14.400 EUR. Po oboznámení sa s nimi sa dozvedel, že dňa
15. februára 2016 si mal žalobca, ktorého konateľmi boli v tom čase A. A. B. a A. G. D. údajne objednať
od spoločnosti Contineo s. r. o. (v súčasnosti Contineo s. r. o. v konkurze) so sídlom Jiskrova 4, 04001 Košice, IČO: 31 722 016 práce administratívneho charakteru a služby recepcie pre potreby žalobcu
ako aj pre potreby všetkých nájomcov v budove žalobcu. Na základe objednávky mala byť následne
spoločnosťou Contineo s. r. o. za poskytnuté služby vystavená žalobcovi faktúra č. 10170032 zo dňa

15. marca 2017 na sumu 14.400 EUR, ktorá sa stala splatnou dňa 14. apríla 2017. K poskytnutiu
prác administratívneho charakteru a služieb recepcie žalobcovi zo strany spoločnosti Contineo s. r.
o. však za odplatu na základe vyššie špecifikovanej objednávky reálne nedošlo. V čase kedy mala
spoločnosť Contineo s. r. o. prijať objednávku od žalobcu na poskytovanie administratívnych prác a
služieb recepcie a začať s poskytovaním predmetných služieb bol A. G. I. spoločníkom žalobcu a

súčasne aj konateľom a výkonným riaditeľom v „dodávateľskej“ spoločnosti Contineo s. r. o., a preto
by musel mať vedomosť minimálne ako konateľ a výkonný riaditeľ spoločnosti Contineo s. r. o. o prijatí
takejto objednávky, čo však nemal. O údajnej objednávke v tom čase nemali vedomosť ani kompetentní
zamestnanci spoločnosti Contineo s. r. o. A. J. D., A. K. L., A. M. I. z dôvodu, že táto objednávka reálne
nebola spoločnosťou Contineo s. r. o. nikdy prijatá a evidovaná v dokladoch spoločnosti. Objednávka zo
dňa 15. februára 2016 tak musela byť v skutočnosti antidatovaná a fiktívna. Napriek tomu, že žalobcovi

v skutočnosti neboli poskytnuté spoločnosťou Contineo s. r. o. práce administratívneho charakteru a
služby recepcie za odplatu v zmysle fiktívnej objednávky žalovaní ako v tom čase konatelia žalobcu bez
akéhokoľvek titulu vyplatili spoločnosti Contineo s. r. o. sumu 14.400 EUR. Týmto protiprávnym konaním
v snahe optimalizovať straty v spoločnosti Contineo s. r. o. na úkor záujmov žalobcu tak žalovaní ako
v tom čase konatelia žalobcu porušili ust. § 135a ods. 1 Obchodného zákonníka, v zmysle ktorého

sú konatelia povinní vykonávať svoju pôsobnosť s odbornou starostlivosťou a v súlade so záujmami
spoločnosti a všetkých jej spoločníkov. Vyplatenie finančných prostriedkov vo výške 14.400 EUR bez
akéhokoľvek právneho dôvodu inej spoločnosti pritom nemožno považovať za konanie, ktoré by bolo
v záujme žalobcu. Toto konanie žalovaných má v konečnom dôsledku za následok vznik škody, ktorá
bola žalobcovi spôsobená v okamihu, kedy žalovaní ako konatelia žalobcu vyplatili sumu 14.400 EUR

spoločnosti Contineo s. r. o. na základe fiktívnej objednávky, t. j. bez toho, aby boli žalobcovi reálne
poskytnuté práce a služby, za ktoré mal žalobca zaplatiť. Žalovaných žalobca vyzýval na náhradu škody
predžalobnouvýzvou,vzmyslektorejmaližalovanípovinnosťnahradiťškodunajneskôrdňa15.februára
2021, avšak ju neuhradili ani len čiastočne.
3. Žalovanívodporenárokžalobcuneuznali,považovalihozanedôvodný,žiadaližalobuzamietnuť.

Tvrdenie A. G. I., že ako konateľ a výkonný riaditeľ spoločnosti Contineo s.r.o. nemal vedomosť o
reálnom poskytnutí prác administratívneho charakteru a služieb recepcie zo strany spoločnosti Contineo
s.r.o. pre žalobcu je nepravdivé a účelové. Spoločník žalobcu A. G. I. dňa 25.9.2014 oznámil mailom
ďalším dvom spoločníkom spoločnosti Contineo s.r.o., ktorá zabezpečovala služby pre žalobcu a ďalších
nájomcov, že je potrebné, aby služby recepcie a ďalšie činnosti boli uhrádzané sčasti žalobcom alebo

podielovo od ďalšieho nájomcu EXIDE s.r.o. Spoločnosť Contineo s.r.o. ako nájomca na Jiskrovej
ulici č. 4 v Košiciach pre žalobcu a ďalších nájomcov dlhodobo vykonávala a zabezpečovala služby
spojené s nájmom v nasledovnom rozsahu: Preberanie a doručovanie poštových zásielok a tlačovín,
kopírovacie, skenovanie a faxové práce, prijímanie a prepájanie telefónnych hovorov, uvítanie návštev
(otváranie vchodových dverí) a uvádzanie návštev k žalobcovi a ďalším nájomníkom, otváranie rampy

a brány do dvora, podávanie občerstvenia, priraďovaní parkovacích miest pre návštevy, kontroling
kvality upratovacích prác, kontrola stavu hygienických potrieb na toaletných zariadeniach, preberanie
hlásení a závadách od nájomníkov, komunikácia so správcom budovy ohľadom vyskytnutých závad v
budove a súvisiacom exteriéry, monitoring funkčnosti dochádzkového systému. Žalobca ako vlastník
administratívnej budovy na Jiskrovej ulici č. 4 v Košiciach kde má sídlo žalobca, nájomca Contineo

s.r.o. a ďalší nájomcovia bol a je povinný zabezpečiť pre všetkých nájomníkov riadne poskytnutie
služieb spojených s nájmom a práve žalovaní v 1. a 2. rade boli a sú tými, ktorí sa dohodli s
konateľmi a spoločníkmi spriaznenej spoločnosti Contineo s.r.o., že služby zabezpečí za odplatu
nájomca spoločnosť Contineo s.r.o., ktorá v zastúpení konateľa A. G. I. už v tom čase mala povinnosť
za reálne poskytnuté služby refundovať časť nákladov žalobcovi a ďalším nájomcom, čo A. G. I.

ako bývalý konateľ spoločnosti Contineo s.r.o. nevykonal a teraz tvrdí, že žiadne práce si žalobca u
spoločnosti Contineo s.r.o. neobjednal. Podľa žalovaných v danej veci nie je dôležité kedy bola podľa
dohody vystavená faktúra na 14.400 EUR ale skutočnosť, že fakturované práce boli reálne vykonané
a uhradené v dohodnutej výške 14.400 EUR. Žalovaní v 1. a 2. rade tvrdili, že spoločník žalobcu A.
G. I. ako zodpovedný konateľ a výkonný riaditeľ spoločnosti Contineo s.r.o. mal povinnosť refakturovať

administratívne práce a služby recepcie nielen za obdobie, ktoré je predmetom sporu ale aj za obdobie
pred 1.3.2016 a keďže tak nevykonal spôsobil spoločnosti Contineo s.r.o. škodu a poškodil žalovaného
v 2. rade, ktorý je spoločníkom spoločnosti Contineo s.r.o.. 4. Žalobca vo vyjadrení k odporu uviedol, že A. G. I. reálne poskytovanie prác administratívneho
charakteru a služieb recepcie nikdy nerozporoval, namieta však ich odplatnosť a základ, na ktorom
k ich poskytovaniu dochádza. Spoločnosť Contineo s. r. o. si práce administratívneho charakteru a

služby recepcie zabezpečovala výhradne vo svojom záujme. Zohľadňujúc potreby žalobcu a ostatných
nájomcov ako aj totožnosť spoločníkov žalobcu ako vlastníka administratívnej budovy a spoločníkov
spoločnosti Contineo s. r. o. táto poskytovala práce a služby žalobcovi po celú dobu výlučne z dobrej
vôle a bezodplatne. Vyplýva to aj zo žalobcom uvádzanej e-mailovej správy zo dňa 25. septembra
2014, v ktorej sa A. I. ako konateľ a výkonný riaditeľ spoločnosti Contineo s. r. o. iniciatívne snažil

uvedené práce a služby zodplatniť cenou vo výške 100 EUR/ mes. navrhnutou na osobnom stretnutí.
Argumentujúc, že tak žalobca ako ani žiaden z nájomcov už predmetné práce a služby od spoločnosti
Contineo s. r. o. nepotrebujú, spoločníci žalobcu ich zodplatnenie odmietli. Uvedené preukazuje aj e-
mailová správa A. I. zo dňa 5. marca 2015 adresovaná spoločníkom žalobcu A. D. B. a A. G. D., v
ktorej A. I. deklaroval dohodnuté ukončenie poskytovania prác administratívneho charakteru a služieb
recepcie zo strany spoločnosti Contineo s. r. o. pre žalobcu a ostatných nájomcov. V súvislosti s tvrdením

žalovaných, že to boli práve oni, ktorí dohodou s konateľmi a spoločníkmi spoločnosti Contineo s. r. o.
zabezpečili poskytovanie predmetných prác a služieb za odplatu žalobca poukázal na skutočnosť, že
v čase keď k tejto dohode údajne došlo boli konateľmi spoločnosti Contineo s. r. o. A. I. a A. D.. Nakoľko
ani jeden z nich o dohode, resp. objednávke prác a služieb vedomosť nemá je zrejmé, že objednávka
bola v skutočnosti fiktívna a antidatovaná. Žalobca popieral mylné tvrdenie žalovaných, že dátum

vystavenia faktúry č. 10170032 nie je v danom prípade relevantný. K vyplateniu fakturovanej sumy vo
výške 14.400 EUR došlo v čase, keď jediným konateľom spoločnosti Contineo s. r. o. bol žalovaný v 2.
rade, a to s pravdepodobným cieľom optimalizovať nepriaznivú hospodársku situáciu tejto spoločnosti.
Figurujúc ako konateľ tak u žalobcu ako aj v spoločnosti Contineo s. r. o., žalovaný v 2. rade zneužil
svoje postavenie konateľa a v snahe zachrániť spoločnosť Contineo s. r. o. konal v neprospech žalobcu.

Vzhľadom na uvedené preto dátum fakturácie rozhodne relevantný je, pretože je ďalším dôkazom
preukazujúcim neexistenciu a antidatovanie objednávky prác administratívneho charakteru a služieb
recepcie, k odplatnému poskytnutiu ktorých nikdy reálne nedošlo.
5. Žalovaní v následnom vyjadrení uviedli, že A. G. I. tvrdil, že nemal vedomosť o reálnom poskytnutí
administratívnych prác a služieb a následne tvrdil , že reálne poskytovanie prác a služieb nikdy

nerozporoval. Žalobca teda uznáva, že práce a služby boli reálne poskytnuté ale špekulatívne namieta
ich odplatnosť a základ. Žalobca uvádza, že sa snažil uvedené práce a služby zodplatniť cenou 100
EUR mesačne ale spoločníci to odmietli. Žalovaní konali s odbornou starostlivosťou, preto nemali žiadny
dôvod odmietnuť poskytnutie prác a služieb od spoločnosti Conitneo s.r.o. za odplatu. Žalobca zavádza
tvrdením, že služby recepcie a administratívne práce si spoločnosť Contineo s r.o. zabezpečovala

výhradne vo svojom záujme a pre žalobcu poskytovala práce a služby po celú dobu výlučne z dobrej
vôle a bezplatne. A. G. I. svojim tvrdením chce zakryť svoju zodpovednosť, ktorú mal v čase keď bol
konateľom v spoločnosti Contineo s.r.o. a preniesť ju na súčasného spoločníka Contineo s.r.o. A. G. D.
a žalovaných hoci v skutočnosti za straty v spoločnosti Contineo s.r.o. a u žalobcu zodpovedá A. G. I.
spoločník žalobcu . Podľa žalovaných podstatné je iba to, že práce a služby boli vykonané a spoločnosť

Contineo s.r.o. právom vyfakturovala žalobcovi dohodnutú cenu prác a služieb.
6. Súd vykonal dokazovanie a zistil nasledovný skutočný stav:
7. Zo žiadosti o predloženie dokladov a poskytnutie informácii zo dňa 4. 11. 2019 vyplýva
vyžiadanie A. G. I. o predloženie účtovných dokladov spoločnosti NSC s.r.o. s následnou odpoveďou
NSC s.r.o. právnemu zástupcovi A. G. I. zo dňa 5.12.2019. Z listu A. G. I. z 21.9.2020 spoločnosti NSC

s.r.o. vyplýva jeho žiadosť o nahliadnutie do dokumentov spoločnosti a zaslanie podkladov na valné
zhromaždenie a následná odpoveď NSC s.r.o. zo dňa 29.9.2020.
8. Z Objednávky služieb spoločnosťou NSC s. r. o. J. X, XXX XX D. datovanej 15.2.2016 adresovanej
spoločnosti Contineo s.r.o., Jiskrova 4, 040 01 Košice vyplýva, že spoločnosť NSC s.r.o. v zastúpení A.
A. B., konateľkou NSC s.r.o. a A. G. D., konateľom NSC s.r.o. si objednala práce administratívneho

charakteru a služby recepcie pre NSC s.r.o. a pre všetkých nájomníkov v budove NSC s.r.o na Jiskrovej
4 v Košiciach na obdobie 1 roka od 1.3.2016 do 28.2.2017 s tým, že tieto služby budú poskytnuté
v paušálnej cene 1000 EUR bez DPH, pričom budú vyfakturované jednorazovo po ukončení obdobia
k 28.2.2017 najneskôr do 15.3.2017.
9. Z faktúry č. 10170032 zo dňa 15.3.2017 splatnej dňa 14.4.2017 na sumu 14.400 EUR vyplýva

fakturácia spoločnosti NSC s. r. o. Jiskrova 4, 040 01 Košice tejto sumy spoločnosťou Contineo s.
r. o Jiskrova 4, 040 01 Košice na základe Objednávky zo dňa 15.2. 2016 práce administratívneho
charakteru a služieb recepcie pre spoločnosť NSC s.r.o. a pre všetkých nájomníkov v budove NSC s.r.o.
na Jiskrovej 4, 040 01 Košice na obdobie 1 roka od 1.3.2016 do 28.2.2017. 10. Z výzvy zo dňa 4.2.2021 žalobcu žalovaným vyplýva výzva žalovaným na zaplatenie žalovanej
sumy ako náhrady škody, ktorú spôsobili ako konatelia NSC s.r.o.
11. Z e-mailovej správy p. A. G. I. p. A. D. B., p. A. G. D. zo dňa 5.3.2015 vyplýva jeho požiadavka,

aby nedávali požiadavky na nejaké práce priamo na ľudí z Continea, nakoľko sa tým narúša zavedený
systém, pracovníci majú svojich nadriadených, ktorí im dávajú úlohy a prácu zodpovedajú sa im za
výsledky, súčasne ,že p. A. M. I. prestáva vykonávať činnosť pre NSC, Contineo umožní NSC využívať
doch. systém za odplatu, navrhuje fakturáciu 10 EUR /osoba/mesiac, stačí vystaviť objednávku, A. J. D.
pripraví technicky všetko tak, aby mohol A. G. D. používať kompletný systém, má to pripravené.

12. Z e-mailovej správy od p. A. G. I. 25.9.2014 p. A. D. B. a p. A. G. D. vyplýva, že navrhuje
stretnutie ohľadne prejdenia si záležitostí ohľadom správy budovy a recepcie. Doteraz to okrem neho
vybavovala aj A. M. I.. Nakoľko objem práce, ktoré má na sebe je veľký a neustále rastie nemôže už
vykonávať žiadnu agendu mimo Continea. Zároveň dochádza v Contineu k zmenám, ktoré znamenajú
to, že de facto nepotrebujú recepčnú, bližšie info dá osobne. Navrhuje, aby človek, ktorý bude sedieť na
recepcii bol sčasti hradený z NSC a zároveň by mohol mať na starosti aj správu budovy, alebo ho bude

podielovo hradiť Exide a Contineo, s tým, že to bude odrátané z ceny nájmu.
13. Z listu A. J. D., správkyne podstaty spoločnosti Contineo, s.r.o. v konkurze zo
dňa 2.11.2022 vyplýva, že nedisponuje evidenciou došlej pošty, evidenciou došlých objednávok zo
spoločnosti za obdobie február a marec 2016 spoločnosti Contineo.
14. Z výpovede A. G. I. na pojednávaniach vyplynulo, že mal snahu ako konateľ spoločnosti Contineo

s.r.o. aby boli služby - práce administratívneho charakteru a služieb recepcie pre spoločnosť NSC,
s.r.o. spoplatnené, navrhoval sumu 100 EUR za mesiac čo bolo odmietnuté, uviedol, že nikto zo
zamestnancovanizkonateľovContineanevedeloobjednávkespoločnostiNSC,s.r.o.zodňa15.2.2016
spoločnosti Contineo s.r.o. uviedol, že táto objednávka neexistovala, bola robená dodatočne v marci
2017. Trval na žalobe, uviedol skutočnosti v nej uvedené a žiadal na preukázanie svojich tvrdení

vypočuť svedkov. Právna zástupkyňa žalobcu poukázala na zaslané písomné vyjadrenia, žiadala žalobe
vyhovieť.
15. Právny zástupca žalovaných trval na svojich doterajších vyjadreniach, žiadal žalobu zamietnuť
a taktiež navrhol výsluch svedkov. Žalovaná v 1. rade na pojednávaní mala za to, že spolu s konateľom
A. G. D. konali v súlade s odbornou starostlivosťou a v súlade s § 135a Obchodného zákonníka

a nespôsobili škodu ani spoločnosti NSC ani spoločníkom. Poskytovanie služieb pre prenajímateľa
budovy NSC prostredníctvom zamestnancov Contineo s.r.o. bola obchodná záležitosť ešte v čase
kedy bol konateľom Contineo A. G. I., ktorý bol povinný za dodané služby fakturovať spoločnosti
NSC, bezodplatné dodanie služieb pre prenajímateľa NSC by bolo v rozpore so základným princípom
podnikania. Nevedela sa vyjadriť, nepamätala si tomu komu vo februári 2016 dali objednávku, komu

bola presne doručená, uviedla, že nevie či ide o objednávku alebo o poskytnutie služieb. Považovala
z podstatné, že služby dodané boli.
16. Z výpovede svedkyne A. K. L. – účtovníčky v Contineo s.r.o. a NSC, s.r.o. vyplynulo,
že si nepamätala na objednávku zo dňa 15.2.2016 ani faktúru vystavenú firmou Contineo s.r.o. na
firmu NSC s. r. o. na sumu 14.400 EUR keďže faktúry v Contineo s.r.o. aj NSC, s.r.o. vystavovala

ona a pokiaľ robila účtovníctvo nikto iný faktúry nevystavoval, musela by o tom vedieť, avšak
určite ona takúto faktúru nevystavovala. Na predmetnú faktúru si ani po jej osobnom nahliadnutí na
pojednávaní nespomenula. Uviedla, že v prípade ak by takáto objednávka bola vo februári 2016
vystavená spoločnosťou NSC, s.r.o. určite bola by doručená jej ako účtovníčke internými postupmi,
ktoré v spoločnosti Contineo fungovali a bola by sa o nej dozvedela.

17. Z výpovede A. J. D. vyplynulo, že ako vtedajší konateľ Contineo s.r.o. nevedel o tom, či spoločnosť
Contineo s.r.o. dostala nejakú objednávku alebo došlo k zmene nejakej dohody ohľadne platenia týchto
služieb ani či došla aj nejaká objednávka do spoločnosti Contineo s.r.o. zo spoločnosti NSC, s.r.o. Nebol
účastný nijakých jednaní o tom, že tieto služby budú od februára 2016 odplatné. Pokiaľ by sa niečo malo
uzavrieť, nejaká objednávka, zmluva tak firma Contineo mala pomerne prepracovaný CRM systém

ktorý bol zaužívaný, čiže štandardným postupom by určite týmto postupom bola zaevidovaná. Pokiaľ
ide o horeuvedenú objednávku a či ju v spoločnosti Contineo zaznamenali či už v rámci toho systému,
evidencie objednávok alebo ako konateľ nejakou inou neformálnou cestou, na uvedené vypovedal
svedok, že mu nič nevraví takýto dokument, mali plne prepracovaný systém evidencie zákazníkov
a obchodných vzťahov s klientmi, takže ak by takáto objednávka do spoločnosti NSC, s.r.o. prišla

tak by sa musela evidovať v tých systémoch, ktoré v spoločnosti mali zriadené. Ide o február 2016
kedy boli obidvaja – svedok aj A. G. I. konatelia žalobcu takže jeden z nich by to musel uzavrieť,
avšak ani jeden z nich to nebol. Svedok potvrdil, že v spoločnosti NSC, s.r.o. sa robil Výhľad fakturácie,
bol to elektronický dokument ktorý spracováva ekonómka spolu s riaditeľom a tento eviduje aktuálnystav obchodných prípadov s ich pravdepodobnosťami, ktoré mali 100% kontrolovateľnosť až po nejaké
len zámery. Preto ak by bola v spoločnosti Contineo s. r. o. evidovaná nejaká objednávka, ktorá by
predstavovala fakturáciu v ročnej výške 12.000 EUR by bol o tom informovaný nakoľko podstatne

menšie čiastky sa evidovali.
18. Ďalej potvrdil, že v spoločnosti Contineo s.r.o. objednávka sa eviduje, prejde systémom
evidencie pošty, to robila recepčná a následne to má delenie obchodníkov rozdelených podľa určitých
zákazníkov a určité obchodné prípady, tak sa postúpi objednávka tomu kto má najbližšie, potom to
zrealizuje , niekde inde evidované objednávky v spoločnosti neboli . Objednávka je kľúčový dokument,

existoval kľúčový zoznam objednávok a tiež CRM aplikácia , ktorá bola hlavným nástrojom na evidenciu
všetkých klientskych vzťahov za tie roky. V biznis reporte určite by sa to muselo objaviť, každý jeden
obchodný prípad, či už to bola zmluva, objednávka, ktorá bola zaevidovaná do biznis reportu. Pamätal si
na snahudohodnúťnafakturáciizatietoslužby,atosa nepodarilo.Svedok uviedol,ženebolo obvyklou
záležitosťou že by spoločnosť Contineo s. r. o. poskytovala služby obchodným partnerom bezodplatne.
19. Svedkyňa A. M. I., asistentka riaditeľa spoločnosti Contineo s.r.o. potvrdila vykonávanie evidencie

pošty v tejto spoločnosti, čo bolo aj v jej pracovnej náplni a okrem iného aj evidencia a archivácia
objednávok, pričom mala na starosti interné smernice, interné procesy, ktoré obsahovali ich evidenciu
a ich následné oboznamovanie zamestnancami s nimi a dovzdelanie. Z jej výpovede je zrejmé,
že v spoločnosti Contineo s. r. o. mali internú a externú poštu. Externá prišla zvonku a vždy sa evidovala
cez recepciu evidenciou došlej pošty a tá sa potom následne distribuovala zodpovedným osobám.

Čiže objednávky, ktoré prichádzali sa ďalej delili na obchodné objednávky a potom ešte boli objednávky
interné. Keď prišla objednávka mailom vždy to vytlačili , existovali na to aj postupy, potom to dali
zaevidovať na recepciu, každý dokument dostal nejakú pečiatku s dátumom, s priradeným číslom k
danému roku a následne potom buď to išlo jej alebo mali komunikačnú centrálu a následne už pošta
putovala tomu kto je za to zodpovedný. Čiže u nej bola aj komunikačná centrála a čo sa týka objednávok

boli skenované obchodné objednávky aj v obchodnom softvéri biznis report kde v boli k nahliadnutiu.
Boli aj v tlačenej podobe, tak isto aj zmluvy boli na recepcii v presklenej vitríne so zámkou, čiže boli
u nej na recepcii. Svedkyňa po nahliadnutí objednávky služieb, prác zo dňa 15.2.2016 uviedla,
že ju zarazilo, že tam nie je pečiatka Contineo, vôbec jej objednávka nič nehovorila, nevedela si to
ani priradiť k ničomu. Uviedla, že po dôjdení pošty dávali internú pečiatku došlej pošty, boli to interné

pečiatky s uvedením spoločnosti Contineo s.r.o., dátum kedy bola prijatá, mali na evidenciu vyslovene
smernicu a ona zamestnancov učila ako má ten postup vyzerať, o došlej aj odoslanej pošte a zároveň
kontrolovať či to aj dodržiavajú. Na to boli interné audity ktoré vykonávali a toto bolo prvé čo ju zarazilo,
túto objednávku ona vôbec neevidovala. Uviedla ďalej, že spoločnosť Contineo mala zavedený ISO
2001 systém riadenia kvality, a teda ak by takáto objednávka do spoločnosti prišla musí mať pečiatku

Continea a musí mať priradené číslo, to bol excel pošty od prvého čísla, čiže poradové číslo lomeno
a rok to bol identifikátor toho, aby mohli cestu dokumentu vyhľadať. Takto v podstate chronologicky
to išlo od januára až do decembra. Kedy pošta prišla, kto ju dal, bol na to excelovský súbor, tam to
nahodila kolegyňa na recepcii, ktorá to mala za úlohu. Svedkyňa potvrdila, že mala všetky smernice
u seba pri zmluvách v šanónoch ich mala vždy po ruke u seba na sekretariáte a boli aj uložené na

internom disku .
20. Podľa svedka A. N. O. ,ktorý v auguste v roku 2016 nastúpil do spoločnosti Contineo s.r.o. na
pozíciu riaditeľa bolo korektné, že bola vystavená zo strany Continea s.r.o. faktúra na vlastníka budovy,
pretože v čase, keď do firmy prišiel zháňali a obracali každé euro a toto bol jeden z možných príjmov
pre spoločnosť Contineo s. r..o. Ak by suma 14.400 EUR nebola zaplatená nebola by rozhodujúca

z hľadiska ekonomickej situácie spoločnosti Contineo. Pokiaľ ide o evidenciu objednávok celkovo
tento systém fungoval ale nebolo to úplne korektné. Pri kontrole dokladov z minulosti a evidencii a aj
pri daňovej kontrole bolo skonštatované, že niektoré objednávky chýbali, pri niektorých objednávkach
boli požadované práce uvedené všeobecne, to znamená, boli prípady , že nebolo napísané ako, za
čo, v akej podobe, pri niektorých veciach niektoré doklady bolo problematické nájsť alebo sa museli

dohľadávať. Svedok na to, že nebolo niečo dohľadateľné, alebo že nejakú objednávku by našli, ktorá
nebola zaevidovaná spôsobom, ktorým mala byť zaevidovaná a na uvedenie konkrétnych dokumentov
ohľadne uvedeného uviedol, že si nespomína lebo je to 6, 7 rokov.
21. Následne súd vykonal konfrontáciu svedka A. N. O. a svedkyne A. M. I. ohľadne evidencie
všetkej došlej pošty do spoločnosti Contineo s.r.. o. kde svedkyňa uviedla, že nemá vedomosť o tom,

aby nejaká pošta nebola evidovaná a ak niečo nebolo dohľadateľné podľa svedka A. N. O. tak zrejme
preto lebo to bolo na daňovom úrade. Vo výpovedi A. O. nepotvrdil, že by neboli zaevidované
dokumenty, objednávky, len že bol problém ich dohľadať, netvrdil, že niekto si prácu nevykonal,
nespísal, nezaevidoval. Zaevidované boli len sa nenachádzali v priestoroch. Svedkyňa A. M. I. ďalejv konfrontácii so svedkom A. O. uviedla, že nikdy za jej históriu sa nestalo, že by im vyslovene chýbal
nejaký doklad alebo niečo, je človek, ktorý má poriadok vo veciach, boli dané smernice a ľudia vedeli
čo majú robiť, ona ich kontrolovala, všetko malo svoje miesto, komunikačná centrála fungovala a bola

to perfektná vec, pretože tam kto prišiel každý si našiel hneď svoju poštu. Nikdy sa nestalo, aby niečo
zmizlo a ona si za tým stojí.
22. Z výpovede svedkyne G. H. bývalej zamestnankyne v Contineo s.r.o. na pozícii logistik operátor
vyplynulo, že prvotne robievala zápisy z došlej a odchádzajúcej pošty, robila kávu, keď prišla návšteva ,
jej pracovná zmluva bola so spoločnosťou Contineo s.r.o. ale poskytovala isté služby aj firme NSC

s.r.o. ako keď prišla pošta na NSC s.r.o. tak informovala NSC s.r.o. s tým, že má poštu, oni pre tú
poštu niekoho poslali alebo si ju vyzdvihli a tak isto keď bolo potrebné urobiť nejaké pohostenie tak
pomohla. Jej náplňou bola aj evidencia pošty v spoločnosti Contineo s.r.o. Pošta, ktorá prichádzala
bola prioritne pošta, ktorú prinášala poštárka. Niekedy na obálke bolo napísané, že je to pre ekonomické
oddelenie, konateľa firmy a to išlo neodbalené na jednotlivé organizačné zložky, a už keď si tie zložky
rozbalili tú poštu a povedali, že treba ju zaevidovať tak jej to priniesli a ona ich zaevidovala. Vykonávala

evidenciu pošty všeobecne, to znamená ak bola na meno alebo ekonomické oddelenie odniesla to do
kancelárie buď asistentke konateľa kde vedela, že to je 1000 %, že to odovzdá, nestratí sa to alebo
na ekonomické oddelenie kde bola 1000 % šanca že to bolo dané priamo do rúk. To sa nemohlo nikdy
stratiť.
23. Súd posudzoval spor podľa nasledovných právnych predpisov:

24. Podľa ust. § 135a ods. 1 Obchodného zákonníka Konatelia sú povinní vykonávať svoju
pôsobnosť s odbornou starostlivosťou a v súlade so záujmami spoločnosti a všetkých jej spoločníkov.
Najmä sú povinní zaobstarať si a pri rozhodovaní zohľadniť všetky dostupné informácie týkajúce sa
predmetu rozhodnutia, zachovávať mlčanlivosť o dôverných informáciách a skutočnostiach, ktorých
prezradenie tretím osobám by mohlo spoločnosti spôsobiť škodu alebo ohroziť jej záujmy alebo záujmy

jej spoločníkov, a pri výkone svojej pôsobnosti nesmú uprednostňovať svoje záujmy, záujmy len
niektorých spoločníkov alebo záujmy tretích osôb pred záujmami spoločnosti.
25. Podľa ust. § 135a ods. 2 Obchodného zákonníka konatelia, ktorí porušili svoje povinnosti
pri výkone svojej pôsobnosti, sú povinní spoločne a nerozdielne nahradiť škodu, ktorú tým spoločnosti
spôsobili. Najmä sú povinní nahradiť škodu, ktorá spoločnosti vznikla tým, že a/ poskytli plnenie

spoločníkom v rozpore s týmto zákonom, b/ nadobudli majetok v rozpore s § 59a.
26. Podľa ust. § 373 Obchodného zákonníka kto poruší svoju povinnosť zo záväzkového vzťahu,
je povinný nahradiť škodu tým spôsobenú druhej strane, ibaže preukáže, že porušenie povinností bolo
spôsobené okolnosťami vylučujúcimi zodpovednosť.
27.Podľaust§378 Obchodnéhozákonníka škodasanahrádzavpeniazoch;akvšakotooprávnená

strana požiada a ak to je možné a obvyklé, nahrádza sa škoda uvedením do predošlého stavu.
28. Podľa ust. § 379 Obchodného zákonníka ak tento zákon neustanovuje inak, nahrádza sa
skutočná škoda a ušlý zisk. Nenahrádza sa škoda, ktorá prevyšuje škodu, ktorú povinná strana v čase
vzniku záväzkového vzťahu ako možný dôsledok porušenia svojej povinnosti predvídala alebo ktorú
bolo možné predvídať s prihliadnutím na skutočnosti, ktoré v uvedenom čase povinná strana poznala

alebo mala poznať pri obvyklej starostlivosti.
29. Podľa ust. § 365 veta prvá Obchodného zákonníka, dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas
svoj záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným
spôsobom.
30. Podľa ust. § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného

záväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo
požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby
osobitného upozornenia.
31. Podľa ust. § 369 ods. 2 Obchodného zákonníka ak výška úrokov z omeškania nebola
dohodnutá, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej

republiky nariadením.
32. Podľa ust. § 1 ods. 1, 2 nar. vl. SR č 21/2013 Z.z. sadzba úrokov z omeškania sa rovná základnej
úrokovej sadzbe Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu príslušného kalendárneho polroka
omeškania zvýšenej o osem percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania sa použije
počas celého tohto kalendárneho polroka omeškania. Namiesto úrokov z omeškania podľa sadzby

určenej podľa odseku 1 môže veriteľ požadovať úroky z omeškania v sadzbe, ktorá sa rovná základnej
úrokovej sadzbe Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu omeškania zvýšenej o deväť
percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania platí počas celej doby omeškania. 33. Na základe vykonaného dokazovania súd považoval nárok žalobcu za dôvodný. Predmetom
sporu je náhrada škody spôsobená žalovanými z neoprávnenej fakturácie sumy 14.400 EUR
spoločnosťou Contineo s.r.o. spoločnosti NSC s.r.o. na základe objednávky NSC s.r.o. zo dňa

15.02.2016, a to prác administratívneho charakteru a služby recepcie pre spoločnosť Contineo s.r.o.
a pre všetkých nájomníkov v budove NSC s.r.o. , Jiskrova 4 v Košiciach. Z výpisu z obchodného
registra vyplýva, že A. G. I. bol konateľom spoločnosti NSC, s.r.o. od 30.1.1998 do 12.5.2014, A.
D. B. od 30.1.1998 doteraz, A. G. D. od 30.1.1998 doteraz, A. A. B. od 17.8.1998 do 23.10.2020,
pričom spôsob konania za spoločnosť bol určený tak, že písomnosti zakladajúce práva a povinnosti

spoločnosti podpisujú dvaja konatelia spoločne a to tak, že k písanému alebo tlačenému obchodnému
menu spoločnosti pripoja svoje vlastnoručné podpisy. Ďalej súd zistil, že v spoločnosti Contineo s.r.o. ,
v súčasnosti Contineo s.r.o. v konkurze je konateľom A. G. D. od 20.2.1996 doteraz, A. G. I. bol
konateľom od 20.2.1996 do 20.6.2016, A. J. D. bol konateľom od 3.1.2008 do 20.6.2016. V konaní
nebolo sporné, že došlo k fakturácii sumy 14.400 EUR spoločnosťou Contineo s.r.o. spoločnosti
NSC s.r.o., úhrada sumy 14.400 EUR spoločnosťou NSC s.r.o. spoločnosti Contineo s.r.o. Sporné

bolo objednanie prác administratívneho charakteru a služby recepcie spoločnosťou NSC s.r.o. od
spoločnosti Contineo s.r.o. , oprávnenosť fakturácie týchto prác spoločnosti NSC s.r.o. spoločnosťou
Contineos.r.o.faktúrouč.1010032z15.3.2017nasumu14.400EURsplatnoudňa14.4.2017,existencia
objednávkyz15.2.2016ajejevidovanievspoločnostiNSCs.r.o.ajContineos.r.o.vichevidenciipošty,či
došlo k porušeniu povinností konateľov - žalovaných podľa § 135a ods. 1 Obchodného zákonníka a tým

vzniku škody spoločnosti NSC s.r.o. spôsobenú vyplatením sumy 14.400 EUR spoločnosti Contineo
s.r.o., existencia dohody o odplatnom či bezodplatnom poskytovaní uvedených služieb.

34. Z dokazovania vyplynulo, že v konaní predložená fotokópia objednávky zo dňa 15.2.2016 prác
administratívneho charakteru a služieb recepcie pre NSC s.r.o. a pre všetkých nájomníkov v budove

NSC s.r.o na Jiskrovej 4 v Košiciach je podpísaná vtedajšími konateľmi spoločnosti NSC s.r.o. A. G.
D. a A. A. B. a je z obdobia keď boli konateľmi spoločnosti Contineo s. r. o. A. G. I. , A. J. D. , A. G.
D.. Pre rozhodnutie veci bolo potrebné preukázať, či objednávka zo dňa 15.2.2016 bola zaevidovaná
v spoločnosti Contineo s.r.o. ako došlá objednávka zo spoločnosti NSC s.r.o., a teda či bola do
tejto spoločnosti aj doručená a či bola zaevidovaná ako vyšlá objednávka zo spoločnosti NSC s.r.o.

Súd preto vykonal dokazovanie ohľadne evidencie došlej a vyšlej pošty v spoločnosti NSC s.r.o.
avspoločnostiContineos.r.o.ako ajspôsobu evidovaniaobjednávok vtýchto spoločnostiach,spôsobu
fakturácie a vedenia účtovníctva. Nebolo žiadnym dôkazom preukázané, že by bola zaevidovaná
objednávka zo dňa 15.2.2016 na vykonanie predmetných prác v spoločnosti NSC s.r.o., a teda, že by boli
týmto spôsobom objednané administratívne práce a služby v uvedený deň, a že by bola zaevidovaná

ako došlá pošta do spoločnosti Contineo s.r.o. a aby o tom vedeli A. G. I. a A. J. D. vtedajší konatelia
spoločnosti Contineo s.r.o., ktorí naopak svojimi výpoveďami túto skutočnosť aj popreli.
35. Zo svedeckých výpovedí A. J. D. , v čase vystavenia objednávky dňa
15.2.2016 konateľa Contineo s.r.o., A. M. I. , asistentky riaditeľa spoločnosti Contineo s.r.o.
a A. K. L., účtovníčky spoločnosti Contineo s.r.o. vyplynulo, že v spoločnosti Contineo s.r.o. sa

evidovala všetka došlá aj vyšlá pošta , obchodné prípady, a to aj objednávky v systéme biznis report
obsahujúci výhľad fakturácie, spoločnosť mala plne prepracovaný systém evidencie zákazníkov,
obchodných prípadov, bol ním výhľad fakturácie obsahujúci evidenciu došlej, vyšlej pošty s použitím
pečiatok o tom kedy aká pošta od koho došla a následne sa zaevidovala a odovzdala tomu komu bola
určená a kto ju vybavoval, evidovala sa interná aj externá pošta zvlášť, komunikačná centrála

fungovala cez uvedený biznis report , pri evidencii pošty sa vychádzalo zo smernice, ktorá bola na to
vypracovaná v spoločnosti, a ktorá bola u asistentky riaditeľa uložená, pričom pracovníci boli ňou na
to zaškoľovaní a kontrolovaní, existovala CRM aplikácia, ktorá bola hlavným nástrojom na evidenciu
všetkých klientskych vzťahov. Spoločnosť mala zavedený ISO systém 2001 ako interný auditor, ktorý
obsahoval celý excelovský súbor, v ktorom bola chronologicky evidovaná pošta čo kedy došlo každý

deň po celý rok a okrem toho bola pošta uložená v šanónoch došlej a vyšlej pošty u asistentky riaditeľa.
36. Z dokazovania vyplynulo, že po odchode A. G. I. a A. J. D. z funkcie konateľov spoločnosti
Contineos.r.o.došlo faktúrou č.10170032zodňa15.3.2017nasumu14.400EUR kvyfakturovaniu za
predmetné služby, ktorých dojednanie odplatnosti v čase pred ich fakturáciou súdu nebolo preukázané,
naopak dovtedy neboli fakturované vôbec, boli vykonávané bezodplatne. V konaní bolo preukázané,

že medzi A. G. I. a A. D. B. a A. G. D. zrejme prebiehala diskusia o potrebe vykonávania služieb tohto
druhu a ich zodplatnení avšak k dohode medzi nim nedošlo. Snaha A. G. I. ako konateľa Contineo
s.r.o. aby predmetné služby boli čiastočne spoplatnené sumou 100 EUR za mesiac bola odmietnutá. Z výpovede A. G. I. a A. J. D. vyplynulo, že objednávka zo dňa 15.2.2016 nebola nikdy s nimi ako
vtedajšími konateľmi spoločnosti spoločnosti Contineo s.r.o. odkomunikovaná.
37. V konaní bolo taktiež výpoveďami svedkov preukázané, že A. G. I., A. J. D., A. K. L., A. M.

I. nemali vedomosť o existencii objednávky zo dňa 15.2.2016, o jej zaevidovaní v spoločnosti Contineo
s.r.o. spôsobom, ktorý sa v spoločnosti používal ani o faktúre č.10170032 zo dňa 15.3.2017 na sumu
14.400 EUR alebo o tom, že by sa tie služby mali v takejto sume fakturovať. Nebolo preukázané, že by
objednávka zo dňa 15.2.2016 zo strany spoločnosti NSC s.r.o. bola zaevidovaná ako vyšlá objednávka
systémom, ktorý tam fungoval a následne aj doručená spoločnosti Contineo s.r.o. a tam zaevidovaná

taktiež systémom, ktorý v spoločnosti bol zavedený a fungoval.
38. Obrana žalovaných nebola úspešná nakoľko nepreukázali , že objednávka spoločnosti NSC
s.r.o zo dňa 15.2.2016 bola zaevidovaná v spoločnosti NSC s.r.o. ako vyšlá pošta spôsobom, ktorý
mali zavedený v spoločnosti ako evidenciu pošty v spoločnosti , ani že by bola zaevidovaná ako došlá
do spoločnosti Contineo s.r.o. , a teda že by v skutočnosti bola aj doručená spoločnosti Contineo s.r.o.
39. Pre spor bolo rozhodujúce preukázať objednanie administratívnych služieb a služieb recepcie,

kým a dojednanie ceny za ich poskytnutie a na základe toho oprávnenosť ich fakturácie, a to bolo
možné preukázaním z evidencie došlej, vyšlej pošty u spoločnosti NSC s.r.o. a Contineo s.r.o. , a to,
či bolo ich dojednanie kým a ako odkomunikované. Je na vôli podnikateľa zvoliť spôsob odplatnosti
či bezodplatnosti za službu, ktorú dohodne. Tvrdenia A. G. I. aj A. J. D. o tom, že s nimi nebolo
odkomunikovanédohodnutieodplatnýchslužiebpreContineos.r.o. aženazákladetohobolavystavená

objednávka zo dňa 15.2.2016 pre spoločnosť Contineo s.r.o. v konaní nebolo žalovanými ani ničím
vyvrátené. NaopakopredmetnejobjednávkeanáslednejfakturáciisaA.G.I.dozvedelažponahliadnutí
do dokumentov NSC, s.r.o. Súd uvádza, že taktiež z výpovede žalovanej v 1. rade vyplynulo, že sa
nevedela vyjadriť,nepamätalasitokomuvofebruári2016daliobjednávku,komubolapresnedoručená,
uviedla, že nevie či ide o objednávku alebo o poskytnutie služieb. Právny zástupca žalovaných na

pojednávanínezodpovedalto, čiideskutočneoobjednávkuztohtokonkrétnehodňa 15.2.2016, ktorýje
tam uvedený a na tam uvedené služby, nevedel sa k tomu vyjadriť, len skonštatoval to čo je uvedené na
objednávke, že je tam uvedený dátum 15.02.2016 a že súvisí s faktúrou , ktorá je predmetom konania a
že práce boli poskytnuté. Z výpovede A. G. I. , A. K. L., A. M. I. , A. J. D. je však zrejmé, že evidencia
pošty v spoločnosti Contineo s.r.o. bola zavedená, fungovala, bola v závislosti od toho akým spôsobom

prišla do spoločnosti.
40. Súd vyhodnotil svedecké výpovede tak, že nebolo preukázané, že by objednávka zo
dňa 15.2.2016 bola v spoločnosti NSC, s.r.o. zaevidovaná ako vyšlá objednávka a v spoločnosti
Contineo s.r.o. zaevidovaná ako došlá spôsobom, ktorý sa využíval v spoločnostiach. Z uvedeného
je zrejmé, že ak by objednávka v roku 2016 bola vystavená, tak by bola buď zaevidovaná v biznis

reporte a bola by na sekretariáte zaevidovaná medzi objednávkami a súčasne by bola zahrnutá aj do
výnosov spoločnosti Contineo s.r.o. v priebehu roka a určite by sa nachádzala vo výhľade fakturácie.
Súd nemal žiadnym dôkazom za preukázané zaevidovanie vyšlej objednávky zo dňa 15.2.2016
v spoločnosti NSC, s.r.o. ani v spoločnosti Contineo s.r.o. ako došlej objednávky, a teda v konaní
nepovažoval za preukázanú jej existenciu v čase jej vystavenia dňa 15.2.2016 v spoločnosti NSC, s.r.o.

Na základe uvedeného súd mal za to, že nebola preukázaná dôvodnosť fakturácie sumy 14.400 EUR
faktúrou č.10170032 zo dňa 15.3.2017 na sumu 14.400 EUR spoločnosťou Contineo s.r.o. spoločnosti
NSC s.r.o. za administratívne práce a služby. Nebola preukázaná odplatnosť za administratívne práce
a služby recepcie vo fakturovanej výške 14.400 EUR. Preto súd dospel k záveru, že žalovaní tým
spôsobiliškoduspoločnostiNSC,s.r.o.akovtedajšíkonateliaspoločnostiNSC,s.r.o.svojimnesprávnym

postupom a sú povinní túto škodu spoločnosti NSC, s.r.o. nahradiť.
41. Na základe vykonaného dokazovania súd uzavrel, že žaloba je dôvodná, preto jej vyhovel
a rozhodol tak ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku a zaviazal žalovaných k náhrade škody
v spočívajúcej v uhradení sumy 14.400 EUR žalobcovi.
42. V zmysle ust. § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej

úspechu vo veci.
43. V zmysle ust. § 262 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší
súdny úradník. Vzhľadom na horeuvedené a v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd uložil

neúspešnému žalovanému povinnosť zaplatiť trovy konania úspešnému žalobcovi v plnom rozsahu,
pričom samotná výška trov konania bude špecifikovaná samostatným uznesením vydaným vyšším
súdnym úradníkom po právoplatnosti tohto rozsudku.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od
doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak
bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Odvolanie je
podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom
odvolacom súde. ( § 362 ods. 1, 2 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania. (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1
CSP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)