Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, July 17, 2024

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 9P/42/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5624201164
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 07. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Slavomíra Mlynarčíková

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2024:5624201164.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš sudkyňou Mgr. Slavomírou Mlynarčíkovou vo veci starostlivosti súdu

o maloleté dieťa: A. B., nar. X. X. XXXX, prihlásený k trvalému pobytu C. D. XXXX/X, E., zastúpený
kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Ružomberok, so sídlom Námestie
slobody 9, Ružomberok 034 01, IČO: 30 794 536, dieťa rodičov: matka F. G. H., nar. X. X. XXXX,
prihlásená k trvalému pobytu C. D. XXXX/X, E., zastúpená BOOM & SMART Slovakia, so sídlom Dolná
370/6A, Banská Bystrica 974 01, IČO: 53 096 428, organizačná zložka zahraničnej právnickej osoby
v Slovenskej republike Advocatur Gémeš, Filipová & Partner AG, so sídlom Städtle 17, Vaduz 9490,
Lichtenštajnské kniežatstvo a otec Akad. arch. A. B., nar. X. X. XXXX, prihlásený k trvalému pobytu I.

XXXX/XX, J. K., Bratislava III, zastúpený advokátkou Mgr. Máriou Čechovou, so sídlom Slnečná 38/A,
Slovenský Grob, IČO: 42 176 441, v konaní o zrušenie úpravy telefonického styku otca s maloletým
dieťaťom, takto

r o z h o d o l :

I. M e n í s a rozsudok Okresného súdu Ružomberok č. k. 5P/82/2012-448 zo dňa 28. 1.. 2014
v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Žiline č. k. 10CoP/26/2014-518 zo dňa 30. 4. 2014 v časti
o úprave telefonického styku otca s maloletým dieťaťom tak, že súd z r u š u j e výrok rozsudku,
ktorým bola matke uložená povinnosť umožniť otcovi dieťaťa dvakrát týždenne, a to počas nepárnych

týždňov v utorok medzi 17.30 hod. - 18.30 hod. a štvrtok medzi 10.30 hod - 18.30 hod. telefonický
kontakt s otcom dieťaťa.

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným Okresnému súdu Liptovský Mikuláš 18. 3. 2024 matka maloletého dieťaťa
žiadala, aby súd zmenil rozsudok Okresného súdu Ružomberok sp. zn. 5P/82/2012-448 zo dňa 28. 1.
2014 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Žiline sp. zn. 10CoP/26/2014-518 zo dňa 30. 4. 2014
v časti výroku VI tak, že zruší výrok, podľa ktorého je matka povinná umožniť otcovi dieťaťa dvakrát

týždenne, a to počas nepárnych týždňov v utorok medzi 17.30 hod. - 18.30 hod. a štvrtok medzi 10.30
hod. -18.30 hod. telefonický kontakt s otcom dieťaťa.

2. Matka v návrhu odkázala na odôvodnenie rozsudku, podľa ktorého cieľom úpravy styku je zabezpečiť
udržanie rodinných väzieb dieťaťa s rodičom, ktorý nemá dieťa vo svojej starostlivosti. Povinný rodič by
mal z hľadiska svojho pôsobenia na maloleté dieťa, svoje dieťa na takýto styk pripraviť a umožniť mu
danúformustyku.SúdupravilstykotcasmaloletýmA.každýpárnytýždeňcezvíkend.Počasnepárneho

týždňa otec s maloletým nie sú v kontakte a práve na podporu vzťahu medzi otcom a maloletým
je potrebné otcovi umožniť dvakrát týždenne telefonický kontakt s maloletým. Styk otca so synom
mal byť realizovaný osobným stykom v párnom týždni a telefonickým kontaktom v nepárnom týždni.
Za účelom zabezpečenia udržania rodinných väzieb otca s dieťaťom mal práve telefonický kontaktpopri osobnom styku, predstavovať tzv. podpornú funkciu. Od vydania rozsudku uplynulo takmer 10
rokov, počas ktorých nedošlo k dosiahnutiu účelu zabezpečiť udržanie rodičovských väzieb maloletého
s otcom primárne osobným stykom v párny týždeň a podporne telefonickým stykom nepárny týždeň.

Práve naopak, maloletý má odmietavý postoj k otcovi, ktorý pretrváva už roky. Odmietanie otca bolo
zapríčinené správaním otca. Matka poukázala na zásadnú zmenu pomerov v čase uloženia povinnosti
a súčasným stavom. Otec bez racionálneho dôvodu nerealizoval/nerealizuje styk s maloletým od roku
2016, čím vážnym spôsobom narušil vzájomný vzťah, v dôsledku čoho maloletý začal otca odmietať,
vrátane telefonickej komunikácie s ním. V znaleckom posudku č. 36/2019 zo dňa 20. 9. 2019, ktorý bol

vypracovaný znalcom PhDr. H. L. sa znalec zaoberal otázkou, či sa zmenil postoj maloletého k otcovi,
keďže otec sa s maloletým stretával do roku 2016 a následne stretávanie prerušil. Znalec uviedol, že
postoj maloletého sa k otcovi zmenil. Do roku 2016 mal maloletý A. s otcom dobrý vzájomný vzťah.
Následné dlhodobé nestretávanie sa otca v určených časoch, ktoré trvá približne tri roky (v súčasnosti
už takmer sedem a polroka), bez riadneho kontaktu otca s maloletým prirodzene negatívne ovplyvnilo
postoj maloletého A. voči otcovi. Maloletý A. správanie otca vyhodnocuje ako nezáujem a vytvoril sa

u neho obranný mechanizmus vyhýbania sa akémukoľvek kontaktu s otcom, vrátane telefonovania
s otcom. Znalecký posudok bol vypracovaný v rámci súdneho konania o návrhu otca na zmenu úpravy
výkonu rodičovských práv a povinností, ktoré bolo vedené Okresným súdom Ružomberok pod sp.
zn. 10P/45/2018. Na pojednávaní 21. 11. 2019 znalec uviedol, že vidí nejaký priestor, že dieťa by
chcelo opätovne nadviazať kontakt s otcom, je však potrebná psychoterapia u dieťaťa a otec môže

tomu pomôcť aj tým, že prejaví k dieťaťu náklonnosť, napríklad nejakým darčekom, prípadne krátkou
prítomnosťou. Rozsudkom Okresného súdu Ružomberok č. k. 10P/45/2018-505 zo dňa 21. 11.
2019 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Žiline sp. zn. 8CoP/21/2020 zo dňa 12. 3. 2021 bolo
uložené maloletému výchovné opatrenie – absolvovať odborné psychologické poradenstvo za účelom
obnovenia upevnenia vzťahu otca s maloletým. Psychológ, ktorý realizoval vykonávanie nariadených

výchovných opatrení s maloletým vo vyjadrení zo dňa 31. 8. 2021 uviedol, že obnova vzťahu medzi
maloletým a otcom je veľmi problematická. Počas mesiaca bol psychológ trikrát v kontakte s maloletým,
ktorý je veľmi milý a jeho výchova sa uberá dobrým smerom. Maloletý nie je otvorený komunikácii
o otcovi a je evidentné, že nemá spracovanú situáciu ohľadom odchodu jeho otca a následného
odlúčenia, ktoré neprospelo ich vzťahu a možná obnova je veľmi problematická. V záverečnej správe

z 30. 11. 2021 psychológ uviedol, že maloletý A. odmieta otca na základe skutočností z minulosti, ktoré
nemá poriadne spracované a vysvetlené. Rozhovory o otcovi boli krátke a A. to počas konzultácie aj
sám limitoval, kedy sa vyjadril, že mu to už nie je príjemné a nechce sa o tom ďalej rozprávať. Je
evidentné, že ho odchod otca a dlhodobé odlúčenie v malom veku ranilo. Je len na nich dvoch ako
to budú ďalej riešiť. V tomto prípade by bolo vhodné spoločné stretnutie, kde by si dokázali povedať

svoje pocity a maloletému by sa mohlo uľaviť v jeho prežívaní, ale len v tom prípade, ak by s tým
maloletý A. sám súhlasil a bol by to ochotný riešiť takýmto spôsobom. Je otázne, kedy tento moment
nastane, pretože ešte nie je v takom veku, kedy si uvedomuje aj potrebu otca a dlhým časovým
odlúčením túto potrebu ani nepociťuje. Aj po uskutočnení nariadeného výchovného opatrenia maloletý
i naďalej sám z vlastnej iniciatívy odmieta otca. V rámci súdneho konania vedeného pred Okresným

súdom Ružomberok sp. zn. 11P/34/2022 bol riešený odmietavý postoj maloletého k otcovi. Rozsudkom
Okresného súdu Ružomberok sp. zn. 11P/34/2022 zo dňa 1. 8. 2022 bolo uložené maloletému, otcovi
a matke povinnosť podrobiť sa sociálnemu poradenstvu, alebo inému vhodnému poradenstvu za účelom
úpravyrodinnýchvzťahovaobnoveniastykuotcasmaloletýmdieťaťomprostredníctvomRadyprepráva
dieťaťa (IČO: 42 290 422) v rozsahu 90 dní. Konajúci súd v rozsudku uviedol, že za danej situácie je

potrebné urobiť kroky k obnoveniu vzťahu otca s maloletým dieťaťom, ktoré by mali vysokú účinnosť
a čo najmenší dopad na prežívanie maloletého dieťaťa. Takýmto prvým krokom sa súdu ako vhodné
javilo uloženie výchovného opatrenia – odborného poradenstva, ktoré sa ponúka poskytnúť Rada pre
práva dieťaťa, ako nezávislý subjekt, ktorý má v tejto oblasti skúsenosti, s pozitívnym výsledkom
a ktorá v tomto zmysle vystupovala odhodlane. Prostredníctvom svojich zástupcom priamo navrhla

uloženie výchovného opatrenia v rozsahu troch mesiacov, respektíve 90 dní. Súdom uložené výchovné
opatrenie stihla rada realizovať len s rodičmi a ani to nesplnilo svoj účel. Najnovšie sa voči matke vedie
súdne konanie o výkon rozhodnutia (rozsudok Okresného súdu Ružomberok vo výroku týkajúceho sa
telefonického kontaktu) na Okresnom súde Liptovský Mikuláš sp. zn. 15Em/1/2023. Ona ako matka
(povinná v konaní o výkon rozhodnutia) nemôže splniť svoju povinnosť stanovenú súdom z dôvodu

negatívneho postoja samotného maloletého. Plnenie povinnosti uloženej súdom sa vymyká sfére jej
vplyvu. Opakovane bola atakovaná zo strany otca, že neplní svoju povinnosť. Poukázala na správu
Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Ružomberok zo dňa 26. 9. 2026, ktorá bola predložená do
súdnehokonania15Em/1/2023nažiadosťkonajúcehosúdu,vktorejsauvádza,ževčaseprávoplatnostirozsudku o povinnosti matky umožniť telefonický kontakt otcovi dieťaťa bola potrebná jej súčinnosť,
nakoľko dieťa bolo vo veku takmer 4 roky. V súčasnosti má maloletý A. 13 rokov. Vyjadrila sa,
že synovi zabezpečí funkčný mobil a otcovi v rámci informačnej povinnosti oznámi telefónne číslo

na syna. Vzhľadom na vek dieťaťa a jeho prezentovaný názor pred orgánom SPODaSK, súdom,
psychológom (TENENET), však nedokáže ovplyvniť, či sa telefonický hovor realizuje. Na základe vyššie
uvedených skutočností orgán SPODaSK preveril, že matka sa nebude brániť povinnosti umožniť otcovi
dieťaťa telefonický hovor. Maloleté dieťa niekoľkokrát v predchádzajúcich konaniach vyjadrilo svoj názor
a nechce sa kontaktovať so svojím otcom. Z toho dôvodu očakávajú problémy pri výkone rozhodnutia,

ak predmetom výkonu bude nariadiť dieťaťu telefonovanie s otcom. Prihliadnutie k prianiu maloletého
dieťaťa možno za splnenie určitých predpokladov, považovať za zásadné vodítko pri hľadaní najlepšieho
záujmu maloletého. Za predpoklady ovplyvňujúce mieru relevancie tohto kritéria je potrebné považovať
predovšetkým dostatočnú rozumovú a emocionálnu vyspelosť maloletého dieťaťa, kde významným
faktorom je v tomto prípade vek samotného dieťaťa, lebo čím je dieťa staršie, tým väčší má jeho
názor váhu. Významnými faktormi sú okolnosti, ktoré formujú postoj maloletého dieťaťa, spôsob jeho

zisťovania a v neposlednom rade jeho hodnotenie zo strany súdu, lebo nie je mysliteľné, aby súd bez
ďalšiehoprevzalpostojmaloletéhodieťaťaasvojerozhodnutiezaložilnajehoprianíanienastarostlivom
a komplexnom posudzovaní jeho záujmu. Ak slovenský právny poriadok na jednej strane považuje 14
ročné deti za trestne zodpovedné, je potrebné deťom starším ako 14 rokov priznať právo vyjadriť sa
k tomu, akým spôsobom chcú žiť, za situácie, keď ich rodičia spolu nežijú. Takéto dieťa navyše nemožno

nútiť, aby sa stretávalo s rodičom, ktorému nie je zverené do osobnej starostlivosti, proti vôli dieťaťa.
Podľa slovenského právneho poriadku maloleté dieťa nie je v konaní o úprave práv a povinností rodičov
k nemu objektom, ale subjektom práva – ako subjekt právnych vzťahov je procesne zastúpený kolíznym
opatrovníkom. Ak dieťa vyslovene telefonický styk odmieta, je ukladanie opakovaných výchovných
opatrení (psychologických a sociálnych poradní som za účelom de facto silenej obnovy vzťahu s otcom)

kontraproduktívne, a to práve z dôvodu, že môže mať za následok ešte väčšiu degradáciu vzťahu medzi
maloletým a otcom. Uloženie ďalších výchovných opatrení v priebehu niekoľkých rokov by sa mohlo
minúť ich účelu, keďže boli vykonané, avšak s bezvýsledným obnovením vzťahu otca s maloletým.
Maloletý cíti tlak, že musí obnoviť vzťahy s otcom, s ktorým nemá tieto vzťahy. Nemá to na neho dobrý
psychický dopad a nie je to v jeho najlepšom záujme. Je nevyhnutné brať ohľad na vôľu maloletého

a uvedomiť si, že silená náprava vzťahov nie je možná. Výchovné opatrenie je nariaďované v prípade,
keď je tu signál, že vo vzťahoch medzi rodičmi a deťmi existujú poruchy, ktoré môžu byť včas odstránené.
Maloletý rastie, v priebehu rokov sa aj po vykonaní výchovného opatrenia prehĺbil jeho odmietavý postoj,
preto je otázne, či by vôbec ďalšie opatrenia boli účinné. Je iluzórne predstavovať si, že súd svojou
autoritou môže rozkazovať ľudským citom, ak odmietavý postoj maloletého aj po vykonaní výchovného

opatrenia trvá niekoľko rokov a za posledné roky sa len prehĺbil. Maloletý o pár mesiacov dovŕši 14 rokov,
je dostatočne rozumovo a emocionálne vyspelý na vyjadrenie svojho názoru a je potrebné brať do úvahy
jeho prianie. Matka poukázala na ustanovenie § 26 Zákona o rodine. Vzhľadom na vyššie uvedené bolo
preukázané, že sa podstatne zmenili okolnosti, z ktorých vychádzalo pôvodné rozhodnutie. Vo vzťahu
k telefonickému kontaktu je braná na zodpovednosť matka, hoci vzhľadom na vek maloletého mu môže

vytvoriť už len materiálne podmienky (telefonát, SIM karta s kreditom). Výchovné pôsobenie na faktickú
realizáciu telefonického kontaktu už nemá taký dopad, ako to popisovala vyššie z dôvodu, že otec sám
prestal maloletého navštevovať. Dotknutý šiesty výrok rozsudku s prihliadnutím na opakovaný výkon
rozhodnutia sa javí ako prostriedok šikany zo strany otca voči matke, ktorý len prehlbuje negatívny vplyv
na celkový vzťah medzi maloletým a otcom. Maloletý má o aktivitách otca voči matke vedomosť.

3. Matka maloletého F. G. H. vypovedala, že so synom má vytvorený pekný vzťah a rozumejú si. Má
dobré podmienky na synovu výchovu. Nie je direktívny rodič. Syn je veľmi rozumný a ak niečo treba, tak
mu to povie a on to rešpektuje. Bývajú v dvojdome, v ktorom býva aj jej matka (stará matka dieťaťa).
Vo vedľajšom dome býva jej (matkin) brat. Majú veľmi úzke príbuzenské väzby. Kým žil jej otec (starý

otec maloletého), pomáhal jej so synovou výchovou. Ona synovi pomáha s učením, ale nie je to veľmi
potrebné,leboješikovnýamávýbornévýsledky.Školamuide.Mápsa,oktoréhosastará.Synvidelotca
naposledy vo februári 2017, kedy otec prechádzal Ružomberkom a chcel ho vidieť. Otec prestal syna
navštevovať v septembri 2016. Otec syna telefonicky kontaktoval do januára 2019. Vtedy sa syn vyjadril,
že s otcom volať nechce. Syn o otcovi nehovoril, otec ho nenavštevoval, ani mu netelefonoval. Takto

to bolo do septembra 2023. Otec sa jej ozval a chcel realizovať súdne rozhodnutie. Ona zabezpečila
synovi novú SIM kartu, aby mohol s otcom volať. Synovi povedala, v akom čase bude otec volať. Syna
informovala o tom, že otec napísal na súd a chce obnoviť styk a volať synovi. Syn si dal mobilný telefón
na tichý režim a SMS-ky neotváral (nečítal). Ona za ním nebude behať so zdvihnutým telefónom, že voláotec, na to je už dosť veľký. Syn na otcove hovory nereaguje. Má pasívny postoj. Nezaujíma ho, že otec
bude volať. Deti sa veľmi rýchlo mentálne vyvíjajú a syn je úplne inde, ako v septembri 2016. Podľa nej je
príčinou synovho odmietania odlúčenie, ktoré nastalo, keďže otec prestal syna navštevovať (v septembri

2016) a posledný telefonát otca so synom sa uskutočnil v januári 2019. Matka uviedla, že otec jej nikdy
nepovedal dôvod, pre ktorý sa prestal stýkať so synom. Syn má mužský vzor v jej bratovi a predtým
v jej otcovi. O otcovi sa so synom nerozprávali, kým otec neprejavil záujem začať synovi telefonovať.
Ona otca zo synovho života nevymazala, otec sa vymazal sám, keď prestal syna navštevovať. Ona so
synovým otcom nekomunikuje.

4. Otec maloletého dieťaťa Akad. arch. A. B. vypovedal, že trvá na všetkých písomných vyjadreniach,
ktoré poslal do spisu. On nikdy nestratil záujem o chlapca, ktorý sa volá rovnako ako on. V rozsudku
z roku 2014 je aj výrok o telefonovaní. On využíval možnosť osobného styku a aj možnosť telefonovať
so synom. Čím skôr ho chcel odtiaľto dostať. Napriek tomu, že mal upravený styk so synom sám, jeden
a polroka chodila na stretnutia aj pani H., kým pochopila, že tam nemá byť (pri styku otca a syna). Dal

návrh na výkon rozhodnutia. On rešpektoval, že (matka) chce byť so synom na stretnutí. Bola aj na
prvom stretnutí s ním a synom. On ju viackrát pozval. Keď šiel so synom na Donovaly, išli sa pozrieť na
psíkov, ona (matka) sa toho nezúčastnila, aj keď ju pozval. Keď ju pozval prvýkrát, poďakovala sa mu, že
tam mohla byť. On jej povedal, že je to normálne. Snažil sa obmäkčiť jej kamenné srdce, ktoré kamenné
bolo, je a bude. On má právo na styk so synom. A. je pred ním skrytý teraz a aj na predchádzajúcom

konaní. Mal prísť do budovy s matkou. Keď bolo konanie 10P, tak v budove nebol a vedela to aj pani
I. (pracovníčka Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Ružomberok). A. bol niekde oproti v ambulancii
a šli ho zavolať do budovy súdu, aby mohol byť vypočutý v najväčšej pojednávacej miestnosti na súde.
Bolo to preto, aby sa nemohol stretnúť s otcom a aby sa otec nemohol stretnúť so synom. Nevie, kto
to tak urobil. On nikdy nestratil záujem o syna. Keď to spočíta, tak synovi sa dotelefonoval päťkrát

na telefón pani H. a jej SIM kartu. Zistil, že mu začala volať ona zo svojho mobilného telefónu, ktorý
potom dala k synovmu uchu, teda väčšinou volala ona jemu. Jemu sa ozval detský hlások. Uviedla, že
od prvého mesiaca 2019 prestal mať záujem o telefonovanie s chlapcom. Oni mu prestali telefonovať.
Zistil, že je tam určitý systém a tak to koncom prvého kvartálu oznámil na referáte, aj tu prítomnej pani
H. (pracovníčka Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Ružomberok). Nezavolali mu ani na Vianoce,

narodeniny, meniny, či koncom školského roka. Nedozvedel sa ako dopadol koniec školského roka.
V nejakom vyjadrení pani H. písala, že si to mohol zistiť cez edu page. Zistiť sa to nedá a nevie zistiť
aké má A. známky. On s A. babkou nemal žiadny konflikt. Napísal jej iba jeden doporučený list, že si
nepraje, aby synovi poskytovala zdravotnú starostlivosť. Zachytil, že syn uviedol, že on (otec) podal
trestné oznámenie na jeho milovanú mamu. Je rád, že má mamu rád, ale učiť ho takýmto klamstvám, že

podal trestné oznámenie je svinská vec asociálnych kreatúr v Ružomberku. On napísal kritický list voči
sociálnemu úradu a bol u predsedníčky súdu, ktorá mu povedala, že nie je problém dať vec preveriť na
prokuratúru a poverila tým sudkyňu. Takto išiel podnet na preverenie okolností, ktoré boli uvedené v jeho
liste. Nevie, či G. H. uspokojuje, že má syn takýto vzťah ku svojmu otcovi. Jediný spôsob komunikácie
s A. bolo telefonovanie, keď za ním nemohol chodiť. Vie to G. H., súd, úrad práce a jej advokát, lebo boli

na pojednávaní 17. 7. 2017 a vedeli, aký má on problém. V rokoch 2017, 2018 boli nejaké eskapády,
že nebolo možné telefonovať. Bol u svojej sestry na terase, kde jedli. Začalo pršať a museli rýchlo
poodnášať veci, aby nezmokli. Vtedy mal telefonát. Volal mu A.. On mu povedal, že o tri minúty mu
zavolá, ale už sa mu nedovolal, lebo pani H. sa takto uzniesla, takto sa rozhodla a vyhodnotila celú
situáciu. Ona je radikálna, ale aj on vie byť radikálny, a krv nebude potiť on, ale malý chlapec. Chce

z neho spraviť polosirotu, ako aj sociálny úrad. Nie je v poriadku, a ani v súlade so zákonom, ani to nie
je kóšer učiť ho, aby sa s otcom nechcel rozprávať. Stane sa z neho polosirota a potom sa budú pýtať,
čo urobil sociálny úrad a čo urobil súd. Za 14 rokov syna nevedel dostať do Bratislavy. On a A. mali
meniny v rovnaký deň. Jeho mama (stará matka maloletého) mala narodeniny a aj ich Zlatý retriever
(asistenčný pes). G. H. vedela, aký majú k nemu vzťah a aký má pes vzťah k zdravotne poznačenému

chlapcovi. Požiadal ju, aby mohol syna zobrať na oslavu do Bratislavy v roku 2012. Súhlasila s tým, ale
iba vtedy, ak A. dovezie naspäť do šiestej večer, kedy má večeru. Spočítal si, aký čas strávia cestou tam
a späť a na návšteve, tak sa to nedalo realizovať. On má upravený styk na sedem hodín, z Bratislavy
je to 300 km. Má horšie upravený styk ako v inom rozhodnutí rozhodla JUDr. Majerčíková, kde bol otec
v nápravnovýchovnom zariadení. Keby jej (matke) vynadal alebo fyzicky ublížil, tak by bol krotký a šúchal

pätami. Nie si je vedomý, že by jej niečo urobil (osobe, ktorá sedí z vašej strany na troch hodinách a ja
sedím na deviatej hodine). Má to upravené horšie, ako keby bol vo výchovnom zariadení. Má právo
na informácie cez SMS. On chce, aby bolo G. H. uložené výchovné opatrenie, aby konečne pochopila,
čo je v záujme maloletého dieťaťa, lebo ak ide o záujem maloletého dieťaťa, tak by mohla prebehnúťnahá cez Ružomberok. Jeden zo sudcov mu vykladal, že ak má upravený styk o deviatej hodine a príde
o 9.01 styk sa už nemusí realizovať, lebo matka môže mať iný program. On s takýmto výkladom
nesúhlasí. Telefonický kontakt je vážna vec. Pokiaľ ho súd zruší, tak pani M. (substitučná zástupkyňa

splnomocneného zástupcu matky) bude spokojná, ako uspela na súde. Je to proti záujmu dieťaťa. On
prenikoldorodinnoprávnejagendyanaučilsaju,ajkeďjevyštudovanýarchitekt.Pomáhaajinýmdeťom.
Celkom pomohol 25 deťom, aby mali zabezpečenú starostlivosť obidvoch rodičov, bez ohľadu na to, či
sa rozišli v dobrom alebo zlom. Aktuálne sa mu v jednom súdnom konaní podarilo dostať dve sudkyne
z pojednávacej miestnosti a aj zo súdu. On je jediný chlap v miestnosti. On absolvoval zdravotnícky kurz

na vojenskej katedre a potom navštevoval vojenskú zdravotnú školu pre poddôstojníkov na Morave. Mal
takéto vzdelávanie, čo je zdravoveda. Vidí do práce zdravotníkov, preto sa mu nespotia ruky, keď vidí
lekára, ktorý robí podvody v rozpore so zákonom. Zažil situáciu v Severnej Afrike so svojou sestrou, keď
sa takmer stali obeťami teroristického činu. Sedeli v kaviarni a videli ako boli štyria policajti rozstrieľaní
teroristami, ktorí boli náboženskí fanatici. Náboženský fanatizmus je aj na Slovensku. On si vie vážiť
hodnotu života. Ak niekto poškodzuje zdravie jeho syna, nie je to v poriadku. Prosí o zváženie všetkých

okolností a k právnym otázkam sa bude vyjadrovať jeho zástupkyňa. Veľakrát, keď komunikoval s A. cez
telefón, poprosil ho, aby mu dal maminku k telefónu, aby videl, že rodičia sa rozprávajú. Na druhej strane
bola iba úplná ignorácia. Keď boli všetci traja na salaši Krajinka, A. najmenej päťkrát povedal, že chce,
aby šiel k nim domov, aby videl, čo mu priniesol H.. Matka na to vôbec nereagovala. On mu povedal
„A. nepros“. Vtedy jeho matka po ňom (otcovi) verbálne vyštartovala, hoci boli na obede, ktorý platil on

a ona tam podľa rozsudku nemala čo robiť. Fyzický styk sa realizoval od roku 2017. Bola vôľa, bola chuť
aj energia. Nevie, ktorý duševný impotent v Ružomberku poradil pani H. o ospravedlniteľných dôvodoch,
pre ktoré sa nerealizuje výkon súdneho rozhodnutia (vyhláška 207 z roku 2017). K dôvodom ukončenia
telefonovania a styku otec uviedol nasledovné. (1) Po pekne strávenom dni s A. na Donovaloch sa
vracali. Chcel sa napiť a v kufri auta videl petang. Spýtal sa, čo to je, vysvetlil mu, že je to francúzska

tradičná hra a ako sa to hrá. Našli si miesto so štrkovou cestou pri benzínovej pumpe pri Ružomberku
a hrali petang. Z tohto dôvodu meškali. O 16:00 hodine neboli na adrese C. D. X. A. zatrúbil v aute ako
vždy, ale nik z domu nevyšiel, tak si otvoril sám bránku a vošiel do domu. Po chvíli sa vrátil, ale bol
bledý. G. H. mu vynadala, kde bol doteraz. Zobral jeho batoh a šiel som s ním do domu, držal ho za
ruku. Keď vošiel do domu, oznámil, že je tam, nikde žiadna reakcia. Potom z nejakej izby vybehla G. H.,

s krikom na neho „opusti náš dom.“ On držal A. ruku, išli von, tam sa s A. rozlúčili. Preto v roku 2016
už za ním nebol. Čakal som, či G. H. urobí ústretový krok, keďže boli aj Vianoce, aj Mikuláš, ale ona
nič. (2) 14. 3. 2017 mu telefonicky zavolal nejaký major z polície, aby sa dostavil do svojej nehnuteľnosti
v Bratislave, inak násilne otvoria byt. On sa tam v primeranom čase dostavil. Pred bytom čakalo 10 ľudí.
Pýtal sa, kto tomu velí. Predstavil sa mu nejaký major a povedal mu, že idú urobiť domovú prehliadku

v domácnosti jeho podnájomníka. Aj mu tam nejaké veci našli a vzali. On mal z tohto dôvodu totálny
finančný výpadok a fyzicky si nemohol dovoliť chodiť na pojednávania, čo bol aj dôvod, prečo som
inicioval konanie o zníženie výživného. (3) Bola aj zlá situácia vo firme u jeho zamestnávateľa, lebo
neboli zákazky. (4) Matka ho (maloletého) ani raz nepriviedla do Bratislavy, hoci ona má voči synovi
materskú povinnosť a zodpovednosť.

5. Súd zisťoval názor maloletého A. B. (6. 5. 2024), ktorý nesúhlasil so sprístupnením zvukového
záznamu rodičom. A. uviedol, že s otcom volal veľmi dávno a nevie o čom s ním hovoril. Nechce, aby
bol kontaktovaný otcom (telefonovať s otcom). A. negatívne hodnotil správanie otca voči matke a starej
matke (rodine) a vo vzťahu k sebe, že mu zrušil lyžiarsky výcvik. Minulý rok otec podal na mamu trestné

oznámenie (informáciu má od mamy). Vo vzťahu k starej matke si nevedel spomenúť o čo išlo. Sudkyňa
vysvetľovala A., že niektoré veci sa nám javia teraz pre nás dobré, ale v budúcnosti by sme mohli ľutovať,
čo sme neurobili na príklade otca. Otec s ním už o pár rokov, možno zo zdravotných dôvodov nebude
môcť hovoriť. Ako starší možno bude chcieť otca poznať a vedieť o jeho názoroch. (A. rozmýšľal nad
vecami, neodpovedal hneď. Vždy sa zamyslel) a odpovedal, že nie, že nevie, čo bude o päť rokov. Keď

to bude o päť rokov, tak to bude o päť rokov, vtedy to bude riešiť. On má telefón a telefónne číslo na
otca. Otec mu volá. Vidí, že otec volá alebo píše SMS-ku. Nemá záujem telefón zdvihnúť a ani si prečítať
správy. On cíti pri tom ľahostajnosť a netrápi ho, že nedvíha telefón. Je to jeho rozhodnutie, mama mu
to toho nezasahuje.

6. Kolízny opatrovník vo svojom stanovisku uviedol, že maloletý nemá osobný kontakt s otcom od
februára 2017 a telefonický kontakt od januára 2019. Nie je v záujme dieťaťa, aby z rozhodnutia súdu
bola vypustená možnosť telefonického kontaktu. Maloletý A. sa vyvíja a nevie ešte ovládnuť situáciu.Vyplýva to aj zo záverečnej správy TENENET-u v tom zmysle, aby bolo na otcovi a synovi ponechané,
ako sa bude vyvíjať, a ako upravia svoj vzťah.

7. Okrem výsluchu rodičov maloletého dieťaťa a zisťovania názoru maloletého dieťaťa súd vykonal
dokazovanie listinami v spise a obsahom pripojených spisov tak, ako sú uvedené v zápisnici
z pojednávania zo 6. 5. 2024 a 17. 6. 2024.

8. Čl. 5 z. č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov, ďalej iba ZR Záujem

maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú.
Pri určovaní a posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa sa zohľadňuje g) názor dieťaťa a jeho možné
vystavenie konfliktu lojality a následnému pocitu viny.

9. § 26 ZR Ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o výkone rodičovských
práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.

10. § 43 ZR (1) Maloleté dieťa má právo vyjadriť samostatne a slobodne svoj názor vo všetkých veciach,
ktoré sa ho týkajú. V konaniach, v ktorých sa rozhoduje o veciach týkajúcich sa maloletého dieťaťa, má
maloleté dieťa právo byť vypočuté. Názoru maloletého dieťaťa musí byť venovaná náležitá pozornosť
zodpovedajúca jeho veku a rozumovej vyspelosti.

11. § 38 z. č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok, ďalej iba CMP (1) Ak je účastníkom maloletý,
ktorý je schopný vyjadriť samostatne svoj názor, súd na jeho názor prihliadne. (2) Názor maloletého
zisťuje súd spôsobom zodpovedajúcim jeho veku a vyspelosti. Podľa povahy veci zisťuje súd názor
maloletého bez prítomnosti iných osôb.

12. § 116 CMP Ak sa to neprieči účelu konania, súd je povinný informovať o prebiehajúcom konaní
maloletého, ktorý je s prihliadnutím na rozumovú a vôľovú vyspelosť schopný pochopiť jeho význam, a
objasniť mu dôsledky súdneho rozhodnutia vo veci.

13. Čl. 12 Dohovoru OSN o právach dieťaťa, prijatý 20. 11. 1989, ďalej iba DoPD Štáty, ktoré súd
zmluvnou stranou Dohovoru, zabezpečujú dieťaťu, ktoré je schopné formulovať svoje vlastné názory,
právo tieto názory slobodne vyjadrovať vo všetkých záležitostiach, ktoré sa ho dotýkajú, pričom sa
názorom dieťaťa musí venovať patričná pozornosť zodpovedajúca jeho veku a úrovni.

14. Zhodnotiac vykonané dôkazy jednotlivo i vo vzájomnej súvislosti s prihliadnutím na všetko, čo počas
konania vyšlo najavo, mal súd preukázané nasledovné. Predmetom konania je zmena úpravy styku
formou telefonických hovorov otca s dieťaťom (zrušenie). Súd zmení rozhodnutie o úprave výkonu
rodičovských práv a povinností ak dôjde podstatnej zmeny pomerov na strane rodičov alebo maloletého
dieťaťa.

15. Rozsudkom Okresného súdu Ružomberok č. k. 3P/70/2010-191 zo dňa 24. 3. 2011 súd schválil
rodičovskú dohodu o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému A. B. tak, že maloletý
bol zverený do osobnej starostlivosti matke, ktorá je oprávnená maloletého zastupovať a spravovať
jeho majetok (v bežných veciach). V rodičovskej dohode rodičia upravili styk s maloletým a vyživovaciu

povinnosť otca k maloletému A.. Styk otca s maloletým bol zmenený rozsudkom Okresného súdu
Ružomberok zo dňa 28. 1. 2014 č. k. 5P/82/2012-448 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Žiline zo
dňa 30. 4. 2014 č. k. 10CoP/26/2014 -518 (podrobnejšie v odseku 16 odôvodnenia rozsudku).

16.OkresnýsúdRužomberokrozsudkomzodňa28.1.2014č.k.5P/82/2012-448vspojenísrozsudkom

Krajského súdu v Žiline zo dňa 30. 4. 2014 č. k. 10CoP/26/2014-518 upravil styk otca s maloletým A.
každý párny týždeň sobotu od 9.00 hod. do 12.00 hod. a od 14.00 do 18.00 hod. a v nedeľu od 9.00 hod.
do 12.00 hod. a od 14.00 hod. do 18.00 hod. v neprítomnosti matky dieťaťa. Súd uložil matke povinnosť
jedenkrát týždenne v nepárnom týždni elektronickou formou informovať otca dieťaťa o zdravotnom stave
maloletého a o aktuálnych podstatných veciach týkajúcich sa maloletého dieťaťa. Súd uložil matke

povinnosť umožniť otcovi dieťaťa dvakrát týždenne počas nepárnych týždňov v utorok medzi 17.30 hod.
-18.30hod.avoštvrtokmedzi17.30hod.-18.30hod.telefonickýkontaktsmaloletýmdieťaťom(sotcom
dieťaťa). V odôvodnení rozsudku k úprave styku formou telefonických hovorov na strane 11 Okresný
súd Ružomberok uviedol, že v odôvodnených prípadoch môže byť osobný styk nahradený nepriamymstykom pomocou elektronických prostriedkov. Cieľom takejto úpravy je zabezpečiť udržanie rodinných
väzieb dieťaťa s rodičom, ktorý nemá dieťa vo svojej starostlivosti. Povinný rodič by mal z hľadiska
pôsobenia na maloleté dieťa, svoje dieťa na takýto styk pripraviť. A. je vo veku, kedy dokáže s otcom

komunikovať i prostredníctvom telefónu. Vzhľadom k tomu, že súd upravil styk otca s maloletým každý
párny týždeň cez víkend, počas nepárneho týždňa otec s maloletým synom nie sú v kontakte a práve
v uvedenom období na podporu vzťahu medzi otcom a maloletým je potrebné umožniť otcovi dvakrát
týždenne telefonický kontakt s maloletým.

17. Okresný súd Ružomberok rozsudkom zo dňa 21. 11. 2019 č. k. 10P/45/2018-505 v spojení
s doplňujúcim rozsudkom zo dňa 4. 12. 2019 č. k. 10P/45/2018-517 a opravným uznesením z 13. 1.
2020 č. k. 10P/45/2018-579 a v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Žiline zo dňa 12. 3. 2021 sp. zn.
8CoP/21/2020 zmenil rozsudok Okresného súdu Ružomberok zo dňa 28. 1. 2014 č. k. 5P/82/2012-448
v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Žiline z 30. 4. 2014 č. k. 10CoP/26/2014-518 v časti o úprave
styku otca s maloletým tak, že otec je oprávnený stretávať sa s maloletým každý párny týždeň v sobotu

od 9.00 hod. do 18.00 hod., čím došlo k zníženiu rozsahu úpravy styku otca s maloletým A..

18. V čase rozhodovania prvostupňového súdu o úprave styku formou telefonických kontaktov otca
s maloletým A. 28. 1. 2014 mal A. 3 roky. A. dosiahol vek 4 rokov 2. 7. 2014. Od vyhlásenia rozsudku
o úprave styku telefonickou formou (28. 1. 2014) do začatia konania o zmenu tohto styku (18. 3.

2024) uplynulo viac ako 10 rokov. Rodičia sa zhodli (vo svojich výpovediach), že otec prestal realizovať
(osobný) styk s maloletým A. upravený právoplatným a vykonateľným rozhodnutím súdu v septembri
2016, z dôvodov na strane otca, ktoré otec podrobne popísal (uvedené v závere odseku 4 odôvodnenia
rozsudku). Súdu sa javí, že žiaden zo štyroch dôvodov na strane otca nepredstavoval neprekonateľnú
prekážku, ktorá bránila styku otca so synom, hoci aj v užšom rozsahu. Otec to vtedy vnímal inak,

čo je jeho právo, ale dôsledky sa prejavili na vzťahu dieťaťa s otcom. Otec naposledy fyzicky videl
maloletého A. niekedy vo februári až marci 2017, keď prechádzal Ružomberkom. Telefonický kontakt
otca s maloletým sa prestal vykonávať v januári 2019. Rodičia zaužívali prax, že matka zavolala
otcovi a maloletého A. mu dala k telefónu. Otec monitoroval neuskutočnené telefonické hovory, ale
nevyvinul iniciatívu vlastnými telefonickými volaniami maloletému. Po tom, ako otec prejavil záujem

(2023) o opätovný telefonický kontakt so synom, matka zabezpečila synovi funkčný mobilný telefón,
otcovi oznámila telefónne číslo a synovi čas, kedy má otec právo uskutočniť telefonické hovory.
Týmto považovala svoju povinnosť za splnenú. Maloletý uviedol mobilný telefón do tichého režimu
a nereagoval na telefonické volania otca, nečítal správy (SMS). Maloletý pri zisťovaní názoru formuloval
svoj postoj k telefonickému kontaktu s otcom, ktorý odmieta. Podstatnou zmenou pomerov je, že

v čase rozhodovania o úprave styku formou telefonického kontaktu (28. 1. 2014) bol medzi maloletým
a otcom vytvorený citový vzťah, ktorý sa mal udržiavať a prehlbovať nielen osobným stykom počas
víkendovvpárnychkalendárnychtýždňoch,aleajtelefonickýmkontaktomdvakráttýždennevnepárnych
kalendárnych týždňoch. Maloletému A. sa v dôsledku absencie kontaktov s otcom (telefonických po 5
rokoch a osobných po 7 rokoch), otec odcudzil a nemá k otcovi vytvorený citový vzťah, aký sa očakáva

medzi dieťaťom a otcom. A. vnímanie otca má najbližšie k ľahostajnosti, čo sa prejavuje ignorovaním
telefonických hovorov a správ (sms) od otca. Súd sa na situáciu pozerá z pohľadu maloletého A., lebo
ak je účastníkom konania maloleté dieťa, koná súd v jeho najlepšom záujme (Čl. 4 ZR). Súd nemá
pochybnosti, že otec má maloletého A. rád a je mu ľúto, že nemá možnosť s ním hovoriť.

19. Maloletý A. mal v čase začatia konania o zmenu úpravy styku s otcom telefonickým kontaktom
13 rokov a v čase rozhodovania súdu 14 rokov, ktoré dosiahol X. X. XXXX. V čase posledného
uskutočneného telefonického kontaktu s otcom mal A. 8 rokov (01/2019) a v čase posledného
realizovaného osobného styku s otcom mal Fedor 7 rokov (09/2017). Z hľadiska vývoja dieťaťa
ide o významný časový úsek od predškolského veku (v čase poslednej úpravy styku telefonickým

kontaktom), mladšieho školského veku (absencie osobného styky a telefonickým kontaktom) až do
puberty (13-14 rokov).

20. Najlepší záujem dieťaťa nie je možné určovať bez zapojenia dieťaťa do konania, ktoré sa ho týka,
pretože inak by sa stalo iba objektom v moci dospelých, ktorý by samy určovali, čo je pre jeho blaho

najlepšie. A. vo veku 13-14 rokov necíti k otcovi pozitívnu citovú väzbu, lebo otec dlhodobo absentoval
v jeho živote. Z A. pohľadu prestal mať otec o neho záujem (nenavštevoval ho, netelefonoval mu). Bez
kontaktov rodiča s dieťaťom v útlom a nízkom veku nie je možné udržiavať a prehlbovať vzťah s ním.
Viacročná absencia otca vo A. živote bola výsledkom reálneho výkonu rodičovských práv. Otec malsvoje dôvody pre ktoré prestal navštevovať A. a telefonovať mu. Ich dôsledkom bolo citové odcudzenie
A. od otca. A. je vo veku dospievania (puberty). Táto vývojová fáza je charakterizovaná odpútavaním
detí od rodičov. Aj keď sú prejavy dospievania u rôznych jedincov odlišné, prejavujú sa v nejakej podobe

u väčšiny dospievajúcich (v rozdielnej intenzite a dĺžke trvania). Dospievajúci jedinec si vytvára vlastnú
identitu. Hormonálne zmeny sa prejavujú v emocionálnom prežívaní a vonkajších prejavoch emócií
dospievajúcich detí. Častý je vzdor a uzatváranie sa do seba. Pokusy zlomiť odpor dospievajúceho
jedinca môžu viesť k posilneniu vzdoru, k zatrpknutosti, nenávisti, pasivite, či klamstvám. A. vyslovil svoj
názor, že nechce telefonicky komunikovať s otcom, na ktorom zotrval, aj keď mu súd predostrel, že môže

prísť o šancu spoznať svojho otca, čo by mu v budúcnosti mohlo byť ľúto. A. je schopný formulovať
svoje vlastné názory a využil právo svoj názor slobodne vyjadriť v konaní pred súdom vo veci, ktorá sa
ho týka. Súd jeho názoru venoval patričnú pozornosť zodpovedajúcu A. veku a úrovni. A. pôsobí ako
inteligentnýchlapec.Nasúdesasprávalsaprimeranesituácii,hocisavnejnecítilkomfortne.Zmysluplne
odpovedal na položené otázky. Dovŕšením štrnásteho roku svojho veku je A. trestne zodpovedný (§ 22
ods. 1 z. č. 300/2005 Z. z. Trestný zákon). Preto názor dieťaťa, ktoré je trestne zodpovedné nie je možné

opomenúť. Názor A. zisťoval súd priamo. A. ho formuloval na úrovni vlastných skúseností a kognitívnych
schopností s porozumením dôsledkov, ktoré z jeho názoru plynú. Nič nesvedčí tomu, že by jeho názor
nebol autentický a nebol schopný posúdiť dosah svojho rozhodnutia. Súd maloletému objasnil prípadné
dôsledky súdneho rozhodnutia vo veci podľa § 116 CMP. Ani v minulosti nebolo preukázané, že by bol
ovplyvňovaný proti otcovi matkou alebo príbuznými matky (znaleckého posudku z odboru psychológie,

odvetvia klinickej psychológie detí a klinickej psychológie dospelých č. 36/2019 znalca D. H. N.
v konaní Okresného súdu Ružomberok sp. zn. 10P/45/2018 vypracovaný 20. 9. 2019). Predchádzajúce
uložené výchovné opatrenia neviedli k zlepšeniu situácie (napr. rozsudok Okresného súdu Ružomberok
rozsudkom zo dňa 21. 11. 2019 č. k. 10P/45/2018-505 v spojení s doplňujúcim rozsudkom zo dňa 4.
12. 2019 č. k. 10P/45/2018-517 a opravným uznesením z 13. 1. 2020 č. k. 10P/45/2018-579,v spojení

s rozsudkom Krajského súdu v Žiline zo dňa 12. 3. 2021 sp. zn. 8CoP/21/2020). Súd dospel k záveru, že
na strane maloletého a rodičov došlo k takej podstatnej zmene pomerov oproti pomerom v čase úpravy
styku otca s maloletým A. formou telefonického kontaktu, že styk otca s maloletým formou telefonického
kontaktu zrušil. Súd prihliadol aj na názor maloletého A.. Dôsledkom tohto rozhodnutia nie je zákaz
telefonickéhokontaktuotcamaloletémuA.,alezrušenievýrokurozsudku,ktorýsadlhodobonevykonáva

(z dôvodov na strane oprávnenej, povinnej aj samotného maloletého dieťaťa). Poznajúc vyhranený
postojmaloletéhoA.kukontaktomsotcomsúdnepovažujezasprávnevyvíjaťnanehoďalšítlak.Vtomto
konaní súd nerozhodoval o výchovnom opatrení (nebolo predmetom konania). Súd ponecháva najskôr
rodičom priestor, aby zvážili, či budú v primeranej dobe (2-3 mesiacov) iniciovať konanie o uloženie
výchovného opatrenia (návrh, podnet). V konaní o zrušení úpravy styku formou telefonického kontaktu

súd nepovažoval za vhodné súčasne spolu konať aj o uložení výchovného opatrenia (začať konanie
o uloženie výchovného opatrenia). Výsledok pôsobenia výchovného opatrenia (na vzťahy účastníkov
konania)niejevopredznámy,pretobyvovzťahuk úpravestykuformoutelefonickéhokontaktunebolpre
súd prínosom pre rozhodnutie (o návrhu na zmenu rozhodnutia o úprave styku telefonickým kontaktom).

21. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52, 57, 58 ods. 1 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá
nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde
Liptovský Mikuláš, v počte vyhotovení pre každého účastníka a súd. Odvolanie môže podať účastník, v

neprospech ktorého bolo rozhodnutie vydané. O odvolaní rozhodne Krajský súd v Žiline.

Popri všeobecných náležitostiach je potrebné v odvolaní uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi, aby uskutočňoval jemu patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.