Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 22, 2024

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 5C/145/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1623202716
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 10. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Rudinský

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2024:1623202716.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky v právnej veci žalobcu: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. XXXX/XX, XXX

XX C., proti žalovanej: C. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX E. XXX, o zaplatenie 2.118,88 Eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 1.979,93 Eur s úrokom z omeškania 5% ročne zo
sumy 1.979,93 Eur od 25.09.2023 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.
V prevyšujúcej časti súd žalobu zamieta.
Súd priznáva žalobcovi právo na náhradu trov konania voči žalovanej v rozsahu 100 %, o ktorých výške
rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Malacky dňa 30.11.2022 domáhal vydania

rozhodnutia, ktorým by súd uložil žalovanej zaplatenie sumy 2.118,88,- Eur a nahradil trovy konania z
titulu náhrady vzniknutej škody.

2. Žalobca svoju žalobu odôvodnil tým, že ako prenajímateľ so žalovanou ako nájomcom uzavrel
nájomnú zmluvu zo dňa 03.05.2023 o nájme domu č. X nachádzajúci sa na A. F. G. XXXX/XX, stojaci na
pozemku parc. č. XXXX, druh pozemku - zastavané plochy zapísaný na LV č. XXXX, vedený Okresným
úradom C., katastrálny odbor pre okres C., obec C.. V zmysle čl. VI. ods. 1 nájomnej zmluvy sa žalobca

a žalovaná dohodli, na nájomnom vo výške 800,- Eur mesačne. Nájomná zmluva bola uzvaretá na dobu
určitú, a to na dobu jedného roka od podpisu zmluvy, t.j. do 03.05.2024.

3. Žalobca v žalobe uviedol, že dohodnutá suma nájmu 800,- Eur mesačne bola dohodnutá bez úhrady
energií, pričom bol dohodnutý vratný depozit vo výške 1.600,- Eur splatný ku dňu začiatku nájmu.
Žalovaná nedodržala podmienky uzatvorenej nájomnej zmluvy a neuzatvorila sama zmluvu o dodávke
vodysospoločnosťouZdravotechnikas.r.o.sosídlomOlšovského228/34,Malacky.Vzniklivšaknáklady

súvisiace s nájmom bytu a za vodné a stočné vo výške 446,51,- Eur, ktoré neuhradila žalovaná ale musel
ju uhradiť žalobca. Žalovaná už po dvoch mesiacoch od podpisu zmluvy prestala dodržiavať platobnú
disciplínu a vznikal jej tak dlh na nájomnom. Žalobca uviedol, že opakovane žalovanú vyzýval k riadnej
úhrade nájomného a tiež sa jej pokúšal vychádzať v ústrety, navrhoval splátkový kalendár a podobne.
Žalovaná však dohodnuté nájomné riadne neplatila a žalobca preto na dlžné nájomné použil sumu
1.600,- Eur zloženú ako depozit.

4. Vzhľadom na neplnenie si povinností žalovanej, strany sporu sa dohodli na odstúpení od nájomnej
zmluvy a to spoločým písomným vyhlásením zo dňa 13.09.2023. Strany sporu sa dohodli na
ukončení doby nájmu dňom 24.09.2023. Zároveň sa dohodli, že žalovaná žalobcovi odovzdá prenajatú
nehnuteľnosť, dom dňa 27.09.2023 v podvečerných hodinách. Žalobca sa dostavil na dohodnutý časdo rodinného domu. Našiel ho však odomknutý, otvorené okná, v dome bol neporiadok. Nikto sa v ňom
nenachádzal, kľúče od domu boli položené na terase pred domom. Dom sa nachádzal v absolútne
odlišnom stave oproti tomu ako ho žalovaná prevzala. V dome sa nachádzalo množstvo nábytku, bol

tam neporiadok, dom bol poškodený. Boli tam obyté rohy stien, pokreslené steny, poškodená podlaha.

5. Keďže sa žalobca zdržuje mimo Slovenskej republiky, musel si prenajať firmu, ktorá dom vyprace,
zlikviduje odpad a dá dom do pôvodného stavu. Za upratenie domu žalobca zaplatil 270,- Eur a za
likvidáciu odpadu sumu 160,- Eur, ktoré zaplatil dodávateľskej firme v hotovosti. Za drobné opravy domu

zaplatil ďalšiu sumu 200,- Eur.

6. Žalobca žiadal tiež nahradiť sumu 800,- Eur, keďže jeho rodinný dom nemohol byť hneď prenajatý,
keďže v ňom museli prebehnúť úpravy. Takto mu ušlo nájomné za mesiac október 2023, v ktorom sa
vykonávali opravy rodinného domu.

7. Okresný súd v Malackách zasielal žalobu na vyjadrenie žalovanej na adresu jej hláseného
trvalého pobytu (E. XXX, H. E.). Z adresy hláseného trvalého pobytu súd žalovanú aj predvolával
na pojednávanie. Súd prostredníctvom príslušného OO PZ zisťoval aktuálny pobyt žalovanej. OO PZ
Rožňavašetrenímzistil,žežalovanájenaďalejtrvalehlásenánaadreseE.XXX.Susedianevedeliuviesť
presnú aktuálnu adresu žalovanej, polícii poskytli iba informáciu, že sa presťahovala do C.. Zásielku

súdu, ktorou bola predvolávaná na termín pojednávania 22.10.2024 si neprevzala v odbernej lehote.

8. Súd pojednával v neprítomnosti žalovanej podľa § 180 C.s.p..

9. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou, s nájomnou zmluvou uzavretou medzi

žalobcom a žalovanou zo dňa 03.05.2023, s konceptom zmluvy prevádzkovateľa Zdravotechnika
s.r.o., Olšovského 228/34, Malacky č. MAPE007/2023, s faktúrou firmy Zdravotechnika s.r.o. č.
XXXXXXXXX zo dňa 26.10.2023, s písomným odstúpením od nájomnej zmluvy zo dňa 13.09.2023,
s sms komunikáciou medzi stranami sporu, s fotodokumentáciou, s predžalobnou výzvou žalobcu zo
dňa 24.10.2023 zasielanou žalovanej, s LV č. XXXX OÚ C., kat. odboru pre kat. úz. C., s vyúčtovaním

cestovných nákladov žalobcu, s potvrdením o mzde žalobcu za mesiac 09/2023, s potvrdením I. J. K.
o úhrade sumy 446,51,- Eur žalobcom a ďalším obsahom spisu.

10. Z vykonaného dokazovania súd zistil, že žalobca ako prenajímateľ a žalovaná ako nájomca uzavreli
nájomnú zmluvu na užívanie domu č. X nachádzajúci sa na A. F. G. XXXX/XX, stojaci na pozemku

parc. č. XXXX, druh pozemku - zastavané plochy zapísaný na LV č. XXXX, vedený Okresným úradom
C., katastrálny odbor pre okres C., obec C. zo dňa 03.05.2023. Nájomná zmluva bola uzatvorená na
dobu určitú, na obdobie jedného roka od podpisu zmluvy. Bolo dohodnuté nájomné vo výške 800,- Eur
mesačne. Medzi stranami sporu bolo dohodnuté aj zloženie vratnej kaucie – zábezpeky vo výške 1.600,-
Eur. Zábezpeka mala slúžiť na účely náhrady prípadných škôd spôsobených nájomcom na predmete

nájmu. Ďalej bolo dohodnuté, že v nájomnom nie sú zahrnuté náklady za odber studenej a teplej vody
a poplatky za spotrebu elektrickej energie a plynu. Tieto náklady mala hradiť žalovaná ako nájomca na
základe osobitných zmlúv o dodávkach.
11. Súd nariadil vo veci pojednávanie na 17.09.2024. Na pojednávaní žalobca zotrval na písomne
podanej žalobe a uviedol, že napriek riadne uzavretej nájomnej zmluve, žalovaná podmienky zmluvy

nedodržala. Nedodržala dohodu, podľa ktorej mala samostatne uzavrieť zmluvu o dodávke pitnej vody
a odvádzaní odpadových vôd s obchodnou spoločnosťou Zdravotechnika s.r.o., Olšovského 228/34,
Malacky. Reálne však pitnú vodu odoberala a vznikli aj náklady za stočné. Žalobcovi tak uvedená
obchodná spoločnosť vyúčtovala za obdobie od 04.05.2023 do 26.10.2023 celkovú sumu 446,51,- Eur,
ktorú zaplatil. Žalobca ďalej ako strana sporu na pojednávaní uviedol, že mal náklady na likvidáciu

odpadu vo výške 160,- Eur a tiež musel zaplatiť za upratanie domu sumu 270,- Eur a za drobné opravy
domu sumu 200,- Eur. Žalobca na pojednávaní uviedol, že nemá doklady o úhrade súm 160,- Eur,
200,- Eur a 270,- Eur, keďže tieto uhradil v hotovosti. V priebehu konania sa aj snažil zistiť osobu,
resp. živnostníka, ktorý mu túto prácu urobil. To sa mu však už nepodarilo. Žalobca však poukázal
na fotodokumentáciu založenú v spise, z ktorej vyplýva, že jeho nehnuteľnosť bola naozaj poškodená

a náklady na opravy, resp. na likvidáciu odpadu boli nutné. Žalobca si tiež uplatnil ako náhradu škody
cestovné náklady vo výške 103,42,- Eur, keďže musel cestovať na trase A. (L.) – C. a späť, ktorých
výšku preukazoval. Na pojednávaní dňa 22.10.2024 žalobca ďalej uviedol, že konaním žalovanému
vznikla škoda a to ušlý zisk vo výške 800,- Eur a to tým, že v mesiaci október 2023 nemohol svojunehnuteľnosť, rodinný dom prenajímať, napriek tomu, že v meste Malacky je stály záujem o nájmy bytov.
Žalobca si tak celkovo uplatňoval sumu 2.118,88,- Eur. Na pojednávaní dňa 22.10.2024 si žalobca
uplatnil aj náhradu cestovného a to dňa 30.11.2023 (deň podania žaloby) a 2x účasť na pojednávaniach

a to 17.9.2024 a 22.10.2024. Tieto cestovné náklady si žalobca uplatňoval vo výške spolu 151,01,- Eur
a okrem tohto žiadal priznať aj sumu 438,15,- Eur, čo je jeho strata na zárobku za 3 dni, kedy bol nútený
si čerpať dovolenku. Túto by si nemusel čerpať, nebyť toho, že si voči žalovanej uplatňoval náhradu
škody a celkovo tak musel cestovať 3x do Malaciek a späť do miesta jeho terajšieho pobytu.
12. Žalobca si uplatnil voči žalovanej náhradu škody. Predpokladom vzniku občianskoprávnej

zodpovednosti za vznik škody je: 1. protiprávny úkon, 2. spôsobenie škody, 3. príčinná súvislosť medzi
protiprávnym úkonom a škodou, 4. zavinenie.

13. Občianskoprávna zodpovednosť za škodu vzniká z porušenia zmluvných alebo iných záväzkových
povinností, ide o zmluvnú zodpovednosť. Pri občianskoprávnej zodpovednosti za škodu vzniká
občianskoprávny vzťah medzi tým, kto za škodu zodpovedá a medzi poškodeným. Obsahom tohto

vzťahu je právo poškodeného požadovať náhradu škody a povinnosť toho, kto podľa zákona za
škodu zodpovedá, škodu nahradiť. Žalovaná ako fyzická osoba zodpovedá za škodu, ktorú spôsobila
porušením právnej povinnosti. Ide o porušenie povinnosti vyplývajúcej zo záväzkoprávneho vzťahu.

15. Podľa čl. 15 ods. 1 a 2 C.s.p. dôkazy a tvrdenia strán sporu hodnotí súd podľa svojej úvahy v súlade

s princípmi, na ktorých spočíva tento zákon. Žiaden dôkaz nemá predpísanú zákonnú silu.

16. Podľa § 489 Obč. zák. záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej
škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

17. Podľa§ 663 Obč. zák. nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva za odplatu nájomcovi vec, aby
ju dočasne (v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral aj úžitky.

18. Podľa § 671 ods. 1 Obč. zák. nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy, inak nájomné obvyklé
v čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsob jej užívania.

19. Podľa § 679 ods. 3 Obč. zák. prenajímateľ môže kedykoľvek odstúpiť od zmluvy, ak nájomca napriek
písomnej výstrahe užíva prenajatú vec alebo ak trpí užívanie veci takým spôsobom, že prenajímateľovi
vzniká škoda alebo že mu hrozí značná škoda. Ak nejde o byt alebo nebytový priestor, môže prenajímteľ
tiež odstúpiť od zmluvy, ak nájomca, hoci upomenutý, nezaplatlil splatné nájomné ani do splatnosti

ďalšieho nájomného, a ak je táto doba kratšia ako 3 mesiace, do troch mesiacov, alebo ak s ohľadom
na právoplatné rozhodnutie príslušného orgánu treba prenajatú vec vypratať.

20. Podľa § 685 ods. 1 Obč. zák. nájom bytu vzniká nájomnou zmluvou, ktorou prenajímateľ prenecháva
nájomcovi za nájomné byt do užívania, a to buď na dobu určitú, alebo bez určenia doby užívania;

nájomná zmluva spravidla obsahuje aj opis príslušenstva a opis stavu bytu. Nájom bytu je chránený; ak
nedôjde k dohode, možno ho vypovedať len z dôvodov ustanovených v zákone.

21. Podľa § 415 Obč. zák. každý je povinný počínať si tak, aby nedochádzalo ku škodám na zdraví, na
majetku, na prírode a životnom prostredí.

22. Podľa § 420 ods. 1 Obč. zák. každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej
povinnosti.

23. Podľa § 451 ods. 1 Obč. zák. kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.

24. Podľa § 451 ods. 2 Obč. zák. bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením
bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý
odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

25. Podľa § 559 ods. 1 Obč. zák. splnením dlh zanikne.

26. Podľa § 559 ods. 2 Obč. zák. dlh musí byť splnený riadne a včas.27. Podľa § 558 Obč. zák. ak niekto uzná písomne, že zaplatí svoj dlh určený čo do dôvodu aj výšky,
predpokladása,žedlhvčaseuznaniatrval.Pripremlčanomdlhumátakéuznanietentoprávnynásledok,
len ak ten, kto dlh uznal, vedel o jeho premlčaní.

28. Je nesporné, že medzi stranami sporu bola uzavretá nájomná zmluva o nájme rodinného domu.
Strany sporu si v uzavretej zmluve dohodli vzájomné práva a povinnosti. Žalovaná sa zaviazala počínať
si počas celej doby nájmu tak, aby nedochádzalo ku škodám na predmete nájmu, v prípade skončenia

nájmu sa žalovaná ako nájomca zaviazala vrátiť dom v stave ako bol prevzatý a žalovaná sa tiež
zaviazala udržiavať v dome poriadok a správať sa v súlade s dobrými mravmi a zásadami slušného
susedského spolunažívania (čl. IV., body 1,3,6, Nájomnej zmluvy).

29. Listom zo dňa 13.09.2023 sa žalobca a žalovaná dohodli na skončení nájmu a to ku dňu 24.09.2023.
Žalovaná nedodržala povinnosti dohodnuté v nájomnej zmluve (čl. IV., body 1,3,6, čl. VI. Bod 2 Nájomnej

zmluvy).

30. Medzi stranami sporu bola dohoda aj na fyzickom odovzdaní a prevzatí predmetu nájmu. Na
dohodnutý termín sa však žalovaná nedostavila. Žalobca po vyprataní rodinného domu žalovanou a jej
rodinými príslušníkmi zistil, že jeho nehnuteľnosť je poškodená, nie je uprataná, teda nie je v stave

v akom ju žalovaná prevzala. V dôsledku toho žalobca bol nútený obstarať si upratanie domu, bol
nútený tiež vykonať drobné opravy v dome a zabezpečiť likvidáciu odpadu po žalovanej. Za tieto práce
žalobca zaplatil 270,- Eur (upratenie domu), 200,- Eur (drobné opravy domu) a 160,- Eur (likvidácia
odpadu). Žalobca fotodokumentáciou zdokladoval stav rodinného domu pred a po jeho opustení
žalovanou. Taktiež preukázal cenovú ponuku podnikateľa, ktorý zabezpečoval upratanie rodinného

domu a likvidáciu odpadu.

31. Žalobcovi vznikla majetková škoda a to tým, že musel vynaložiť finančné náklady za uvedenie
rodinného domu do pôvodného stavu. Ďalšia škoda, keďže žalovaná porušila dohodnuté zmluvné
podmienky žalobcovi vznikla aj tým, že nemohol svoju nehnuteľnosť plynule prenajať ďalšiemu

záujemcovi. Takto mu ušiel zisk za mesiac október 2023, ktorý si žalobca uplatňoval vo výške 800,-
Eur, teda v rovnakej sume ako bolo dohodnuté mesačné nájomné medzi stranami sporu. Podľa názoru
súdu nepochybne vznikla žalobcovi škoda v sume 270 + 160 + 200 Eur, ktoré finančné prostriedky
žalobca musel vynaložiť na uvedenie svojej nehnuteľnosti do pôvodného stavu a to preto, lebo žalovaná
nedodržala svoju zmluvnú povinnosť z uzavretej zmluvy, načo už súd vyššie poukázal. Súd žalobcovi

priznal aj sumu 800,- Eur ako škodu – ušlý zisk, ktorý mu vznikol v dôsledku toho, že svoju nehnuteľnosť
nemohol prenajať, hneď potom ako ukončil právny vzťah so žalovanou. V októbri 2023 nehnuteľnosť
prenajatá nemohla byť vzhľadom na potrebu jej opráv a vznikla tým žalobcovi škoda, keďže nemohol
svoju nehnuteľnosť hneď ďalej prenajať.

32. Žalobcovi vznikla škoda aj v dôsledku uhradenia sumy 446,51,- Eur čo boli náklady za odber pitnej
vody a odvedenie odpadových vôd za obdobie 04.05.2023 až 26.10.2023, pričom povinnosť platiť za
vodu a odvedenie odpadových vôd (a aj za odber ďalších energií) bola povinnosťou žalovanej. Táto
skutočnosť vyplýva zo zmluvy (čl. VI. Bod 2). V zmluve sa strany sporu dohodli, že nájomnca na
základe „prepisu zmlúv“ o dodávkach energií na svoje meno uhradí takéto poplatky. Takúto dohodu

žalovaná nedodržala. Nebolo inak v právomoci žalobcu „donútiť“ žalovanú k uzavretiu osobitnej zmluvy
o dodávke pitnej vody a odvádzaní odpadových vôd a ani o dodávke iných energií. Všeobecne však bolo
dohodnuté, že okrem dohodnutého nájomného žalovaná zaplatí aj náklady za odber studenej a teplej
vody, stočné, náklady za spotrebu elektrickej energie a plynu. Takúto zmluvnú povinnosť žalovaná opäť
nedodržala a úhradou sumy 446,51,- Eur žalobcovi vznikla ďalšia škoda. Ďalšia škoda mu vznikla aj

v dôsledku cestovných nákladov vo výške 103,42,- Eur, ktorých výšku žalobca preukázal. Súd žalobcovi
priznal sumu 1.979,93,- Eur (446,51+270+160+103,42+800+200). Súd nepriznal žalobcovi uplatňovaný
nárok na „vynaložený čas“ vo výške 138,95,- Eur. V tomto prípade podľa názoru súdu nie sú splnené
predpoklady pre vznik občianskoprávnej zodpovednosti za náhradu škody. Súd žalobcovi nepriznal ani
ďalšiu sumu, uplatnenú na pojednávaní dňa 22.10.2024 a to čiasktu 438,15,- Eur, čo je podľa žalobcu

strata na jeho zárobku za dni čerpania dovolenky. V tomto prípade však nemožno hovoriť o vzniku
škody. Žalobcovi predsa žiadna škoda nevznikla. Jeho zamestnávateľ mu uhradil vyčerpanú dovolenku.
Tým, že si žalobca čerpal dovolenku, nedošlo k zníženiu jeho majetku. Je síce pravdou, že žalobca
si dovolenku čerpal práve v súvislosti s riešením ukončenia nájmu svojho rodinného domu. V prípadeuplatňovanej sumy 438,15,- Eur však nie sú podľa názoru splnené predpoklady na priznanie náhrady
škody od žalovanej. V tejto časti súd žalobcovu žalobu zamietol. Rovnako ako aj v časti o sumu 138,95,-
Eur. Pokiaľ si žalobca uplatňoval aj ďalšie nároky, tieto je možné uplatniť si ich pri rozhodovaní súdu

o náhrade trov konania. Vzhľadom na uvedené súd rozhodol, tak ako je uvedené vo výroku tohto
rozsudku.

33. Podľa § 517 ods. 2 Obč. zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť

poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

35. Súd priznal žalobcovi aj úrok z omeškania z priznanej sumy a to od 25.09.2023, t.j. odo dňa
nasledujúceho po skončenie nájmu.

34. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

35. Podľa§262ods.1C.s.p.onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

36. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1, § 262 ods. 1 C.s.p. Žalobca požadoval od
žalovanej v konaní zaplatenie sumy vo výške 2.118,88,- Eur z titulu náhrady škody. Súd žalobcovi
priznal sumu 1.979,93,- Eur. Vychádzajúc zo skutočnosti, že súd vyhovel žalobe súd mu priznal nárok
na náhradu trov konania voči žalovanej vo výške 100%. V zmysle § 262 ods. 2 C.s.p. o výške náhrady
trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku, samostatným uznesením,

ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Malacky, písomne, dvojmo.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti

odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C.s.p.) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č . 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti - Exekučný poriadok).