Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 31. január 2025

Súd: Správny súd v Bratislave
Spisová značka: 14Sa/18/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0724101762
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Juraj Marko
ECLI: ECLI:SK:SpSBA:2025:0724101762.2

Uznesenie

Správny súd v Bratislave sudcom Mgr. Jurajom Markom v právnej veci žalobcu: A. B. C., D., narodený:
XX.XX.XXXX, trvale bytom: E. XXXX/XX, XXX XX F., proti žalovanému: Centrum právnej pomoci, so
sídlom: Námestie slobody 2906/12, P.O. BOX 18, 810 05 Bratislava, IČO: 30 798 841, proti nečinnosti
orgánu verejnej správy, takto

r o z h o d o l :

:

I. Správny súd konanie zastavuje.

II. Žiadnemu z účastníkov správny súd právo na náhradu trov konania
nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

I.
Skutkové východiská

1. Žalobca podal na Krajskom súde v Bratislave dňa 09.10.2024 žalobu, ktorou sa domáhal odstránenia
nečinnosti Centra právnej pomoci, pobočka Bratislava, ktorú vnímal v tom, že žalovaný mu neposkytol

právnu pomoc ani predbežnú právnu pomoc za účelom predĺženia lehoty, ktorej poskytnutia potreby
vznikla vôbec tým, že jeho advokát mu na poslednú chvíľu pred uplynutím lehoty oznámil, že ho
v dovolacom konaní nemieni zastupovať. Vo svojej žalobe tiež uvádzal viaceré dôvody, pre ktoré podľa
názoru žalobcu žalovaný nesprávne právne posúdil jeho nárok na poskytnutie právnej pomoci, ktorú
rozhodnutím neposkytol. Žalobca napokon tvrdí, že uvedené možno právnu pomoc stále priznať v rámci
opravy rozhodnutia.

2. Krajský súd v Bratislave žalobu žalobcu vedenú dovtedy pod sp. zn. 15Cn/4/2024 prípisom zo dňa
27.10.2024 postúpil Správnemu súdu v Bratislave z dôvodu vecnej a miestnej príslušnosti na konanie,
pretože zistil, že žaloba nie je žalobou na civilnoprávny nárok, ale vykazuje sa znakmi správnej žaloby,
keďže sa žalobca domáhal odstránenia nečinnosti orgánu verejnej správy alebo prípadne preskúmania
právoplatného rozhodnutia žalovaného, čo sú predmety spôsobilé správneho súdneho prieskumu, na

ktoré je s účinnosťou od 01.06.2023 príslušný správny súd, nie súd všeobecný.

3. Správny súd za účelom odstránenia vád správnej žaloby predvolal žalobcu na informatívny výsluch
predvolaním doručeným žalobcovi dňa 25.01.2025 vytýčený na deň 06.02.2025 o 9:30 hod. na
Správnom súde v Bratislave, pojednávacia miestnosť č. 4.

4. Podaním na Krajskom súde v Bratislave dňa 24.01.2025, doručené Krajskému súdu v Bratislave dňa
27.01.2025, Krajským súdom v Bratislave postúpené Správnemu súdu v Bratislave dňa 27.01.2025,Správnemu súdu v Bratislave došlé dňa 28.01.2025, žalobca potvrdzuje prijatie listu Krajského súdu
v Bratislave zo dňa 17.10.2024, oznamuje, že jeho obsah berie na vedomie a pri tejto príležitosti súčasne
oznamuje späťvzatie žaloby.

II.
Relevantná právna úprava

5. Podľa § 6 ods. 1 zákona č. 162/2015 z. z. správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“), správne súdy

v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy,
opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred
nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom.

6.Podľa§63SSPprváadruháveta,žalobcamôžedovydaniarozhodnutiasprávnehosúduvziaťžalobu
späť, a to sčasti alebo celkom. Ak je žaloba vzatá späť celkom, správny súd konanie zastaví.

7. Podľa § 99 ods. 1 písm. a) SSP, správny súd konanie uznesením zastaví, ak žalobca vzal žalobu späť
skôr, ako správny súd vo veci rozhodol.

8. Podľa § 171 ods. 1 SSP, ak účastník konania procesne zavinil odmietnutie žaloby alebo zastavenie

konania, správny súd prizná trovy konania ostatným účastníkom konania.

III.
Právne posúdenie

9. Žaloba bola pôvodne podaná na Krajskom súde v Bratislave, ktorý ale po zistení, že žalovaná vec
sa týka predmetov prieskumu správneho súdnictva podľa § 6 ods. 1 SSP vec postúpil správnemu súdu
v Bratislave.

10. Správny súd sa prioritne zaoberal procesnými podmienkami a za účelom odstránenia vád vo veci

samej – správnej žaloby – predvolal žalobcu na informatívny výsluch.

11. Predtým ako sa informatívny výsluch mal konať, žalobca zaslal Krajskému súd v Bratislave podanie,
v ktorom oznamuje späťvzatie svojej správnej žaloby.

12. Podanie, ktoré uskutočnil žalobca Krajskému súdu v Bratislave, v ktorom oznamuje späťvzatie
správnej žaloby, podal ku spisovej značke „15Cn/4/2024“ Krajského súdu v Bratislave, pod ktorou bola
táto vec vedená na Krajskom súde v Bratislave, hoci správna žaloba bola už vedená správnym súdom
pod sp. zn. 14Sa/18/2024.

13. Vo svojom podaní, v ktorom žalobca Krajskému súdu v Bratislave oznamuje späťvzatie svojej
správnej žaloby, túto zároveň označil dátumom „zo dňa 14.10.2024“, hoci správna žaloba v predmetnej
veci je datovaná na 07.10.2024, bola podaná na poštovú prepravu na pošte v Novej Dubnici dňa
09.10.2024, a došla Krajskému súdu v Bratislave dňa 10.10.2024.

14. Na základe uvedených nezrovnalostí v späťvzatí žalobcu, za účelom preverenia, či späťvzatie
žalobcu skutočne smeruje k späťvzatiu správnej žaloby zo dňa 09.10.2024, sp. zn. 14Sa/18/2024,
správny súd lustráciou v databáze súdnych konaní zo dňa 20.12.2024 preveril, či nie je na Krajskom
súde v Bratislave alebo na Správnom súde v Bratislave vedené iné súdne konanie, ktoré by začalo na
základe podania zo dňa 14.10.2024.

15. Z výsledku lustrácie je zrejmé, že žiadne takéto konanie nie je na Krajskom súde v Bratislave,
ani Správnom súde v Bratislave, vedené, a teda Správny súd nemal pochybnosť o tom, že späťvzatie
žalobcu smeruje k späťvzatiu správnej žaloby zo dňa 09.10.2024, sp. zn. 14Sa/18/2024.

16. Takýto záver súdu potvrdzuje aj obsah späťvzatia žalobcu, v ktorom poukazuje na list Krajského
súdu v Bratislave zo dňa 27.10.2024, ktorým Krajský súd v Bratislave žalobu žalobcu, vedenú dovtedy
pod sp. zn. 15Cn/4/2024, postúpil Správnemu súdu v Bratislave z dôvodu vecnej a miestnej príslušnosti
na konanie.17. Správny súd preto nezrovnalosť, ktorá spočívala v tom, že žalobca vo svojom späťvzatí správnej
žaloby nesprávne označil dátum, ktorým mala správna žaloba byť datovaná, považoval za zrejmú

chybu v písaní, a nemal pochybnosť o úmysle žalobcu vziať späť žalobu zo dňa 09.10.2024, sp. zn.
14Sa/18/2024, ktorá tvorí predmet tohto súdneho konania.

18. Podľa § 63 SSP žalobca má právo disponovať so svojou správnou žalobou a môže ju kedykoľvek
vziať späť, čo ma za následok podľa § 99 ods. 1 písm. a) SSP zastavenie konania. Právo žalobcu

spôsobiťsvojimspäťvzatímsvojejžalobykedykoľvekzastaveniekonaniajeprejavomprincípudispozície
žalobcu v správnom súdnom konaní. Treba poukázať na to, že na zastavenie konania pre späťvzatie
správnej žaloby sa nevyžaduje súhlas žalovaného.

19. Pretože žalobca vzal správnu žalobu späť v celom rozsahu, správny súd v súlade s ustanovením§
99 ods. 1 písm. a) SSP konanie zastavil.

20. Nakoľko zastavenie konania bolo procesne zavinené späťvzatím žaloby, o práve na náhradu trov
konania rozhodol správny súd podľa § 171 ods. 1 SSP tak, že žiadnemu z účastníkov konania nepriznal
nárok na náhradu trov konania.

21. Správny súd nepriznal právo na náhradu trov konania žalovanému, nakoľko tieto nie je možné
spravodlivo požadovať podľa § 168 SSP, a zároveň správny súd ani Krajský súd v Bratislave nevykonal
v predmetnej veci jediný procesný úkon voči žalovanému, a tak je zjavné, že žalovanému trovy konania
nemali ako vzniknúť.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustná kasačná sťažnosť.
Kasačnú sťažnosť je možné podať prostredníctvom Správneho súdu v Bratislave na Najvyšší správny
súd Slovenskej republiky v lehote jedného mesiaca od jeho doručenia (§ 439 ods. 1 SSP v spojení s §
443ods.1SSP).Zmeškanielehotynapodaniekasačnejsťažnostinemožnoodpustiť(§443ods.5SSP).

V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť a) označenie
napadnutého rozhodnutia, b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, c)
opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440
sa podáva (ďalej len „sťažnostné body“), d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh) (§ 445 ods.
1 SSP).

Sťažnostnébodymožnomeniťlendouplynutialehotynapodaniekasačnejsťažnosti(§445ods.2SSP).

Kasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil
zákon tým, že a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve, b) ten,

kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu, c) účastník konania nemal
spôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a nekonal za neho zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej
veci sa už skôr začalo konanie, e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny
súd, f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace

procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, g) rozhodol na základe
nesprávneho právneho posúdenia veci, h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,
i) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo
j) podanie bolo nezákonne odmietnuté (§ 440 ods. 1 SSP).

Dôvodkasačnejsťažnostiuvedenývodseku1písm.g)aži)savymedzítak,žesťažovateľuvedieprávne
posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho
posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje podania
pred správnym súdom (§ 440 ods. 2 SSP).Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné
podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ, jeho
zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa; ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); je
žalovaným Centrum právnej pomoci (§ 449 ods. 1 a 2 SSP).