Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 13. november 2023

Súd: Mestský súd Bratislava III
Spisová značka: B1-40Cb/23/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1122202494
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 11. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Radim Hudec

ECLI: ECLI:SK:MSBA3:2023:1122202494.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava III sudcom Mgr. Radimom Hudecom v spore žalobcu: FOKUS Bratislava, s.r.o.,

so sídlom Pod Rovnicami 3, 841 05 Bratislava, IČO: 35 775 823, zastúpený: JUDr. Eva Krištofiaková,
advokátka, Zelená 11, 900 45 Malinovo, IČO: 44 495 145, proti žalovanému: KOOPERATIVA poisťovňa,
a.s. Vienna Insurance Group, so sídlom Štefanovičova 4, 816 23 Bratislava, IČO: 00 585 441, o
zaplatenie 411,15 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 411,15 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške 5
% ročne zo sumy 411,15 eura odo dňa 16.02.2022 do zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o výške ktorej bude
rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom na vydanie platobného rozkazu doručeným dňa 24.03.2022 Okresnému súdu
Bratislava I domáhal proti žalovanému zaplatenia sumy 411,15 eura spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5,00 % ročne zo sumy 411,15 eura od 16.02.2022 do zaplatenia a náhrady trov konania.
V návrhu uviedol, že dňa 24.11.2021 vznikla škoda žalobcovi škodovou udalosťou na motorovom
vozidle ŠKODA OCTAVIA, EČV: B. vedená poisťovňou pod PU 9570381504. Škoda vznikla tak, že

vodička motorového v OC Bory Mall v Bratislave pri výjazde z parkoviska narazila do rampy výjazdu
z parkovacieho domu. Žalobca oznámil škodovú udalosť poisťovni a požiadal o vyplatenie škodovej
udalosti z poistenia vyplývajúceho z poistnej zmluvy č. 6591191538. Predložil faktúru č. 0040122 na
úhradu opravy motorového vozidla v sume 1.757,51 € s DPH od spol. ROBSON Security s.r.o. Žalobca
tiež predložil doklady k nadobudnutiu náhradného dielu - čelného skla od Porsche Inter auto Slovakia
s.r.o. 1434006709 a Krytky od TOKOV s.r.o.
1.1. Žalovaný dňa 01.02.2022 oznámil žalobcovi, že 31.01.2021 ukončil šetrenie škodovej udalosti a že

priznal nárok na opravu a zaslal plnenie na účet opravcu v sume 1.150,20 €, pričom priznaných bolo
1.346,36 €, ale boli odčítané pohľadávky na iných poistných zmluvách v sume 196,16 €. Z oznámenia
poisťovne ďalej vyplýva, že poisťovňa vyčíslila a krátila opravu v nezmluvnom a neznačkovom servise
v sume 23,- € bez DPH pre neautorizované servisy. Do plnenia boli započítané primerané náklady
vypočítané v kalkulačnom programe Audatex, čo však žalovaný nedoložil.
1.2.Podľanázoružalobcupoisťovňajepovinnáuhradiťnákladynaopravu,konkrétneúčelnevynaložené
náklady a preukázanú výšku škody a podľa názoru žalobcu nedošlo k situácii, žeby servis žalobcu

účtoval čiastky nad potrebný rámec zodpovedajúcej primeraným nákladom v Bratislavskom kraji, čo
žalobcapreukazujecenníkomneautorizovanejopravovneAUTODESINGs.r.o.,kdecenanormohodiny
práce sa pohybuje od 45,- € s DPH. Zároveň má žalobca za to, že lakovacia konštanta 110% pri
vysokokvalitnom laku je primeraná a žalovaný svoje výpočty ničím nepodložil.1.3. Výška žalovaného nároku vyplýva z fakturovanej čiastky 1.757,51 €, z ktorej je odčítaná poisťovňou
priznaná čiastka v sume 1.346,30 €. Rozdiel v sume 411,15 € tvorí istinu tohto návrhu.

2. Okresný súd Bratislava I vydal dňa 26.04.2022 platobný rozkaz č. k. 40Cb/23/2022-42, ktorým návrhu
žalobcu v celom rozsahu vyhovel.

3. Proti platobnému rozkazu podal žalovaný odpor. V podanom odpore uviedol, že dňa 25.01.2022
žalobca predložil žalovanému Faktúru č. 004012220 zo dňa 25.01.2022 za opravu poškodeného vozidla

na sumu 1.464,59 Eur bez DPH (1.757,51 Eur s DPH), ktorú vystavil dodávateľ ROBSON Security s.r.o.,
Pod Rovnicami 3, 841 05 Bratislava, IČO: 35 695 692. K faktúre nebola v procese likvidácie doložená
žiadna kalkulácia a faktúra nebola dodávateľom nijako bližšie rozpísaná. Až v rámci žaloby a k nej
doložených dokladov bola predložená zo strany žalobcu aj kalkulácia nákladov na opravu, ktorú vystavil
servis GRIF, spol. s r.o., Panónska cesta 21, 851 04 Bratislava, IČO: 17 333 296, z ktorej vidieť, že cena
práce bola účtovaná vo výške 35,-Eur bez DPH. Žalovaný v súvislosti s výškou účtovanej a žalobcovi

priznanej výšky normohodiny 23,-Eur bez DPH súdu doložil cenníky prác autoservisov v Bratislave, z
ktorých vyplýva, že reálna priemerná cena neautorizovaných servisov v Bratislave predstavuje 22,60
Eur bez DPH za 1 normohodinu práce. Žalovaný v rámci predloženej faktúry a výšky normohodiny 35,-
Eur (42,-Eur s DPH) rozporoval:
- Klampiarske práce vo výške 52,50 Eur (63,-Eur s DPH), z ktorých žalovaný priznal 30,90 Eur s DPH

- Mechanické práce vo výške 287,-Eur (344,40 Eur s DPH), z ktorých žalovaný priznal 144,08 Eur s DPH
- Lakovnícke práce vo výške 392,-Eur (470,40 Eur s DPH), z ktorých žalovaný priznal 222,44 Eur s DPH
- Lakovnícky materiál vo výške 478,85 Eur (574,62 Eur s DPH), z ktorého žalovaný priznal 401,78 Eur
s DPH (pri použití 100 %-nej lakovacej konštanty).
Žalovaný pri likvidácii poistnej udalosti vychádzal zo zmluvných dojednaní, ktoré sa k poisteniu viazali.

Žalovaný uviedol, že právny vzťah medzi ním ako poisťovňou a poisteným ako poškodeným bol
stanovený poistnou zmluvou a k nej viažucimi sa poistnými podmienkami, kde boli jednoznačne
stanovenépodmienky,zaakýchžalovanýakopoisťovňaposkytnepoistenémupoistnéplnenievprípade,
ak dôjde k poistnej udalosti, v poistnej zmluve bližšie špecifikovanej. V prípade poistnej udalosti je na
poistenom ako poškodenom, v akom servise a za akých podmienok sa bude realizovať oprava vozidla,

avšak pri uplatnení poistného plnenia u žalovaného ako poisťovne musí počítať s tým, že výpočet
poistného plnenia pri uplatnení poistných podmienok nemusí sa vždy kryť so vzniknutými nákladmi za
opravu. Zo strany žalovaného vo veci predmetnej poistnej udalosti nešlo pri poskytnutí poistného plnenia
za náklady na opravu o krátenie plnenia v zmysle ustanovenia § 799 ods. 3 OZ, nakoľko pre uplatnenie
takéhoto postupu nemal žalovaný právny titul. Išlo o náhradu účelne vynaložených nákladov na opravu

v súlade so zmluvnými dojednaniami.

4. Žalobca vo vyjadrení k odporu žalovaného uviedol, že odpor považuje v celom rozsahu za nedôvodný.
V samotných zmluvných podmienkach má žalovaný pri neautorizovaných servisoch sumu 25,- € bez
DPH, ktorú si svojvoľne znížil. Žalobca nemá povinnosť sledovať a dávať si opravovať motorové

vozidlo v najlacnejšom servise. Cenníky predložené žalovaným sa týkajú zmluvných servisov a dohody
medzi servisom a žalovaným sú vo vzťahu k oprave motorového vozidla v servise žalobcu irelevantné.
Poukázal na to, že v nariadení komisie ( EÚ) č. 461/2010 z 27.05.2010 o uplatňovaní článku 101 ods. 3
Zmluvy o fungovaní EÚ na kategórie vertikálnych dohôd a zosúladených postupov v sektore motorových
vozidiel,ktorésavzťahujenajmäkpredajnémutrhu-skrátenenazývanú„blokovávýnimka“-majúvšetky

servisy rovnaké postavenie a nie je možné zvýhodňovať alebo znevýhodňovať, či preferovať niektoré z
nich. Preferovanie a zvýhodňovanie len určitých servisov je podľa názoru žalobcu v rozpore s ochranou
hospodárskej súťaže a v rozpore s európskou legislatívou a jej zárukami.

5. Žalovaný sa podaním zo dňa 13.09.2022 vyjadril k vyjadreniu žalobcu tak, že sa domnieva, že

práve žalobcom uvedená argumentácia o použití autorizovaných resp. neautorizovaných servisov je v
uvedenomprípade,keďsajednáohavarijnépoistenie,kderozdelenieservisovvyplývapriamozpoistnej
zmluvy, irelevantná. Žalovaný je toho právneho názoru, že pri likvidácii PU 9570381504 postupoval v
súlade s uzatvorenou Poistnou zmluvou č. 6591191538 a k nej viažucim sa poistnými podmienkam.
Žalovaný vo vyjadrení uznal nárok žalobcu na plnenie vo výške 160,35 Eur (83,28 Eur doplatok za prácu

+ 77,07 Eur doplatok za lakovnícky materiál). Vo zvyšku uplatneného nároku žalovaný tento neuznáva
a jeho priznanie by bolo v rozpore s uzatvorenou poistnou zmluvou.6. Žalobca sa ďalej vyjadril vo veci podaním zo dňa 10.11.2022, kde uviedol, že časť žalobou
uplatneného nároku vo výške 160,35 eura považuje na základe uznania žalovaným za nespornú. Ďalej
uviedol, že žalovaný nepreukázal, že by svojho klienta písomne informoval o primeraných nákladoch a

z čoho pri tom vychádzal.

7. Vyjadrenie žalobcu zo dňa 10.11.2022 súd doručil žalovanému, ktorý svoje právo vyjadriť sa k tomuto
podaniu nevyužil.

8. Vo veci sa uskutočnilo pojednávanie dňa 26.10.2023, na ktorom sa zúčastnila právna zástupkyňa
žalobcu a poverená zástupkyňa žalovaného. Strany zotrvali na svojich písomných vyjadreniach.

9. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi založenými v spise a to: Poistkou číslo 6 591 191 538
(č. l. 5), Zmluvnými dojednaniami pre havarijné poistenie vozidiel Auto komplet č. 911 (č. l. 6-13, 58-61),
Oznámenímovznikuškodovejudalostizhavarijnéhopoisteniamotorovéhovozidla(č.l.14-15),Zápisom

o poškodení motorového vozidla (č. l. 16), Faktúrou č. 0040122 (č. l. 17), Kalkuláciou č. 9570381504
(č. l. 18-21), Kontrolným listom č. 9570381504 (č. l. 22), Faktúrou č. 1434006709 (č. l. 24), Oznámením
o poistnom plnení (č. l. 25), Cenníkom AUTO DESIGN s. r. o. (č. l. 27), Návrhom poistnej zmluvy pre
havarijné poistenie Auto komplet - produkt č. 572 (č. l. 56-57), Správou o nehode (č. l. 62), Zápisom o
poškodení motorového vozidla (č. l. 63), Kalkuláciou nákladov na opravu rozpočtom (č. l. 64), e-mailom

zo dňa 26.11.2021 a jeho prílohami (č. l. 65), Cenníkmi (č. l. 76-88).

10. Na základe doteraz uvedeného súd konštatuje, že za nesporný považuje vznik poistnej udalosti v
podobe vzniku škody na motorovom vozidle žalobcu, ktoré bolo v čase vzniku škody havarijne poistené
u žalovaného.

10.1. Medzi stranami bola sporná len výška nároku žalobcu na poskytnutie poistného plnenia.
10.2. V priebehu konania sa nespornou stala časť žalobou uplatneného nároku v sume 160,35 eura,
pretože žalovaný uplatnený nárok v tejto časti uznal za nesporný, a to konkrétne v časti doplatku za
prácu v sume 83,28 eura a v časti doplatku za lakovnícky materiál v sume 77,07 eura.

11. Na základe vykonaného dokazovania zistil súd nasledovný skutkový stav:
11.1. Žalobca mal uzavretú poistnú zmluvu so žalovaným. Predmetom poistenia bolo motorové vozidlo
ŠKODA OCTAVIA, EČV: B., na ktorom došlo dňa 24.11.2021 k vzniku škody. Žalobca si nechal motorové
vozidlo opraviť v servise ROBSON Security s. r. o. V danom prípade došlo k vzniku škody na motorovom
vozidle žalobcu vo výške 1.757,51 eura. Žalovaný poistenému priznal poistné plnenie vo výške 1.346,36

€, z ktorého boli odčítané pohľadávky na iných poistných zmluvách v sume 196,16 €, a neposkytol
poistenému poistné plnenie v sume 411,15 eura.
11.2. Zo všeobecných poistných podmienok žalovaného vyplýva, že pri opravách v nezmluvných,
neautorizovaných opravovniach sa za primerané náklady na opravu poškodeného vozidla budú
považovať náklady stanovené poisťovňou po zdokladovaní rozsahu poškodenia, o ktorých bude

poistený informovaný písomnou formou a v kalkulácii nákladov na opravu v nezmluvných,
neautorizovaných opravovniach bude maximálne akceptovaná výška normohodiny na 25 eur bez DPH.
(článok IX bod 2 písm. c/). Zároveň primeranými nákladmi na opravu nie sú zmluvné ceny dohodnuté
medzi opravovňou a poisteným okrem prípadov, ak zmluvná cena za opravu vozidla v autoopravovni
neprekročí podmienky dohodnuté v týchto zmluvných dojednaniach (článok IX bod 3).

12. Podľa § 797 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo na plnenie má, pokiaľ nie je v tomto zákone alebo v
poistných podmienkach ustanovené inak, ten, na ktorého majetok, život alebo zdravie, alebo na ktorého
zodpovednosť za škody sa poistenie vzťahuje (poistený).

13. Podľa § 797 ods. 2 Občianskeho zákonníka právo na plnenie vznikne, ak nastane skutočnosť, s
ktorou je spojený vznik povinnosti poistiteľa plniť (poistná udalosť).

14. Podľa § 797 ods. 3 prvá veta Občianskeho zákonníka plnenie je splatné do pätnástich dní, len čo
poistiteľ skončil vyšetrenie potrebné na zistenie rozsahu povinnosti poistiteľa plniť.

15. Podľa § 797 ods. 4 Občianskeho zákonníka, ak poistiteľ odmietol plniť čo i len z časti, je povinný
uviesť dôvod neplnenia alebo zníženia plnenia; tento dôvod nie je možné dodatočne meniť.16. Podľa § 806 Občianskeho zákonníka z poistenia majetku má poistený právo, aby mu bolo poskytnuté
plnenie vo výške určenej podľa poistných podmienok, ak sa poistná udalosť týka veci, na ktorú sa
poistenie vzťahuje.

17. Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ
právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok
týkať aj len jednotlivých plnení.

18. Pokiaľ ide o spochybňovanie výšky žalobcom uplatneného nároku na vyplatenie poistného plnenia,
súd poukazuje na to, že žalovaný bol podľa poistnej zmluvy povinný poskytnúť za škodu vzniknutú
poistnou udalosťou poistné plnenie v rozsahu primeraných nákladov v rámci Bratislavského kraja. V
poistke číslo 6 591 191 538 (č. l. 5) sa vyslovene uvádza pri položke Normohodina „cena obvyklá pre
značkuvdanomregióne“.Keďžezmluvnéstranysipriamovpoistnejzmluveindividuálnedohodlispôsob

určenia ceny normohodiny práce pri oprave poškodeného vozidla, pričom túto skutočnosť potvrdzuje
práve predložená poistka, súd má za to, že takúto dohodu je potrebné aplikovať pred ustanoveniami
Zmluvných dojednaní pre havarijné poistenie vozidiel Auto komplet č. 911, ktoré upravujú výšku
normohodiny práce v článku IX ods. 2. Zo zmluvných dojednaní pre havarijné poistenie vozidiel Auto
komplet č. 911 pritom nevyplýva, že by mali prednosť pred podmienkami dohodnutými priamo v poistnej

zmluve. Súd je toho názoru, že podmienky poistenia individuálne dojednané priamo v poistnej zmluve
majúpredvšeobecnýmipoistnýmipodmienkamiprednosťajepretopotrebnéprimárnevychádzaťztakto
dohodnutýchpodmienokpoisteniaaniezovšeobecnýchpodmienokprekonkrétnydruhpoistenia.Podľa
ust.§791ods.2prvávetaObčianskehozákonníkapoistiteľvydátomu,ktosnímpoistnúzmluvuuzavrel,
poistku ako písomné potvrdenie o uzavretí poistnej zmluvy. Súd aj vzhľadom na vyššie citované zákonné

ustanovenie nemal pochybnosti o uzavretí poistnej zmluvy žalobcom u žalovaného a o dojednaných
podmienkach poistenia, keďže žalobca poistkou vydanou žalovaným uzatvorenie poistnej zmluvy a v nej
dojednané podmienky poistenia preukázal, pričom uzavretie poistenia ani dohodnuté poistné podmienky
v konaní neboli medzi stranami sporné.
18.1. Súd vyhodnotil náklady na opravu vo výške 35,- eur/normohodinu práce za primerané náklady v

rámci Bratislavského kraja, a to aj s poukazom na skutočnosť, že žalobca doložil v konaní cenník, v
ktorom je stanovená cena práce vo výške 45,- eur/normohodinu práce.
18.2. Priznanie odplaty za prácu vo výške 23 eur/normohodinu, resp. 25 eur/normohodinu práce
uskutočnené žalovaným preto vyhodnotil súd ako nesprávne a v rozpore s poistnou zmluvou, pričom
žalovaný v konaní neprodukoval žiadny hodnoverný dôkaz, ktorým by preukázal, že primeraná je ním

určená cena normohodiny práce a nie cena práce fakturovaná servisom ROBSON Security s. r. o.
Žalovaný v konaní predložil iba cenníky prác autoservisov v Bratislave (č. l. 76-88), z ktorých vyplýva
zmluvnedohodnutácenaprácemedziservismiažalovanýmnazákladezmluvyospolupráci,čonamietal
aj žalobca a vyplýva to napríklad aj z poznámky na cenníku spoločnosti AUTO TEAM 4x4, s. r. o. (č.
l. 88). Takto zmluvne dohodnuté ceny preto nemožno považovať za obvyklé v Bratislavskom kraji a

preukazovať nimi obvyklú, resp. primeranú cenu nákladov na opravu porovnateľného vozidla v regióne
Bratislavského kraja.
18.3. Súd ďalej poukazuje na to, že žalovaný pri likvidácii poistnej udalosti nepostupoval podľa vlastný
poistných podmienok a poisteného v rozpore s čl. IX ods. 2 písm. c) Zmluvných dojednaní pre havarijné
poistenie vozidiel Auto komplet č. 911 neinformoval o primeraných nákladoch na opravu. Aj z toho

dôvodu nie je možné uplatniť zmluvne dohodnutú výšku normohodiny práce pri oprave poškodeného
vozidla. Námietku žalovaného, že poisteného informoval o primeraných nákladoch na opravu e-mailom
zo dňa 26.11.2021 (č. l. 65) súd neakceptoval, pretože z uvedeného e-mailu vyplýva, že bol zaslaný
na adresu [email protected] , teda servisu vykonávajúceho opravu, a súd
nemá za preukázané, že bol doručený aj priamo poistenému alebo že by bol servis ROBSON Security

s. r. o. poisteným splnomocnený na riešenie predmetnej poistnej udalosti. Poistné podmienky výslovne
uvádzajú, že poisťovňa je o primeraných nákladoch na opravu povinná informovať poisteného. Servis
ROBSON Security s. r. o., ktorému bolo oznámenie o primeraných nákladoch doručené však nebol v
zmysle poistnej zmluvy poisteným, preto nemožno uzavrieť, že žalovaný účinne žalobcu informoval o
primeraných nákladoch na opravu, čím nepostupoval v zmysle poistných podmienok.

18.4. Žalovaný taktiež nevyužil ani svoje právo podľa článku IX ods. 4 Zmluvných dojednaní pre
havarijné poistenie vozidiel Auto komplet č. 911 určiť poistenému opravovňu, v ktorej sa má oprava
vykonať. Argumentáciu žalovaného prednesenú na pojednávaní, že predmetné ustanovenie poistných
podmienok sa uplatní v prípadoch, keď sa vozidlo nachádza v zahraničí súd neuznal, pretože, akonamietala aj právna zástupkyňa žalobcu, uvedené ustanovenie takto koncipované nie je a nie je v ňom
uvedené, že by sa vzťahovalo len na prípady, keď sa vozidlo nachádza v zahraničí. Súd je toho názoru,
žejehomožnérovnakouplatniťajprivozidláchnachádzajúcichsanaúzemíSlovenskejrepubliky,nielen

pri vozidlách nachádzajúcich sa na území iných štátov Európy. V tejto súvislosti súd na okraj dodáva,
že žalovaný nemusí svojho poisteného obmedzovať vo výbere servisu, v ktorom si nechá poškodené
vozidlo opraviť, využitím svojho práva určiť poistenému opravovňu v zmysle poistných podmienok.
Žalovaný môže po obhliadke poškodeného vozidla poisteného informovať o primeraných nákladoch na
opravu, ktoré bude akceptovať, a je potom na uvážení poisteného, akú opravovňu si vyberie, prípadne

či už vybraný autoservis zmení za iný, v ktorom si nechá vozidlo opraviť, avšak s vedomosťou o tom,
aké maximálne náklady na opravu mu budú poisťovňou uznané. Žalovaný však v predmetnom prípade
v rozpore s poistnými podmienkami takto nepostupoval.

19. Rovnako tak súd považuje za nedôvodné nepriznanie ceny za lakovací materiál z koeficientu 110
% na 100%, keďže lakovacia konštanta nebola v zmluvných dojednaniach nijako upravená a žalovaný

nepreukázal obvyklú cenu nákladov na lakovací materiál. Žalovaný sa v konaní napokon vyjadril, že
bude akceptovať lakovaciu konštantu stanovenú servisom, t. j. 110 %, a nebude ju rozporovať, čím sa
predmetná skutočnosť stala nespornou.

20. Súd v nadväznosti na vyššie uvedené konštatuje, že povinnosťou žalovaného bolo preukázať

obvyklú (primeranú) cenu nákladov na opravu porovnateľného vozidla v regióne Bratislavského kraja,
z ktorých by vyplývala nižšia (v oznámení o poskytnutí poistného plnenia) uvedená suma nákladov.
Žalovaný však v konaní predložil iba cenníky prác autoservisov v Bratislave, z ktorých vyplýva zmluvne
dohodnutá cena práce medzi servismi a žalovaným na základe zmluvy o spolupráci. Takto zmluvne
dohodnuté ceny preto nemožno považovať za obvyklé v Bratislavskom kraji a preukazovať nimi obvyklú,

resp. primeranú cenu nákladov na opravu porovnateľného vozidla v regióne Bratislavského kraja.
20.1. Žalovaný si svoju - vyššie uvedenú - procesnú povinnosť nesplnil. Preto súd uzatvára, že
žalovaný neuniesol dôkazné bremeno ohľadom svojho tvrdenia, že ním určená výška poistného plnenia
zodpovedala obvyklej cene nákladov na uvedenie poškodeného vozidla ŠKODA OCTAVIA do stavu
bezprostredne pred poistnou udalosťou.

21. Na základe uvedených dôvodov súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 411,15
eura.

22. Súd žalobcovi priznal aj úrok z omeškania z priznanej sumy s poukazom na znenie ustanovenia §

517ods.2Občianskehozákonníkavspojenís§3nariadeniavládySlovenskejrepublikyč.87/1995Z.z.,
a to vo výške 5 % ročne zo sumy 411,15 eura od 16.02.2022 do zaplatenia, ako odo dňa nasledujúceho
od 15. dňa po ukončení šetrenia poistnej udalosti.

23. Žalovaný na pojednávaní poukázal na rozsudok Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 3Cob/250/2022

zo dňa 07.06.2023, ktorým sa snažil podporiť svoju argumentáciu týkajúcu sa priznanej výšky
normohodiny práce. Súd k predmetnému rozsudku uvádza, že z neho vychádzajúce závery na
prejednávanú vec nemožno aplikovať, pretože vychádza z iného skutkového stavu ako prejednávaná
vec. Súd na rozdiel od tohto konania v rozsudku konštatoval, že zo strany žalovaného boli splnené
podmienky predpokladané zmluvným dojednaním článku IX ods. 2 písm. c/ Zmluvných dojednaní pre

havarijné poistenie vozidiel Auto komplet č. 913, keď vopred (dňa 26.3.2020) informoval poistného
o podmienkach a výške poistného plnenia, a preto bolo možné v rozhodovanom spore predmetné
ustanovenie aplikovať pre určenie výšky poistného plnenia. V konaní, ktoré je predmetom tejto žaloby
však žalovaný nepostupoval v súlade s článkom IX ods. 2 písm. c) Zmluvných dojednaní pre havarijné
poistenie vozidiel Auto komplet č. 911, keďže žalovaný o výške primeraných nákladov neinformoval

poisteného, ako súd uviedol vyššie v bode 18.3. tohto rozsudku, preto nebolo možné aj z uvedeného
dôvoduaplikovaťvýškunormohodinyurčenúpodľaZmluvnýchdojednaníprehavarijnépoistenievozidiel
Auto komplet č. 911. Navyše súd poukazuje na to, že žalobca mal so žalovaným zmluvne dojednaný iný
spôsob určenia výšky normohodiny práce, a to priamo v poistnej zmluve.

24. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v súlade s § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 1
CSP. Žalobca bol v spore v celom rozsahu úspešný, a preto má proti žalovanému nárok na náhradu trov
konania v rozsahu 100%. O výške náhrady trov konania žalobcu rozhodne súdny úradník súdu prvej
inštancie samostatným uznesením (§ 262 ods. 2 CSP).Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Mestskom súde
Bratislava III.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a/ neboli splnené procesné podmienky,
b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1

CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.