Rozsudok ,
Zmenené Judgement was issued on Friday, November 3, 2023

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: TO-10P/77/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4620201231
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 11. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miroslava Šúleková

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2023:4620201231.23

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra, samosudkyňou Mgr. Miroslavou Šúlekovou, vo veci starostlivosti súdu o maloleté

dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpené Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny
Topoľčany, Škultétyho 1577/8, Topoľčany ako kolíznym opatrovníkom, dieťa rodičov: matka C. D. E.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom A., F. XXXX/X, právne zast. JUDr. Dianou Bereseckou, advokátkou so sídlom
Nitra, Farská 33, IČO: 50 940 937, a otec G. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom D., H. XXX/XX, právne zast.
JUDr. Zuzanou Valaskou, advokátkou so sídlom Topoľčany, Škultétyho 6, IČO: 42 208 602, o úpravu
rodičovských práv a povinností, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z v e r u j e mal. A. B., nar. XX.XX.XXXX do osobnej starostlivosti matky, s účinnosťou od

26.05.2020.

II. Obaja rodičia sú o p r á v n e n í maloleté dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok.

III. Súd z a v ä z u j e otca prispievať na výživu maloletého sumou 100 eur mesačne s účinnosťou od
26.05.2020 do 31.10.2023 a s účinnosťou od 01.11.2023 sumou 150 eur mesačne, ktoré bude povinný
platiť vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky.

IV. Zročné výživné za čas od 26.05.2020 do 31.10.2023 v sume 1395,10 eur súd p o v o ľ u j e
otcovi zaplatiť v splátkach po 50 eur mesačne spolu s bežným výživným do rúk matky, pod následkom
straty výhody splátok.

V. Súd u p r a v u j e styk otca s maloletým dieťaťom tak, že je oprávnený stýkať sa s ním nasledovne:

- každý nepárny týždeň v čase od utorka od 15,00 hod. do štvrtka do 19,00 hod.,

- každý párny týždeň v utorok od 15,00 hod. do 19,00 hod., vo štvrtok od 15,00 hod. do 19,00 hod. a
od piatka od 15,00 hod. do nedele do 19,00 hod.

Osobitná úprava počas sviatkov a prázdnin:
- počas zimných prázdnin v párnom roku v čase od 23.12. od 15,00 hod. do 25.12. do 15,00 hod.,
- počas zimných prázdnin v nepárnom roku v čase od 25.12. od 15,00 hod. do 27.12. do 15,00 hod.,
- počas zimných prázdnin v párnom roku v čase od 30.12. od 9,00 hod. do 2.1. do 19,00 hod.,

- počas zimných prázdnin v nepárnom roku v čase od 2.1. od 9,00 hod. do 5.1. do 19,00 hod.,
- počas jarných prázdnin v párnom roku v čase od štvrtka od 9,00 hod. do nedele do 19,00 hod.,
- počas jarných prázdnin v nepárnom roku v čase od pondelka od 9,00 hod. do stredy do 19,00 hod.,
- počas veľkonočných prázdnin v nepárnom roku v čase od piatka od 9,00 hod. do pondelka do 19,00
hod.,
- počas letných prázdnin v čase od 1.7. od 9,00 hod. do 15.7. do 19,00 hod. a od 1.8. od 9,00 hod. do
15.8. do 19,00 hod.stým,žeotecjeoprávnenývurčenýdeňahodinusimaloletédieťaprevziaťvmiestebydliskamaloletého
a po ukončení styku je povinný maloleté dieťa na tom istom mieste matke odovzdať.

Matka je povinná maloleté dieťa na styk s otcom riadne pripraviť a tento mu umožniť.

VI. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

VII. O trovách konania štátu súd rozhodne samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka sa návrhom podaným na Okresnom súde Topoľčany dňa 26.05.2020 domáhala úpravy
rodičovských práv a povinností k mal. A. B. a návrh odôvodnila tým, že maloletý sa narodil z jej vzťahu
s otcom maloletého, ktorý trval deväť rokov, po narodení dieťaťa očakávala, že budú spolu žiť ako
rodina, ale otec zostal bývať u svojich rodičov, neprispieval jej na domácnosť, kde chodil prespávať
v tých týždňoch, keď v byte neboli jej dve deti z predošlého partnerského vzťahu, ktoré boli zverené

do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov. Situácia vo vzťahu sa stále zhoršovala nezáujmom
otca o vzájomné spolužitie ako aj jeho neustálym obviňovaním a podozrievaním, že mu bola neverná,
čo viedlo napokon k tomu, že sa v decembri 2020 s otcom maloletého rozišli. Odvtedy jej otec na výživu
syna neprispieva, berie si ho k sebe každý deň popoludní po olovrante a vracia jej ho okolo 20,00 hod.
Keďže sa s otcom nedohodli na úprave rodičovských práv a povinností k maloletému, navrhla, aby ich

upravil súd podľa jej návrhu.
2. Otec navrhol, aby súd maloletého zveril do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov, keďže tento
režim sa od rozchodu rodičov prakticky už realizuje a to tak, že on si syna berie od matky o 15,00 hod.
a vráti jej ho o 20,00 hod. Na druhý deň si ho vezme v tú istú hodinu a vráti ho matke na druhý deň o 11,00
hod. Z uvedeného vyplýva, že syn uňho prespáva každú tretiu noc, nemá s takýmto striedaním žiadny

problém a preto otec nechápe dôvod matky na zmenu režimu maloletého, na ktorý je dieťa zvyknuté.
O maloletého sa vie postarať, má uňho zabezpečenú stravu, oblečenie, hračky, program na spoločné
chvíle.

3. Po vykonanom dokazovaní Okresný súd Topoľčany rozsudkom č. k. 10P/77/2020 – 484 zo dňa

26.05.2022 zveril maloletého A. B. do osobnej starostlivosti matky s účinnosťou od 26.05.2020, vyslovil,
žeobajarodičiasúoprávnenímaloletéhozastupovaťaspravovaťjehomajetokaotcazaviazalprispievať
na výživu maloletého sumou 100 eur mesačne, ktorú bude povinný platiť vždy do 15-eho dňa v mesiaci
vopred k rukám matky s účinnosťou od 26.05.2020. Zročné výživné za čas od 26.05.2020 do 26.05.2022
v sume 1629 eur súd otcovi povolil zaplatiť v splátkach po 50 eur mesačne spolu s bežným výživným

do rúk matky pod následkom straty výhody splátok. Súd tiež upravil styk otca s maloletým tak, že je
oprávnený stýkať sa s ním nasledovne:
-každý párny týždeň od stredy od 8:00 hod. do štvrtka do 8:00 hod.,
-každý nepárny týždeň od piatka od 8:00 hod. do nedele do 18:00 hod.,
-počas vianočných sviatkov každý kalendárny rok dňa 24.12. od 9:00 hod. do 15:00 hod.,

-počas vianočných sviatkov každý nepárny kalendárny rok od 25.12. od 9:00 hod. do 30.12. do 17:00
hod. a každý párny kalendárny rok od 30.12. od 9:00 hod. do 1.1. nasledujúceho kalendárneho roka
do 17:00 hod.,
-počas jarných školských prázdnin každý párny kalendárny rok od piatka predchádzajúceho jarným
školským prázdninám od 17:00 hod. do soboty nasledujúceho týždňa do 17:00 hod.,

-počas veľkonočných sviatkov každý nepárny kalendárny rok od Zeleného štvrtka od 9:00 hod. do
Veľkonočného pondelka do 17:00 hod.,
-počas letných školských prázdnin v každom kalendárnom roku od 1.7. od 9:00 hod. do 14.7. do 17:00
hod. a od 1.8. od 9:00 hod. do 14.8. do 17:00 hod.,
stým,žeotecjeoprávnenývurčenýdeňahodinusimaloletédieťaprevziaťvmiestebydliskamaloletého

a po ukončení styku je povinný maloleté dieťa na tom istom mieste matke odovzdať.
Matka je povinná maloleté dieťa na styk s otcom riadne pripraviť a tento mu umožniť.

4. Proti rozsudku podal otec odvolanie, o ktorom rozhodol odvolací Krajský súd v Nitre uznesením č.
k. 25CoP/36/2022-556 zo dňa 28.09.2022 tak, že napadnutý rozsudok zrušil a vec vrátil súdu prvej

inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.5. Z odôvodnenia uznesenia vyplýva, že odvolací súd je názoru, že súd prvej inštancie odňal otcovi
právo na spravodlivý proces tým, že svoje rozhodnutie založil na nesúhlase matky so zverením

maloletého do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov vyjadrenom v záverečnej reči a to aj
napriek tomu, že rodičia sa na tejto forme osobnej starostlivosti dohodli. Tým, že súd pred záverečnými
rečami uznesením vyhlásil dokazovanie za skončené, znemožnil otcovi uplatniť právo navrhnúť ďalšie
dokazovanie, napríklad výsluchom znalca, prípadne novým znaleckým posudkom, čím znemožnil otcovi
realizáciu procesných práv a tým došlo k porušeniu jeho práva na spravodlivý proces.

6. V ďalšom konaní bude preto potrebné znovu sa zaoberať otázkou vhodnosti zverenia maloletého do
striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov a pokiaľ matka zotrvá na svojich námietkach voči tejto
forme starostlivosti, súd si ujasní, či je možné získať názor dieťaťa vzhľadom na čas, ktorý uplynul od
vyšetrenia u znalca. Vyjadrenie dieťaťa zabezpečí prostredníctvom odbornej spôsobilej osoby a vykoná
aj ďalšie dokazovanie navrhnuté účastníkmi a opätovne vo veci rozhodne.

7. Súd na základe uznesenia odvolacieho súdu doplnil dokazovanie tak, že zisťoval názor maloletého
prostredníctvom odborne kvalifikovanej osoby a to psychologičky Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny
v Topoľčanoch C. C. F., výsluchom znalca z odboru psychológia PhDr. Andreja Benkoviča, ktorý po
zrušení rozsudku odvolacím súdom vypracoval dodatok k pôvodnému znaleckému posudku, vykonaním

dôkazov podľa návrhov účastníkov, najmä výsluchom svedkov G. I. a G. F., prečítaním a oboznámením
listinných dôkazov preukazujúcich zárobkové pomery rodičov a po takto doplnenom dokazovaní znovu
vo veci rozhodol.

8. Zo správy C. F. zo dňa 11.01.2023 vyplýva, že maloletý nemá problém s emocionálnou naviazanosťou

ani na jedného z rodičov, má oboch rád, prejavuje k nim rovnako dôveru. Psychologička sa domnieva,
že nebyť toho, že každý z rodičov si chce za každú cenu presadiť svoje, ich konflikt by nemusel byť až
takých rozmerov, ako je v súčasnosti, otec pociťuje ako veľkú krivdu, že maloletého nemá v striedavej
osobnej starostlivosti, čím sa môže menej podieľať na starostlivosti o neho. Podľa psychologičky možno
o striedavej osobnej starostlivosti uvažovať v prípadoch, ak zlyhajú iné, pre dieťa vhodnejšie spôsoby,

v danom prípade sa jej s rodičmi podarilo nájsť takú alternatívu, ktorá v podstate funguje, teda, že otec
si v utorok vezme maloletého z materskej školy a vráti ho do nej vo štvrtok ráno a ďalší týždeň si ho
prevezme v piatok v materskej škole a matke ho donesie v nedeľu vo večerných hodinách. Táto forma
starostlivosti sa nateraz osvedčila a je v záujme maloletého.

9. Znalec F. J. K. v dodatku zo dňa 29.06.2023 k jeho znaleckému posudku č. 42/2021, ktorý v tejto
veci vypracoval dňa 15.06.2021, uviedol, že vykonal doplnenie znaleckého vyšetrenia a po zhodnotení
jeho záverov a preštudovaní spisu na súdom položenú otázku, k akým zmenám vo vzťahoch rodičov
k maloletému, maloletého k rodičom a medzi rodičmi navzájom došlo od podania znaleckého posudku
odpovedá, že maloletý má vybudovanú pevnú citovú väzbu k obom rodičom, nepreferuje významne ani

jedného z nich, dokázal prijať aj ich nových partnerov. Na druhú položenú otázku, aká je podľa neho
v súčasnosti najvhodnejšia úprava rodičovských práv a povinností k maloletému, najmä či v súčasnosti
pripadá do úvahy striedavá osobná starostlivosť, keďže otec na nej stále trvá, znalec odpovedal, že
vzhľadom k dosiahnutému kognitívnemu a osobnostnému vývinu sa maloletý nevie objektívne vyjadriť
k forme zverenia a určenia styku, dokáže však vyjadriť svoje pocity a tie sú také, že je rád aj s matkou,

aj s otcom. Samozrejme, že ako pri každom dieťati, tak aj mal. A. sa niekedy nedokáže vzdať nejakej
činnosti a ťažšie sa mu opúšťa a preto chce zostať dlhšie u jedného či druhého rodiča, aj keď v zmysle
určeného styku je koniec. Jedná sa o situácie, ktoré treba riešiť citlivo aj formou lepšej komunikácie
rodičov, ktorá zďaleka nie je najideálnejšia pre optimálne fungovanie striedavej osobnej starostlivosti.
Zo psychologického hľadiska bolo rozhodnutie o zverení maloletého do osobnej starostlivosti matky

a určenie širokého styku maloletého s otcom výborným predpokladom k budovaniu dobrých, blízkych
vzťahov maloletého k rodičom, čo aktuálne vyšetrenie aj potvrdzuje. Maloletý má päť rokov a nie
je kognitívne a osobnostne spôsobilý vyjadriť sa k otázkam zverenia a určenia styku. Aj preto bolo
zo psychologického hľadiska dôležité vytvoriť také podmienky, ktoré by umožnili budovanie dobrého
vzťahu s obidvomi rodičmi napriek ich rozchodu, čo sa zatiaľ darí, ako potvrdilo aj samotné vyšetrenie

maloletého. Zdá sa, že sa prehodnocuje to, čo z hľadiska maloletého uspokojivo funguje a hľadajú
sa zmeny, ktoré môžu akurát prispieť k problémom, ktoré teraz nie sú. Zo psychologického hľadiska
nie je vhodné pre dieťa v predškolskom veku realizovať striedavú osobnú starostlivosť v týždňových
intervaloch, lebo je to príliš dlhý čas, po ktorý bude dieťa strádať druhého rodiča. Terajšie nastaveniezverenia a úpravy styku znalec vzhľadom k fyzickému veku maloletého považuje za dostatočné pre
vytváranie a budovanie si citových väzieb s rodičmi.

10. Znalec na svojich záveroch zotrval aj na výsluchu na pojednávaní konanom dňa 19.10.2023
a uviedol, že maloletý na vyšetrení nedokázal ponúknuť svoj názor, s terajším fungovaním starostlivosti
rodičov o neho je však spokojný, styk s otcom sa realizuje nadštandardne, nateraz však nie je pre
maloletého vhodná striedavá osobná starostlivosť vzhľadom na jeho vek, keď sa z psychologického
hľadiska neodporúča frekvencia striedania viac ako dve až tri noci.

11. Kolízna opatrovníčka po vykonanom dokazovaní odporučila aj na základe odporučení znalca zveriť
maloletého do osobnej starostlivosti matky, otca zaviazať platením primeraného výživného a upraviť styk
v širokom rozsahu tak, ako sa aj v súčasnosti realizuje. Vzhľadom na zhoršujúcu sa komunikáciu rodičov
neodporúča zveriť maloletého do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov.

12. Svedok G. F., matkin plnoletý syn z rozvedeného manželstva, na pojednávaní konanom dňa
19.10.2023 uviedol, že do polovice roka 2020 žil s matkou, v súčasnosti spolu pracujú, ale býva sám.
V minulosti bol ako maloletý spolu so sestrou zverený do striedavej osobnej starostlivosti rodičov,
v týždňových intervaloch, s takouto formou starostlivosti rodičov o maloleté dieťa nesúhlasí z dôvodu,
že dieťa bude vždy dávať za pravdu tomu rodičovi, ktorý mu povolí viac. Uňho to bol otec a preto svedok

nechcel byť u matky, čo s odstupom času ľutuje. K veci uviedol, že otca maloletého A. pozná od svojich
10 rokov, s matkou nikdy spolu nebývali, len u nej niekedy prespal. Maloletého brata A. vníma ako veľmi
kreatívneho, je otvorený, nemyslí si, že by bol na niekoho fixovaný.

13. Svedkyňa G. I. na pojednávaní konanom dňa 21.08.2023 uviedla, že s otcom maloletého sú partneri

od augusta 2022, bývajú striedavo raz uňho, raz u nej a maloletého A. učila prvé dva roky v materskej
škole. Maloletý má u otca vytvorené vhodné podmienky, má vlastnú izbu, rád je u otca.

14. Podľa § 24 ods. 2 Zákona o rodine, ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú o
osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja rodičia záujem, tak súd môže zveriť dieťa do striedavej osobnej

starostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v záujme dieťaťa a ak budú takto lepšie zaistené potreby dieťaťa.
Ak so striedavou osobnou starostlivosťou súhlasí aspoň jeden z rodičov dieťaťa, tak súd musí skúmať,
či bude striedavá osobná starostlivosť v záujme dieťaťa.

15. Podľa § 24 ods. 4 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností

alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie

pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

16. Podľa § 62 ods. 1 Zákona č. 36/2005 Z. z. Zákon o rodine v znení neskorších právnych predpisov
(ďalej len „Zákon o rodine“), plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť,
ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

17. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

18. Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a

majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30
% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona.

19. Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na

to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na
starostlivosť rodičov o domácnosť.20. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

21. Podľa § 63 ods. 1 Zákona o rodine, rodič, ktorý má príjmy z inej než závislej činnosti podliehajúcej
dani z príjmu, je povinný preukázať ich súdu, predložiť podklady na zhodnotenie svojich majetkových
pomerov a umožniť súdu sprístupnením údajov chránených podľa osobitného predpisu zistenie aj
ďalších skutočností potrebných na rozhodnutie. Ak si rodič nesplní túto povinnosť, predpokladá sa, že

výška jeho priemerného mesačného príjmu predstavuje dvadsaťnásobok sumy životného minima.

22. Podľa § 63 ods. 2 Zákona o rodine, u rodiča, ktorý má príjmy z inej než závislej činnosti podliehajúcej
dani z príjmu, súd neberie do úvahy výdavky, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť alebo ktoré nie je
nevyhnutné vynaložiť v takom rozsahu v súvislosti s touto činnosťou, a možnosti a schopnosti povinného
posudzuje podľa predpokladaného príjmu, aký by povinný dosiahol, ak by tieto výdavky nerealizoval.

23. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané

majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

24. Podľa § 75 ods. 2 Zákona o rodine, výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s dobrými
mravmi; to neplatí, ak ide o výživné pre maloleté dieťa.

25. Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré
sú zročné vždy na mesiac dopredu.

26. Súd po doplnení dokazovania podľa pokynov odvolacieho súdu, ktorého právnym názorom je
súd prvej inštancie viazaný, všetky vykonané dôkazy vyhodnotil a dospel k záveru, že v súčasnosti

je v najlepšom záujme a na prospech maloletého A. upraviť rodičovské práva a povinnosti k nemu
tak, že bude zverený do osobnej starostlivosti matky s tým, že s otcom sa bude stretávať v širokom
rozsahu. K takémuto záveru súd dospel na základe záverov znaleckého dokazovania, výsluchu znalca
a odporučenia kolízneho opatrovníka.

27. Vzhľadom na vyjadrenie znalca F. J. K., že maloletý A. s poukazom na jeho vek ešte nevie ponúknuť
svoj názor, vie však vyjadriť svoje pocity, z ktorých vyplynulo, že obidvoch rodičov má rovnako rád
a v rámci doterajšej starostlivosti rodičov o neho je spokojný, súd nevykonal pohovor s maloletým, keďže
jeho názor sa v súčasnosti nedá zistiť. Preto súd pri rozhodovaní vychádzal zo zistení znalca, ako aj so
správy psychologičky C. F. a kolízneho opatrovníka, čo sú všetko kvalifikované osoby odborne spôsobilé

vyjadriť sa k najlepšiemu záujmu maloletého.

28. Doplneným dokazovaním bolo preukázané, že súčasná starostlivosť rodičov o maloletého
maloletému prospieva, podľa znalca sa doterajšia úprava osvedčila, nie je dôvod ju meniť a preto súd
znovu rozhodol tak, ako v prvom, zrušenom rozsudku, že maloletého A. zveruje do osobnej starostlivosti

matky s tým že obaja rodičia sú oprávnení maloletého zastupovať a spravovať jeho majetok a súčasne
upravil styk otca s maloletým v takom širokom rozsahu, v rámci ktorého má otec dostatočnú možnosť
udržiavať si pozitívny vzťah so synom a aj ho naďalej budovať. Otec bude s maloletým každý týždeň,
v rozsahu uvedenom vo výroku V. tohto rozsudku, maloletý bude uňho aj prespávať, čo je podľa názoru
súdu v súčasnosti najoptimálnejšie z hľadiska záujmu maloletého, ktorému samotnému takýto režim

vyhovuje, čo bolo preukázané znaleckým dokazovaním.

29. Osobné, majetkové a zárobkové pomery rodičov sa od prvého, odvolacím súdom zrušeného
rozsudku podstatne nezmenili, matka naďalej pracuje v K. L. M. so sídlom K., okres F., kde je zároveň
spoločníčkou a jednou z konateľov, vypláca si minimálnu mzdu, poberá daňový bonus na dve mal. deti

– A. a A. F., nar. XX.XX.XXXX. Nemá už vyživovaciu povinnosť k synovi G. F., ktorý ukončil štúdium
a je zamestnaný. Matka býva s maloletými deťmi v trojizbovom byte v jej osobnom vlastníctve, mesačné
náklady má na poplatky spojené s užívaním bytu v sume 117 eur, na elektrinu 20 eur, plyn 23 eur, Satro19,71 eur, ročné náklady na odvoz odpadu v sume 140 eur, poistenie bytu 64 eur, poistka sebe 304
eur, dcére 216,44 eur.

30. Otec pracuje naďalej ako živnostník, vykonáva zámočnícke práce, za rok 2022 v daňovom priznaní
uviedol príjem zo živnosti v sume 6557,90 eur. Otec je naďalej slobodný, okrem maloletého nemá ďalšie
vyživovacie povinnosti. Býva so svojou matkou, ktorá je na dôchodku, v rodinnom dome v obci D.,
ktorého je podielovým spoluvlastníkom v 1 -ici, druhú polovicu vlastní jeho brat, nadobudli ho dedením
po ich nebohom otcovi.

31. Maloletý A. naďalej navštevuje Materskú školu L. N. O. E. A., je zdravý.

32. Pri určení výživného súd prihliadol na vek a odôvodnené potreby maloletého, na osobné, majetkové
a zárobkové pomery rodičov, ako aj na dobu, ktorú maloletý trávi u toho ktorého rodiča a zaviazal otca
prispievať na výživu maloletého sumou 100 eur mesačne s účinnosťou od 26.05.2020, teda od začatia

konania a keďže odvtedy prešla doba viac ako tri roky, počas ktorej maloletý prirodzene vyrástol a došlo
aj k rastu životných nákladov, výživné s účinnosťou od 01.11.2023 určil sumou 150 eur mesačne naďalej.

33. Pri určovaní výšky výživného súd zohľadnil aj čas, ktorý maloletý trávi u otca, otec sa v tom čase
o dieťa stará, teda má logicky aj náklady na jeho stravu, ošatenie, hygienu a podobne, čím si tiež

čiastočne plní svoju vyživovaciu povinnosť.

34. Otec od podania návrhu do vyhlásenia rozsudku platí výživné na maloletého dobrovoľne, účastníci
zhodne uviedli, že od mája 2020 do novembra 2023 spolu zaplatil na výživnom matke sumu 2721 eur.

35. Zročné výživné je preto za čas od 26.05.2020 do 31.10.2023 v sume 1395,10 eur ako rozdiel medzi
výškou určeného výživného a doteraz zaplateného výživného a súd ho otcovi povolil zaplatiť v splátkach
po 50 eur spolu s bežným výživným s tým, že nezaplatením ktorejkoľvek splátky sa stane zročným celý
dlh.

36. O trovách konania súd rozhodol v súlade s ustanovením § 52 CMP tak, že žiadna zo strán nemá
nárok na ich náhradu, pretože v mimosporových konaniach sa vylučuje nárok na náhradu trov konania,
pokiaľ zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne v troch

vyhotoveniach, prostredníctvom Okresného súdu Nitra na Krajský súd v Trnave.

Podľa § 359 Civilného sporového poriadku, odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo
rozhodnutie vydané.

Odvolanie musí mať náležitosti podľa § 127 ods. 1,2 Civilného sporového poriadku (musí byť v ňom
uvedené ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, musí byť podpísané
a uvedená spisová značka tohto konania) a podľa § 363 Civilného sporového poriadku (musí sa v ňom
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh)).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 ods. 1, 2 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo

neúplnezistilskutočnýstavveci.Odvolaciedôvodymožnomeniťadopĺňaťaždorozhodnutiaoodvolaní.

Podľa § 44 CMP, rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením.