Rozsudok – Ostatné ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 3. október 2024

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 27Ps/13/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8723211963
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 10. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Heldáková

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2024:8723211963.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred sudkyňou JUDr. Monikou Heldákovou, v právnej veci navrhovateľa

A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXXX/X, XXX XX B., o návrhu na obmedzenie spôsobilosti na
právne úkony D. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXXX/X, XXX XX B., zastúpeného procesným
opatrovníkom mestom B., t a k t o

r o z h o d o l :

I. O b m e d z u j e D. B., nar. X.XX.XXXX, spôsobilosť na právne úkony tak, že nie je spôsobilá:

- vykonávaťprávneúkonyfinančnéhocharakteru,atovrozsahunakladaniashnuteľnýmanehnuteľným
majetkom, nakladať s finančnými prostriedkami nad 40 eur mesačne,

- uzatvárať kúpne zmluvy, úverové zmluvy, spotrebiteľské zmluvy, zmluvy o pôžičke, darovacie zmluvy,
poistné zmluvy alebo akékoľvek iné zmluvy majetkovoprávnej povahy,
- akýmkoľvek spôsobom zaťažiť hnuteľný a nehnuteľný majetok, spísať závet a narábať s vlastným
finančným účtom,
- realizovať jednostranné ručiteľské vyhlásenia a iné jednostranné úkony finančného a majetkového
charakteru,
- prevádzať svoj hnuteľný a nehnuteľný majetok na iné osoby, uzatvárať zmluvy o poskytovaní sociálnej

služby a akékoľvek dodatky k zmluvám,
- preberať mzdu alebo iný obdobný príjem, dôchodok, nemocenské dávky, dávky v nezamestnanosti,
štátne sociálne dávky a iné dávky sociálnej podpory alebo iné príjmy,
- konať pred štátnymi orgánmi, orgánmi verejnej správy, úradmi, súdmi, finančnými inštitúciami,
bankovými inštitúciami a inštitúciami poskytujúcimi služby, preberať poštové zásielky
- rozhodovať o potrebe sociálnej a zdravotnej starostlivosti, o jej hospitalizácii a o podávaní depotných
preparátov, liekov, dávať informovaný súhlas o poskytovaní zdravotnej starostlivosti.

II. U s t a n o v u j e D. B., nar. X.XX.XXXX, za opatrovníka A. B., nar. XX.X.XXXX, ktorý je oprávnený
zastupovať opatrovanca v rozsahu jej obmedzenia spôsobilosti na právne úkony.

III. Opatrovník p r e d l o ž í súdu dvakrát do roka správu o výkone svojej opatrovníckej funkcie, a to
do 30.06. a do 31.12. v danom roku.

IV. Štát n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

V. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :1. Návrhom doručeným súdu dňa 10.11.2023 sa navrhovateľ domáha vydania rozhodnutia, ktorým
by súd obmedzil spôsobilosť na právne úkony jeho manželke D. B., nar. XX.XX.XXXX (ďalej len
„posudzovaná“).

2. Vychádzajúc z návrhu s poukazom na lekársku správu z 02.10.2019 odborného lekára - psychiatra A.
E. posudzovaná trpí nediferencovanou schizofréniou trvalého charakteru. Prvýkrát bola hospitalizovaná
v roku 2011 z dôvodu verbálnych a fyzických útokov na najbližšiu rodinu, čoho dôsledkom bol odchod
navrhovateľasnajmladšoudcérouzospoločnejdomácnosti.Ponapadnutísusedyzbytovéhodomubola

posudzovaná 03.07.2019 hospitalizovaná a dočasne umiestnená v psychiatrickom zariadení v Rožňave,
po návrate z ktorého sa dokázala prakticky bezproblémovo správať takmer dva roky. Prijímacia správa z
predmetnej hospitalizácie tvorí prílohu návrhu. Interval medzi hospitalizáciami sa však u posudzovanej
za obdobie dvoch rokov skracuje. Posudzovaná bola naposledy hospitalizovaná v septembri 2023.
Nakoľko posudzovaná odmieta medikamentóznu liečbu, jej stav sa rapídne zhoršuje. Jej správanie
je nepredvídateľné a nekontrolovateľné. Prejavuje sa dlhodobým neprijímaním potravy (iba káva a

cigarety), chýbajúcou základnou hygienou (aj mesiac), braním pôžičiek, vyhrážaním sa, že si ublíži,
či vyhodí bytový dom do povetria. Posudzovaná niekoľkokrát odišla z domu bez mobilu, kľúčov a
dokladov a vybrala sa peši napr. do F. Štvrtka, kde bola nájdená vysilená a dezorientovaná. Vzhľadom k
uvedenému klinický stav posudzovanej odôvodňuje obmedzenie spôsobilosti na právne úkony súdnou
cestou. V tejto súvislosti navrhovateľ poukazuje na to, že posudzovaná si v dôsledku duševnej poruchy

nie je schopná zabezpečovať sama svoje potreby nevyhnutné pre každodenný život, nie je schopná
uvedomovať si následky svojho konania, nakladať so svojím majetkom, peniazmi. Posudzovaná tiež nie
je spôsobilá samostatne konať voči tretím osobám, či vstupovať do akýchkoľvek zmluvných záväzkov. V
nadväznosti na uvedené má navrhovateľ daný právny záujem na tom, aby posudzovanej súd obmedzil
spôsobilosť na právne úkony a ustanovil ho za jej opatrovníka. Navrhovateľ má právny záujem na tom,

aby súd obmedzil spôsobilosť na právne úkony posudzovanej tak, že nie je spôsobilá na žiadne právne
úkony, okrem disponovania s finančnou hotovosťou do sumy 300,- eur mesačne.

3. Uznesením č. k. 27Ps/13/2023- 12 z 27.11.2023 súd ustanovil posudzovanej za procesného
opatrovníka mesto Kežmarok (ďalej len „procesný opatrovník“).

4. Uznesením č. k. 27Ps/13/2023- 13 z 27.11.2023, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 16.01.2024,
súd vo veci nariadil znalecké dokazovanie znalkyňou z odboru Zdravotníctvo a farmácia, odvetvia
Psychiatria, MUDr. Beátou Husárovou (ďalej len „znalkyňa“) a uložil jej vypracovať písomný znalecký
posudok.

5. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 03.10.2024, na ktoré sa dostavila navrhovateľ, procesný
opatrovník a znalkyňa. Posudzovaná sa na pojednávanie nedostavila. Súd vykonal pojednávanie
v neprítomnosti posudzovanej.

6. Súd vo veci vykonal dokazovanie prednesom zúčastnených osôb, ako aj oboznámením sa s listinnými
dôkazmi, najmä s návrhom na začatie konania, so znaleckým posudkom, ako aj s vyjadrením
navrhovateľa a procesného opatrovníka. Na základe vykonaného dokazovania súd zistil tento skutkový
stav veci:

7. Znalecký posudok č. 125/2024 bol súdu doručený dňa 21.08.2024. V jeho záveroch znalkyňa
uvádza, že posudzovaná trpí nediferencovanou schizofréniou s chronickým priebehom s dopadom
na osobnosť a správanie. Ide o závažné duševné ochorenie trvalého rázu, s nepriaznivou
prognózou. U posudzovanej nemožno očakávať zlepšenie stavu. Schizofrénia sa u posudzovanej
prejavuje poruchou myslenia, vnímania, emotivity a osobnosti. U posudzovanej dochádza opakovane

k akútnym atakom psychotického ochorenia, čo bolo opakovane spôsobené svojvoľným ukončením
farmakoterapie. V súčasnosti pri dodržiavaní medikamentóznej liečby v chránenom prostredí
(Psychiatrické oddelenie nemocnice v Levoči) sa psychický stav posudzovanej upravil, v zmysle ústupu
porúch správania. Mimo zariadenia hrozí posudzovanej zhoršenie stavu. Je nesebestačná, nie je
schopná si zabezpečiť dodržiavanie liečby a starostlivosť o seba. Posudzovaná je k svojej chorobnosti

nekritická, bez náhľadu, s potrebou pomoci a dohľadu inými. V prípade nedostatočného dohľadu inými
hrozí u posudzovanej okamžité prerušenie kontrol a vysadenie medikamentoznej liečby s následným
rozvinutím psychotických príznakov s poruchami správania. Z psychiatrického hľadiska je vhodné jej
trvalé umiestnenie v domove sociálnych služieb.Menovaná nie je schopná samostatne:

- zastupovať sa pred súdmi a inými orgánmi verejnej moci,
- uzatvárať zmluvy hospodárskeho a ekonomického charakteru, uzatvárať pôžičky,
- udeľovať plné moci,
- preberať dôchodok, iné sociálna dávky, doporučené úradné listové zásielky,
- disponovať finančnou hotovosťou do sumy 40,-eur mesačne,

- disponovať hnuteľným a nehnuteľným majetkom,
- rozhodovať o mieste trvalého a prechodného bydliska,
- vyslovovať informovaný súhlas s poskytovaním zdravotnej starostlivosti, v ústavnej a ambulantnej
forme,
- vyslovovať súhlas s poskytovaním sociálnej starostlivosti.

8. Procesný opatrovník nemal, v odpovedi na výzvu súdu, voči znaleckému posudku žiadne námietky.

9. S poukazom na oznámenie navrhovateľa z 20.09.2024 posudzovaná je toho času hospitalizovaná
v Psychiatrickej liečebni Plešivec.

10. Na pojednávaní navrhovateľ zotrval na podanom návrhu. Uviedol, že posudzovaná sa odmieta liečiť.
Jej stav sa zhoršuje. Navrhovateľ súhlasil so závermi znaleckého posudku. Zároveň navrhol, aby bol
posudzovanej ustanovený za opatrovníka.

11. Znalkyňa na pojednávaní zhrnula výsledky znaleckého dokazovania, ktorého závery sú obsiahnuté

v odseku 7 tohto odôvodnenia.

12. Podľa § 8 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov
(ďalej len ,,OZ“) spôsobilosť fyzickej osoby vlastnými právnymi úkonmi nadobúdať práva a brať na seba
povinnosti (spôsobilosť na právne úkony) vzniká v plnom rozsahu plnoletosťou.

13. Podľa § 10 OZ ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len prechodná, nie je vôbec
schopná robiť právne úkony, súd ju pozbaví spôsobilosti na právne úkony. Ak fyzická osoba pre
duševnú poruchu, ktorá nie je len prechodná, alebo pre nadmerné požívanie alkoholických nápojov
alebo omamných prostriedkov či jedov je schopná robiť len niektoré právne úkony, súd obmedzí jej

spôsobilosťnaprávneúkonyarozsahobmedzeniaurčívrozhodnutí.Súdpozbaveniealeboobmedzenie
spôsobilosti zmení alebo zruší, ak sa zmenia alebo ak odpadnú dôvody, ktoré k nim viedli.

14. Podľa § 231 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku v znení neskorších
predpisov (ďalej len ,,CMP“) v konaní o spôsobilosti na právne úkony súd rozhoduje o obmedzení

spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony, zmene obmedzenia spôsobilosti fyzickej osoby na právne
úkony a navrátení spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony.

15. Podľa § 243 CMP súd vyslúchne osobu, o ktorej spôsobilosti sa koná. Súd výsluch uskutoční
spôsobom, ktorý je vhodný a primeraný s ohľadom na zdravotný stav. Ak je výsluch na ujmu zdravotného

stavu, možno od výsluchu upustiť. Súd v takom prípade osobu, o ktorej spôsobilosti sa koná, vzhliadne.
Ak o to požiada osoba, o ktorej spôsobilosti sa koná, vyslúchne ju súd vždy.

16. Po posúdení zisteného skutočného stavu v spojení s vyššie citovanou právnou úpravou dospel
súd k záveru, že sú splnené všetky zákonné podmienky pre obmedzenie posudzovanej v spôsobilosti

na právne úkony. V konaní bolo preukázané, že posudzovaná trpí nediferencovanou schizofréniou
s chronickým priebehom s dopadom na osobnosť a správanie. Ide o závažné duševné ochorenie
trvalého rázu, s nepriaznivou prognózou. U posudzovanej sa vplyvom ochorenia prejavujú trvalé zmeny
osobnosti,myslenia,vnímaniaaemotivity.Posudzovanánieje sebestačná,niejeschopnásizabezpečiť
dodržiavanie liečby a starostlivosť o seba, neuvedomuje si potrebu liečby. Preto si jej ochorenie vyžaduje

dohľad a kontrolu denných aktivít. Uvedené bolo preukázané znaleckým dokazovaním. Vzhľadom
k uvedenému súd obmedzil posudzovanej spôsobilosť na právne úkony v rozsahu, ako je uvedené v I.
výroku tohto rozsudku.17. Podľa § 248 CMP konanie o obmedzení spôsobilosti na právne úkony je spojené s konaním o
ustanovení opatrovníka podľa § 272 až 277. Ak súd rozhodne o obmedzení spôsobilosti na právne
úkony, vo výroku rozsudku vymedzí rozsah, v akom spôsobilosť osoby na právne úkony obmedzil, a

ustanoví jej opatrovníka.

18. Podľa § 272 CMP súd ustanoví opatrovníka fyzickej osobe, ak tak ustanovuje osobitný predpis.

19. Podľa § 27 ods. 2 OZ zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorého súd rozhodnutím pozbavil

spôsobilosti na právne úkony alebo ktorého spôsobilosť na právne úkony súd rozhodnutím obmedzil,
je súdom ustanovený opatrovník.

20. Podľa § 27 ods. 3 OZ ak sa za opatrovníka nemôže ustanoviť príbuzný fyzickej osoby ani iná osoba,
ktorá spĺňa podmienky pre ustanovenie za opatrovníka, ustanoví súd za opatrovníka orgán miestnej
správy, prípadne jeho zariadenie, ak je oprávnené vystupovať svojím menom (§ 18 ods. 1).

21. Súd posudzovanej, ktorej spôsobilosť na právne úkony týmto rozhodnutím obmedzil, ustanovil vo
výroku II. za opatrovníka jej manžela- navrhovateľa, ktorý s ustanovením súhlasil. Navrhovateľ je ako
opatrovník oprávnený zastupovať posudzovanú ako opatrovanca v rozsahu jej obmedzenia spôsobilosti
na právne úkony.

22. Podľa § 275 CMP súdom ustanovený opatrovník vykonáva svoje práva a povinnosti riadne a dbá
na pokyny súdu.

23. Podľa § 277 ods. 1 CMP súd dohliada na spôsob výkonu funkcie opatrovníka.

24. Výkon opatrovníctva podlieha pravidelnej kontrole súdu. Z toho dôvodu bola vo výroku III. tohto
rozsudku uložená opatrovníkovi povinnosť dvakrát ročne predkladať súdu správu o výkone funkcie
opatrovníka.

25.Podľa§251CMPtrovydôkazovplatíštát.Ten,ktopodázjavnebezdôvodnýnávrhnazačatiekonania
o spôsobilosti na právne úkony, je povinný nahradiť ujmu, ktorá vznikla osobe, o ktorej spôsobilosti sa
konalo, jej zástupcovi alebo štátu.

26. Súd vo výroku IV. tohto rozsudku nepriznal štátu náhradu trov, nakoľko s poukazom na ustanovenie

§ 251 CMP, v danej veci platí všeobecné pravidlo, že trovy konania o obmedzenie spôsobilosti na právne
úkony platí štát, keďže zo strany navrhovateľa nešlo o zjavne nedôvodný návrh.

27. Podľa § 57 CMP o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd
len na návrh.

28. Podľa § 58 ods. 1 CMP o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

29. Podľa § 52 CMP žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon

neustanovuje inak (§ 53 až § 55 CMP).

30. O trovách konania účastníkov súd rozhodol vo výroku V. tohto rozsudku tak, že žiadnemu z
účastníkov konania nepriznal nárok na náhradu trov konania, nakoľko si náhradu trov konania v súlade
s § 57 CMP žiaden z nich neuplatnil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Poprad, písomne. (§ 355 ods. 1 CSP)
V odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, ktorej veci sa týka a čo sleduje, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považujeza nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), musí byť podpísané
a uvedená spisová značka konania. (§ 127 a § 363 CSP)
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolanie. (§ 364 CSP)
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1
CSP)
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. (62 ods. 1 CMP)
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 2 CMP)
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti. Ak

povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na nariadenie súdneho výkonu rozhodnutia.